乘客中途下車遭車禍死亡 責任誰擔

劉某乘坐陳某所經營的客車。當停車上下乘客時，劉某下車看放在該車頂部貨架上的電視機。此時，被告王某駕駛無牌農用三輪車與橫過公路的劉某相撞，致劉某受傷并于次日死亡。交警大隊做出交通事故責任認定，王某、劉某應各負事故的同等責任。原告劉某家屬訴至法院，認為王某駕駛技術低劣，是造成事故的直接責任者。劉某購票乘車，與陳某之間形成客運合同關系，陳某有責任和義務將乘客運送到目的地，但陳某只顧拉人載客，未盡到安全注意義務，所以陳某也需要賠償劉某家屬的損失。

陳某辯稱，事故與其沒有任何關系，其已告知乘客應注意安全，其只管車上的安全，不能限制他人下車的自由，故不應承擔任何責任。

法院經審理認為，劉某的死亡與陳某的不作為、王某及劉某的作為行為均有關系。陳某作為承運人應當向旅客及時告知安全運輸應當注意的事項，并將旅客安全運輸到約定地點。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款的規定，王某與陳某應依其過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。

最后法院審理后認為，王某是該起交通事故的直接侵權人，應承擔民事責任比例45%，陳某對運輸途中的乘客沒有盡到安全保障義務，其有一定的過錯，陳某應承擔10%。根據《中華人民共和國合同法》第122條，《中華人民共和國民法通則》第106條第2款、第119條、第131條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款的規定，判決陳某賠償劉某家屬人身損害經濟損失4332.95元，王某賠償劉某家屬人身損害經濟損失13396.78元。

律師解答：道路交通事故責任認定是一種事故的成因分析，交通事故責任認定中的“責任”并不等同于民事責任中指稱的“責任”內涵。本案中，交警部門的交通事故責任認定只是就王某、劉某二人的行為與事故損害后果之間的因果關系進行了認定，而沒有涉及被告陳某的不作為行為。陳某作為承運人應當向旅客及時告知安全運輸應當注意的事項，并將旅客安全運輸到約定地點。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條第2款的規定，王某與陳某應依其過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。