道德測評：科爾伯格的貢獻

劉次林

對德目進行測評很難真正測評到一個人的道德品質，相反，如果能夠對一個人的公正水平進行測評，那么，我們就可以推測出他在不同情境下的道德反應。

任何測評都涉及測評點的確認、測評題的研制、測評結果的表達這三個要點，道德測評亦然。在道德發展與道德教育領域，科爾伯格屬于哥白尼式的人物，他在道德測評的三個要點上都實現了根本性的轉變，所以，要談道德測評，我們不能不介紹一下科爾伯格的貢獻。

一、測評點的確認：由道德條目轉向道德判斷

測評點就是指要測評哪些道德品質。我國德育長期以來都是建立在德性倫理學之上，通常以道德條目的形式呈現道德品質。道德條目即德目，它們是在人類道德生活中逐漸形成的，反映了社會對人的道德品質的要求，如誠信、勇敢、責任、公正等，它們既是人們判斷和評價道德品質的標準，也是人們進行道德教育的依據。不同的文化傳統可能會對人的道德提出不完全一樣的要求，儒家的“三綱領八條目”中的八條目（格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下）便是深刻影響我國的德目，今天的社會主義核心價值觀也是以德目的方式呈現。德目通常以簡練的詞語形式呈現，比較抽象，所以在道德測評中，德目需要轉化成更為具體的行為規范，比如，勇敢可以轉化為：面對恐懼，無所畏懼；樂意嘗試新的事情；允許犯錯并且從錯誤中吸取教訓；無能為力之時請求幫助；等等。與勇敢相比，后者屬于可觀察、可操作、可測評的道德表現。

作為測評點，具體有具體的好處，但是因為具體，其普適性就受到了限制。勇敢可以轉化出無數的行為規范，我們總不能用無數的規范去確證一個人的勇敢品質，那樣太瑣碎了。從這個意義上講，較為抽象的德目因為它們的模糊性反而具有更好的普適性。但是，道德的情境性也把德目的局限顯示出來了。比如，根據德目，誠實是有道德的，欺騙是缺德的，然而，生活中大量的事例告訴我們，誠實有時候是缺德的，甚至是違法的，而欺騙卻可能是善意合法的表現。可見，誠實是好是壞不由誠實本身決定，而是取決于誠實行為的情境。每個時代，每種文化都會倡導未必一樣的德目，不同的環境也呼喚相應的道德反應，道德的這種情境性正是蘇格拉底“產婆術”所要揭示的道德真理。可見，按照德目行事是很危險的，人需要在不同的情境中作境遇的道德分析和推理，然后作出合適的道德判斷。這個判斷過程是運用動機推理的過程。對動機的看重是科爾伯格道德測評的立足點，因為，同樣的行為，由于動機的差異，其內部的道德判斷以及由此決定該行為的道德性質就會不一樣。科爾伯格繼承了自古以來的道德哲學，認為道德是一種實踐智慧，兒童不是依據成年人為他們制定的道德規范、道德要求，而是根據自己對境遇的判斷來作出道德反應，建構道德意義的，所以，在道德生活里，兒童不是傀儡，而是自己道德生活的建構者、哲學家。科爾伯格進一步把道德判斷的內容與道德判斷的結構作了區分，前者是指作了什么判斷，后者是指藉以作出各種判斷的道德思維的一般性原則、形式。一個人在不同的情境中會作出各種不同的判斷，但是，各種貌似無關的判斷之中一定有某種“關聯性”的邏輯，科爾伯格把這種關聯性的邏輯稱作結構，有了這個結構，一個人境遇式的判斷內容都可以得到合理的、統一性的解釋。

一個人是依據什么標準來判斷、建構、思考呢？這里，科爾伯格同樣繼承了蘇格拉底、皮亞杰等人的思想，他認為，我們是依據公正觀念來進行推理判斷的。西方倫理學一直有個觀點就是把公正看作是最根本的道德，蘇格拉底說，德性沒有多，只有一，那就是公正；羅爾斯在《正義論》中也將公正看作是社會的第一德性。這里的公正我們應該看作是哲學意義上的，是指主體與他周遭環境之間的平衡、可逆。亞里士多德在《尼各馬可倫理學》中提出了分配式公正、交換式公正、補償式公正，但是融于這三種公正之中有一種哲學意義上的公正——程序式公正，這是進行分配、交換、補償公正行為中必須涉及的一種公正。程序公正是對道德推理的效度檢測，有了這種檢測，各方視角可以得到平衡照顧，某個人的道德判斷也易于可逆、可普遍化。當然，不同立場、理性水平的人，其公正水平也存在差異，所以，一個人的道德判斷其實就是他的公正品質的表現。科爾伯格運用道德兩難故事的訪談，發現不同年齡的人其藉以推理的公正觀是不同的，他提出的“三水平六階段”道德發展模型展現的其實就是人們進行道德推理、判斷的公正層次。這個模型表明，人在進行道德判斷的時候會遵循主觀意愿—客觀要求—主體理智的線路逐步走向成熟，在這期間，人們會在個人、人際、群體、規范、良心之間作出優勢權衡，在我與別人、少數與多數、人情與法理、眼前與長遠之間作出抉擇。公正是唯一的美德，也是賦予其他德目以“美德”氣質的靈魂，在“海因茨偷藥”的兩難故事中，我們不能依據被試選擇偷竊還是不偷竊來判定他的道德品質，而是根據他偷竊或者不偷竊背后的推理方式來判定其道德品質。除了公正之外，其他德目都只是中性詞，它們只有被賦予了公正才可能是美德，缺少公正的德目只能是惡德。對德目進行測評很難真正測評到一個人的道德品質，相反，如果能夠對一個人的公正水平進行測評，那么，我們就可以推測出他在不同情境下的道德反應。這是科爾伯格“以一敵百”的大膽構想。那么，如何才能透視到這個唯一的公正觀念呢？這就需要在測評題上動腦筋。科爾伯格的辦法是采用兩難情境故事。

二、測評題的研制：兩難情境故事

道德測評主要有三大取向，內容取向、形式取向以及兼顧二者的第三取向。內容取向以問卷法為代表，測評點以德目或者規范為主，主要是通過語句式題目調查被試知道什么、做了什么、認為怎樣、怎么想的，屬于“結果”式，其測評結果可以顯示有多少人知道什么、做了什么、認為怎樣、怎么想的，屬于橫向的、面上的道德發展狀況。科爾伯格選擇的是形式取向，直指被試的思維形式和普遍化的、穩定的思維結構。

通常的問卷題中的語句容易脫離情境，所以回答的時候容易流于抽象，所以，基于語句式的問題比較適合了解被試的一些道德知識、態度和其他信息，不利于獲得被試真實的道德品質。科爾伯格繼承了皮亞杰的思路，只是將皮亞杰的對偶故事改造成更加復雜的兩難故事，將被試置于比較真實的道德情境和道德抉擇之中。科爾伯格將道德判斷進一步區分為道義判斷和責任判斷，道義判斷是從一般道德要求上對做法進行判斷，如，誠實是好的，偷竊是不對的，這樣的判斷有點類似于杜威提及的“關于道德的觀念”，它不影響被試的行為跟進，也就是說，我可以作出正確的道義判斷，但是，那種判斷不關我的事，我可以不履行，我只是站在道義之外進行認知型判斷；而責任判斷則將被試納入判斷之中，要求我不僅作出道義判斷，而且讓自己有責任履行這個判斷，屬于體驗型的判斷。語句式問卷題比較容易流于道義判斷，被試可以作出很多在道義上是正確的勾選，卻可能與被試真實的道德行為無關。

既然是指向結構，科爾伯格花了很多心思以確保測評題屬于結構的而非結果的。單純的情境題不能保證被試的回答就是結構的。比如，在呈現和學習了“海因茨偷藥”這個兩難故事后，很多選擇“應該偷藥”的被試會提出他們的理由：生命比什么都寶貴，所以應該偷藥。如果是結果取向的測評，憑這個回答足以歸入后習俗水平。但是，如果再追問：誰的生命會如此寶貴，竟然可以讓你去偷藥，如果不是你的妻子，而是鄰居、陌生人甚至敵人呢？通過這樣的追問，就可以把被試內心的推理暴露出來。然而，即使為了自己的妻子去偷藥，我們還得追問：為什么要去偷藥救妻子？甲說：沒有了妻子誰服侍我啊？乙說：有一次我突然暈倒，是妻子冒雨把我背到醫院將我救活過來，今天我也要不顧一切去救她。丙說：我們結婚的時候曾經當眾發過誓言，不論對方如何，我們都要全力相愛。可見，同樣是救妻子，個人的動機卻是很不相同的，他們的道德品質當然也就存在差異。沒有訪談形式的追問，僅僅憑借勾選問卷題，是很難這樣深入地挖掘出被試真正的動機的。一樣的行為選擇（結果）會有不一樣的行為動機（結構），反之亦然。任何一種做法（偷藥救妻）都可以出現在任何一個道德發展階段，所以，內容取向的測評只能了解被試的做法，卻無法解讀這個做法有什么道德意義。

科爾伯格早年雖然運用了道德兩難故事，但是依然陷入了內容取向。他先采用了語句法，為每個兩難故事列出了一些典型性的句子，每個句子都根據發展階段來計分，然后把這些句子分數轉化為百分數，由此產生出每個被試的階段分。后來又采用了故事法，根據被試對整個故事的整體性反應，將被試的回答歸入某個發展階段；如果反應不是鮮明地屬于某個階段，則通過測評者的直覺，根據輕重分別計入不同階段的分數。語句法和故事法都無法擺脫內容取向，他只能依據被試個別的反應大致地歸入一個整體的階段，科爾伯格將這種做法稱作“理想類型法”。“理想類型”這個概念是科爾伯格從社會學家馬克斯·韋伯那里借用過來的一個概念，是將社會現象中許多各不相同的、離異的、偶然存在的具體個別現象粘合而成的抽象類型。如前所述，由于任何一個內容其實可以出現在任何一個發展階段里，只是在每個階段的意義不同而已，所以，對一個故事的判定不能從總體上去評判，還必須再進一步，問問被試在哪個階段上去解釋這個內容。于是，科爾伯格在1971年將理想類型法（內容計分法）轉向結構計分法。對被試的反應內容（如，偷藥救妻）不斷追問“為什么”，根據被試對為什么的闡述形成內容單元，面對這些內容單元，我們再根據被試的社會道德視角水平進行階段分析，形成反映被試思維結構的分數。結構計分法解決了以往內容—結構混同的情況。通過這種計分法，評分數據變得有序了，也使得道德判斷階段的序列邏輯更具有說服力。但是，問題也同樣存在。為了測量道德發展的階段水平，測評者必須對科爾伯格的理論相當熟悉，否則，計分的主觀性較大，信度較低。為了解決這個問題，科爾伯格進一步優化了他的計分秩序，使結構計分法“標準化”。他在每個階段之內把具體的“道德概念”的發展順序作個界定，也對總體發展階段結構的順序進行了界定，這就使得以往那個憑直覺計分轉向了標準化計分，提高了計分的客觀性和可信度。這個標準化的成果就是科爾伯格與其他人1987年合作出版的、厚達977頁的《標準問題計分手冊》。

三、測評結果的表達：基于量化的水平判定

科爾伯格共研制出9個兩難故事，分成三個平行組，每組由三個虛構的兩難故事組成，每個故事后面呈現了9—12個標準化的追問問題，以便引出被試對自己道德判斷的理由、解釋和澄清。每個兩難故事的這些問題都聚焦于兩個代表本故事核心價值沖突的道德問題（issue），比如，“海因茨偷藥”的故事就包含了救命與守法這兩個沖突。追問問題的設計都是圍繞這兩個方面引發出被試的更多信息。當然，這個故事還可以形成愛情與財產權的沖突。

在分析訪談材料的時候，測評者需按照特定的邏輯來。首先將被試對故事問題的回答分出兩個標準問題，由于道德問題比較宏大，其中的信息材料也太多，所以，接著繼續分出規范（norm）和要素（element）。issue是指要選擇/支持沖突的哪個方面；norm是被試開始用以論證其所選擇做法的理由。比如，海因茨應該偷藥救妻子（life issue），因為他們夫妻之間的愛情很重要（affiliation norm），那么，為什么這種愛情很重要呢？因為，愛妻子是做丈夫的責任（duty element），或者因為他對她心懷感激（reciprocity element），或者其他一些理由。每個故事的issue都是預定好的，科爾伯格根據自身的訪談經驗，羅列出了12個規范、17個要素，這些規范和要素是可以囊括訪談過程中被試表達的價值范圍的。把訪談材料作這樣的分解，使得每個單元（issue/norm/element）都成為獨立的、單一的卻足以反映被試思維結構意義的計分單位。當然，這三個單元是相互聯系著的，計分的時候必須被看作一個整體。測評者最后把它們與《標準問題計分手冊》里的具體計分標準對照著計分。

計分的步驟如下：首先，把訪談材料編碼為訪談判斷。測評者確認并根據被試選擇的道德問題，開展追問，追問的問題也有建議性的設計，如：“海因茨偷藥”故事的第一個問題是與故事相關的“海因茨應該偷藥嗎？”第二個問題則針對被試選擇的道德問題進一步追問“偷藥是違法的，所以海因茨偷藥在道德上是錯誤的嗎？”第三個追問則需要超越被試本人，泛化式地問“人們應該竭盡所能遵奉法律嗎？”根據被試的回答可以初步定位被試的道德發展階段；然后從被試的回答中確定其規范，根據其規范再追問；接著再確認被試的要素并且同樣予以追問。其次，把訪談判斷與標準判斷進行對應。測評者對被試在訪談表達出來的訪談判斷進行編碼以后，從《標準問題計分手冊》里找到可能匹對的標準判斷，予以相應的分數。最后，判定階段分數和整體發展水平。測評者把訪談判斷與標準判斷相匹配的每個階段的次數各個加起來（如，階段二、階段三或者階段四的匹配次數），如果匹配點處于居間，則上下階段各分一半。如果匹配點有一個階段達到25%或者以上，那么該階段分數就代表了本道德問題的分數。如果兩個以上的階段都達到25%以上，那么，最多的那個代表了主要階段，其他25%以上的階段標注在主要階段后面的括號里，如2（3）或者3（2）（4）。如果幾個階段都超過25%，且它們的頻次又是一樣的，那么，標注成分數形式，如2/3或者2/3/4。當每個故事的階段分數已經計算好了，那么，六個故事整體的分數也就可以計算出來了。