論閆某行為是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪

田昕心

摘 要：目前應(yīng)充分解釋現(xiàn)有發(fā)票犯罪的刑法規(guī)定，以有效遏制日益嚴重的發(fā)票犯罪勢頭。本文以具體案例對閆某行為是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪進行分析，筆者在充分了解案情來龍去脈的前提下，對提出了3種意見進行了探討，最終提出了自己的觀點，認為閆某涉嫌持有偽造的發(fā)票罪事實不清證據(jù)不足，并對其理由進行了詳細地闡述。

關(guān)鍵詞：偽造發(fā)票罪；案情分析；意見分歧

發(fā)票犯罪是涉及增值稅專用發(fā)票、可用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票和普通發(fā)票的一類犯罪。而持有偽造發(fā)票犯罪是指違反發(fā)票管理法規(guī)，明知是偽造的發(fā)票而持有，但根據(jù)已掌握的證據(jù)尚不能證明行為人的持有行為構(gòu)成偽造發(fā)票或出售、購買偽造的發(fā)票，數(shù)額較大的行為；持有偽造發(fā)票犯罪由于自身的特殊屬性，有著犯罪對象多樣化、犯罪行為的靜態(tài)性和罪行的交織性等特點，為此，本文針對具體案例，對閆某行為是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪進行了分析，以此更好地了解持有偽造發(fā)票罪的具體界定范圍，更好地懲治和嚴厲打擊泛濫猖獗的發(fā)票犯罪。

一、案情分析

2013年以來，欲承攬建筑工程而無相關(guān)資質(zhì)的閆某，掛靠于A建筑公司承接了B建設(shè)公司的C建設(shè)項目。在向A建筑公司領(lǐng)取工程款過程中，閆某為了沖抵建筑成本，2014年元月、2月，2015年12月向A建筑公司提供增值稅普通發(fā)票入賬。閆某提供的這些增值稅普通發(fā)票共計68份，金額31766389.18元、稅額5400209.82元，價稅合計37166599元。經(jīng)查證，上述68份發(fā)票均系偽造。

二、分歧意見

閆某使用偽造發(fā)票是否構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪，有三種不同的意見：

第一種意見認為：閆某的行為構(gòu)成犯罪，主要理由如下：

（1）閆某自初中畢業(yè)后開始從事建筑行業(yè)，在借用A建筑公司資質(zhì)承接C建設(shè)項目前，身為項目負責(zé)人應(yīng)當(dāng)明知工程的總體預(yù)算以及建成該建設(shè)項目所需的鋼筋、砂漿的基本用量。

根據(jù)閆某供述及證人趙某某證實，C建設(shè)項目用水泥量在幾十萬元，但是閆某提供給A建筑公司折抵稅款的增值稅發(fā)票金額為10600510元。閆某供述及鋼材供應(yīng)商證實，C建設(shè)項目建成需要750萬的鋼材，閆某提供的假增值稅普通發(fā)票總金額19186500元用于購買鋼材，明顯超過實際使用量。

（2）根據(jù)閆某的供述，偵查部門對閆某提供的兩家供貨商進行調(diào)查取證，證實閆某在購買建材時就與供應(yīng)商約定建材價格不含稅費，不要求對方開具發(fā)票。

（3）2016年8月份，偵察機關(guān)前往11家供貨商了解情況，該11家公司將閆某提供給A建筑公司的增值稅發(fā)票與本公司真實的發(fā)票存根進行核對后，證實閆某這些發(fā)票全部是偽造的，并出具證明，與A建筑公司沒有任何業(yè)務(wù)往來。

（4）閆某到A建筑公司提供費用發(fā)票報賬時，A建筑公司的出納陳某會讓閆某逐一核對發(fā)票的品種、金額并且在每一張發(fā)票上面簽字。閆某對其提供發(fā)票的情況處于明知狀態(tài)。

綜上，認為閆某涉嫌持有偽造的發(fā)票罪事實基本清楚，符合刑法第210條規(guī)定的“明知是偽造的發(fā)票而持有，數(shù)量較大的行為”

第二種意見認為，閆某涉嫌持有偽造的發(fā)票罪事實不清證據(jù)不足，理由如下：

（1）目前證據(jù)無法認定閆某主觀明知系偽造發(fā)票而持有。構(gòu)成非法持有偽造的發(fā)票犯罪，要求主觀方面是“明知”，卷中證據(jù)無法證明閆某明知發(fā)票是偽造的。閆某辯稱發(fā)票系其供應(yīng)商提供，其并不知道是虛假發(fā)票，目前證據(jù)尚無法推翻這一辯解。

（2）發(fā)票來源對本案的認定有影響。在本案沒有證據(jù)能夠證明閆某主觀上系明知的情況下，發(fā)票來源是查證其主觀認識的重要途徑，發(fā)票來源不清影響對案件事實的認定。

第三種意見認為，閆某不構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪。閆某的行為折射的是市場經(jīng)濟的管理亂象，其使用虛假發(fā)票的行為某種程度上是行政機關(guān)的監(jiān)管缺失造成的。閆某本人確實付出了勞務(wù)，是用虛假發(fā)票來表達真實的承建工程并從中獲取勞務(wù)利潤的行為，其行為的社會危害性不大。因此，對其行為的打擊必要性不存在。

三、評價分析

筆者同意第三種意見，理由如下：

（1）可以認定閆某“明知”發(fā)票是假的，但明知發(fā)票為假而使用，不能完全等同于構(gòu)罪。從立法角度來講，持有偽造的發(fā)票罪屬于危害稅收征管罪的一種，破壞的是社會主義市場經(jīng)濟秩序，是非法制造、出售非法制造的用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、非法制造、出售非法制造的發(fā)票罪、非法出售用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪、非法出售發(fā)票罪等罪名的兜底條款，打擊的行為主要是制造、出售等行為，而目前查明的閆某的行為是使用了虛假發(fā)票，因“使用”而曾“持有”，且其事實上確實承建了工程，與刑法所規(guī)定的持有偽造的發(fā)票罪中“持有”的本質(zhì)特征不盡符合。如果此種“使用”屬于“持有”，則入賬的A建筑公司和市場上大量存在的不知發(fā)票為假而實為假的發(fā)票使用人，都將入罪？

（2）發(fā)票的來源不清。閆某辯解，假發(fā)票是供貨商提供給他的，偵查機關(guān)在查證時，11家供貨商不承認與閆某掛靠的A建筑公司有業(yè)務(wù)往來，結(jié)合建筑市場發(fā)票管理的亂象，目前證據(jù)也無法排除供貨商為了自身利益而做虛假證明的可能。

（3）閆某的行為危害性不大。閆某使用虛假發(fā)票的行為是行政機關(guān)對發(fā)票市場的監(jiān)管缺失造成的。閆某的行為是用虛假發(fā)票來表達真實的承建工程并從中獲取勞務(wù)利潤的行為，其行為的社會危害性不大。

四、結(jié)語

綜上所述，發(fā)票犯罪是我國現(xiàn)行刑法中一個錯綜復(fù)雜的罪群。關(guān)于發(fā)票犯罪長期存在理論探討上的分歧與司法適用中的疑難，難以通過刑法解釋的途徑得以解決，再加上二十年來發(fā)票犯罪持續(xù)高發(fā)的嚴峻現(xiàn)實，需要我們轉(zhuǎn)換思路，對發(fā)票犯罪進行梳理分析。筆者通過閆某案例，對其是否構(gòu)成持有偽造發(fā)票罪進行了分析，以此提出其行為不構(gòu)成持有偽造的發(fā)票罪，閆某的行為折射的是市場經(jīng)濟的管理亂象，其使用虛假發(fā)票的行為某種程度上是行政機關(guān)的監(jiān)管缺失造成的。

參考文獻：

[1]韓二建.論非法持有偽造的發(fā)票罪的認定[J].公民與法（法學(xué)版），2012（12）.

[2]鐘春云.嚴打發(fā)票違法犯罪活動[J].當(dāng)代廣西，2017（09）.

[3]王巧文.發(fā)票犯罪的新特點及預(yù)防措施[J].中小企業(yè)管理與科技（下旬刊），2016（01）.

[4]張濤，仲洋.利用發(fā)票進行貪污犯罪的形式、特點、原因及對策分析[J].北京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2016（02）.