印證模式視野下我國(guó)證據(jù)法中“直接證據(jù)”概念的修正

黃淳

摘 要：在我國(guó)訴訟證明模式采用印證證明模式的情形下，關(guān)于“直接證據(jù)”的傳統(tǒng)定義應(yīng)予以修正，即去掉其“單獨(dú)性”特征，保留其“直接性”特征，以利于證據(jù)法教學(xué)及司法實(shí)務(wù)中對(duì)這一概念的正確理解及運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：印證模式；直接證據(jù)；單獨(dú)性；直接性

在證據(jù)法學(xué)中，關(guān)于“直接證據(jù)”的概念，國(guó)內(nèi)各種教材多界定為“能夠單獨(dú)直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)”①，而相對(duì)應(yīng)的“間接證據(jù)”則被界定為“凡是不能單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)，而需要與其他證據(jù)相結(jié)合才能證明的證據(jù)”②。

在教學(xué)中對(duì)于“直接證據(jù)”這一概念，一些愛思考的學(xué)生提出了如下的疑問：“如果僅憑一個(gè)直接證據(jù)，就可以認(rèn)定案件主要事實(shí)，那么，如何理解證據(jù)法關(guān)于‘孤證不能定案的說法”；“實(shí)務(wù)中是否只要收集到一個(gè)直接證據(jù)，就可以認(rèn)定案件事實(shí)？如果是這樣，那么，對(duì)這一直接證據(jù)的真?zhèn)稳绾螌彶椋侩y道對(duì)其真?zhèn)蔚膶彶楹藢?shí)不需要收集到另外一些證據(jù)嗎？如果需要其他證據(jù)對(duì)其進(jìn)行審查核實(shí)，我們還能說‘直接證據(jù)能夠單獨(dú)證明案件事實(shí)嗎”？……為此筆者查閱、研究了有關(guān)該問題的資料，并結(jié)合考慮到為我國(guó)立法及司法實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)同的印證證明模式的要求，認(rèn)為：有必要正本清源，對(duì)我國(guó)證據(jù)法學(xué)中“直接證據(jù)”的傳統(tǒng)概念進(jìn)行一定的修正，以避免對(duì)證據(jù)法學(xué)初學(xué)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，并有利于促進(jìn)對(duì)該門學(xué)科的教學(xué)、研究及對(duì)司法實(shí)務(wù)運(yùn)作的正確指導(dǎo)。

一、關(guān)于“直接證據(jù)”概念界定的兩種具有代表性的對(duì)立觀點(diǎn)

關(guān)于“直接證據(jù)”概念界定的問題，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界其實(shí)已有一些學(xué)者進(jìn)行了研究和探討。其中具有代表性的、觀點(diǎn)對(duì)立的兩篇論文，一是中國(guó)政法大學(xué)副教授紀(jì)格非的《“直接證據(jù)”真的存在嗎？——對(duì)直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標(biāo)準(zhǔn)的再思考》③，一是南京師范大學(xué)李浩教授的《“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀(jì)格非教授商榷》④。

（一）紀(jì)文的主要觀點(diǎn)

1.“直接證據(jù)”不能“單獨(dú)”證明案件主要事實(shí)

其理由是：

（1）直接證據(jù)不能獨(dú)立地證明案件事實(shí)：①任何一個(gè)單一的證據(jù)（包括“直接證據(jù)”）均需結(jié)合其他證據(jù)加以審查核實(shí)，因此，從結(jié)果意義上看，不存在能夠達(dá)成證明目的的“單獨(dú)”證據(jù)；②直接證據(jù)與證明結(jié)果之間的必然聯(lián)系必須以一定的預(yù)設(shè)條件為前提，而這一“預(yù)設(shè)條件”是建立在一定證據(jù)的基礎(chǔ)之上的。

（2）“直接證據(jù)”不能證明主要案件事實(shí)的“全部”，具體而言：①直接證據(jù)不能證明因果關(guān)系；②直接證據(jù)不能證明行為的主觀方面；③直接證據(jù)不能證明意思表示的含義。

2.直接證據(jù)不能“直接”證明“案件主要事實(shí)”

其理由是：

（1）“案件主要事實(shí)”是符合實(shí)體法規(guī)范并導(dǎo)致規(guī)范適用的“全部構(gòu)成要件事實(shí)”，其具有“法律性”的特征。證據(jù)與案件主要事實(shí)的聯(lián)系，經(jīng)過了至少一次的推理過程，并且還要經(jīng)過一次事實(shí)與抽象構(gòu)成要件的涵攝過程，并非直接的聯(lián)系；直接證據(jù)不僅需至少經(jīng)過一次推理過程，而且還要經(jīng)過一次涵攝過程，才能證明案件主要事實(shí)，因而，直接證據(jù)并不能“直接”證明“案件主要事實(shí)”。

（2）推理次數(shù)并非區(qū)分直接與間接證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，間接證據(jù)在某些情況下也能各自單獨(dú)證明案件事實(shí)。

由此，紀(jì)文得出結(jié)論：以證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)方式不同為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分直接證據(jù)與間接證據(jù)的思路是失敗的（否定直接性），直接證據(jù)無法單獨(dú)完成對(duì)案件事實(shí)的證明（否定單獨(dú)性），因而，（結(jié)論）直接證據(jù)不存在。

（二）李文對(duì)紀(jì)文的觀點(diǎn)進(jìn)行了針鋒相對(duì)的批評(píng)

其主要觀點(diǎn)是：

（1）案件的主要事實(shí)是指與實(shí)體法規(guī)范的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)的“具體的”生活事實(shí)。

（2）訴訟實(shí)務(wù)中存在可以單獨(dú)證明主要事實(shí)的證據(jù)。與紀(jì)文主張相反的是，李文通過舉例表明：①訴訟中存在可以證明因果關(guān)系的直接證據(jù)；②訴訟中存在可以證明過錯(cuò)的直接證據(jù)；③訴訟中存在可以證明意思表示含義的直接證據(jù)。

（3）訴訟中存在可以直接證明主要事實(shí)的證據(jù)。

①案件事實(shí)或稱案件的待證事實(shí)（證明對(duì)象）是對(duì)應(yīng)于構(gòu)成要件的“具體的”生活事實(shí)，其本身并無法律性。“對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定”和“對(duì)已被認(rèn)定的爭(zhēng)議事實(shí)的法律評(píng)價(jià)”是兩個(gè)不同層面的問題，不能混為一談。因而，紀(jì)文以案件事實(shí)具有法律性為由，認(rèn)為“證據(jù)與案件事實(shí)的聯(lián)系并非直接性聯(lián)系，即便用直接證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)也至少要經(jīng)過一次推理及一次涵攝過程”，進(jìn)而認(rèn)為“直接證據(jù)不能直接證明案件事實(shí)”的觀點(diǎn)，是錯(cuò)誤的。

②從直接證據(jù)到待證事實(shí)無需經(jīng)過推理，而從間接證據(jù)到待證事實(shí)則需要經(jīng)過推理。

（4）在有關(guān)直接證據(jù)的定義方法上，存在只強(qiáng)調(diào)其直接性的“單一特征說”和既強(qiáng)調(diào)其直接性又強(qiáng)調(diào)其單獨(dú)性的“雙重特征說”。李文認(rèn)為前者有助于消解后者所導(dǎo)致的人們關(guān)于“孤證不能定案”與直接證據(jù)定義之間存在矛盾的質(zhì)疑，“或許是一種更佳的選擇”。

顯然，如果前者的觀點(diǎn)正確，則直接證據(jù)與間接證據(jù)這一傳統(tǒng)證據(jù)分類將不復(fù)存在，而如果后者觀點(diǎn)成立，也意味著對(duì)傳統(tǒng)的“直接證據(jù)”概念有必要進(jìn)行修正。

二、印證證明模式的確立及其對(duì)“直接證據(jù)”概念界定的影響

2004年龍宗智教授發(fā)表了論文《印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式》⑤，將我國(guó)的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”，并對(duì)這一模式的主要特征、產(chǎn)生成因以及其與西方典型的自由心證模式的區(qū)別等問題進(jìn)行了探討，同時(shí)也客觀分析了這一模式的局限，指出了在適用這一模式時(shí)如何借鑒自由心證以克服證明困境的方法。該文發(fā)表后，獲得了學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界的強(qiáng)烈反響，學(xué)界圍繞刑事印證理論產(chǎn)生了大量進(jìn)深性研究成果，這一理論尤其在司法實(shí)務(wù)界獲得了廣泛認(rèn)同。正如周洪波教授總結(jié)的“刑事印證理論已經(jīng)對(duì)我國(guó)刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生了越來越大的影響……印證在我國(guó)刑事司法實(shí)務(wù)中已被視為完成證明的一種主要模式；出現(xiàn)‘印證一詞的裁判文書的比例也比較高。……‘印證一詞越來越多地出現(xiàn)在有關(guān)刑事方面的司法解釋和指導(dǎo)性案例之中”⑥。盡管有少數(shù)學(xué)者對(duì)該理論進(jìn)行了一些批判，尤其是周洪波教授對(duì)該理論進(jìn)行了整體性批判⑦，但正如龍宗智教授所指出的“不認(rèn)為周洪波的論證能夠從根本上撼動(dòng)印證證明作為中國(guó)刑事證明基本方法的地位”⑧，這一點(diǎn)從兩個(gè)司法解釋引用“印證”的情況可得到強(qiáng)有力的支持⑨。因而，我們可以得出這樣的結(jié)論：我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)確立了印證證明模式的主導(dǎo)地位。

在龍宗智教授的這篇論文中，筆者認(rèn)為可以推論得出“直接證據(jù)”概念應(yīng)予以修正的結(jié)論的主要觀點(diǎn)是：

（1）獲得印證性直接支持證據(jù)是證明的關(guān)鍵。“單一的證據(jù)是不足以證明的，必須獲得更多的具有內(nèi)含信息同一性的證據(jù)來對(duì)其進(jìn)行支持”⑩；

（2）印證證明模式注重證明的“外部性”而不注重“內(nèi)省性”。所謂“外部性”，“特指一個(gè)證據(jù)外還要有其他證據(jù)”。

顯然，既然“單一的證據(jù)是不足以（完成）證明的”，“一個(gè)證據(jù)外還要有其他證據(jù)”，因此，即便所搜集和提供的證據(jù)是直接證據(jù)，也“不足以完成證明”，因而，所謂“直接證據(jù)是指能夠單獨(dú)、直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)”的定義就難以在印證證明模式下成立了。

三、修正我國(guó)直接證據(jù)概念的理由及其修正結(jié)論

（一）修正之理由

綜合前述各位學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：

1.在我國(guó)訴訟證明模式采用印證模式的背景下，直接證據(jù)不可能具備“單獨(dú)性”這一特征

（1）決定證據(jù)能否完成證明的關(guān)鍵在于所收集的證據(jù)能否達(dá)到證據(jù)法所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，而不在于所收集的是直接證據(jù)還是間接證據(jù)。如果證明的完成要求采用較嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)（例如印證模式下認(rèn)為完成證明須有印證證據(jù)），那么，即使收集的是直接證據(jù)，且該證據(jù)是真實(shí)可信的，由于沒有印證證據(jù)支持，僅憑單獨(dú)的這一個(gè)直接證據(jù)，也不能認(rèn)為完成了證明?。因而，從普遍意義而言，直接證據(jù)并不具有“能夠單獨(dú)證明案件主要事實(shí)”的功能。

（2）所謂直接證據(jù)能夠“單獨(dú)”證明案件主要事實(shí)的概念界定是建立在直接證據(jù)本身是“真實(shí)的”這一前提下的。然而，實(shí)務(wù)中必須有其他證據(jù)的引入以便對(duì)收集到的直接證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，才能確定該直接證據(jù)是否真實(shí)。因而，僅僅收集到一個(gè)直接證據(jù)，無法核實(shí)其是否真實(shí)，更不可能完成證明。證據(jù)分類的理論是用于指導(dǎo)實(shí)踐的，但將直接證據(jù)界定為具有單獨(dú)性，違反了“孤證不能定案”的規(guī)則，不僅不能指導(dǎo)實(shí)踐，反而容易對(duì)實(shí)務(wù)中運(yùn)用這一概念產(chǎn)生誤導(dǎo)。

（3）從紀(jì)、李二位教授的觀點(diǎn)可見，他們都認(rèn)為直接證據(jù)不具有“單獨(dú)性”。其中，紀(jì)教授不僅否認(rèn)單獨(dú)性，也否認(rèn)直接性，因而全面否定了直接證據(jù)與間接證據(jù)這一分類；李教授則認(rèn)為直接證據(jù)具有直接性特征，但認(rèn)為單獨(dú)性不宜再作為直接證據(jù)的特征。筆者認(rèn)為后者的觀點(diǎn)更為合理。

2.相對(duì)于間接證據(jù)而言，直接證據(jù)無疑具有“直接性”這一特征

（1）筆者認(rèn)為，紀(jì)教授以從直接證據(jù)到案件主要事實(shí)需要經(jīng)過推理及涵攝過程為由，否認(rèn)其“直接性”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

首先，誠如紀(jì)教授所分析的，從任何一種證據(jù)（無論是間接證據(jù)還是直接證據(jù)）到案件主要事實(shí)，都要經(jīng)過推理的過程。然而，紀(jì)教授由此進(jìn)一步認(rèn)為，直接證據(jù)與間接證據(jù)一樣，都沒有“直接性”。這就從正確跨入謬誤了。

因?yàn)椋芍苯幼C據(jù)到待證事實(shí)的推理與由間接證據(jù)到待證事實(shí)的推理，在性質(zhì)上是不同的，前者只是關(guān)于直接證據(jù)是否真實(shí)可信及證明力大小的推理，而后者是把證據(jù)所證明的事實(shí)同待證事實(shí)連接起來的推理，此推理不同于彼推理?。直接證據(jù)的直接性正體現(xiàn)在以該證據(jù)為前提進(jìn)行的證明待證事實(shí)（結(jié)論）的推理過程中無需引入其他證據(jù)，間接證據(jù)的間接性則體現(xiàn)為在推理過程中必須引入其他證據(jù)，才能建立間接證據(jù)與待證事實(shí)的聯(lián)系。

其次，紀(jì)文認(rèn)為涵攝過程的存在導(dǎo)致直接證據(jù)不具備“直接性”。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)也是不正確的。紀(jì)文的錯(cuò)誤在于將案件主要事實(shí)等同于實(shí)體法的構(gòu)成要件，進(jìn)而認(rèn)為案件主要事實(shí)具有“法律性”，從直接證據(jù)到案件主要事實(shí)除了經(jīng)過推理之外，還要經(jīng)過涵攝才能完成證明。筆者認(rèn)為，李文的認(rèn)識(shí)是正確的。李教授認(rèn)為：案件主要事實(shí)是指對(duì)應(yīng)于構(gòu)成要件的“具體的生活事實(shí)”，并不具有“法律性”，由直接證據(jù)推論出案件主要事實(shí)是屬于事實(shí)評(píng)價(jià)問題，這一過程先于屬于法律評(píng)價(jià)的涵攝過程，亦即事實(shí)評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)是兩個(gè)層面的問題，不能混為一談。

3.直接證據(jù)的“單獨(dú)性”被否定，但其“直接性”的存在保證了直接證據(jù)/間接證據(jù)這一證據(jù)分類仍然具有意義

（1）直接證據(jù)的“直接性”意味著在從直接證據(jù)到待證事實(shí)的推理過程中無需引入其他證據(jù)，且一般僅經(jīng)過一次推理過程即可證明待證事實(shí)?；

（2）從間接證據(jù)到待證事實(shí)的推理過程中，需要引入其他證據(jù)才能建立間接證據(jù)與待證事實(shí)的聯(lián)系，且經(jīng)過的鏈條越長(zhǎng)，引入的間接證據(jù)越多，得出的最終結(jié)論似真度越低；

（3）從上述（1）、（2）的分析可見，在收集證據(jù)時(shí)，仍然需要盡可能優(yōu)先收集直接證據(jù)。質(zhì)言之，直接證據(jù)/間接證據(jù)的分類仍然具有重要意義，兩種證據(jù)的傳統(tǒng)運(yùn)用規(guī)則仍然有效。

（二）直接證據(jù)概念的修正結(jié)論

綜合上述分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)法中“直接證據(jù)”的概念可以界定為：直接證據(jù)是指能夠直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。相應(yīng)地，間接證據(jù)是指不能直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)。

注釋：

①樊崇義主編《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2017年6月第6版，第214頁；卞建林主編《證據(jù)法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月修訂版，第186頁等。

②同前注。

③《中外法學(xué)》2012年第3期。

④《中外法學(xué)》2017年第1期。

⑤《法學(xué)研究》2004年第2期。

⑥周洪波.中國(guó)刑事印證理論批判，載于《法學(xué)研究》2015年第6期。

⑦周洪波.中國(guó)刑事印證理論批判，載于《法學(xué)研究》2015年第6期。

⑧龍宗智.刑事印證證明新探，載于《法學(xué)研究》2017年第2期。

⑨這兩個(gè)司法解釋分別是：2010年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部等聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》；2012年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》。其中，前者的8個(gè)條文中出現(xiàn)“印證”一詞11次，后者的7個(gè)條文中“印證”一詞出現(xiàn)了10次。

⑩龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式，載于《法學(xué)研究》2004年第2期。

?對(duì)比而言，英美采用典型的自由心證。如果法官或陪審員對(duì)單獨(dú)一個(gè)證據(jù)形成了心證，那么，也可認(rèn)為僅憑一個(gè)證據(jù)就完成了證明。筆者認(rèn)為這一結(jié)果的產(chǎn)生也僅具有個(gè)案意義，不可能具有普遍意義。因而，即便英美的證據(jù)法學(xué)者也幾乎沒有主張直接證據(jù)具有單獨(dú)性的。

?李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀(jì)格非教授商榷，載于《中外法學(xué)》2017年第1期。

?因?yàn)椤霸谥苯幼C據(jù)情形下，推論的前提即證據(jù)事實(shí)材料與最終結(jié)論是一個(gè)非常相同的命題。在直接證據(jù)情況下，證人所斷言的與案件中要證明的最終結(jié)論是非常相同的命題”。【美】道格拉斯.沃爾頓著，梁慶寅等譯：《法律論證與證據(jù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年7月第1版，第82——83頁。