騎電動自行車肇事致人死亡如何定性

文 內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市公安局 寇志光

案情簡介

李某駕駛踏板式電動自行車上班，當(dāng)車行駛至一個十字路口，由于忙于趕時間，在右轉(zhuǎn)指示燈為紅燈時，闖過紅燈，并且由于轉(zhuǎn)彎過急，將步行過馬路的王某撞倒，致使其顱腦損傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，李某駕駛的電動自行車最高時速19千米/小時。

意見分歧

對李某的行為如何定性，辦案民警有三種不同的意見：

第一種意見，本案在客觀上發(fā)生了造成他人死亡的交通事故，但是李某系非機動車駕駛?cè)藛T，其主體身份不符合交通肇事罪主體要件，不應(yīng)認定其行為構(gòu)成犯罪。

第二種意見，非機動車具有速度慢、容易控制、沖擊力小的特點，駕駛非機動車違章肇事，一般只能給特定的個別人造成傷亡或者數(shù)量有限的財產(chǎn)損失，不具有危害公共安全的性質(zhì)，所以不能以交通肇事罪定性。本案中李某因疏忽大意，造成王某死亡，剝奪了他人生命權(quán)，構(gòu)成過失致人死亡罪。

第三種意見，交通肇事罪的主體為一般犯罪主體，即凡年滿16周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。其主體不能理解為在交通運輸部門工作的一切人員，也不能理解為僅指火車、汽車、電車、船只、航空器等交通工具的駕駛?cè)藛T，而應(yīng)理解為一切直接從事交通運輸業(yè)務(wù)和保證交通運輸?shù)娜藛T以及非交通運輸人員。這起案件中的李某由于忙于趕時間，在右轉(zhuǎn)指示燈為紅燈時，違法闖紅燈，急于轉(zhuǎn)彎造成一人死亡的嚴重后果，構(gòu)成交通肇事罪。筆者同意第三種意見。

法理分析

一、案件發(fā)生的道路具有“公共性”李某不構(gòu)成過失致人死亡罪

過失致人死亡罪，是指行為人因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到而輕信能夠避免造成的他人死亡，剝奪他人生命權(quán)的行為。本罪在犯罪主觀上的表現(xiàn)為過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種，該過失是針對死亡結(jié)果而言。

道路交通安全法第119條規(guī)定，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第2款規(guī)定，在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。其中“其他交通工具”應(yīng)包括電動自行車。“公共交通管理范圍外”是指未納入公安交通管理機關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。“公共交通管理范圍內(nèi)”是指納入公安交通管理機關(guān)管理范圍內(nèi)的道路。從以上規(guī)定可以看出，判斷案件發(fā)生時的道路是否具有“公共性”非常關(guān)鍵，而“公共性”最本質(zhì)的特征在于對象的不特定性。

過失致人死亡罪侵犯的是特定人的生命權(quán)和健康。本案發(fā)生的道路擁有“公共性”，屬于“公共交通管理的范圍內(nèi)”，針對的對象具有不特定性，即李某侵犯的是不特定人的生命權(quán)和健康權(quán)，在造成他人生命、財產(chǎn)損害的侵權(quán)事實發(fā)生之前，對于其侵權(quán)行為所傷害的具體的人或者財產(chǎn)是無法預(yù)見的。因此，本案不能認定為過失致人死亡罪。

二、李某涉嫌交通肇事罪

首先，李某判斷駕駛的電動自行車是否屬于機動車。

電動自行車通用技術(shù)條件（國家標(biāo)準(zhǔn)GB 17761-1999）規(guī)定，電動自行車是指以蓄電池作為輔助能源，具有兩個車輪，能實現(xiàn)人力騎行、電動或電助動功能的特種自行車。其具有每小時車速不大于20千米、車重不大于40千克、電動機額定連續(xù)輸出功率不大于240瓦等特點。

2018年1月1日起施行的機動車運行安全技術(shù)條件（國家標(biāo)準(zhǔn)GB 7258-2017）規(guī)定，摩托車是指無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計車速大于50千米/小時，或如使用內(nèi)燃機，其排量大于50毫升，或如使用電驅(qū)動，其電機額定功率總和大于4千瓦的摩托車。輕便摩托車是指無論采用何種驅(qū)動方式，其最大設(shè)計車速不大于50千米/小時的摩托車，且如使用內(nèi)燃機，其排量不大于50毫升；如使用電驅(qū)動，其電機額定功率總和不大于4千瓦。

本案中李某的電動自行車經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定最高時速19千米/小時，所以不屬于機動車。

其次，如果車不屬于機動車，則從立法精神和罪刑相適應(yīng)原則進行分析。

刑法第133條規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。此規(guī)定沒有明確限定交通肇事罪的主體只為機動車，也就是說，并沒有把非機動車的駕駛?cè)藛T排除在交通肇事罪的主體之外。另外，交通肇事罪屬于“危害公共安全罪”的范疇，非機動車與機動車在對公民的人身安全及公私財產(chǎn)造成危害方面并無實質(zhì)性的區(qū)別，因此在具有危害公共安全的情況下，把非機動車的駕駛?cè)藛T作為交通肇事罪的主體，符合刑法第133條的立法精神。

道路交通安全法第119條第2款規(guī)定，“車輛”是指機動車和非機動車。第4款規(guī)定，“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。第5款規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。從以上規(guī)定可以看出，道路交通安全法將非機動車和機動車置于同等位置。

最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條第1款規(guī)定“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。”由此也可以推斷出在公共交通管理范圍內(nèi)，無論是駕駛機動車還是使用其他交通工具發(fā)生重大事故的，都應(yīng)按交通肇事罪處理。

綜上，根據(jù)刑法第133條、道路交通安全法第38條、道路交通安全法實施條例第38條、第72條第4項，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第8條之規(guī)定，本案中李某違反交通運輸管理法規(guī)，無視路口的交通信號燈的指示，擅闖紅燈，而且在轉(zhuǎn)彎時突然猛拐沒有減速，沒有履行對路面情況注意的義務(wù)，因而發(fā)生交通事故，致一人死亡，其行為侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康權(quán)利，構(gòu)成交通肇事罪。 （原載人民公安報）