説殷墟卜辭的一種告辭
——外告*

蔣玉斌

(復旦大學出土文獻與古文字研究中心)

本文的討論，要從五版殷墟甲骨刻辭的釋讀説起。

一、 《合》19779(南坊5.37、掇二468、歷所1311，圖一)

1. 歷1311拓本(50%) 2. 正反照片(50%)

大家很熟悉，殷墟甲骨文中的“外”字是用卜兆形來表示的。張玉春、林澐先生都有很重要的討論；(3)張玉春： 《説外》，《東北師範大學學報》1984年第5期；林澐： 《王、士同源及相關問題》，收入《林澐學術文集》，北京： 中國大百科全書出版社1998年版，頁25。張世超先生較準確地指出，其實質是“用側枝外向的兆坼形寫‘外’這個詞”，(4)張世超： 《殷墟甲骨字跡研究——組卜辭篇》，長春： 東北師範大學出版社2002年版，頁230。姚萱女士也總結道：

(1) [癸]未卜，扶[貞]： 旬。十二月。 外告

二、 《合》19875(乙25+乙33，圖二)

1. 乙25+乙33 2. 張惟捷摹本(6) 張惟捷： 《介紹一版新近清理的未著録甲骨》，中國社會科學院歷史研究所先秦史研究室網站，2014年6月28日，http：//www.xianqin.org/blog/archives/4107.html。

(2) 戊申卜： 所(7)何景成： 《釋花東卜辭的“所”》，《古文字研究》第二十七輯，北京： 中華書局2008年版。丙入豕二。十一月。 一 外告

三、 《合》20966(京人S.3099，圖三)

1. 京人S.3099拓本 2. 照片 3. 抄本

(3) [癸□卜]，王[貞]： 旬。……北……小。 外告

該辭與同版另幾辭一樣，也是貞旬辭，只是殘缺較甚。“……北……小”爲驗辭記録天氣，也許是説某日有雨自北而小。“外告”當是在坼兆、刻寫兆序(兆序已殘)後所刻，之後殷人認爲有必要記録卜辭，遂在卜兆周邊刻寫，行款上下行而左，刻到橫兆下已有的“外告”時繞行繼續向左，從而造成今天看到的“外告”夾在辭中的情形。這種現象在師小字類刻辭中很常見，例如本版下方的癸酉辭中，“一月”即是在驗辭之前刻，驗辭是下行而左，繞過“一月”，客觀上使“一月”夾在了驗辭中。(9)類似現象及分析，可參張世超： 《殷墟甲骨字跡研究——組卜辭篇》，頁253—254。

四、 《合》22174(粹238、善1267，圖四)

1. 合22174 2. 粹238摹釋本

舊釋除未釋出“外”字，對卜辭的分合也不太合理。《摹釋》頁489下欄釋“……卜生口……月”；《合釋》僅釋出“告”字，單列一辭；《校釋》第七冊頁2535襲之，皆不確。《摹編》第四冊頁1986釋爲“乙巳卜又祖乙卜告六月”，注意到“外告”與卜辭的關係，是對的。該辭應釋爲：

(4) 乙巳卜： 又祖乙。六月。 一 外告

五、 《合》20974(乙8518+乙404+乙479)+《外》211(敘11)[蔣玉斌綴合(10) 蔣玉斌： 《〈甲骨文合集〉綴合拾遺(第六十八～七十三組)》，第七十二組。，圖五]

1. 綴合版 2. 外211(嚴一萍摹本) 3. 乙479(董作賓摹本)

此爲左龜背甲之殘。新綴處橫向上斜的折痕，即是由卜兆橫兆造成的；其左側的斷碴，則是縱兆的下半。全版的卜兆、卜辭敘辭中的“卜”均右出枝。“幺(茲)外告”之“外”則是左出枝。嚴一萍先生釋“午卜告”，非是。綴合後全辭應爲：

“三月”爲附記月份，“不雨”爲驗辭。

以上五例，過去較少受到關注，舊有釋讀也多有這樣或那樣的問題。專門的研究，似乎只有張世超先生和沈培先生對《合》19779亦即本文第一例的論述。

沈培先生在討論卜辭中跟卜兆有關的“告”時，引述了張世超先生的意見，並説：(13)沈培： 《殷卜辭中跟卜兆有關的“見”和“告”》。

張先生的意見值得重視。不過，所謂“告卜”似乎也可以理解爲“龜告卜兆”的意思。或許此二字本是“卜告”二字的合文，本來就應該讀爲“卜告”，意即“兆告”。這就跟我們上面所説的“告”是一樣的。至於“二告”、“小告”等辭的確切含義，仍然有待進一步研究。

我們認爲張、沈兩位先生的看法都十分重要，但所用材料僅限《合》19779一例，並且是基於“卜”而不是“外”立論，因此需要作一些補正。

首先，前揭五版卜辭中均存在與卜兆和敘辭“卜”字出枝方向相反的“外”字，舊釋“卜”非是。

其次，這五例“外”字均與“告”相連，“外告/告外”應是比較固定的説法。“外告/告外”又與相關卜辭同守一兆，讀辭時應與這些卜辭連屬，而不應單列出去。“外告/告外”應如張説，是與“二告”、“小告”等相當的告辭(兆辭的一種)。

再次，關於這種告辭應讀作“外告”還是“告外”的問題。從“外”與“告”的位置關係看，在垂直方向上，按1、4當讀爲“告外”，而依2、5則讀爲“外告”，3則是“外”“告”平列。在水平方向上，如以卜辭行款爲準，則1、3讀爲“告外”，2、4“外告”，5則是“外”“告”直列；如以卜兆橫兆出枝方向爲準，則1“告外”，2、3、4“外告”。

我們曾提出：

“不再*鼄”和“小/一/二/三 告”等是常見的兆旁刻辭。從賓類甲骨上的文字布局來看，這兩種兆旁刻辭刻在卜兆橫兆的下方；但文字走向又各有規律，“不再*鼄”多順著卜兆之橫兆的出枝方向往外刻，“告”類刻辭要麼作竪刻(由上向下刻)，如果是橫向展開，則是逆橫兆出枝方向(也即朝著兆幹)契刻。雖有例外，但絶大多數都符合這一規律。(14)蔣玉斌： 《甲骨文字證真例説》，中國殷商文化學會、山東省大舜文化研究會主辦之“甲骨學殷商史暨慶祝王懿榮紀念館落成國際學術研討會”論文，山東煙臺，2014年8月。

以上5例“外告/告外”看不出類似的規律。從字體上看，它們均屬師小字類。該類刻辭行款的規律性不如賓類等，契刻相對要隨意一些，也是可以理解的。這就難以通過行款判定“外告/告外”哪一種讀法是對的。

如此，在殷墟甲骨上，卜兆旁邊的告類刻辭——告辭——就有以下類型：

(1) 一告。較少，10例左右。

(2) 二告。極多。又師小字類有“二告友”，不到10例。

(3) 三告。較少，20餘例。

(4) 四告。僅1見(存上1430=存補2.24.1=北大1956)。

(5) 小告。較多，數百例。

(6) 外告。5例，僅見師小字類。(16)中國社會科學院考古研究所編輯《甲骨文編》收有“小告、一告、二告、三告、四告”合文(北京： 中華書局1965年版，頁627—628)，李宗焜《甲骨文字編》收有“二告、三告、四告、小告”合文(頁1444—1445)，劉釗主編《新甲骨文編》(修訂本)(福州： 福建人民出版社2014年版)未收告類合文。諸書均宜補入“外告”合文。

“告”前的成分，是數字一至四或“小”，現在新增了“外”，它們的語法位置看起來是相同的。“告”很有可能如沈先生所講，是“兆告”的意思。但數字、“小”、“外”指什麼，這些告辭有哪種作用，確切含義爲何，仍需要進一步的討論。不管怎樣，“外告”的發現，豐富了我們對告辭形式的認識，有助於將告辭的研究引向深入。