甲骨文“叀”字新考

孫會強

(中山大學中文系)

一、 “叀”、“惠”、“唯”關係考

“叀(專)”字上古音爲章母元部，“惠”字爲匣母質部，二者聲母一爲舌頭音，一爲牙喉音，聲韻俱有間隔。所以認爲“惠”字從“叀”得聲是值得懷疑的，至少根據我們目前掌握的上古音知識來看是這樣的，至於殷商音系中“叀(專)”和“惠”是不是同音，我們不能妄加揣測，而且可能還要考慮二者是否同形字符或有無訛變的問題。另外，“惠”字在先秦傳世文獻中作虛詞的用例很少，明確用作虛詞的例子屈指可數。《説文》：“惠，仁也。”作爲語辭的“惠”跟“仁也”之間很難找到語義上的聯繫，二者之間存在引申關係的可能性較小，作爲虛詞的“惠”更可能是個假借字。

那麼，甲骨金文中的虛詞“叀”會不會就是傳世文獻的語辭“思”呢？先秦文獻中“思”除了作句首語辭之外，還可以作句末語辭，這是“叀”所不具備的，如《詩經·周南·漢廣》“不可求思”毛傳：“思，辭也。”《詩經·小雅·南有嘉魚》“烝然來思”孔穎達疏：“思，皆爲辭。”由於句首語辭和句末語辭在功能上的截然不同，而“叀”沒有作句末語辭的情況，從這個角度來説，甲骨金文中的語辭“叀”不太可能是“思”。當然，我們也不排除傳世文獻的句首語辭“思”是“叀”的字形的訛誤，而句末語辭“思”是“斯”的假借字的可能。但是，“思”、“叀”只是在字形上有聯繫，而“叀”是不會讀作“思”的。

不少工具書在遇到“叀”字作虛詞時多將其直接釋爲“唯惟”,如《殷墟甲骨刻辭摹釋總集》、《殷周金文集成》、《商周青銅器銘文暨圖像集成》，這説明大家多認可“叀”(惠)、“唯”音近可通，但是卻不認爲上古漢語中存在一個虛詞“惠”，所以將“叀”直接釋作了“唯”而不是“惠”。上古音中“唯”字爲喻母微部，“惠”字爲匣母質部，喻母三等字與匣母關係密切，質部與微部旁轉。鄭張尚芳構擬的上古音爲“唯”[Gwi]、“惠”[Gwiids]，(4)鄭張尚芳： 《上古音系》，上海： 上海教育出版社2003年版，頁357、487。二字聲母相同，主要元音一致。所以“唯”、“惠”是具備通假的可能的。也就是説，《尚書》服注所言“惠亦惟之假也”應當是可信的。

但是，甲骨卜辭中的“叀”和“唯”，二者用法雖相近，卻也有不同。例：

《合集》10080

弜唯茲用。吉。

《屯》2666

《合集》5775

甲骨卜辭中的“叀”和“唯”雖然都可以作焦點標記，但是二者出現的語境有明顯不同：“叀”基本上只用於肯定句，而“唯” 既可以用於肯定句也可以用於否定句。“惟”字一般表示辭主所不能控制的情況狀態，強調的是客觀事實，而“惠”字一般強調主觀意願，有著強烈的肯定語氣。(5)張玉金： 《甲骨卜辭“惠”和“唯”的研究》，《古漢語研究》1988年第1期，頁4—9。這種不同説明它們應當是兩個不同的詞。如果認爲“叀”就是“惠”字，而“惠”、“唯”語音可通，那就等於是説甲骨卜辭中的“叀”和“唯”是同一個詞的不同用字，這顯然是不符合實際情況的。“叀”和“唯”應該是同義詞而非同一個詞。所以，如果承認“叀”和“唯”是兩個不同的詞，那麼甲骨文的“叀”應當就不會是“惠”字。

也就是説，甲骨文中的“叀”應該不是 “惠”字，其與“唯”是同義詞，將其釋爲“唯”也不合適。

二、 “叀”、“于”、“粵”同義關係考

叀今秋。

于春。

《合集》2915

叀壬子。

于壬午。

《合集》29743

《合集》30839

于王亥祟我。

勿于王……

《合集》478正

于夒祟王。

《懷》1571

于壬射，亡災。

弜壬射，弗擒。

《合集》2887

前三例“叀”、“于”互作，説明“于”跟“叀”的意義應當相近或相同。後三例的“于”明顯不是介詞，而需理解爲句首語辭。像“于王亥祟我”，若將“于”理解爲介詞則語義不通。可以跟“于王亥祟我”、“于夔祟王”作比較的是“惟祖丁王”(合集1901)，“于”的用法同於“叀”、“唯”，應該也是句首語辭。 “于壬射”跟“弜壬射”對貞，而卜辭中跟“弜”對貞多是“叀”，説明此“于”應當同於“叀”。《爾雅·釋詁》：“粵、于、爰，曰也。”邢昺疏：“(于、曰)皆謂語辭發端。”先秦傳世文獻中“于”作句首語辭的例子並不多，且多容易被誤認爲是介詞。甲骨卜辭中“叀”、“于”互作的例子説明“于”確實可以作句首語辭。

“于”、“叀”可以同義互用，但是甲骨卜辭中“于”多作介詞，而“叀”一般認爲是語氣詞(傳統多叫句首語辭，也有學者認爲是語氣助詞或語氣副詞)。介詞跟語氣詞在功能和意義上都差異巨大，二者不太可能有引申發展關係，所以我們推斷跟“叀”互用的“于”應當是一個假借字。

也有不少學者認爲“叀”、“唯”是判斷動詞(或系動詞)。(7)余靄芹、鄧琳： 《甲骨卜辭的“惠”——爲紀念敬愛的何樂士先生而作》，《何樂士紀念文集》，北京： 語文出版社2009年版，頁240—257；高嶋謙一： 《系動詞研究》，《安徽大學漢語言文字研究叢書·高嶋謙一卷》，合肥： 安徽大學出版社2013年版，頁261—311。像“貞： 不曰之”(合集18860)和“不唯之”(合集13647正)的“曰”跟“唯”用法相同，二者應當爲判斷動詞。卜辭中還有“于妣庚。于妣己。曰南庚。曰羌甲”(合集1820)，説明“于”、“曰”也可以同義互用。如果把跟“叀”、“唯”、“曰”同義的“于”也看作判斷動詞，那麼，從判斷動詞的角度來説，“叀”、“唯”、“曰”、“于”也是同義詞(“于”爲假借字，並非介詞“于”)。“于”作判斷動詞在傳世文獻和訓詁中也有證據，如： 《儀禮·聘禮記》“賄在聘于賄”，鄭玄注：“于，猶爲也。”《禮記·士冠禮》“宜之于假”，鄭玄注：“于，猶爲也。”由于本文的主要著眼點不在“叀”、“唯”的詞性上面，所以我們不多作論述，爲方便論述，我們仍然采用傳統觀點，稱它們爲語氣詞或句首語辭。

《爾雅·釋詁》：“粵、于、爰，曰也。”“爰、粵，于也。”“爰、粵、于，於也。”粵、曰、于、於可以互訓，作句首語辭時它們是一組同義詞。其中，“粵”常與“越”通假，《説文》“越”，段注：“《尚書》有越無粵，《大誥》、《文侯之命》越字，魏三體石經作粵。”而“粵若稽古”又可以作“曰若稽古”。可能是用字習慣的問題，在這一組同義詞中，“粵”字最少見，其他幾個作句首語辭的情況相對較多。

《説文》：“粵，虧(于)也。審慎之詞者。從虧從宷。周書曰： 粵三日丁亥。”而《尚書·周書·召誥》有“越三日丁巳”，也説明“粵”、“越”確實相通。作句首語辭時，“粵”應當是本字，而“越”應當是假借字，“曰”則更可能是“粵”的同義詞，而非假借。語辭“粵”漢代之後少見，多作地理名稱。那麼，“粵”字在古文字中有沒有存在的可能呢？

“粵”(越)跟“唯”功能相似，可以用在時間詞之前，如“粵三日丁亥”，同時又跟“于”、“曰”是同義詞。而甲骨卜辭的“叀”字也正好具備這些功能： 跟“唯”的功能相似，又跟“于”、“曰”可以同義互用。在我們目前所掌握的古文字材料中“粵”字無可靠的源頭，而“叀”字沒有可信的後繼。“粵”字的語法功能又跟甲骨卜辭的“叀”基本重合。所以我們推斷，甲骨卜辭中的“叀”可能就是“粵”字的前身。

三、 “粵”字本義考

不論是語法功能，還是詞義，“粵”字都要比“惠”字更符合甲骨卜辭中“叀”字的特徵。甲骨文中的“叀”有以下諸形(摹本取自《新甲骨文編》)：

《淮南子·精神》：“得茠越下，則脫然喜矣。巖穴之間，非直越下之休也。”高誘注：“楚人樹上大本小如車蓋狀爲越。”《禮記·禮運》：“孰其肴，與其越席，疏布以羃，衣其澣帛。”孔穎達疏：“越席，謂蒲席。”高誘爲河北人，其對江南植物的解釋未必準確，但是“越”是一種植物則是明確的，作爲植物的“越”明顯是假借字，其本字應當就是“粵”，此“越”(粵)應當就是“芋”。《儀禮·士喪禮》注：“齊人或名全菹爲芋。”故“越席”之“越”(芋)指的或是全菹，而“得茠越下”之“越”(芋)指的當是大葉實之芋。

金文中的“雩”字與“粵”、“唯”用法相似，可用於句首時間詞前，如“雩四月既生霸庚午”(作冊卣，西周早)、“雩八月初吉庚寅”(靜簋，西周中)，此“雩”應當是句首語辭。或認爲“粵”是由“雩”訛變而來(王國維《觀堂古今文考釋·毛公鼎銘文考釋》)，但是“雨”符訛爲“”的情況除了《説文》所列的“霸”字古文之外，在出土古文字材料中沒有任何證據支持。“粵”、“雩”皆從“于”得聲，所以“雩”用作句首語辭應當屬於假借(通“粵”)，而非字形訛誤。在西周金文中的“雩”還可以用作介詞“于”、連詞“與”以及吳越之“越”，(15)陳初生： 《金文常用字典》，西安： 陝西人民出版社1987年版，頁511、978—979。在戰國楚簡中“雩”還可用作“雨”，如“雩平地至膝”(上博·鮑叔牙8)。上文我們説甲骨卜辭中跟“叀”同義的“于”字應當是個假借字，在此，我們可以比較確定地説用作句首語辭的“于”通的正是“叀”(粵)。西周金文中的句首語辭“雩”應當就是甲骨卜辭中句首語辭“于”的直接繼承。