“偏旁分析法”及其運用淺説
——以甲骨文考釋爲(wèi)中心

毛祖志

(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心)

楔 子

提起古文字學(xué)，我們首先想到的是並不太遙遠(yuǎn)的1899年。這一年，王懿榮從中藥“龍骨”中偶然發(fā)現(xiàn)了甲骨文字，也就在這一年，王懿榮對他所發(fā)現(xiàn)的甲骨文字做了最爲(wèi)初步的釋讀。這次偶然的發(fā)現(xiàn)和最初的釋讀，是後來逐漸形成的甲骨學(xué)以及主要由甲骨文釋讀而産生的古文字學(xué)的肇始。

我們説現(xiàn)代意義上的古文字學(xué)肇始於甲骨文釋讀，卻不認(rèn)爲(wèi)古文字學(xué)僅限於甲骨文字及其相關(guān)的學(xué)科。實際上，隨著各種古文字資料的出土和收集，古文字學(xué)的研究對象，從最初的甲骨文，擴(kuò)大到了金文、簡帛、陶文、封泥、璽印等諸多門類，而古文字學(xué)的研究成果，經(jīng)過一百多年幾代學(xué)者不懈努力，早已涵蓋到了歷史、文化、考古、文獻(xiàn)、語言等諸多方面。

古文字學(xué)涉及對象的多和涵蓋面的廣是由古文字材料的載體和內(nèi)容所決定的。但是，無論古文字學(xué)涉及的對象有多少，涵蓋的面有多廣，乃至其分支學(xué)科的研究有多深入，其中最基礎(chǔ)最重要最核心的還是文字字形的研究，而文字字形研究中，最基礎(chǔ)最重要最核心的是對“偏旁”的分析。

一、 草創(chuàng)期的“偏旁分析法”及其運用

在《古文字學(xué)導(dǎo)論》裏，唐蘭先生就説過，孫詒讓在清代研治小學(xué)的諸多學(xué)者中是“最能用偏旁分析法的”。(1)唐蘭： 《古文字學(xué)導(dǎo)論》(增訂本)，上海： 上海古籍出版社1981年版，頁179。以下簡稱《導(dǎo)論》。誠如唐先生所言，孫氏早在撰寫《古籀拾遺》(1888)、《古籀餘論》(1903年撰寫，1929年出版)的時候，就已經(jīng)運用了“偏旁分析”的方法。《契文舉例》(以下簡稱《舉例》)(1904)是這種方法在甲骨文字研究上的第一次運用。

早在1888年撰寫《古籀拾遺》時，孫氏在考釋文字中就提及了“竊以此二字所從偏旁析而斟之”的方法論問題。(10)孫詒讓： 《古籀拾遺·古籀餘論》，北京： 中華書局1989年版，頁23。在1905年出版的《名原》裏，孫氏又説：“書契初興，形必至簡，遝其後品物衆(zhòng)而情僞滋，簡將不周於用，則增益分析而漸繁。其隨後文極而弊端，茍趣急就，則彌務(wù)省多，故復(fù)減損而反諸簡。其更迭嬗易之爲(wèi)，率本於自然；而或厭同耆異，或襲非成是，積久承用，皆爲(wèi)律科，故歷年益遠(yuǎn)，則僞變益衆(zhòng)。”(11)孫詒讓： 《契文舉例·名原》，收入許嘉璐主編： 《孫詒讓全集》，北京： 中華書局2016版，頁219—220。從上述引文可以了解到，孫氏不僅明確提出了“偏旁分析”的方法，而且對古文字形體的演變規(guī)律做了較爲(wèi)合理的推定。

以今天的眼光來看，孫氏對“偏旁分析法”的運用還有不夠完善的地方，(12)在王斐、程邦雄先生所撰寫的《孫詒讓考釋甲骨文的偏旁分析法》中，認(rèn)爲(wèi)孫詒讓在甲骨文考釋中運用的“偏旁分析法”至少涉及了“運用偏旁分析法考釋‘群字’”、“‘以偏旁證單字’和‘以單字證偏旁’”、“通過偏旁分析法辨析形近異字、確定異形同字”等多個方面。參見王斐、程邦雄： 《孫詒讓考釋甲骨文的偏旁分析法》，《語言研究》2016年第4期，頁95—100。可見，雖然處於“偏旁分析法”遠(yuǎn)未成熟的草創(chuàng)期，孫詒讓在甲骨文考釋中對“偏旁分析法”已經(jīng)運用得非常嫺熟了。對古文字形體的演變規(guī)律的概括還顯得較爲(wèi)粗略，而他所提出的“偏旁分析法”也還只是一個比較模糊的概念，缺少科學(xué)定義所必要的概括性、準(zhǔn)確性和明晰性。但即便如此，現(xiàn)代意義上以“偏旁”作爲(wèi)主要手段來分析考釋古文字，而且將其上升爲(wèi)理論的當(dāng)以孫詒讓爲(wèi)第一人。(13)通過偏旁來對漢字做分析，從先秦就已初現(xiàn)端倪(學(xué)術(shù)界常引的例子是《左傳·宣公十二年》的“夫文，止戈爲(wèi)武”，《左傳·昭公元年》“於文，皿蟲爲(wèi)蠱”等)，至東漢的《説文解字》蔚爲(wèi)大觀，後世更不乏來者。這裏以對甲骨文的研究爲(wèi)起點，所以均未涉及。就因爲(wèi)孫詒讓提出“偏旁分析法”並付諸實踐，使得“古文字在認(rèn)識論和方法論上都産生了一個質(zhì)的飛躍”，(14)劉釗： 《古文字構(gòu)形學(xué)》(修訂本)，福州： 福建人民出版社2016年版，頁3。以下簡稱《構(gòu)形學(xué)》。這也是爲(wèi)什麼孫氏考釋古文字的水平比之後來的羅王有過之而無不及的原因。(15)參見裘錫圭： 《談?wù)剬O詒讓的〈契文舉例〉》，《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·雜著卷》，頁45。在古文字的考釋中提出和運用了“偏旁分析法”，這是“他對於古文字學(xué)的最大貢獻(xiàn)”。(16)參見陳夢家： 《殷虛卜辭綜述》，頁56。可惜的是孫氏在1908年就過早離世了。如果能有更多更清晰的著録書籍供其研究，有更多的古文字字形供其對比分析，孫氏一定會正確地考釋出更多的古文字來，而我國古文字的考釋水平也會於開創(chuàng)伊始就站在一個更高的臺階之上了！

二、 形成期的“偏旁分析法”及其運用

孫氏之後的諸多學(xué)者們，都或多或少、或自覺或不自覺地運用以“偏旁分析”爲(wèi)主要手段分析字形的方法考釋未識的古文字，(17)羅振玉和王國維是孫詒讓之後最具成就的古文字學(xué)家。據(jù)張德劭在《甲骨文考釋簡論》中的統(tǒng)計，王國維一共考釋了53字，被認(rèn)可的有25字；羅振玉一共考釋了425字，被認(rèn)可的有315字(參見該書第10—11頁)。羅振玉是迄今爲(wèi)止考釋甲骨文字?jǐn)?shù)最多準(zhǔn)確率也最高的古文字學(xué)家。這主要是因爲(wèi)羅氏當(dāng)時收藏了大量的甲骨文材料，而且他所考釋出來的都是一些極易辨識的字形，一旦遇到較有難度的字形，羅氏的考釋就往往漏洞百出。裘先生就曾説羅振玉在釋字時“由於望文生義憑空臆測而釋錯的字也不少”。參見《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》頁22。我們認(rèn)爲(wèi)這主要是羅氏(也包括王氏)沒有能夠運用科學(xué)的釋字手段的結(jié)果[唐蘭先生也認(rèn)爲(wèi)羅氏“是不很講究分析偏旁的方法的”，參見《古文字學(xué)導(dǎo)論》(增訂本)第11頁和第182頁]。所以，雖然他們兩位在早期的甲骨文考釋上成績斐然，但方法上並未有過多的創(chuàng)新，我們就不把他們單獨列舉出來作爲(wèi)“偏旁分析法”的一個歷史階段的代表了。而其中成就最爲(wèi)卓越的當(dāng)屬唐蘭先生。

唐先生在古文字學(xué)上的貢獻(xiàn)很多，僅就與“偏旁分析法”有關(guān)的貢獻(xiàn)從以下方面來加以論述：

(一) 宣稱漢字學(xué)研究的對象只限於漢字的“形體”

對於漢字學(xué)研究的對象“只限於形體”的觀點，在唐先生撰寫《導(dǎo)論》相關(guān)篇章時就簡略地提到過，(18)參見唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁135。而真正較爲(wèi)系統(tǒng)提出這個觀點並加以論證，則是在他的《中國文字學(xué)》裏。(19)唐蘭： 《中國文字學(xué)》，上海： 上海古籍出版社2005年版，頁2—5。以下簡稱《文字學(xué)》。唐先生是通過三個方面來加以論證的：

1. 從“漢字與拼音文字的區(qū)別”上看

“中國的文字是特殊的，在一切進(jìn)化的民族都用拼音文字的時期，她卻獨自應(yīng)用一種本來含有意符的注音文字……我們……不能把只有二十多個字母拼音的西方文字來比較”。這也就是説，漢字最大的特點就是仍然保留“意符”，語言的發(fā)展和文字的發(fā)展極不一致，與西方“語言和文字差不多一致，研究語言也就是研究文字”的狀況大不相同。(20)唐蘭： 《文字學(xué)》，頁3。

雖然，唐先生在做論證時，並沒有科學(xué)地指出漢字與拼音文字的本質(zhì)區(qū)別，而將“意符”作爲(wèi)漢字的特點來加以論述也顯得不夠全面，但畢竟已經(jīng)開始注意到了漢字有別於拼音文字的一些特點，給後來的研究奠定了基礎(chǔ)。

2. 從“文字學(xué)和語言學(xué)的差別”上看

漢字學(xué)的研究對象是什麼，長久以來都是一個聚訟紛紜的問題。有學(xué)者就認(rèn)爲(wèi)，漢字既然是形音義三個方面組成的，漢字學(xué)的研究對象理所當(dāng)然地就應(yīng)該包括形音義。

對於這個問題，唐先生説：“一個字的音義雖然和字形有關(guān)係，但本質(zhì)上，它們是屬於語言的。嚴(yán)格説起來，字義是語義的一部分，字音是語音的一部分，語義和語音是應(yīng)該屬於語言學(xué)的。”(21)唐蘭： 《文字學(xué)》，頁5。

正如唐先生所説，從文字學(xué)特別是漢字學(xué)的角度看，文字與語言並沒有必然的關(guān)係，每種文字和它所記録的語言雖然相互之間有或近或遠(yuǎn)的聯(lián)繫和或大或小的影響，但文字和語言都有著相對獨立的發(fā)展方向和軌跡，所以，文字學(xué)和語言學(xué)就理所當(dāng)然地有屬於自己的研究對象。索緒爾在《普通語言學(xué)教程》中談道：“語言和文字是兩種不同的符號系統(tǒng)，後者唯一的存在理由是在於表現(xiàn)前者。語言學(xué)的對象不是書寫的詞和口説的詞的結(jié)合，而是由後者單獨構(gòu)成的。”(22)[瑞士] 費爾迪南·德·索緒爾： 《普通語言學(xué)教程》，北京： 商務(wù)印書館1999年版，頁47—48。索緒爾所謂“口説的詞”和唐先生所謂“形體”當(dāng)然有別，(23)嚴(yán)格地説，唐先生的“形體”和索緒爾的“書寫的詞”是有本質(zhì)的區(qū)別的。就像裘錫圭先生所説的“文字是語言的符號。作爲(wèi)語言的符號的文字，跟文字本身所使用的符號是不同層次上的東西”。參見裘錫圭： 《文字學(xué)概要》，北京： 商務(wù)印書館1989年版，頁10。那麼，索緒爾的“書寫的詞”只談到“語言的符號”的層次，而唐蘭先生的“形體”實際上已經(jīng)深入到了“文字本身所使用的符號”的層次。考慮到那時的學(xué)者都不具備這樣的認(rèn)識(包括唐先生自己)，所以我們就姑且將兩者所説看作是同一個概念的不同表述。但是他們要將對音和義的研究都納入到語言學(xué)範(fàn)疇而不是文字學(xué)範(fàn)疇的觀點則是一致的。

3. 從“文字學(xué)的學(xué)科發(fā)展史”上看

中國古代所謂“小學(xué)”，包括了“文字”、“訓(xùn)詁”、“音韻”三個門類。唐先生根據(jù)學(xué)科發(fā)展的歷史認(rèn)爲(wèi)，其中的音韻學(xué)“從漢末反語的産生開始，就已經(jīng)逐漸脫離小學(xué)”，而“早已成爲(wèi)一種獨立的、專門的學(xué)科”，(24)唐蘭： 《文字學(xué)》，頁4。“小學(xué)”在初期就分爲(wèi)了以《説文解字》、《字林》爲(wèi)代表的“文字學(xué)”，以《爾雅》、《倉頡篇》爲(wèi)代表的“倉雅學(xué)”，以《聲類》、《韻集》爲(wèi)代表的“聲韻學(xué)”等三個獨立的學(xué)科。而“民國”以來所謂“文字學(xué)”，名義上雖兼包形音義三部分，其實早就只有形體是主要部分了，(25)唐蘭： 《文字學(xué)》，頁4。而訓(xùn)詁也從傳統(tǒng)小學(xué)中獨立出來，那麼，剩下的“文字”也就必然成爲(wèi)一門單獨的學(xué)科了。

衆(zhòng)所周知，音韻學(xué)的研究對象是語音，訓(xùn)詁學(xué)的研究對象是語義，那麼，由“小學(xué)”中的“文字類”研究發(fā)展而來的文字學(xué)，研究對象也就理所當(dāng)然是字形了。就像音韻學(xué)的研究會兼顧到形義、訓(xùn)詁學(xué)的研究會兼顧到形音一樣，文字學(xué)的研究也會兼顧到音義。即便如此，在文字學(xué)中，對形體的研究永遠(yuǎn)是第一位的，音義只是對形體進(jìn)行研究時較爲(wèi)有效的輔助手段罷了。

唐蘭先生從上述三個方面論證了“我的文字學(xué)的研究對象，只限於形體”的觀點，雖然在邏輯性和全面性上還有待加強(qiáng)，但總體上説，還是合乎漢字學(xué)作爲(wèi)一門單獨學(xué)科的實際的。但對這種觀點，時人和後人的非議也是頗多的。李學(xué)勤先生就説過“文字的形、音、義是不能截然分開的，只研究形而不兼顧音、義，會爲(wèi)我們的工作帶來很大的局限性”。(26)李學(xué)勤： 《古文字學(xué)初階》，北京： 中華書局1997年版，頁8。

我們認(rèn)爲(wèi)，唐先生的意思並不是“不兼顧音、義”，而是要改變之前“文字學(xué)”、“訓(xùn)詁學(xué)”、“音韻學(xué)”界限不清的局面，使“文字學(xué)”作爲(wèi)一門獨立的學(xué)科從傳統(tǒng)小學(xué)的窠臼中擺脫出來。在這個基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確“形體”才是文字學(xué)這門學(xué)科的核心研究對象。只有形體得到充分和正確的研究之後，對漢字音、義的研究才能真正地展開。唐先生“只限於形體”的話，是針對整個漢字學(xué)來説的，對於古文字考釋也是適用的。劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)》認(rèn)爲(wèi)：“考釋古文字的一條根本原則，就是以形爲(wèi)主，從字形出發(fā)……形是第一位，是先決條件，只有先解決了形，才能談到音義。”(27)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁228—229。這也就是説，在古文字考釋時，對“形”研究得不夠充分，就不可能真正正確地考釋出古文字來。

(二) 在古文字考釋中突出強(qiáng)調(diào)了“偏旁分析法”並使之上升到了理論層次

唐先生對“偏旁分析法”的主要貢獻(xiàn)在於以下三點：

1. 較爲(wèi)科學(xué)地定義了“偏旁分析法”

在《導(dǎo)論》中，有“怎樣去認(rèn)識古文字”一章，裏面明確提出了“偏旁的分析”，而且將其分爲(wèi)上下兩篇，可見對“偏旁分析”的重視程度。在論述中，唐先生首先對“偏旁分析法”的歷史做了回顧，肯定了孫詒讓的開創(chuàng)之功，然後對“偏旁分析法”做了較爲(wèi)明確的定義： 這種方法“是把已認(rèn)識的古文字分析做若干單體——就是偏旁，再把每一個單體的各種不同的形式集合起來，看它們的變化，等到遇見大衆(zhòng)所不認(rèn)識的字，也只要把來分析做若干單體。假使各個單體都認(rèn)識了，再合起來認(rèn)識那一個字。”(28)唐蘭，《導(dǎo)論》，頁179。

儘管，在此前，孫詒讓就對“偏旁分析法”做過最初步的定義，但説到完整性和系統(tǒng)性，是完全不能和唐先生的定義和論證相提並論的。可以説，因爲(wèi)唐先生的重視和定義，古文字考釋才真正有了明確的屬於自己學(xué)科的方法。

2. 對“偏旁分析法”給予了較爲(wèi)客觀的評價

“偏旁分析法”作爲(wèi)一種科學(xué)的方法，考釋出來的古文字準(zhǔn)確度有多高、應(yīng)用效果如何、有什麼樣的學(xué)科價值，都是學(xué)習(xí)和使用這種方法的學(xué)者們最爲(wèi)關(guān)心的問題。

在《導(dǎo)論》中，唐先生對上述問題極具預(yù)見性地一一做了解答。在談到“準(zhǔn)確度”時他説：“這種方法，雖未必便能認(rèn)識難字，但由此認(rèn)識的字，大抵總是顛撲不破的。”(29)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁179。在談到“應(yīng)用效果”時他説：“如果僅拿一兩個字來説，這種方法運用的範(fàn)圍，似乎太瑣小狹隘了。這種方法最大的效驗，是我們只要認(rèn)識一個偏旁，就可以認(rèn)識很多的字。”(30)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁188。在談到“學(xué)科價值”時他説：“有了這種方法，我們才能把難認(rèn)的字，從神話的解釋裏救出來，還歸到文字學(xué)裏。”(31)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁180。

唐先生的解説雖然較爲(wèi)簡略，表述上也略有矛盾之處，(32)這個矛盾體現(xiàn)在： 前面説這種方法“雖未必便能認(rèn)識難字”，似乎認(rèn)爲(wèi)通過“偏旁分析法”不能考釋難字；後面又説用這種方法“我們才能把難認(rèn)的字，從神話的解釋裏救出來，還歸到文字學(xué)裏”，又似乎在説“偏旁分析法”是考釋難字唯一符合文字學(xué)的方法。但從中我們卻不難了解到，“偏旁分析法”考釋出來的古文字是“顛撲不破的”，通過這種方法是可以“認(rèn)識很多的字”的，而且這種方法是屬於“文字學(xué)”的科學(xué)的方法。

3. 用實例從正反兩方面對“偏旁分析法”進(jìn)行驗證

在“偏旁的分析”的下篇，唐先生就運用“偏旁分析法”，考釋出了古文字中一批從冎和一批從斤的、在現(xiàn)在已經(jīng)被公認(rèn)考釋正確的字。(33)考慮到這兩個實例早已爲(wèi)多數(shù)古文字學(xué)學(xué)者所習(xí)知，我們就不做全文引述了。讀者可以參考《導(dǎo)論》相關(guān)章節(jié)的內(nèi)容。通過實例驗證了“偏旁分析法”的確是“顛撲不破的”，是可以“認(rèn)識很多的字”的，是屬於“文字學(xué)”的科學(xué)的方法。

除了通過實例驗證了“偏旁分析法”在古文字考釋上的科學(xué)性，唐先生還通過相反的實例證明沒有運用或沒有正確運用“偏旁分析法”所帶來的後果。

在“偏旁的分析”上篇裏，唐先生説：“兩周系裏的金文，算是很好認(rèn)識了，但是，即便學(xué)者間以爲(wèi)已認(rèn)識的字，要是一分析偏旁，往往有許多錯誤。”(34)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁180—181。又説“在甲骨文字裏，這種錯誤，尤其多了”。(35)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁182。唐先生的意思是，這些字之所以被認(rèn)錯，其原因就是在考釋時沒有對所釋文字做偏旁分析，並引金文中從的“”被釋爲(wèi)“熊”和甲骨文中的“”被釋爲(wèi)“埽”等錯誤的考釋爲(wèi)實例來證明，(36)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁181、182。沒有運用或沒有正確運用“偏旁分析法”，古文字考釋就會流於“猜謎”，而“古文字學(xué)”也會“暫時呈露出退化的現(xiàn)象”。(37)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁183—184。

唐先生給“偏旁分析法”下了較爲(wèi)科學(xué)的定義，對其也給予了較爲(wèi)客觀的評價，而且用了比較大的篇幅，從正反兩方面對這種方法進(jìn)行了檢驗。這是我們之所以説唐先生所提倡的“偏旁分析法”具有科學(xué)性、系統(tǒng)性、客觀性等諸多特點的原因。

可以説，在古文字學(xué)中，首創(chuàng)“偏旁分析法”的是孫詒讓，而真正使之上升到理論層次的是唐先生。這是唐先生在古文字考釋的理論建設(shè)上所做的最大貢獻(xiàn)。朱德熙先生在《紀(jì)念唐立廠先生》一文中也説：“儘管這兩種方法(引者按： 兩種方法指的是‘偏旁的分析’和‘歷史的考證’。在我們看來，這兩種方法其實就是一種方法在具體運用時的不同表現(xiàn)。具體論述詳見下文)在具體考釋古文字時都曾有人用過，但先生第一個有意識地把這兩種方法作爲(wèi)方法論的原則提出來，意義是重大的。”(38)朱德熙： 《紀(jì)念唐立廠先生》，《古文字研究》第二輯，北京： 中華書局1981年版，頁6。

(三) 較爲(wèi)詳實地總結(jié)了“偏旁”的歷史演變規(guī)律

在《導(dǎo)論》“歷史的考證”一節(jié)裏，唐先生説：“我們精密地分析文字的偏旁，在分析後還不能認(rèn)識或有疑問的時候，就得去追求它的歷史……我們得搜集材料，找求證據(jù)，歸納出許多公例。……這種研究方法，我稱它做歷史的考證。”又説：“偏旁分析法研究橫的部分，歷史考證法研究縱的部分，這兩種方法是古文字研究裏的最重要部分，而歷史考證法尤其重要。”(39)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁197—198。

這也就是説，唐先生的“偏旁分析法”在注重“偏旁”的橫(共時)的變化的同時更注重“偏旁”縱(歷時)的變化，較爲(wèi)詳實地總結(jié)了“偏旁”的歷史演變規(guī)律。

唐先生總結(jié)字形的演變規(guī)律時，首先是從宏觀的視角探討文字演變的途徑，然後再從微觀的視角，對古文字字形的具體演變規(guī)律進(jìn)行審視。唐先生認(rèn)爲(wèi)文字的演變，有兩個途徑，“一是輕微地漸近地在那裏變異，一是巨大的突然的變化”，(40)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁218。即我們現(xiàn)在常説的“漸變”和“突變”。

在談到古文字字形具體的演變規(guī)律時，唐先生首先關(guān)注的是有關(guān)文字簡化的規(guī)律並加以總結(jié)：

其次是有關(guān)文字的增繁：

除了古文字演變的“簡化規(guī)律”和“繁化規(guī)律”外，唐先生還總結(jié)了“字形通轉(zhuǎn)的規(guī)律”、(42)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁230。“字形的混淆和錯誤”(43)唐蘭： 《導(dǎo)論》，頁241。等規(guī)律。限於篇幅，我們就不一一介紹了。

總之，唐先生對“偏旁”歷史演變規(guī)律的總結(jié)是全面和細(xì)緻的，爲(wèi)此後的進(jìn)一步研究打下了堅實的基礎(chǔ)。

在唐先生之後，對古文字考釋方法做比較全面總結(jié)的是楊樹達(dá)先生。在《積微居金文説·新識字之由來》中，楊先生將其從實踐中歸納出來的考釋方法總結(jié)爲(wèi)“據(jù)《説文》釋字”、“據(jù)甲文釋字”、“據(jù)甲文定偏旁釋字”、“據(jù)銘文釋字”、“據(jù)形體釋字”、“據(jù)文義釋字”、“據(jù)古禮俗釋字”、“義近形旁任作”、“音近聲旁任作”、“古文形繁”、“古文形簡”、“古文象形會意字加聲旁”、“古文位置與篆書不同”、“二字形近混用”等十四個條目。(44)楊樹達(dá)： 《積微居金文説》(增訂本)，北京： 科學(xué)出版社1959年版，頁1—16。以下簡稱《金文説》。在這十四個條目中，除了“據(jù)文義釋字”和“據(jù)古禮俗識字”外，其他十二種條目，都是以字形爲(wèi)對象的考釋方法。稍微對這十二個條目進(jìn)行區(qū)分後不難發(fā)現(xiàn)，除“據(jù)銘文釋字”、“據(jù)形體釋字”外，其他十個都可以歸入唐先生的“偏旁分析法”，所不同的只是楊先生將偏旁分析的對象進(jìn)一步明確爲(wèi)某一類具體的古文字材料。相較而言，唐先生總結(jié)的考釋方法，在理論上更爲(wèi)明晰，特別是“偏旁分析法”的提出，在古文字考釋的方法論上，可謂居功至偉；而楊先生總結(jié)的考釋方法，在實踐上更具操作性，後來者以此爲(wèi)入口，必然會找到一條行之有效的途徑。(45)楊先生具體考釋例子已爲(wèi)學(xué)界所習(xí)知，所以我們在這裏只簡單引述其相關(guān)理論，至於考釋實踐，讀者可參考《積微居金文説》中的相關(guān)例證。

于省吾先生是公認(rèn)的繼羅王之後在甲骨文考釋上最有成就的學(xué)者。(46)參見姚孝遂主編： 《中國文字學(xué)史》，長春： 吉林教育出版社1995年版，頁346；黃德寬、陳秉新： 《漢語文字學(xué)史》，合肥： 安徽教育出版社1990年版，頁201；王宇信： 《甲骨學(xué)通論》(增訂本)，北京： 中國社會科學(xué)出版社1999年版，頁355—358；王宇信： 《中國甲骨學(xué)》，相關(guān)章節(jié)。于先生有關(guān)古文字考釋的理論，最爲(wèi)人所熟知的，是在《甲骨文字釋林·序言》(以下簡稱《序言》)裏所説的“古文字是客觀存在的，有形可視，有音可讀，有義可尋。其形、音、義之間是相互聯(lián)繫的……”，(47)于省吾： 《甲骨文字釋林》，北京： 中華書局1979年版，頁3。以下簡稱《釋林》。學(xué)者們常據(jù)此來反對唐蘭先生所宣導(dǎo)的“只限於形體”的觀點。就像我們之前所談到的，唐先生的研究不是不理會音義，而是從學(xué)科的角度將“形體”置於“唯一”的地位。其實在《序言》接下來的敍述中，于先生也強(qiáng)調(diào)：“還應(yīng)當(dāng)看到，留存至今的某些古文字的音義或一時不可確知，然其字形則爲(wèi)確定不移的客觀存在。因而字形是我們實事求是地進(jìn)行研究的唯一基礎(chǔ)。”(48)于省吾： 《釋林》，頁3—4。于先生的言説儘管簡短，但已經(jīng)將唐先生運用在整個文字學(xué)上的理論，具體到了古文字考釋上，明確宣稱“字形”是“進(jìn)行研究的唯一基礎(chǔ)”。讀者只要仔細(xì)閲讀于先生《甲骨文字釋林》裏的考釋文章，就不難發(fā)現(xiàn)于先生在考釋文字時不僅以“形”爲(wèi)第一要義，而且將文字考釋中的“偏旁分析法”引向了更爲(wèi)“微觀”的層面。

三、 全面成熟期的“偏旁分析法”及其運用

(一) 林澐先生的貢獻(xiàn)

繼唐、楊兩先生之後，對古文字考釋方法作進(jìn)一步總結(jié)和實踐的是林澐先生。林先生的主要貢獻(xiàn)至少可以從以下方面進(jìn)行探討。

1. 強(qiáng)調(diào)“字形”在古文字考釋上的首要地位

唐先生提出的“推勘法”，和他説的文字學(xué)(當(dāng)然也包括古文字學(xué))研究“只限於形體”的觀點是存在矛盾的(“推勘法”顯然不屬於形體範(fàn)疇)。林先生有鑒於此，將唐先生的“推勘法”和楊先生的“屈形以就義”調(diào)整到了“字形”研究的附屬地位。

2. 重新確定了“偏旁分析法”的適用範(fàn)圍

這是林先生對“偏旁分析法”所做出的最大的貢獻(xiàn)。

雖然此前唐蘭先生已經(jīng)對“偏旁分析法”下了比較科學(xué)的定義，也大致劃分出了“偏旁分析法”所適用的範(fàn)圍，但包括唐先生自己在內(nèi)的很多學(xué)者，對“偏旁分析法”的概念也還不夠清晰，對其適用範(fàn)圍也有估計得過於狹窄之嫌，沒有能夠清楚地認(rèn)識到，字形和偏旁雖然是兩個概念，但絶大多數(shù)古文字字形是由兩個或兩個以上的偏旁構(gòu)成的，大多數(shù)單獨的偏旁也就是一個個字形，比如“如”，就是由“女”和“口”兩個偏旁構(gòu)成的一個字形，而構(gòu)成“如”的偏旁“女”和偏旁“口”，單獨成字時就是“女”字和“口”字；只不過有的時候，作爲(wèi)字形組成成分的偏旁和這個偏旁單獨成字時的形體有所變異罷了。所以在很大程度上，對字形的分析就是對偏旁的分析，字形和偏旁的區(qū)別只是單位的大小，實在是沒有本質(zhì)上的差異。在《古文字學(xué)簡論》(1986年初版時的書名爲(wèi)《古文字研究簡論》，2012年4月出版的再版本名爲(wèi)《古文字學(xué)簡論》。本文使用的後者，以下簡稱《簡論》)裏，林先生將唐蘭先生的“對照法”、“偏旁的分析”、“歷史的考證”看作一個有機(jī)的整體，而且進(jìn)一步指明，考釋古文字的主要出發(fā)點是字形，根本的方法是“歷史比較法”，而“歷史比較法”的“主幹”是“偏旁分析”，這就將唐蘭先生的四種考釋方法中的“對照法”、“偏旁的分析”、“歷史的考證”三種方法結(jié)合起來，既表現(xiàn)出了層次性，又體現(xiàn)出了系統(tǒng)性和整體性，彌補了唐蘭先生在論述這些方法時因表述不夠嚴(yán)明而讓人産生的割裂感，明確了偏旁分析在古文字考釋方法上的核心地位，更明確了所謂“對照”是偏旁的對照，所謂“歷史”是偏旁的歷史，從而使偏旁分析在人們的腦海裏不再是一片混沌，成爲(wèi)了較之以前易於把握的古文字考釋方法(當(dāng)然，易於把握，不代表易於掌握，更不代表易於運用)。

3. 首次對如何在考釋古文字時正確拆解漢字進(jìn)行了深入探討

4. 進(jìn)一步歸納了“字形歷史演變的規(guī)律”

林先生對“字形歷史演變規(guī)律”的歸納當(dāng)然不止上述那些內(nèi)容，限於篇幅我們就不過多舉例了。

作爲(wèi)“建國以來第一部全面論述古文字研究方法的著作”和“著重分析探索了古文字分析考釋上的認(rèn)識和理論問題”的“一部難得的好書”，(60)姚孝遂主編： 《中國文字學(xué)史》，頁471。林先生的《簡論》在古文字學(xué)特別是在古文字考釋的方法論上是極具指導(dǎo)意義的。劉釗先生在《古文字學(xué)構(gòu)形學(xué)》裏也曾加以評述，認(rèn)爲(wèi)《簡論》：“是一部談古文字考釋方法的重要著作，言近旨遠(yuǎn)，對古文字考釋中存在的問題和錯誤，分析得極爲(wèi)透徹，已大體勾畫出了正確科學(xué)考釋古文字的方法和途徑。”(61)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁5。通過上面的例證可以充分證明上述學(xué)者對《簡論》所下論斷的正確性。

5. 著重指出時代與書寫習(xí)慣對古文字考釋的重要性

除了《簡論》中的相關(guān)內(nèi)容，林澐先生在其他文章中對古文字考釋也有深入的思考。在《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》一文中，林先生就曾指出“不少甲骨學(xué)者對甲骨分期和分類在文字研究上的重要性認(rèn)識還不夠”。(62)林澐： 《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，收入所著《林澐學(xué)術(shù)文集》，頁69—84，引文在該書頁72。長期以來，很多學(xué)者都認(rèn)爲(wèi)甲骨文中的“從”和“比”是同一個字(現(xiàn)在還有學(xué)者這樣認(rèn)爲(wèi))。林先生通過對甲骨文中不同時期不同組別的“從”和“比”的偏旁的全面對比分析，得出了不同時代不同組別的“從”和“比”或有形似的情況，而同時代同組別的“從”和“比”兩不相混(極少例外)的可靠結(jié)論(見“表一”)，凸顯出了時代特點和書寫習(xí)慣對字形的重要影響。林先生的這個觀點，長期被古文字研究者所忽略，只有到了本世紀(jì)初，陳劍先生才專門全面地研究了這個問題，並撰寫了《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》一文。(63)陳劍： 《殷墟卜辭的分期分類對甲骨文字考釋的重要性》，收入所著《甲骨金文考釋論集》，北京： 綫裝書局2007年版，頁317—457。

表一(64) 林澐： 《甲骨文中的商代方國聯(lián)盟》，收入所著《林澐學(xué)術(shù)文集》，頁69—84，引表在該書第73頁。

在這裏值得一提的是，林先生不但將偏旁分析法付諸考釋實踐，而且對先秦的偏旁系統(tǒng)做了深入系統(tǒng)的梳理，據(jù)此寫出了《先秦古文字中待探索的偏旁》一文。(65)林澐： 《先秦古文字中待探索的偏旁》，收入所著《林澐學(xué)術(shù)文集(二)》，北京： 科學(xué)出版社2008年版，頁177—181。該文是林先生爲(wèi)了編寫《古文字偏旁譜》的副産品，(66)據(jù)劉釗先生《古文字構(gòu)形學(xué)·緒論》中的説法，林先生已經(jīng)放棄了《古文字偏旁譜》的研究計劃，徐寶貴先生有意繼續(xù)下去，並更名爲(wèi)《古文字偏旁演變大系》。參見劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁7。文中對先秦古文字中三十個難以確認(rèn)的偏旁進(jìn)行了分析。此前，很少有學(xué)者對先秦古文字的偏旁做過系統(tǒng)梳理，林先生的探索對古文字的偏旁演變規(guī)則、古文字字編的部首分類以及意欲對古文字進(jìn)行考釋的學(xué)者是極具啓發(fā)意義和參考價值的。

(二) 裘錫圭先生的貢獻(xiàn)

林澐先生《簡論》之後，在理論和實踐上對“偏旁分析法”的發(fā)展有全面貢獻(xiàn)的是裘錫圭先生。下面我們就對裘先生的貢獻(xiàn)作具體論述。

對於裘先生的《文字學(xué)概要》(以下簡稱《概要》)，人們多從漢字學(xué)的角度予以評價，(67)有關(guān)《文字學(xué)概要》在文字學(xué)上的成就，已有多位學(xué)者從不同角度進(jìn)行了比較詳盡的論述。參見姚孝遂主編： 《中國文字學(xué)史》，頁472；詹鄞鑫： 《漢字説略》，長春： 遼寧教育出版社1992年版，頁19—25。劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁4。很少有人從古文字考釋的角度展開論述。雖然《概要》的內(nèi)容不限於古文字，也不以古文字考釋爲(wèi)目的，更沒有對古文字的考釋方法有過總結(jié)性的意見，但“《概要》一書”作爲(wèi)“迄今爲(wèi)止文字學(xué)著作中最好的一部，深刻周密，自成體系，在文字學(xué)理論上對古文字考釋具有不可低估的指導(dǎo)意義”。(68)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁4。《概要》在分析字形時，大量運用了“偏旁分析法”，並由此而總結(jié)出的一系列文字現(xiàn)象。下面就我們的認(rèn)識，對《概要》在古文字考釋上的成就做一些討論。

1. 以科學(xué)的文字符號觀看待漢字及其所構(gòu)成的偏旁

之前的文字研究，都只將文字作爲(wèi)語言的符號加以論證，即便是唐、于二位先生，在分析漢字時也是如此。因此，許多學(xué)者在討論文字的性質(zhì)時，誤將文字的功能當(dāng)作文字的性質(zhì)來理解，以至於對漢字的性質(zhì)問題一直都未能弄清。裘先生將語言所使用的符號和文字所使用的符號區(qū)別開來。具體地説，漢語所使用的符號是漢字，漢字則是由字符構(gòu)成的，漢字的性質(zhì)也就是由它所使用的字符決定的。漢字所使用的字符主要是“意符”(意符可進(jìn)一步分爲(wèi)“意符”和“形符”)和“音符”，所以由此可以得出漢字是一種“意音文字”的結(jié)論。(69)裘錫圭： 《文字學(xué)概要》(修訂本)，北京： 商務(wù)印書館2013年版，頁9—20。以下簡稱《概要》。就像詹鄞鑫先生在《漢字説略》裏所説的，儘管以前也有人得出漢字是一種“意音文字”的結(jié)論，但沒有誰能像裘先生那樣深入到漢字的核心區(qū)域即它的形體，裘先生的出發(fā)點及其論證過程和他們相比有著質(zhì)的飛躍。(70)參見詹鄞鑫： 《漢字説略》，頁21。儘管裘先生的符號觀在學(xué)界極有影響力，但在古文字考釋上運用這種學(xué)説的學(xué)者並不多，很少有人注意到《概要》裏字符的觀點在古文字考釋上也具有巨大的實踐意義，因此極大地影響到了古文字考釋水平的提高和考釋結(jié)果的正確性。這也是爲(wèi)什麼“射覆式”的猜想在古文字考釋實踐中一直沒有杜絶的原因之一。在《古文字構(gòu)形學(xué)》裏，劉釗先生曾説：“文字學(xué)理論上的認(rèn)識正確與否，能否持有科學(xué)的文字符號觀，是直接關(guān)係到考釋古文字的成敗的關(guān)鍵。只有把文字當(dāng)成一種純粹的‘符號’看待，研究這種‘符號’的構(gòu)成和演變，才能把考釋古文字的基礎(chǔ)打好。”(71)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁226。裘先生雖然沒有直接提出“科學(xué)的符號觀”，但他提出的“字符”、“意符”、“音符”、“形符”、“意符”等概念，實質(zhì)上就是“科學(xué)的符號觀”。

2. 全面勾勒出漢字形體的特點及其演變規(guī)律

在《概要》裏，裘先生全面闡述了各個階段的漢字形體特點及其演變規(guī)律。裘先生首先是將漢字的形體分爲(wèi)古文字和隸楷兩個階段來闡釋的。在古文字階段，裘先生繼承了唐蘭先生的分類方式，按文字的時代先後和形體特點，將古文字分爲(wèi)了商代文字、西周春秋文字、六國文字、秦系文字四類。(72)裘錫圭： 《概要》，頁45。然後根據(jù)各個類別的不同特點，對其字形演變規(guī)律做了詳細(xì)論證。如在“西周春秋文字”一節(jié)裏，總結(jié)出了該類文字“綫條化”、“平直化”以及到了春秋中晚期所呈現(xiàn)的“美術(shù)化”等演變規(guī)律。(73)裘錫圭： 《概要》，頁51—53。在對隸楷階段的漢字進(jìn)行論述時，裘先生特別對古今文字最爲(wèi)重要的一次變革——“隸書”對篆文字形改造進(jìn)行了分析，總結(jié)出了所謂“隸變”的“解散篆體，改曲爲(wèi)直”、“省并”、“省略”、“偏旁變形”、“偏旁混同”等五個方面。(74)裘錫圭： 《概要》，頁88—90。在具體論述中，裘先生還特別注重每個時代所出現(xiàn)的俗體字。不僅對這些俗體字的演變歷史做了深入分析，而且就俗體字對文字發(fā)展所産生的巨大影響和重要作用進(jìn)行了全面論述。(75)裘錫圭： 《概要》，頁48—49、53—54、58—64、74—79。裘先生的論述囊括了漢字各個階段的俗體現(xiàn)象，因爲(wèi)本文的目的，我們只標(biāo)注了古文字階段與俗體有關(guān)的那部分內(nèi)容。這些論述旨在指明字形演變規(guī)律，而實際上對古文字的考釋也是非常具有指導(dǎo)意義的。

3. 對不同結(jié)構(gòu)類型和不同時代的漢字(當(dāng)然包括古文字)的偏旁特點做了全面總結(jié)

裘先生在論述漢字的基本類型時，將漢字劃分爲(wèi)“表意”、“形聲”、“假借”三個類別。這是他綜合了唐蘭先生的“三書説”和陳夢家先生的“新三書説”的結(jié)果。(76)裘錫圭： 《概要》，頁108—113。雖然裘先生所信從的“新三書説”和他利用這種“新三書説”進(jìn)行的實踐，是有關(guān)漢字結(jié)構(gòu)類型的，但他實踐的每一個步驟都沒有離開對漢字偏旁的利用和分析，從他對“表意字”、“形聲字”的構(gòu)成做細(xì)緻的分析就可以體現(xiàn)出來。在論及“表意字”中的“會意字”時，裘先生就會意字的偏旁及其偏旁之間的構(gòu)成特點，分出了更小的“圖形式會意字”、“利用偏旁間的位置關(guān)係的會意字”、“主題和器官的會意字”、“重複同一偏旁而成的會意字”、“偏旁連讀成語的會意字”、“其他”等六類。(77)裘錫圭： 《概要》，頁124—137。在對形聲字産生的途徑進(jìn)行論述時，裘先生根據(jù)形聲字偏旁的增減和改換的事實，總結(jié)出了“在表意字上加注音符”、“把表意字字形的一部分改換成音符”、“在已有的文字上加注意符”、“改換形聲字偏旁”等四種産生形聲字的方法。(78)裘錫圭： 《概要》，頁148—153。又如在談到異體字時，裘先生根據(jù)異體字之間的形體差別，將它們分爲(wèi)“加不加偏旁的不同”、“表意、形聲等結(jié)構(gòu)性質(zhì)上的不同”、“同爲(wèi)表意字而偏旁不同”、“同爲(wèi)形聲字而偏旁不同”、“偏旁相同但配置方式不同”、“省略字形一部分跟不省略的不同”、“某些比較特殊的簡體跟繁體的不同”、“寫法略有出入或因訛變而造成的不同”等八類。(79)裘錫圭： 《概要》，頁199—201。在這八個類別中，前六類直接就是對異體字偏旁進(jìn)行的分析(第六類講的是異體字中減省了偏旁的那一類)，第七、第八兩類，雖然不直接涉及偏旁，但是其中的差異，也和偏旁的變異和筆畫的訛變有關(guān)。可以説裘先生爲(wèi)異體字所分出的八個類別，都是根據(jù)偏旁的不同情況而進(jìn)行的劃分。在《概要》裏，裘先生利用偏旁論述字形的篇章當(dāng)然不止於此，比如在“同形字、同義換讀”、“文字的分化和合并”等篇章裏，裘先生就大量地涉及偏旁分析法，只不過限於篇幅，我們就不多做論述了。

《概要》只要涉及文字的分析，基本運用了偏旁分析的方法。這些運用都隨文散見於各個相關(guān)章節(jié)的相關(guān)論述，總結(jié)了“偏旁的類別”、“偏旁的配置”、“偏旁的位置”、“偏旁的增減”、“偏旁的訛變”、“偏旁的混同”、“偏旁的變形”、“偏旁的更換”、“偏旁的改造”等多個方面，基本上囊括了當(dāng)時可以發(fā)現(xiàn)的偏旁的各種演變規(guī)律。不難想見，以這些規(guī)律爲(wèi)指導(dǎo)，必然可以大幅度提高人們對古文字認(rèn)知和考釋的水平。(80)有關(guān)裘先生理論付諸實踐的論述，請詳參後文。

前面説過，裘先生的《概要》並沒有闡述有關(guān)古文字考釋的內(nèi)容，但這並沒有減低這本專著對古文字考釋所具有的價值，特別是其中研究各種文字現(xiàn)象時對偏旁進(jìn)行的大量分析以及由此而歸納出的一系列規(guī)律和方法，對古文字考釋有著巨大的指導(dǎo)意義。只是這些規(guī)律和方法，需要長時間的閲讀和消化才能被充分吸收，這些意義，需要更長的時間才能被充分地認(rèn)識到。

在古文字考釋實踐上，裘錫圭先生是公認(rèn)的繼于先生之後，古文字界造詣最爲(wèi)精深的學(xué)者。(81)參見姚孝遂主編： 《中國文字學(xué)史》，頁350—351；王宇信： 《甲骨學(xué)通論》，頁363—366。在實踐中，裘先生不但繼承唐蘭先生的“偏旁分析法”和于先生對偏旁所做的“微觀”考察，並將偏旁分析和“微觀”考察推到了一個更深的層次，並以此爲(wèi)基礎(chǔ)，釋讀出了一批難度極高的古文字。在考釋實踐中，裘先生不僅像于先生那樣注意到了不同偏旁的異同，而且將這種對異同的注意延伸到了同一個字形，同一偏旁不同時期、不同結(jié)構(gòu)中的細(xì)微變化，甚至在有些考釋中進(jìn)入到了筆畫的層次，不僅能釋前人所未釋，也能糾正前人所誤釋，更通過這樣的方法，達(dá)到唐蘭先生在《導(dǎo)論》所説的“認(rèn)識很多的字”的境界。

在裘先生諸多考釋文章中，比較有代表性的是《釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“”(邇)及有關(guān)諸字》(以下簡稱《遠(yuǎn)邇》)。我們以這篇文章的相關(guān)考釋爲(wèi)例，對裘先生的在古文字考釋上的成就做具體論證。

《遠(yuǎn)邇》一文中與“遠(yuǎn)”有關(guān)的字形，遠(yuǎn)不止上面所舉的那些，在這裏我們就不多做舉證了。

裘先生的文字學(xué)理論大都是他將自己的考釋實踐上升爲(wèi)理論結(jié)果。《概要》雖然不是古文字學(xué)的專著，但是裏面總結(jié)出來的一些文字現(xiàn)象都是可以在考釋實踐中找到相應(yīng)的例證的，也是可以用來指導(dǎo)考釋實踐的，除了上舉《遠(yuǎn)邇》中的一部分例子，相應(yīng)的例子還有很多，如《“畀”字補釋》就運用了後來在《概要》中被總結(jié)爲(wèi)“複雜象物字”、(85)參見裘錫圭： 《“畀”字補釋》，收入所著《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社2012版，頁30；裘錫圭： 《概要》，頁118。“同形字”(86)參見裘錫圭： 《“畀”字補釋》，收入所著《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷》，頁35；裘錫圭： 《概要》，頁208—210。葉玉英先生認(rèn)爲(wèi)“陳煒湛先生是最早把‘同形字’作爲(wèi)專題進(jìn)行研究的學(xué)者”。參見葉玉英： 《二十世紀(jì)以來古文字構(gòu)形研究概述》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社2008年版，頁67。的概念來考釋文字。學(xué)者們在論及裘先生的考釋特點時，著眼點往往在“重視語言環(huán)境”、“重視歷史比較”、“重視文字組類”等方面。(87)趙平安、王子揚： 《甲骨學(xué)研究的豐碩成果——〈裘錫圭學(xué)術(shù)文集·甲骨文卷〉評述》，《中國典籍與文化》2013年第4期，頁136—137。這當(dāng)然是沒有問題的。但我們認(rèn)爲(wèi)，裘先生對古文字的考釋能夠“取得令人矚目的成就”，首先還是在科學(xué)符號觀的指導(dǎo)下運用了“偏旁分析法”的緣故。

有必要提到的是，在這個階段，在林、裘二位先生前後，對“偏旁分析法”多有貢獻(xiàn)的還有朱德熙先生和高明先生。

朱先生的主要成就在戰(zhàn)國文字的考釋實踐上。裘先生認(rèn)爲(wèi)朱先生“對古文字字形的分析，非常深入細(xì)緻。有時候，某個字的某種字形由於訛變或簡化得太厲害而不爲(wèi)人所識。一般人斷斷想不到這一字形會是某個字的異體，先生通過精確地揭示這個字的字形演變的複雜過程，能使人清楚地認(rèn)識到這一字形確實就是這個字的異體”。(88)裘錫圭： 《朱德熙先生在古文字學(xué)方面的貢獻(xiàn)》，收入所著《裘錫圭學(xué)術(shù)文集·雜著卷》，頁183—184。在論及朱先生的成就時，裘先生又説：“可以説先生不只是把戰(zhàn)國文字研究的水平，而且把古文字考釋的整體水平提高了一大步，對後人的影響極爲(wèi)深遠(yuǎn)。”(89)同上，第184頁。

高先生在古文字學(xué)上最大的成績當(dāng)然是編著了《古文字類編》、《古陶文彙編》、《中國古文字學(xué)通論》等著作。其實高先生在“偏旁分析法”上的貢獻(xiàn)也是較爲(wèi)突出的。早在20世紀(jì)80年代初，高明先生就撰寫過《古文字的形旁及其形體演變》一文，將形旁歸類爲(wèi)“人與人的肢體和器官”、“動物形體”、“生活器皿，工具和武器”、“自認(rèn)物的形體”等五類，然後再選取包括其中的“一百十一種偏旁分別按照商代甲骨、兩周金文、戰(zhàn)國文字、秦篆、漢隸等幾個大發(fā)展階段，每種形旁各製一沿革表，具體説明它們的時代特徵和演變過程”。(90)高明： 《古文字的形旁及其形體演變》，收入中山大學(xué)古文字研究室編： 《古文字研究》第四輯，北京： 中華書局1980年版，頁41—89，引文爲(wèi)頁46—49。文中提到的選取111種偏旁，實際只分析了110種。後該文以章節(jié)形式收入所著《中國古文字學(xué)通論》，北京： 北京大學(xué)出版社1996年版，頁57—129，分析的偏旁爲(wèi)112種。稍後高先生又撰寫了《古體漢字義近形旁通用例》，對“辵、彳”、“首、頁”等三十二組形旁的通用情況做了比較詳細(xì)的排比與總結(jié)。(91)高明： 《古體漢字義近形旁通用例》，收入香港中文大學(xué)中國文化研究所編《中國語文研究》1982年第4期。後以章節(jié)形式收入所著《中國古文字學(xué)通論》，頁129—159；收入所著《高明論著選集》，北京： 科學(xué)出版社2001年版，頁31—61。高先生的這兩篇文章，選取的都是比較常見的偏旁，總結(jié)的都是比較重要的規(guī)律，不但對於初學(xué)者意義重大，對於已經(jīng)登堂入室的研究者而言也是非常有藉鑒意義的。

四、 整體升華期的“偏旁分析法”及其運用

前面説過，唐蘭先生提出了“我的文字學(xué)的研究對象，只限於形體”的觀點之後，頗引起了人們的爭議。爭議當(dāng)然是允許的，但就像我們在前面所論證的，字形的研究是古文字研究的重中之重，而偏旁分析又是字形研究中的重中之重。羅振玉、王國維、董作賓、郭沫若等先生在考釋文字時未能須臾離開文字字形，即便是被譽爲(wèi)“甲骨文字考釋第一人”的于省吾先生，成果之所以如此豐碩也跟他將字形作爲(wèi)考釋文字的主要出發(fā)點和將偏旁分析作爲(wèi)主要的考釋方法是分不開的。從通論古文字的專著來看，唐蘭先生《導(dǎo)論》的整個“下編”，幾乎都是在用偏旁講解字形；林澐先生《簡論》則用了最大的篇幅來説明偏旁分析法在古文字考釋中的運用；裘錫圭先生運用偏旁分析法分析字形則是他所著《概要》中講解字形時的主體部分。而他們的著作和實踐都對“偏旁分析法”起到了巨大的推動作用，通過綜合論證，我們甚至可以説，拋開字形也就無所謂古文字學(xué)乃至文字學(xué)，而拋開偏旁的分析也就無所謂的字形研究。研究和分析古文字中的偏旁，説白了就是在研究和分析偏旁以什麼方式如何構(gòu)成字形的，這也爲(wèi)進(jìn)一步以構(gòu)形的視角研究字形創(chuàng)造了條件。以此爲(wèi)條件(偏旁分析法的成熟)，構(gòu)形研究成爲(wèi)一門新型而獨立的學(xué)科也就是理所當(dāng)然的事情了。

漢字構(gòu)形研究作爲(wèi)一門獨立的學(xué)科首先被提出來且做系統(tǒng)研究的是劉釗先生。我們認(rèn)爲(wèi)，劉先生的構(gòu)形學(xué)，在古文字考釋上的貢獻(xiàn)至少有下面幾點：

(一) 首次提出了“構(gòu)形學(xué)”的概念

對漢字構(gòu)形的研究，一直是古文字研究的重點，(92)參見劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁2。在《關(guān)於古文字研究的若干問題》一文中，于省吾先生就曾提出過古文字研究應(yīng)該“以文字的構(gòu)形爲(wèi)基礎(chǔ)”的觀點。(93)于省吾： 《關(guān)於古文字研究的若干問題》，《文物》1973年第2期，頁32—35，所引文字在頁33。但是將“構(gòu)形”提升到一個學(xué)科的層次，則以劉先生在《古文字構(gòu)形學(xué)》(以下簡稱《構(gòu)形學(xué)》)裏的論述爲(wèi)肇始。

(二) 倡導(dǎo)科學(xué)的文字符號觀

裘先生的《概要》裏，已經(jīng)深入全面地用科學(xué)的符號觀解決過文字學(xué)上的諸多問題(主要體現(xiàn)在對“漢字性質(zhì)”的論證上，論説見前文)。儘管裘先生的符號觀在學(xué)界極有影響力，但在古文字考釋上自覺運用這種學(xué)説的學(xué)者並不多。劉先生是最先明確提出將科學(xué)的符號觀運用於古文字考釋上的學(xué)者。説到漢字，很多人(包括不在少數(shù)的從事相關(guān)研究的學(xué)者)都習(xí)慣性地與圖畫聯(lián)繫起來。在駁斥了古文字考釋中的“看圖識字”、“猜測想像”等錯誤之後，劉先生説：“漢字的大部分基本形體都來源於圖畫，但是一旦這些圖畫變成記録語言的文字形體，它就再也不是圖畫，而是變成了‘符號’。它本身的構(gòu)成演變就不再是圖畫的構(gòu)成演變，而只能是符號的構(gòu)成演變。”(96)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁223。在歸納了古文字考釋上與“圖畫”有關(guān)的三種誤解之後，劉先生總結(jié)道：“能否持有科學(xué)的文字符號觀，是直接關(guān)係到考釋古文字的成敗的關(guān)鍵。只有把文字當(dāng)成一種純粹的‘符號’看待，研究這種‘符號’的構(gòu)成和演變，才能把考釋古文字的基礎(chǔ)打好。”(97)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁226。也就是説，沒有科學(xué)的文字符號觀，就不能成功考釋出未識的古文字。在《十年磨一劍》一文中，張涌泉先生也認(rèn)爲(wèi)“總有人過不了考釋文字這一關(guān)”，其原因“就是頭腦中缺乏科學(xué)的文字符號觀”。(98)張涌泉： 《十年磨一劍》，《中華讀書報》2007年8月15日第4版。持有科學(xué)的文字符號觀，應(yīng)該成爲(wèi)相關(guān)學(xué)科學(xué)者們的共識。

(三) 重視“表音”這一特性在文字構(gòu)成演變中的樞紐作用(相關(guān)內(nèi)容將在論及劉先生的考釋實踐時再做詳述(99) 詳後文對劉先生“”字考釋的相關(guān)論述。)

(四) 從構(gòu)形學(xué)的高度，對甲骨和先秦青銅器上的文字做了系統(tǒng)的分析，從中總結(jié)出了一系列構(gòu)形規(guī)律

劉先生總結(jié)的古文字構(gòu)形規(guī)律比較豐富，在這裏就不一一羅列了(請參看《構(gòu)形學(xué)》原書)。下面只選取劉先生著作中的一個規(guī)律加以論述，以期能有窺一斑而知全豹的效果。

甲骨文字中的“倒書”現(xiàn)象。早在甲骨文研究的伊始，就已經(jīng)爲(wèi)學(xué)者們所注意，唐蘭先生的《導(dǎo)論》也用了一定的篇幅對這種現(xiàn)象做了專門的探討。但他們認(rèn)爲(wèi)這只是古人書寫文字的習(xí)慣，都沒有將“倒書”現(xiàn)象提高到“構(gòu)形”的高度來加以闡述。劉釗先生不僅注意到了甲骨文中的“倒書”，(100)“倒書”現(xiàn)象在《古文字學(xué)導(dǎo)論》有所論及，但唐蘭先生只注意到劉先生提到的“全字倒書”。這也是古文字考釋水平提高的一個體現(xiàn)。而且將這種“倒書”現(xiàn)象細(xì)分爲(wèi)“全字倒書”、“偏旁倒書”、“筆畫倒書”等類別。比之唐蘭先生《導(dǎo)論》中的“倒書”即《構(gòu)形學(xué)》裏所説的“全字倒書”，劉先生看似只增加了兩個類別，實際上是古文字研究里程中的一大步。

(五) 將“構(gòu)形學(xué)”總結(jié)出的“構(gòu)形”規(guī)律付諸實踐，在文字考釋上取得了一批嶄新的成果，考釋出了一批前人未釋或誤釋的古文字

劉先生總結(jié)了之前唐、于、裘諸位先生的考釋成果，吸收了前人的理論成果，提出了“古文字構(gòu)形學(xué)”的概念，使古文字考釋在理論和實踐兩方面都達(dá)到了一個新的高度。上面論述了劉先生在理論上的成就，下面我們就通過實例對劉先生的考釋實踐作具體介紹。

五

綜上所述，我們對古文字考釋中“偏旁分析法”的運用和發(fā)展的歷史，做了一次粗綫條的勾描。在勾描過程中，我們是以理論和實踐爲(wèi)綫索的。

在理論上，我們將唐蘭先生的《古文字學(xué)導(dǎo)論》、林澐先生的《古文字學(xué)簡論》、裘錫圭先生的《文字學(xué)概要》、劉釗先生的《古文字構(gòu)形學(xué)》作爲(wèi)重點論述的對象。《導(dǎo)論》是第一個爲(wèi)“偏旁分析法”作了較爲(wèi)科學(xué)的定義，並對這種方法進(jìn)行了較爲(wèi)詳細(xì)的論證。《簡論》則在《導(dǎo)論》的基礎(chǔ)上，將“對照法”和“歷史的考證”這兩種方法，也納入到了“偏旁分析法”的範(fàn)圍之內(nèi)，而且總結(jié)出了一些《導(dǎo)論》沒有注意到的字形演變規(guī)律以及利用偏旁分析文字時必須注意的問題，將“偏旁分析法”理論引向了一個較爲(wèi)全面深入的層次。《概要》雖然不是探討“偏旁分析法”的專著，但其中對字形演變規(guī)律的全面總結(jié)、對科學(xué)符號觀的詳證博引、對偏旁分析的運用和古今漢字偏旁現(xiàn)象的全面展示，較之以前前進(jìn)了一大步，是偏旁分析法在文字學(xué)研究上全面成熟的標(biāo)志。《構(gòu)形學(xué)》打破了古文字字形考釋主要依靠“偏旁”的局限，將字形的研究範(fàn)圍擴(kuò)大到了與“形”有關(guān)的方方面面(見前所述)，在分析文字結(jié)構(gòu)類型時，也不拘泥於古文字多表意的傳統(tǒng)觀點，著重突出了之前被許多學(xué)者所忽略的古文字的表音特點，從而將以“偏旁分析法”爲(wèi)主的考釋方法提升到了“構(gòu)形”的全新高度。

在實踐上，我們則以于省吾先生、裘錫圭先生、劉釗先生作爲(wèi)重點論述的對象。于先生在考釋中，比較注重文字字形在縱橫兩個維度上的聯(lián)繫，裘先生在考釋中，在前人的基礎(chǔ)上更加注重偏旁乃至筆畫的細(xì)微變化，而劉釗先生則更加注重古文字中“音”的紐帶作用。

總而言之，在理論上，“偏旁分析法”經(jīng)歷了“草創(chuàng)期(以孫詒讓爲(wèi)代表)”、“形成期(以唐蘭、楊樹達(dá)爲(wèi)代表)”、“全面成熟期(以林澐、裘錫圭爲(wèi)代表)”、“整體升華期(以劉釗爲(wèi)代表)”等四個時期。

當(dāng)今古文字研究，就像劉釗先生在《書馨集》中所説的，已經(jīng)日趨精密化。(106)劉釗： 《書馨集》，上海： 上海古籍出版社2013年版，頁500。陳劍先生也有類似的説法且有較爲(wèi)詳盡的論述。(107)參見陳劍： 《〈釋殷墟甲骨文裏的“遠(yuǎn)”“”(邇)及有關(guān)諸字〉導(dǎo)讀》，收入裘錫圭： 《中西學(xué)術(shù)名篇精讀3·裘錫圭卷》，上海： 中西書局2015年版，頁293—295。這種精密化體現(xiàn)在古文考釋上，就是以之前對“偏旁”做一般性分析，而逐漸深入注意到“偏旁”的各個方面。小到一筆之微，大到整個字形；小到一個字的結(jié)構(gòu)類型，大到一個字的書寫方向；小到個人書寫習(xí)慣，大到字形的地域異同與時代特徵等，都成了考釋古文字時研究和分析的具體對象。就因爲(wèi)堅定地使用偏旁分析法，並在實踐和理論上使之“日趨精密”，我們的古文字學(xué)者才能在“釋出一個字好像發(fā)現(xiàn)一顆行星”(108)李學(xué)勤： 《甲骨學(xué)的七個課題》，《歷史研究》1999年第5期，頁58。的現(xiàn)在考釋出一批疑難字來。可以説，在目前爲(wèi)止，古文字考釋的唯一行之有效的手段是分析字形，而分析字形基本上就是分析“偏旁”(即便到了“構(gòu)形學(xué)”階段，對“偏旁”的分析也是以形爲(wèi)主的前提下最爲(wèi)主要的考釋方法)，其他的方法(不以形爲(wèi)主的方法)只是這種方法的補充。可以説意欲或者已經(jīng)在古文字考釋上有所成就的學(xué)者幾乎都“或多或少或局部或全體地對古文字的基礎(chǔ)形體作過清理、排比思考”。(109)引自陳劍先生在出土文獻(xiàn)與古文字研究中心“古文字形體源流研究”課程上所表達(dá)的觀點。這是漢字(特別是古漢字)“以較爲(wèi)具體的形爲(wèi)構(gòu)造”的特點所決定的。段玉裁在爲(wèi)王念孫《廣雅疏證》所寫的序言中也説“學(xué)者之考字，因形以得音，因音以得義”，(110)段玉裁： 《〈廣雅疏證〉序》，收入王念孫： 《廣雅疏證》，北京： 中華書局1983年版，頁1。這也是將字形作爲(wèi)考釋文字的出發(fā)點，與現(xiàn)在我們“以形爲(wèi)主”的主張是遙相呼應(yīng)的。

這裏有必要作出説明的是，我們之所以選擇上述學(xué)者及其論著作爲(wèi)主要的論述對象，主要是因爲(wèi)相對於同時期有關(guān)“偏旁分析”(或字形分析)的其他論著，他們的研究顯得更爲(wèi)全面而深入，可以説是“偏旁分析法”歷史上的幾塊里程碑，我們將它們作爲(wèi)重點，是希望使古文字字形研究的歷史更爲(wèi)清晰；在相關(guān)研究的歷史上，當(dāng)然不只這幾位學(xué)者這麼幾部專著。在理論上，張世祿先生提出了有關(guān)漢字結(jié)構(gòu)的“三書説”“寫實法”、“象徵法”、“標(biāo)音法”；(111)張世祿： 《中國文字學(xué)概要》，貴陽： 文通書局1941年版。王力先生將字形分爲(wèi)“字體”與“字式”；(112)王力： 《漢語史稿(重排本)》，北京： 中華書局2004年版。李圃先生的“字素”論及其在甲骨文字中的運用；(113)李圃： 《甲骨文文字學(xué)》，上海： 學(xué)林出版社1995版。劉志基在結(jié)構(gòu)和字體上的新觀點……。(114)劉志基： 《漢字體態(tài)論》，南寧： 廣西教育出版社1999年版。在文字構(gòu)形理論的建設(shè)方面，我們還必須提到王寧先生。《漢字構(gòu)形學(xué)講座》和《漢字構(gòu)形學(xué)導(dǎo)論》兩部著作，是王先生在文字構(gòu)形理論方面的代表作。王寧先生論述的最大特點是將劉釗先生所開創(chuàng)的構(gòu)形學(xué)的範(fàn)圍擴(kuò)大到了整個漢字領(lǐng)域，她的學(xué)生在這一理論的指導(dǎo)下，寫出了一大批相關(guān)研究的論文和專著(其成果大都被收入王先生主編的《漢字構(gòu)形史叢書》)。(115)王寧： 《漢字構(gòu)形學(xué)講座》，上海： 上海教育出版社2002年版；王寧主編： 《漢字構(gòu)形史叢書》，上海： 上海教育出版社2003—2007年版。在考釋實踐上，有顯著成就的學(xué)者還有很多，何琳儀先生的《釋昷》、(116)何琳儀： 《戰(zhàn)國文字通論(訂補)》，南京： 江蘇教育出版社2003年版，頁271—272。趙平安先生釋戰(zhàn)國文字中的“”與甲骨文字中的“”爲(wèi)一字、(117)趙平安： 《戰(zhàn)國文字的“”與甲骨文“”爲(wèi)一字説》，收入所著《新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，北京： 商務(wù)印書館2009年版，頁42—46。陳劍先生據(jù)郭店楚簡中“”釋出了金文中的“”，(118)陳劍： 《據(jù)郭店簡釋讀西周金文一例》，收入所著《甲骨文金文考釋論集》，頁20—38。都是利用偏旁釋出疑難字的佳例。“新時期內(nèi)‘大家’衆(zhòng)多，‘強(qiáng)手如雲(yún)’”，(119)劉釗： 《構(gòu)形學(xué)》，頁5。但考慮到篇幅，我們就不一一列舉了。(120)相關(guān)學(xué)者的相關(guān)成就請參閲葉玉英： 《二十世紀(jì)以來古文字構(gòu)形研究概述》，收入復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編： 《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第二輯，頁48—76。

不容否認(rèn)，在運用“偏旁分析法”分析字形時，也有不少不太正確甚至完全錯誤的例子。但這些錯誤恰恰是沒有正確運用“偏旁分析法”的研究者所導(dǎo)致的，絶不能因此而否定“偏旁分析法”本身。

當(dāng)然，我們並不是説，只要有了偏旁分析法，就能正確考釋出全部的未識字。再好的方法也只是一種方法，能不能行之有效以及能在多大程度上行之有效，主觀上取決於使用這種方法的學(xué)者的學(xué)識水平和對偏旁分析法的認(rèn)知程度，客觀上則取決於有多少相關(guān)材料可供我們研究參照。我們也並不是説，通過偏旁分析法釋出了文字，就可以解決出土文獻(xiàn)中的閲讀問題；釋出來的文字在出土文獻(xiàn)中用作什麼詞又有什麼樣的意思，以及它們承載了多少歷史與文化內(nèi)涵，則需要綜合各種因素來加以考慮了！但即便如此，“偏旁分析法”也是準(zhǔn)確和全面釋讀古文字材料的一個不可逾越的起點。