國外警察執法規范化經驗借鑒

隨著國家實力的不斷增強，我國在經濟高速發展的同時也面臨著一系列的社會問題。其中一個尤為突出的問題就是日益完善的法治化進程與現實需求的差距依舊很大，特別是我國現有的警察執法規范化制度建設與實施的進程還不能滿足社會的需要，警民關系在一些地區還很緊張，投訴率居高不下，襲警事件時有發生。本文介紹國外一些國家的警察執法規范化制度的現狀和先進經驗，以供參考。

國外執法模式現狀

英國

執法理念新穎。英國警方在打擊犯罪的同時，不斷尋求與保護犯罪嫌疑人權利的最佳平衡點，其打擊犯罪與保障人權的理念深入警心。英國警方在訊問被拘留者兩個小時后，將其安排在有飲品的空間休息；當被拘留者進入警察局后，拘留警察（負責拘留審批的警察）負責對其進行風險評估，如有無疾病，過去24小時是否喝酒，要否吃藥，有無自殺傾向等，以此判斷被拘留者在警察局是否有危險，如有風險，要不斷進行觀察。

執法制度完善。英國歷來強調程序對于自由權利的保障作用，形成源遠流長的程序中心主義法律傳統和思想。因此，規范警察偵查權方面的法律法規程序嚴密，標準細化明確，操作性很強，從而確保偵查權的運行始終保持程序正當性。警察在訊問時，規定警察有提供濕度、光照、通風適宜的訊問室的義務，所有訊問都必須記錄，不能讓犯罪嫌疑人站著訊問，在24小時內，必須給予犯罪嫌疑人至少8個小時免遭訊問的休息等。

執法行為規范。英國警方在執法中每一個環節都十分規范。例如搜身程序，對每一名被拘留在警察局的人，首先進行搜身，要求有兩名警察在場且沒有監控的情況下搜查身體（要求不能搜查異性身體），警察要把所有搜出來的東西及指紋、DNA等全部記錄下來，并通過計算機管理系統對比核查其身份，審查有無前科，曾犯過什么罪，有無與當前發生的案件有關聯等。

執法評判科學。英國警方的執法考核管理比較科學。英國警方也經過了從將逮捕數、罰款數等作為執法評判標準的階段，經過實踐，英國警方認為這些指標不合理，激勵和導向不科學，近年來，主要采用公眾對警察局的滿意度、安全感、信任度等指標作為評判標準。每個警察局每季度對公眾進行一次民意調查，以此來評價警察局及每個警察的工作績效。

執法培訓高效。英國警察教育培訓突出實用性、技能性，在課程設計上按照需要什么培訓什么的原則設置，教學內容方面包括專業課程，也包括如何給受害者提供幫助和心理安慰等。其新警員要進行為期兩年的試用培訓考核，中、高級警官的培訓還會根據即將擔任職務和學員專長興趣，有針對性地設計教學內容。在教學手段上，著重強調把學員放在近似實戰的環境和背景下訓練，即使是課堂教學，也經常運用案例式、互動式教學方法，其實用性、針對性和為實際工作服務的特點非常鮮明。

美國

美國警察擁有良好的執法權益保障和執法環境。美國警察作為國家法律執行者，其執法權威與自身合法權益應當受到法律和各種規范機制的有力保障，這一觀點受到美國公民的普遍尊重和支持。美國警察執法中嚴密的執法監督體系。為了規范警察的執法行為，防止權力的濫用，美國警察管理中通過多種形式對警察執法行為進行制約和干預，使警察執法的權力受到必要控制。一是來自法律的規制。美國警察執法中受到的法律限制和約束是十分苛刻的。首先是美國的憲法為警察執法確立了程序規則，有效地限制和防范警察執法權的濫用。其次是聯邦最高法院通過判例的形式確立的諸如非法證據排除規則、米蘭達警告、攔阻與搜拍權限等法律規定較好地規范了警察就搜查、扣押、訊問等權力的行使。此外，還有諸如拘押嫌疑人訊問前必須及時通知其監護人或律師到場、無搜查令不得隨意進入任何單位及私人空間、實施特殊偵查手段必須由檢察官或法官簽發許可令、辦案警察無權自由出入嫌疑人羈押場所、不得威脅或誘導任何無作證義務的公民做證人等規定使警察執法行為得到了較好的規范。二是來自行政權的干預。根據美國法律規定，司法部依據《暴力犯罪控制和執法法案》，有權對侵犯公民權利的警察機構或警察采取起訴等行政干預措施，及時防止和糾正警察執法過程中違法或錯誤行為。三是來自內外部的執法監督。除上述法律和行政監督外，美國警察執法行為還要受到來自內外部一系列監督。一方面，機構自身通過完善執法規范、科學的績效考評和督察部門嚴格的問責機制等形式對警察執法進行全方位的監督考評；另一方面，通過警務公開等形式接受更有權威的聯邦和地方議會議員及號稱“二政府”且無孔不入的媒體工作者全天候監督，從而確保警察執法行為的廉潔、高效和規范。

美國警察的執法規范和標準操作規程。美國警察執法過程中除應當遵守法律規定外，為了規范警察的執法行為，美國警察機構都會為每一個執法單位提供標準操作規程。該規程縝密周詳，內容科學，具備很強可操作性和實用性。如警察攔截檢查車輛時，應將攔截地點和被攔截車輛的車型、顏色和牌照號碼告知指揮中心，夜晚攔截時應考慮同時使用交通警示燈和探照燈。探照燈應當對準嫌疑車輛的后視鏡等。該規程確保了單位成員經常實行的常規操作標準化，任務職責明確化。為此，各地警察機構皆依照國家和州的憲法、法律、法定執法規則和各警察局的內部執法細則規定，結合本地實際情況，對接警、出警、處置、立案、調查、偵查和辦理案件、調取證據、證據保管、羈押嫌疑人、處理案件、執勤巡邏（含單警裝備要求、巡邏交通工具裝備要求、巡邏程序）、使用武器（警械）等執法行為均制作詳細的規范和標準操作規程。警察執法過程中只要能夠嚴格按照執法規范和標準操作規程行使職權，一般情況下無需再為法律的適用衡量斟酌，即能較好地勝任其日常的執法執勤工作。因此，詳細科學的規范和操作規程的頒布和運用，極大地提高了美國警察執法的效率和效力，使之在執法中能夠做到行之有規，言之有據。

德國

德國法律制度相當完善，警察的任何執法權限和執法行為都能找到相應的法律依據。《警察法》明確規定了警察的行為準則，《官員法》則對公務員（警察屬公務員系列）的權利與義務作了明確劃分。除了全面、明確、系統的法律依據外，德國還比較注重案例的指導作用。警方每年都要對執法問題進行總結，對一些典型案例進行分析。對執法中經常遇到的典型案例，警察局向法官報告，由法官收入案例集錦提供給立法機關，由立法機關研究決定是否將這些案例中遇到的情形加入警察可以采取強制措施的目錄中，以彌補法律依據滯后的問題。

德國規定，盡量使用非致命武器，如網槍、眩暈彈和黏著劑等。開槍前還要遵守以下規定：開槍前必須表明身份；在拒捕或者警察受到生命威脅時才可以開槍，并只能打非致命部位；在對方沒有武器、已繳械投降，或者歹徒手里有人質等情況下，警察不得開槍。警察一旦開槍，會有專門人員在對口頭警告情況、開槍理由、目標距離等認定與分析后，形成書面報告并據此處理。

加拿大

加拿大早在20世紀80年代末期就建立起了對警察執法監督的獨立監督制度體系，成為英美法系國家較早探索對警察執法監督的國家之一。獨特的法律淵源與聯邦國家二元結構的法律制度安排，使得加拿大形成了國家與地方不同類型的公眾投訴監督模式：統一投訴監督型。這種監督模式獨立適用于皇家騎警的執法活動。對于騎警執法活動，公民可以通過電話、信函等形式向皇家騎警的派出機構或公眾投訴委員會進行投訴。對公民的投訴，騎警組織系統可以先行委派所轄內部處理公民投訴的機構專門調查，公眾若對調查處理結果不滿，可向公眾投訴委員會投訴并要求復核或調查。區域投訴監督型。這一投訴監督機制僅僅適用于省直屬范圍的地方警察的執法活動，其獨立于公眾投訴皇家騎警委員會，更無需向其報告工作，接受其監督。兩者之間是并行獨立的公眾投訴監督制度體系的關系，其共同構成一個有機的公眾投訴監督組織制度結構。因而，區域性公眾投訴監督機制的功能、程序與公眾投訴騎警委員會是一致的或基本上是相近的。區域性公眾投訴特別調查監督型。這種監督作為刑事責任監督的一種表達形式，同警察部門的內部監督、警察行為規范監督、民事責任監督，共同構成一個對省屬區域性警察組織體系運行與警察不當行為，尤其是警察腐敗。

國外關于襲警的立法規范

縱觀域外各國對襲警的規范大致有兩種立法模式，一種是英美法系國家，以英國和美國為代表，單獨設立了襲警罪；另一種是大陸法系國家，以法國和德國為代表，將襲警行為作為妨礙公務類犯罪進行規制。

具體而言，英國法律規定，以襲擊、對抗和惡意妨礙正在依法執行職務的警察或正在協助警察執行職務的人，以襲警罪論處。具體的處罰規定是，襲擊警察的，處以不超過6個月的監禁，或者單處或并處不超過標準罰金額度第5等級的罰金；對抗或者惡意妨礙正在執行職務的警察或正在協助警察執行職務者的，構成犯罪的，處以不超過1個月的監禁，或者單處或并處不超過標準罰金額度第3等級的罰金。

美國法律規定，以威脅、襲擊和傷害，包括身體接觸等方式侵害治安警察、警官、消防隊員等正在依法執行職務的人員的，以襲警罪論處。襲擊警察并未造成傷害結果的，處3年以下有期徒刑，造成一定傷害結果的處10年以下有期徒刑，造成較嚴重的傷害結果或者導致死亡結果的，按照B級重罪或A級重罪處罰。

法國法律規定，以暴力或者通過暴力相威脅兩種方式，侵害依法執行職務的警察或者執行官員處于同樣地位的人（包括非公務員但具有警察官員的權利和義務的人，以及幫助檢察官進行執行行為的幫助官員）的，以恐嚇活動罪、侮辱罪、暴力抗拒執法罪等有關妨礙公務的犯罪論處，一般處2年以下的自由刑或者罰金；特別嚴重的情形處6個月以上5年以下自由刑。

德國法律規定，以對人身或財產的威脅、侮辱和暴力等方式抗拒正在執行職務的公職人員的，構成抗拒執行官員罪，抗拒執行官員罪，一般處6個月監禁并處7500歐元罰金，情節嚴重的，最高可處7年監禁并處100000歐元罰金。

日本法律規定，當公務員執行職務時，對其實施暴行或者脅迫的，構成妨礙執行公務罪，妨礙執行公務罪處3年以下懲役或監禁。