破窗效應

先花

美國斯坦福大學心理學家詹巴斗曾做過這樣一項實驗他找來兩輛一模一樣的汽車，一輛停在比較雜亂的街區，一輛停在整潔干凈的社區。停在雜亂街區的那輛車車牌被摘掉，頂棚也打開，一天內車就被人偷走了；而擺在干凈整潔社區的那一輛過了一個星期仍安然無恙， 然后詹巴斗用錘子把這輛車的玻璃敲了個大洞，結果僅僅過了幾個小時，它也不見了。

以這項試驗為基礎，政治學家威爾遜和犯罪學家凱琳提出了破窗理論：如果有人打破了一個建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又得不到及時的維修，別人就可能因受到某些暗示性的縱容去打爛更多的窗戶玻璃。久而久之，這些破窗戶就會給人造成一種無序的感覺，而最終的結果是：在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪開始滋生、增長。

破窗效應給我們的啟示是：必須及時修好“第1個被打碎的窗戶玻璃”。

轎夫濕鞋

明代大臣張瀚在他致仕后的回憶筆記《松窗夢語》中，記載了這樣一段經歷：張瀚初入仕途時，在都察院任職。第一次去拜見左都御史王廷相，王便給他講了昨天看到的一件事。原來，昨天剛下過雨，王廷相要坐轎進城，碰巧前面那個轎夫穿著雙新鞋。開始時，轎夫小心翼翼揀著干凈路走，唯恐弄臟了新鞋。可是進城后，泥濘漸多起來，轎夫一個不小心，踩進泥坑把鞋弄臟了。于是，轎夫便不再顧惜，任由鞋子踩水沾泥。王廷相最后感慨道：“居身之道亦猶是耳。倘一失足，將無所不至矣。”這段讓張瀚“終身不敢忘”的履新點撥，使他在四十多年仕途中牢牢守護初心，終成一代賢臣，謚稱“恭懿”。

“轎夫濕鞋”與“破窗效應”。所表達的意思都是一樣的，對于全新完好的東西，人們總是竭盡全力地去保護。一旦最初的完好遭到破壞，人們便會不自覺地任由其發展。所以，要守住本初潔凈之“新”，關鍵是守好慎初慎微之“心”。

引爆點

一個人帶頭摘取商店門口擺放的鮮花，其他人就群起而效仿，將數個花籃中的鮮 花一搶而空；桌上的財物、敞開的大門，可能使本無貪念的人心生貪念； 有些人犯了錯誤，通常都是這樣為自己辯解：“xx都是這樣干的！ ”或者說：“我上次就是這樣做的！ ”推而廣之，從人與環境的關系這個角度去看，我們周圍生活中發生的許多事情，不正是環境暗示和誘導作用的結果嗎？為什么不良事務總會引發周邊人的模仿呢？心理學上稱之為“引爆點”，也就是說任何壞事，如果在開始時沒有收到阻攔，就會逐漸形成風氣，千里堤壩就是這樣毀于蟻穴的。

勿以惡小而為之

事情的惡化當然還離不開后面那一雙雙推波助瀾的手。面對“第一扇破窗”，我們常常自我暗示：窗是可以被打破的，沒有懲罰。這樣想著，不知不覺，我們就成了第二雙手、第三雙手……去市場買瓜子，抓了幾個嘗嘗。瓜子皮呢？你放哪兒了？是不是看到地上已有一片瓜子皮了，就將自己磕的皮也扔地上呢？大熱天走在街上，買根雪糕，半天沒有找到垃圾筒，你會將包裝紙放在哪兒？是不是找個有垃圾的角落，悄悄地扔掉呢？路上的噪音、墻上的筆跡、地上的痰跡就這樣越來越多，我們離優雅、文明、公德就這樣越來越遠。

“環境早就臟了，我扔的這點兒垃圾根本起不到關鍵性作用”、“反正也不是我先這么做的”，不少人會這樣辯解道。其實，這些說法根本站不住腳，錯了就是錯了，影響的大小并不能改變行為錯誤的本質，別人的錯誤更不會是證明你無錯的理由。勿以惡小而為之，規范自我，不要讓“破窗效應”一再發生。其實，人和環境之間是互動的，環境的好壞是人的行為的體現。我們許多人抱怨環境惡劣，可他們卻很少反思自己的言談舉止。不少人盯著社會的陰暗面，結果自己的心靈也變得狹隘和陰暗，自覺不自覺地成為了社會上的一扇“破窗”。我們不僅不能做第N次打破窗戶的人，我們還要努力做修復“第一扇窗戶”的人。即使是當我們無法選擇環境，甚至無力去改變環境時，我們還可以努力，那就是使自己不要成為一扇“破窗”。

任何一種不良現象的存在，都在傳遞著一種信息，這種信息會導致不良現象的無限擴展，同時必須高度警覺那些看起來是偶然的、個別的、輕微的“過錯”，如果對這種行為不聞不問、熟視無睹、反應遲鈍或糾正不力，就會縱容更多的人“去打爛更多的窗戶玻璃”，就極有可能演變成“千里之堤，潰于蟻穴”的惡果。勿以惡小而為之。（編輯/高緯時）