沖突短期效應影響項目績效評價研究

唐冰松

(浙江廣廈建設職業技術學院管理工程學院,浙江東陽322100)

0 引言

沖突具有正面和負面的雙重功能。實際工作中,在最終評價最大化的前提下,項目管理有利于在沖突已發生的既定事實下使項目績效最終評價最大化,將沖突所引起的損失降低到最小。在項目管理中充分認識和運用沖突功能的兩面性已成為解決沖突管理問題的關鍵。沖突管理和項目績效問題2方面,劉春梅系統地梳理了沖突理論的主要學術觀點,以及現代關于沖突的分類、功能機理分析、管理與對策、沖突與結構、沖突與利益、沖突理論未來發展前瞻等問題[1]；樊富珉對人際沖突功能存在的兩面性、沖突過程、沖突來源、沖突行為和沖突管理等問題進行了梳理和總結[2]；萬濤等研究了沖突管理與項目績效之間的關系問題[3-5]；杜亞靈等和尹貽林等研究了項目治理及內在柔性變量與項目績效之間的關系等問題[6-8]。許多學者在項目進度[9]、激勵措施[10]、多元項目績效評價[11]、沖突解決策略[12]等方面對項目績效的影響開展了大量的研究[9-12]。當前,研究工作主要集中于2個方面:(1)對問題的研究采用宏觀定性描述的方式進行,但缺乏科學的定量分析的定性研究；(2)先確定研究目標,采用問卷調查的方式確定研究目標與變量之間的對應關系,通過統計分析進行可信度較高的定量研究。

文章通過抽象的定量理論分析對日常項目管理中出現的沖突問題進行研究,以公式推導研究問題為主,輔以問題定性描述,研究了項目沖突發生后,客觀上存在的沖突短期效應對項目績效的最終評價的影響。文章暫不考慮其他影響項目績效的因素,以沖突影響項目績效為主要研究出發點,以沖突短期評價的質量、進度和成本為自變量,避免了描述沖突本身狀態的變量,如沖突種類、烈度、影響程度等難以定量化的問題,使其,轉向將短期評價結果作為自變量和最終評價結果作為因變量,為沖突問題研究開辟了新的途徑。

1 沖突效應下項目績效的短期評價和最終評價模型構建

沖突存在于工程項目全壽命周期內各個階段,按照沖突發生的可能性,可以將沖突分為偶然沖突和必然沖突,前者主要指在毫無征兆下發生的沖突,發生的時間節點具有不可預測性；而后者是指能夠根據當前情況預測的沖突,包括預測沖突發生的時間節點和沖突內容等。文章通過研究沖突對項目的短期影響,分析短期影響的程度和時間節點對項目長期績效的作用。

1.1 沖突的短期評價模型構建

項目績效因沖突發生的時間節點不同會產生不同的效果,因此涉及沖突效應的短期評價問題,勢必牽涉到時間節點的因素。假設沖突發生在項目全壽命周內的某一時間節點t,經過Δt后,項目的主要績效指標質量、進度和成本偏離原計劃,均發生了一定的變化。沖突造成項目質量下降、進度減緩及成本提高等一系列負面作用,其短期效應由式(1)～(3)表示為

沖突的短期效應對項目績效的影響與沖突發生的時間節點有關。在研究沖突的短期效應時,需要特別強調發生的時間節點,沖突的短期效應對項目長期績效形成的蝴蝶效應不容忽視,其屬于非線性效應,較為復雜。除了需要豐富的經驗對沖突短期效應造成的長期性、整體性危害進行準確的預判外,還需要項目管理者對沖突造成的持續時間、最終危害程度的預估、沖突短期效應的早期干預以及后期補救性干預措施等問題有著清醒的認識。

1.2 沖突的最終評價模型構建

對項目沖突效應的評價應在項目沖突進入尾聲后做出最終評價。沖突效應主要體現在項目最終的質量、進度和成本與原計劃之間的偏離情況上,由此可以定義沖突發生后,項目最終績效的變化由式(4)～(6)表示為

式中:C為項目進入最終評價,即各參數的變化率；Q、S、F分別為進入最終評價后的質量、進度和成本。

式(4)～(6)與式(1)～(3)基本相似。項目的最終評價結果與沖突存在必然聯系,研究最終評價結果與沖突的短期效應之間的內在聯系是沖突最終評價的主要出發點。最終評價屬于已發生的既定事實,無法改變,沖突管理已失去意義。但最終評價結果有助于對沖突的認識,結合已觀察到的沖突短期效應可以進一步分析沖突特性、發展趨勢直至最終的危害程度。

項目最終評價發生的時間節點可以由項目管理者自行決定。通常選取方法有2種,即(1)項目竣工驗收后,對項目績效的準確評價數據,包括和全壽命周期的終結時刻,主要包括項目正常使用年限和賬面盈利能力等方面。根據前述研究內容,項目的最終評價主要指的是前者。

2 沖突短期效應對項目績效最終評價結果的影響

2.1 短期評價與最終評價的內在聯系

沖突發生后,項目最終評價結果與原方案存在的偏差與沖突發生后短期內觀察到的效應存在必然聯系。研究兩者存在的非線性關系對于認識沖突、制定有效的管理措施、實現項目績效最終評價最大化有著重要的理論與現實意義。不同的時間節點以及不同的沖突類別所產生的短期效應對項目績效的最終評價、干預對沖突產生的影響都是不同。項目的質量、進度和成本因沖突的發生影響了項目的最終評價,而沖突的短期評價與最終評價存在某種聯系。研究通過建立C與c之間的關系來說明沖突相對于項目存在的某種特性,對沖突特性判斷的準確與否直接關系到沖突管理的效率。C與c之間的關系分析如下:

質量、進度和成本3個指標的最終評價與短期評價結果存在復雜的非線性對應關系,而C與c的關系反映了2類評價指標可能存在的對應關系,項目績效最終評價與短期評價結果之間的非線性關系由式(7)表示為

其中,沖突發生的時間節點,同一沖突發生在項目的不同時間節點上,產生不同的最終評價結果,主要原因在于項目所處的環境已發生了根本的改變；沖突發生后,績效指標短期內發生變化,通過對沖突進行管理,沖突效應明顯減弱,干預措施的效率對沖突的最終評價結果具有重要影響；此外沖突發生的種類、烈度、影響程度等均會影響最終的評價結果。

2.2 沖突水平與項目績效最終評價結果的關系

沖突水平與項目績效存在內在聯系,較低強度的沖突有利于項目績效的提高,沖突劇烈時會影響項目產出,甚至導致項目的失敗[13]。對傳統的沖突水平與組織績效的關系曲線進行修改[14],如圖1所示。

圖1 改進后的沖突水平與組織績效圖

圖1中,a0為發生沖突時的平均績效,b0為平均績效達到峰值時的沖突水平,c0為臨界沖突水平。當沖突水平＜b0時,隨著沖突水平的增加,項目的績效不斷提高；當b0＜沖突水平＜c0時,績效的邊際效應是負值,當沖突水平＞c0時,績效水平轉為負值。將圖1的縱坐標作為項目績效的最終評價結果,結果如下:

(1)當沖突短期評價結果所對應的沖突水平＜c0時,沖突狀態為A4,項目最終的績效反饋沒有受到沖突短期負面效應的影響,反映的是沖突的正面效應；

(2)當沖突短期評價結果所對應的沖突水平＞c0或≈c0時,沖突狀態為A3,項目最終評價結果雖然是負面的,但相對于短期評價而言已有所改善,反應的是沖突的正面效應,但沖突的最終評價是負面的；

(3)當沖突短期評價結果所對應的沖突水平為c0時,沖突狀態為A1,沖突的發生對最終評價影響不大,與計劃評價結果相當；

(4)當沖突短期評價結果所對應的沖突水平遠＞c0時,沖突狀態為A2,沖突短期評價后,沖突的負面效應發展較快,項目持續惡化,沖突最終評價結果為負面。項目管理者為了項目績效最大化,應盡可能使項目的最終評價進入A4狀態,避免出現 A1、A2、A3狀態。通過將管理措施作為研究目標,研究管理措施對最終評價結果的影響,并進一步分析管理措施在沖突問題研究中的積極作用。

2.3 管理措施介入對項目績效最終評價結果的影響

沖突管理措施主要應對的是A1、A2、A3情形,以扭轉沖突根本屬性或改善負績效為目標。假定沖突造成的負效應短期評價為c,并將此效應偏離計劃的屬性規定為c＜0。將項目的最終評價定義為C,4種不同最終評價結果分別定義為C1、C2、C3、C4,其中Ci＜0,(i＝1,2,3),C4＞0。 假定沖突干預措施的等價正面效應為α,則式(8)為

式中:C′為施加干預措施后的最終績效評價。若式(9)所描述的非線性關系如圖1所示,對式(8)左端項展開為

由式(7)～(9)可得:

因此,

f′(c)α＝C′-Ci(10)

通過沖突干預措施后,項目績效最終評價由負面轉為正面,則式(10)的右端項C′-Ci＞0,可以改寫為

式(11)即為管理措施等價的正面效應,表現了如何通過管理手段,將項目的最終評價由負面轉為正面,需要做到:(1)項目管理者要認清已發生沖突的本質屬性,充分認識到若沖突不加以干預,最終評價將走向A1、A2、A3。(2)項目管理者應有清晰的管理思路,管理措施介入后,項目的最終評價存在較大的可能性走向C′。(3)對項目本身適應沖突能力屬性的認識,即f′(c),難度最大,也最復雜,需要項目管理者有較深厚的經驗積累和直覺。若項目管理者能同時做到以上幾點,才有可能對項目中發生的沖突從容應對。

2.4 沖突短期效應導致項目績效最終評價不同的原因

沖突的短期效應會引起不同的最終績效評價結果。已有學者對沖突的正面效應和負面效應進行了研究,分析了其引起的功能的多面性機理,并對其深層次原因進行了抽象描述[14-15]。文章將從階段性的沖突負面效應角度分析了引起不同最終績效評價結果的內在原因,以期建立新的沖突功能的解析模式。

2.4.1 沖突形成正面效應的原因

沖突的短期效應可能會使項目的最終績效結果好于預期,屬于A4情形,其主要原因為(1)更新了管理制度,使新的管理制度更加符合項目的實際情況；(2)完善信息溝通披露機制,信息得到更大程度地共享；(3)管理者重新理順組織架構,新的組織架構更加利于績效的提升；(4)沖突的階段性負面效應沒有損害到核心人員的主要利益。另外,從經濟學的角度假定沖突的短期效應形成了負收益K1,為了防止負收益繼續擴大,通過干預形成式(1)～(4)的效果,需要增加相應的干預成本,記為K2,項目最終評價結果所對應的收益增加值記為K3,其函數關系可以由式(12)表示為

項目的凈收益ΔK可以表示為

式中:ΔK＞0,表明沖突的正面效應需要沖突短期負面效應和管理干預作為先期成本,而項目凈收益則需要扣除2者所對應的剛性成本。

2.4.2 沖突形成負面效應的原因

當項目最終評價為A1、A2、A3時,說明沖突的負面效應一直持續到最終評價時間節點,超出了項目的承受能力,主要原因有:(1)延緩或阻斷了項目的資金流；(2)組織的效率和活力下降,甚至停止；(3)信息披露機制受阻；(4)項目核心成員的矛盾難以調和,使項目難以進行。由式(12)、(13)可以判斷此時ΔK＜0。

2.4.3 沖突短期效應的臨界點

沖突短期評價導致項目最終評價存在2大類情況,如何判定沖突功能兩面性的臨界點成為成功管理沖突的關鍵。圖1大致給出了臨界點所處位置,考慮到沖突短期效應和干預措施所需的成本,實際的臨界點應處于比c0略小的位置。實際的項目管理工作可以通過2個途徑尋找臨界點:

(1)逐次對照法 沖突干預措施施加后,可以通過逐步對照質量、進度和成本核心指標,與原計劃相比,考察受沖突影響較大的關鍵指標是否有回升的跡象；受沖突影響不大的指標是否有超越計劃的趨勢,并在實際工作中找到臨界點。

(2)重新調整計劃 有些沖突發生后,短期內造成的損失已無法挽回,為了能使項目繼續進行下去,最大限度地降低損失,可以通過各方重新談判的辦法尋找一個各方都能接受的新的績效目標。此時項目沿著既有的現狀繼續進行,同時,將會形成一個新的臨界點。臨界點所對應的項目績效與原計劃相比,達到的可能性會大大增加。

3 沖突的短期效應影響項目績效評價案例應用

因業主需要趕工期,在紅線范圍內尚有民房未拆除的情況下,業主要求施工單位進場對政府拆遷安置房項目進行施工,結果當作業面進行到民房附近時,引起了房屋業主的激烈反對,造成施工現場連續停工半年。業主為了項目整體利益考慮,要求施工單位在其他作業面繼續施工,遭到施工單位拒絕,理由是停工已造成施工單位損失,人工費、機械臺班費累積已達30余萬元,并要求業主方支付損失后才可進場復工。雙方經過多次談判,因存在較大分歧而均以失敗而告終。項目的原定工期為3年。現假定在沖突已發生的既定事實下,存在以下幾種可能出現的情況:

情形Ⅰ 沖突無法協調,停工繼續,最后施工單位被清算出場。業主浪費了1年的施工時間,同時支付清場費用、法庭起訴費用、管理人員費及其他費用共計約為800萬元；施工單位損失1年機會成本、施工投入費、上訴費用等費用累計約為600萬元。

情形Ⅱ 雙方繼續僵持,半年后達成協議,此時損失已達80萬元,項目順利完成,但是工期比原計劃延長1.5年,項目初步結算比原計劃增加約為100萬元。

情形Ⅲ 雙方沖突進行協商迅速解決,項目順利完成,最終項目績效考核得出的結論是工期延期3個月,在計及先期損失約為80萬元的前提下,項目凈收益比計劃增加約為20萬元。

情形Ⅳ雙方沖突迅速協商解決,業主在后續補充協議中增加了獎勵條款,并初步兌現了承諾。項目各單位團結協作,明顯提高了工作效率,工期提前半年完成,加上先期損失約為80萬元的前提下,項目成本比原計劃節約為400萬元。

對以上可能出現的情況做出如下分析:

情形Ⅰ為因為項目沖突的發生,短期負面效應逐漸惡化,造成項目的崩潰,進入A2情形；情形Ⅱ為項目最后評價結果顯示,實際完成的工期比短期評價結果延長了0.5年,成本比短期評價時也有所增加,進入A1情形；情形Ⅲ為項目最終評價結果顯示,與短期評價相比,損失有所減少,進入A3情形；情形Ⅳ為與原計劃相比,項目績效有較大幅度的提升,通過管理手段充分發揮了沖突的正面效應,進入A4情形。

業主需要分析當前形勢,在沖突已成既定事實的前提下,通過經驗和智慧使項目進入良性循環,盡量使項目進入 A4情形,從而避免出現 A1、A2、A3的情況。

4 結語