組織考試作弊罪的成立標準

摘 要 近年頻繁發生大規模考試作弊行為，國家出臺了一系列打擊考試作弊政策直接引導了相關立法的推進與完善。《刑法修正案九》二審稿最終組織考試作弊罪作為第二百零四條之一，屬于妨害社會管理秩序類罪。由此得出組織考試作弊罪侵害的同類客體是“社會管理秩序”。同時，組織考試作弊行為還侵害了兩種直接客體：一方面，組織考試作弊行為破壞了國家的考試管理制度；另一方面，該行為同時違背了考試公平、公正原則。 本文主要從國家考試的范圍限制、組織行為的性質認定、考試作弊的表現形式三方面來分析組織考試作弊罪的成立標準。

關鍵詞 組織考試作弊罪 國家考試 組織行為 作弊行為

作者簡介：王琳，天津市濱海新區塘沽人民檢察院。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.373

一、國家考試的范圍限制

在《刑法修正案（九）》的第一次送審稿中，對組織考試作弊罪的客觀行為描述為“在國家規定的考試中作弊的行為”。國家規定的考試范圍如何認定以及將此處的考試描述為“國家規定的考試”是否合理引發學者的討論。國家規定的考試范圍明顯太大，學校組織的各種考試在沒有具體標準的情況下更是可以被理解為國家考試。而將學校組織的考試納入“組織考試作弊罪”所包含的考試明顯是不合理的。因為這種考試既沒有統一對考生考試標準，也沒有達到需要入刑的社會危害性，并沒有嚴重侵犯到國家考試制度。所以在終審稿中將該罪客觀方面的表述改為“在法律規定的國家考試中組織作弊的行為。”所以這里的“國家考試”必須是“法律規定的”。

（一）國家考試的法定性

國家考試必須具有“法定性”。這就需要解釋這里的“法律”一詞。狹義的法律專指有立法權的國家權力機關即全國人大及其常委會依照程序制定的規范性文件。廣義的法律除了狹義的法律，還包括地方性法規、部口規章、地方政府規章及規范性文件等。不論是狹義的法律還是廣義的法律都對考試的種類以及標準做出了相應的規定。不論是狹義的法律還是廣義的法律都對考試的種類以及標準做出了相應的規定。筆者認為，此處的法律不僅指“狹義的”法律，而且應當結合社會實踐進行考量，對于司法實踐中頻發作弊的考試以及社會認可度高的考試納入其中。即使要將行政法規或者部門法規組織的考試納入其中，也一定要有法律的授權。

（二）國家考試的統一性

我國考試包括以下五類：一是學校組織的考試，二是高等教育入學考，三是國家選拔人才的考試，四是資格證考試，五是其他類型的考試。考試的種類紛繁復雜，但并非所有的考試均符合“組織考試作弊罪”的客觀方面對“法律規定的國家考試”的要求。除了上文滿足提到的“法定性”，還要滿足“統一性”。

國家考試作為選拔人才最權威，最公平的方式當然具有統一性：

1.國家考試的制定主體具有統一性。只有具有權威授權的主體才能夠制定國家考試，具有國家意志性。

2.國家考試具有統一規定。國家考試的規定統一，對于已經確定的考試規定并不會輕易改變，除非通過法定程序進行修改。

3.國家考試具有統一的考試機構進行管理。統一的考試機構進行管理會對考試公平起到促進作用。

4.國家考試的效力具有統一性。違法國家考試紀律的懲處以及國家考試的成績全國統一，被全國認可。

綜上所述，只有符合上文“法律”規定的考試具有統一性才能夠評價為“法律規定的國家考試”。

二、組織行為的性質認定

（一）組織行為的特點

組織行為具有明顯的行為特征，從行為方式難以認定時，可以結合行為的特征加以認定：

1.組織行為具有幕后性：組織者往往不具體實施被組織行為，僅僅在幕后做出行動策劃、引導、招募被組織者，并領導被組織者有序的進行違法或者犯罪行為，這就給司法工作人員的偵查工作帶來了極大不便。

2.組織行為具有支配性：組織者與被組織者之間存在著支配關系，被組織者聽從組織者的指揮。

3.組織行為具有多樣性：在司法實踐中不能局限于組織、指揮、協調、策劃四種組織方式，招募并且培訓被組織者的行為顯然也符合要求。將理論與實踐的結合在一起來靈活理解組織。

（二）組織行為的方式

組織行為主要有四種方式，分別是組織、指揮、協調、策劃。具體有以下幾種表現：第一，組織者擬定組織作弊的計劃；第二，組織者招募實施作弊行為的相關人員；第三，協調被組織者之間的行為，確保分工明確；第四，支配被組織者的行為，要求被組織的行為按照組織者的命令與計劃進行。

（三）組織行為的定位

組織考試作弊罪的特殊之處在于將“組織”行為實行化。《刑法》一般將“組織”作為該種實行行為的共犯來定罪處罰。而此處的組織考試作弊罪與組織賣淫罪、黑社會性質組織犯罪的類似，刑法將“組織”行為直接實行化。組織考試作弊往往是一個團體，犯罪活動通常都由組織者牽頭，由組織者策劃，聯絡，實施。所以將組織行為實行化是十分合理的，符合此類犯罪現實情況。

組織行為實行化的具體表現形式會因被組織行為的不同性質而不同。組織考試作弊罪的被組織行為并沒有達到被《刑法》懲處的程度，但是仍對社會造成危害。在組織行為的引導、策劃下，被組織的違法行為規模增大、隱蔽性增強、偵破難度增加，對此組織行為的規制有利于遏制違法行為的發生。

組織行為實行化的唯一途徑是《刑法》分則的明確規定，而《刑法》選擇性的將組織行為實行化主要是出于以下兩點的考慮：

第一，從理論角度來看，《刑法》之所以把組織行為實行化是因為該組織行為的危害程度已經完全達到了入刑標準，只有將其實行化才能做到罪責刑相適應，以達到打擊遏制該犯罪行為的目的。第二，從社會實踐的角度來看，《刑法》為何不將所有的組織型犯罪寫入刑法分則是因為考慮到社會當時的司法實踐。刑事立法總是與當時刑事政策相適應。《刑法》不斷修改，《刑法修正案》不斷地寫入新的罪名或者刪掉舊的罪名與當時刑法對社會的保護與刑事政策的調整有著密切的關系。從這兩個角度來分析組織考試作弊罪的“組織行為”實行化是因為“組織”所引起的大規模的作弊行為已經對我國的考試制度帶來了嚴重的損害。對有組織的考試作弊行為打擊難度更大且難以察覺，嚴重侵害了考生公平競爭的權利。更重要的是，往往是由“組織行為”引起相關犯罪，代替考試作弊罪、非法出售、提供試題答案罪時常相伴發生。因此組織考試作弊行為帶來的社會危害完全達到了入刑標準。從我國近年來社會環境和具體政策來看，國家越來越重視人才的選拔，并且為考試的公平競爭做出不懈努力。

三、考試作弊的表現形式

考試是對我們學習知識的掌握程度以及自我能力的一個測驗，而嚴格遵守各種資格考試的考試規定更是對自己以及對他人負責的體現。作弊是一種違背社會道德的行為，違背我們誠信做人的行為準則，對每個公民所擁有的受教育權造成了損害，是一種嚴重的社會危害行為。在《刑法修正案（九）》之前，作弊行為尚未入刑，更多的是對其采取行政法規處理，由于處罰力度不到位，考試作弊行為并沒有得到遏制。更糟糕的是，隨著科技的發展，犯罪分子作弊手段也越來越高明，發現也較為困難，犯罪分子就更為猖獗。如今，組織考試作弊行為入刑，對作弊行為的正確認定對認定該罪具有重大意義。

（一）考試作弊的行為特征

從上述條文規定中我們不難總結出作弊行為的特征：

1.作弊行為具有違規性。如果并未違反，只能定性為違反考試紀律的行為而非考試作弊。

2.作弊具有欺騙性。作弊通過夾帶、傳紙條、偷窺等手段來達到抄襲的目的，使考生的考試結果具有欺騙性，考試反映的并非考生真實知識水平與能力。

3.作弊具有隱蔽性。作弊永遠不會是公開進行，這是由它一旦被發現即會被懲罰的性質所決定的。

（二）考試作弊的主要形式

《國家教育考試違規處理辦法》第六條與第七條規定了考生作弊行為，歸納為以下四類：

1.攜帶類作弊：考試攜帶考試相關資料、接收類電子設備、夾帶等行為。

2.抄襲其他考生試卷：偷看他人試卷、強迫其他考生的試卷、考試答案雷同的行為。

3.與本人信息不符類：由其他人替考、填寫試卷個人信息與本人不符、造假個人資料獲得考試資格的行為。

4.蔑視考場類：破壞考試試卷或者其他考試資料的行為。

《國家教育考試違規處理辦法》不僅對作弊行為做了明確具體的闡述，對考試違規行為也進行了明確的界定。這樣一來，在司法實踐中對于容易混淆的考試作弊行為與考試違規行為我們就可以有一個較為清晰的分辨標準，可以做到有據可循。雖然此辦法主要針對的是國家教育考試，但是同樣可以適用于各種從業資格考試中和國家組織的人才選拔考試中。值得注意的是，有不少考試都具有自己的考試準則，所以在認定資格考試中的作弊行為時，不僅要關注《國家考試違規處理方法》，也要結合其自身的違規違紀處理規定。