從“政治發(fā)展”到“民主化”

戴長征　李宏佳

〔摘要〕“民主發(fā)展”是比較政治學視域下的一個重要研究領域，以所謂“第三波民主化”浪潮為分界點，可將研究歷程分為“政治發(fā)展”和“民主化”兩個階段。在“政治發(fā)展”理論范式下，研究問題為發(fā)展中國家如何實現(xiàn)現(xiàn)代化。研究者將政治行為體二分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家，致力于得到一般性的研究命題，并未考慮到發(fā)展中國家的內部發(fā)展差異，但是民主化的區(qū)域性研究思路已經初步顯現(xiàn)。在“民主化”理論范式下，研究問題為非民主政體國家如何進行民主轉型和民主鞏固。近年來，研究者們則在后發(fā)國家轉型前政體的區(qū)域性差異，以及民主化的區(qū)域特征和地區(qū)性限制方面投入了更多關注。雖然兩大理論范式都使用區(qū)域性研究方法，但是研究目標和側重點方面的差異卻導致兩者在一定程度上處于分割狀態(tài)。為了確保學術發(fā)展的延續(xù)性，應考慮如何在兩者之間建立聯(lián)系，這是比較政治學研究應進一步注意的方向。

〔關鍵詞〕民主轉型；政治發(fā)展；民主化；地區(qū)性

〔中圖分類號〕D501〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2018）03-0053-08

〔基金項目〕國家社會科學基金重點項目“國際比較視野下的中國國家認同構建研究”（15AZZ006）；北京市社科重點項目“北京市防范處置群體性事件的對策研究”（14KDA004）；北京市共建項目“影響首都社會穩(wěn)定的主要風險及防范對策研究”（47140704）

〔作者簡介〕戴長征，對外經濟貿易大學國際關系學院教授，博士生導師；

李宏佳，對外經濟貿易大學世界貿易組織研究院博士研究生，北京100029。

現(xiàn)代政治學產生于美國，以哥倫比亞大學建立政治學系為標志，作為政治學分支學科的比較政治學也隨即產生。早期的比較政治學帶有明顯的“美國印記”，以發(fā)達民主國家為研究對象，在研究方法上受歐洲哲學影響頗深，形成“有限國家研究+法理制度主義”研究模式。但是，在行為主義革命后，以芝加哥學派為代表的美國學者開始強調研究的科學性，提倡“價值中立”的研究理念，定量分析方法開始進入學科研究視野，政治科學范疇下的比較政治學由此產生。同時，大量新興的獨立民族國家和民主政體在二戰(zhàn)后產生，以解釋政治現(xiàn)象為目標的比較政治學研究者們無法忽視這些新現(xiàn)象：他們既無法忽視傳統(tǒng)民主政體和新興民主政體的差異，也無法忽視發(fā)達和發(fā)展中國家在政治制度、經濟發(fā)展、社會治理等方面的差異，便將研究焦點轉向這類國家。由此，在新的研究方法和研究對象的共同激發(fā)下，“民主發(fā)展”研究興起，并逐漸成為比較政治學視域下的一個重要研究領域。

亨廷頓認為，民主國家發(fā)展歷史中共經歷過三次民主化。第一波民主化發(fā)生在1828年-1926年，民主制度取代絕對君主制度和貴族制度，共有33個國家建立民主制度，22個國家經歷民主崩潰，存活下來的民主政體大多為西方發(fā)達國家。這些國家的民主化是一種民主政治文化和政治實踐的自然演變，資產階級主要通過暴力革命的方式奪取政權。第二波民主化發(fā)生在1943年-1964年，民主制度取代法西斯統(tǒng)治、殖民地和個人軍事獨裁統(tǒng)治，共有40個國家建立民主制度，22個國家民主制度被顛覆。該類國家是早期“民主化”領域的研究焦點，外部壓力和非殖民化的趨勢推動民主革命的爆發(fā)，以內戰(zhàn)和軍事革命為主要形式。1974年至今，第三波民主化興起，民主制度取代一黨制、軍人獨裁政體、個人專制統(tǒng)治、蘇丹政體，共有33個國家建立民主制度，主要通過妥協(xié)、選舉、非暴力、和平、內戰(zhàn)等方式建立民主政體。〔1〕從早期托克維爾的《論美國的民主》到巴林頓·摩爾的《專制與民主的社會起源》，從阿爾蒙德的《發(fā)展中地區(qū)的政治》到亨廷頓的《第三波：20世紀后期的民主化浪潮》，三波民主化浪潮成為比較政治學者們的研究焦點。其中，民主轉型的原因和影響因素是其無法回避的問題，也是迄今為止學術爭議的焦點。經濟發(fā)展、公民社會、政治文化、政治制度、政治精英等都是解釋民主轉型的關鍵因素。與此同時，地區(qū)性也是一個不可忽視的重要變量。因此，本文的創(chuàng)新點在于以比較政治學為視角，在“政治發(fā)展”和“民主化”的范式下進行區(qū)域研究的總結和分析。

一、從“政治發(fā)展”到“民主化”

1974年，葡萄牙“康乃馨革命”拉開第三波民主化浪潮的開端，至少30個國家開啟了民主轉型過程。2011年中東北非的民主轉型也屬于第三波民主化的一個階段。比較政治學視域下，第三波民主化浪潮中新興民主國家成為學者們研究的新對象，也推動了研究范式從“政治發(fā)展”轉變?yōu)椤懊裰骰薄?/p>

第三波民主化浪潮前，“政治發(fā)展”是比較政治學的主導研究領域。二戰(zhàn)后，西方發(fā)達國家對發(fā)展中國家實施援助計劃，發(fā)展研究成為各個學科的顯學，以美國學者為首的西方學者通過對發(fā)展中國家政治發(fā)展的研究，尋求新興獨立國家和民主國家政治變革的一般規(guī)律。盧西恩·派伊基于不同角度為其提出十種界定盧西恩·派伊基于不同角度定義政治發(fā)展，包括：（1）政治發(fā)展是經濟發(fā)展的前提；（2）工業(yè)社會的典型政治形態(tài)；（3）政治現(xiàn)代化；（4）民族國家的運轉；（5）行政和法律的發(fā)展；（6）大眾動員和大眾參與；（7）民主制度的建立；（8）一種穩(wěn)定有序的變遷；（9）動員和權力；（10）多元社會變遷過程的一個方面。載〔美〕盧西恩·派伊《政治發(fā)展面面觀》，任曉譯，天津：天津人民出版社，2009年，50-60頁。，概括為三種要素：人口從臣屬地位的臣民變?yōu)楣瘛⒄蜗到y(tǒng)能力加強、政體組織結構分化。加里布埃爾·阿爾蒙德認為政治發(fā)展是指政府能力的發(fā)展和國家的民主化，包含兩個變量：政府的權力和效能、公眾對政府影響程度。〔2〕他從政治文化的世俗化、政治結構的分化、次級政治系統(tǒng)的自主性三個方面進行衡量。〔3〕亨廷頓將其定義為“現(xiàn)代化的政治性后果”，包含政治一體化、制度化、民主化三方面。〔4〕概括而言，政治發(fā)展包含以下內容：公民政治參與的擴大、政治系統(tǒng)功能提高、政治結構分化程度增強、參與型公民文化形成。在此范式下，研究者將國家二分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家、傳統(tǒng)型國家和現(xiàn)代型國家，主要研究問題為非民主國家如何進行民主轉型、如何通過政治發(fā)展實現(xiàn)現(xiàn)代化，但并沒有探討更深層次的原因，即非民主國家為何會進行民主化轉型。

第三波民主化浪潮興起后，關于民主問題的探討成為學界熱點，“民主化”取代“政治發(fā)展”成為新的研究范式。在此研究視域下，民主主要指程序性民主，即熊彼特所言的選舉式民主，一國人民有接受或拒絕將要統(tǒng)治他們的領袖的機會，“民主的方法是為做出政治決定的一種制度安排，在這種制度安排中，個人通過競爭人民手中的選票而得到做出決定的權力。”〔5〕羅伯特·達爾認為充分民主的政體需要具備五個標準：有效的政治參與、平等的選票、充分的知情權、對議程的最終控制權、成年人的公民權。〔6〕亨廷頓將民主明確界定為被統(tǒng)治的人民通過競爭性選舉來挑選領袖的過程，民主政治即精英政治和政黨政治，需具備政治競爭和政治參與的程序合法性。〔7〕由此可知，民主化也被大部分學者視為一個擺脫威權政體和專制統(tǒng)治的一個過程，一個由民主轉型開啟、由民主鞏固落幕的過程，一個通過自由普選產生政治程序且立法權、司法權和行政權來源于新的民主程序的政府權力構建過程。民主化研究范式下，研究者側重研究發(fā)展中國家民主化的區(qū)域差異，將非民主國家分為南美、南歐、非洲、東亞、后共產主義歐洲等地域，主要探究民主轉型發(fā)生的具體原因，并逐漸意識到不同國家、不同地區(qū)民主轉型發(fā)生的原因存在一定差異。

綜上所述，雖然“政治發(fā)展”和“民主化”都是研究發(fā)展中國家民主化路徑的理論范式，但是從“政治發(fā)展”到“民主化”的研究范式轉變意味著學科發(fā)展的進步，也是時代進步的反映。就二者的不同點而言，“政治發(fā)展”很大程度上是一種描述性概念，學者用其描述發(fā)展中國家現(xiàn)代化進程的發(fā)展軌跡和泛化成果，其并不適合分析第三波民主化浪潮后非民主國家和地區(qū)的現(xiàn)實問題和經驗現(xiàn)象背后的深層原因，而學科發(fā)展需要一個分析性概念來對這些問題進行深入剖析和解讀。同時，二戰(zhàn)后比較政治學追求學科發(fā)展科學化，作為一個描述性概念的“政治發(fā)展”無法促進學科取得更大的進展。相比而言，“民主化”這一概念既可以作為一個有效的解釋工具，又可以結合多個研究主題來解釋經驗現(xiàn)象，如民主化與經濟發(fā)展、民主化與公民社會、民主化與政治制度等。不可否認的是，“政治發(fā)展”有其存在的必要性，在一定程度上解決了當時比較政治學研究的很多問題，而且它的諸多內容也都為后來的“民主化”研究提供了研究變量和背景參考。其中，“政治發(fā)展”范式的成熟和對發(fā)展中國家的地區(qū)性研究也推動著“民主化”區(qū)域研究的進一步發(fā)展。

二、政治發(fā)展范式下的區(qū)域研究：發(fā)達與發(fā)展中國家二分法

“政治發(fā)展”范式下，研究者主要關注第二波民族化浪潮中的新興民主國家和一些新獨立的非民主國家，將其劃分為發(fā)展中國家集團，與傳統(tǒng)發(fā)達民主國家相區(qū)別。亨廷頓認為“政治發(fā)展”概念具有地區(qū)性特征，針對的是發(fā)展中國家，即亞洲、非洲和拉丁美洲等較窮或者工業(yè)化較差的國家。研究者們普遍認為這些新興民主國家有著符合民主標準的正式制度，但是在政治實踐中卻并不完全符合民主的特征。例如，國家法治的不穩(wěn)定與不平衡、政治強人的治理模式、強國家弱社會的統(tǒng)治方式。因此，在這種“正式制度與非民主實踐”的矛盾中，發(fā)展中國家如何效仿發(fā)達國家實現(xiàn)現(xiàn)代化成為核心研究議題，并達成了“政治發(fā)展促進民主化和現(xiàn)代化”的共識。

（一）政治結構視角

加里布埃爾·阿爾蒙德1959年出版的《發(fā)展中地區(qū)的政治》是“政治發(fā)展”理論范式區(qū)域研究的代表作之一。他構建了政治體系和體系功能的理論框架，將政治體系界定為社會中合法的、維護秩序的或改變制度的體系。每一個由“輸入”、“輸出”構成的政治體系都具有政治結構普遍性、功能普遍性、結構多功能性、體系文化混合性等特征。他認為只要一個政治行為體具有政治社會化和政治錄用、利益表達、利益整合、政黨溝通和政府等功能，具有普遍的“輸入-輸出”政治結構，即使不是傳統(tǒng)意義上的主權國家，也可以作為一個政治體系而運轉。他將該理論框架的適用性擴展到發(fā)展中地區(qū)的國家，通過研究東南亞、南亞、撒哈拉以南非洲、近東、拉美五大發(fā)展中地區(qū)，實證調查 66 個政治體系（大部分為國家）的財富、工業(yè)化、都市化和教育四個指標，以 GDP（美元）和多少人擁有一個單位的（醫(yī)生、汽車、電話、收音機、報紙）為衡量財富的標準，以人均耗能量（噸）和參加工會的人口百分比為衡量工業(yè)化的標準，以居住在 10 萬人以上城市的人口百分比為衡量都市化的標準，以識字人口百分比和基礎入學率百分比為衡量教育的標準。作者以統(tǒng)計數據為支撐，研究 66 個政治體系中政治變化的過程、政治集團的政治功能、政府結構的權威功能和政治整合功能，將欠發(fā)達地區(qū)分為競爭型、半競爭型和權威型三類，并根據現(xiàn)實的經濟、政治、社會發(fā)展狀況，將每一個政治體系都納入到理論框架中。〔8〕

由此可知，阿爾蒙德從政治制度視角，將政治系統(tǒng)的功能強弱程度和政治結構的分化程度視為衡量“政治發(fā)展”的標準，強調發(fā)展中國家政治發(fā)展的結構性要素。他在1966年出版的《比較政治學：體系、過程和政策》一書中系統(tǒng)地概括了“結構-功能主義”理論范式。這本書是該范式發(fā)展到頂點的標志，也是發(fā)展到終點的暗示。反對派用“Almondism”來諷刺阿爾蒙德的理論范式及其追隨者，一方面他們質疑“結構-功能主義”理論范式的解釋力和科學性，認為過于宏觀的理論框架僅可以闡述政治現(xiàn)象，無法解釋現(xiàn)象產生背后的原因；另一方面，他們反思量化研究方法的科學性、行為主義“價值中立”理念的可行性，認為經驗研究方法可以揭示變量的相關性，但是無法構建具有說服力的因果鏈條。然而，對于發(fā)達民主國家和發(fā)展中非民主國家二分法卻沒有提出過多質疑。

（二）經濟發(fā)展視角

李普塞特（Seymour Martin Lipset）將“政治發(fā)展促進民主化和現(xiàn)代化”的共識具體化為“經濟發(fā)展促進民主化”的經典命題。他在1959年發(fā)表的“Some Social Requisites of Democracy： Economic Development and Political Legitimacy”論文中首次詮釋了該命題。首先，他將民主定義為政治系統(tǒng)可以在制度上提供定期更換執(zhí)政官員的機會。其次，在此基礎上，他具體分析經濟發(fā)展、政治合法性和政府體制三個因素對民主化的影響。在經濟發(fā)展與民主化方面，他用財富、工業(yè)化、城市化和教育四個標準衡量經濟發(fā)展水平，認為經濟發(fā)展促進民主化、經濟現(xiàn)代化是支撐民主的必要條件。其中，他著重強調教育對民主的重要性，認為教育可以拓寬民眾的視野、培養(yǎng)寬容的公域文化、增強民主意識、提高鑒別能力。在政治合法性方面，他認為穩(wěn)定的政治體系需要具備調節(jié)群體沖突的能力，即調節(jié)宗教多元化、收入分配差距和低層公民階級興起等問題。在政府體制方面，他認為分裂的政治陣營有利于保持民主的活力，兩黨制優(yōu)于多黨制、多數選舉制優(yōu)于比例代表制、聯(lián)邦制優(yōu)于單一制，但是穩(wěn)定的民主政體也可以與多黨制、比例代表制、單一制相融合。最后，他通過考察28個歐洲和英語國家與20個拉美國家的政治實踐，比較發(fā)達國家和發(fā)展中國家在經濟發(fā)展、政治合法性和政府體制三方面的差異，證實“民主國家的社會經濟發(fā)展水平高于非民主國家”的結論。〔9〕李普塞特在1960年出版的《政治人：政治的社會基礎》一書中，對上述觀點進行了更加系統(tǒng)地闡述，也更加深刻地意識到“政治發(fā)展”的地區(qū)性問題。他采用“穩(wěn)定-不穩(wěn)定”、“民主-專制”兩個測量維度，將論文中研究的國家分為“穩(wěn)定的民主國家、不穩(wěn)定的民主國家、穩(wěn)定的專制國家、不穩(wěn)定的專制國家”四類。研究發(fā)現(xiàn)，歐洲和英語的穩(wěn)定民主國家與拉美穩(wěn)定民主國家測量得分高于非民主國家，即一個國家越富有，建立和維持民主的可能性越大。〔10〕

由此可知，李普塞特從經濟發(fā)展的視角，將研究對象二分為發(fā)達和發(fā)展中國家，比較分析二者之間的差距，由此構建非民主國家民主轉型和現(xiàn)代化的路徑，即通過經濟發(fā)展推動民主轉型。但是，他過分強調了經濟發(fā)展對民主的重要性，并將其視為普適性的現(xiàn)代化發(fā)展路徑，具有一定的片面性，即沒有考慮到民主化的地區(qū)性。李普塞特在第三波民主化發(fā)生之后也意識了該問題，并在1993年發(fā)表的論文“The Social Requisites of Democracy Revisited： 1993 Presidential Address”中對其理論進行修改。他引入文化、宗教、選舉制度、公民社會和政黨結構等因素，結合20世紀80年代末和90年代初民主轉型實例，認為低合法性的新民主政體首先需要考慮的是穩(wěn)定性問題。經濟發(fā)展水平越高，政治制度穩(wěn)定度越高，政府應率先提高經濟領域的行政效率。

（三）社會革命視角

相比于阿爾蒙德的政治體系視角和李普塞特的經濟發(fā)展視角，巴林頓·摩爾（Barrington Moore）在1966年發(fā)表的《專制與民主的社會起源》一書中引入政治社會學視角。相比于前者使用大量數據資料和模型來支撐理論框架，后者延續(xù)法理社會學研究方法，相比于前者只關注第二波民主化，后者選取傳統(tǒng)和新興民主國家作為比較研究的對象。摩爾圍繞“對于自由來說，暴力是不可避免的嗎”這一問題，探討農民革命、暴力運動與民主化的相關關系，解釋土地貴族和農民在農業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)化社會轉變的過程中各自發(fā)揮的政治作用。通過回溯民主與專制國家的發(fā)展歷程，找尋一系列民主化的歷史條件。摩爾致力于研究農村兩大群體中一方或雙方如何演變成極其重要的政治力量，從而推動不同形式西方議會民主制的出現(xiàn)，以及右翼專制（法西斯政權）和左翼專制（共產主義政權）的崛起。他選取英國、法國和美國代表西方發(fā)達民主國家，以中國、日本、印度為案例分析亞洲現(xiàn)代化的發(fā)展路徑，主要研究西歐、北美、亞洲三地的民主化進程，總結出從前工業(yè)社會進入現(xiàn)代社會的三條歷史道路，即資產階級道路、法西斯主義道路、共產主義道路。他認為，西方發(fā)達國家資本主義力量強大，有能力通過大革命和內戰(zhàn)的形式將資本主義和西方民主相結合；德國和日本資產階級力量弱小，在半議會式政府中通過自上而下的革命走上了反動的資本主義道路；俄國和中國強大的農業(yè)官僚抑制商業(yè)和農業(yè)的發(fā)展，城市中的工商階級力量薄弱，無法推動資本主義革命，從而走向了共產主義道路。摩爾的結論是，經濟現(xiàn)代化的不同模式導致不同政治后果，資產階級的力量和取向是決定現(xiàn)代化后果的關鍵，資產階級力量強大到形成獨立的政治力量時，民主制就可能作為現(xiàn)代化的后果而出現(xiàn)。〔11〕

由此可知，巴林頓·摩爾的研究一定程度上可稱為史學論著，是利用歷史社會學的比較分析方法，深度描述現(xiàn)代化發(fā)展路徑。同時，他的研究結果對比較政治學視域下正統(tǒng)的政治發(fā)展理論提出了挑戰(zhàn)：反對將西方民主制度作為現(xiàn)代化的唯一道路，認為不同地域、不同國家有著不同的發(fā)展路徑。但是，也有批評者認為摩爾預先假定了商業(yè)化農業(yè)是民主道路獲得成功的先決條件，同時選取的案例并不能涵蓋全部的政體，也不能代表可以進行比較的單元。〔12〕同樣，他也沒針對“政治發(fā)展”區(qū)域性研究思路提出質疑。

綜上所述，“政治發(fā)展”范式下，研究的問題集中在發(fā)展中國家如何實現(xiàn)現(xiàn)代化，研究者將政治行為體二分為發(fā)達國家和發(fā)展中國家，主要研究發(fā)展中國家的現(xiàn)代化路徑。無論是以阿爾蒙德為代表的政治結構視角，還是以李普賽特為代表的經濟發(fā)展視角，或者以摩爾為代表的政治社會學視角，研究者們都受到西方中心主義的影響，致力于得到一般性的研究命題，并未考慮到發(fā)展中國家內部的發(fā)展差異。但是，在這些研究中，民主化區(qū)域性的研究思路已經初步顯現(xiàn)。其中，Dankwart A. Rustow在1970年發(fā)表的“Transitions to Democracy： toward a Dynamic model”（《民主的變遷：趨向一種動態(tài)模式》）一文是該領域的集大成之作，也是“政治發(fā)展主義”和“民主化”理論范式分界點的代表性著作。作者將民主化路徑高度抽象為動態(tài)過程，包括背景條件、準備階段、決定階段、適應階段。他強調民主轉型是一個動態(tài)過程，不同國家在不同階段會遇到特有問題：在背景條件階段（Background Condition），民主轉型的邏輯起點是國家統(tǒng)一，并非領土統(tǒng)一，而特指公民在國家認同方面達成一致，尤其在民族包容性方面，同質性國家更容易出現(xiàn)統(tǒng)一的民族意識和國家意識；在轉變階段，新精英出現(xiàn)并領導相應社會團體統(tǒng)一行動，各國根據歷史和現(xiàn)實情境會誕生不同類型的新精英階層，如軍人、地主、資產階級等；在決定階段，基于公民賦權和憲法規(guī)定，某些政治程序開啟制度化轉型；在適應階段，公民的行為態(tài)度與制度保持一致，不會出現(xiàn)認知失調的問題，即在觀念和行動上維護民主制度。〔13〕雖然Rustow只選擇了瑞典和土耳其的民主轉型作為案例支撐，但是他提出“不同國家和地區(qū)有不同民主化道路”的觀點發(fā)揮了承上啟下的作用，既總結了“政治發(fā)展”區(qū)域研究二分法的經驗，又影響了“民主化”對發(fā)展中國家地區(qū)性的研究。

三、民主化范式下的區(qū)域研究：發(fā)展中國家的地區(qū)性

20世紀80年代，“民主化”理論范式取代“政治發(fā)展”成為比較政治學重要研究路徑，所探討的“民主化”則由“民主轉型”和“民主鞏固”兩個階段構成。其中，民主“轉型學”（Transitology）由施密特最早提出，集中研究發(fā)展中國家民主啟動的條件、策略選擇路徑和轉型時機。在轉型條件方面，亨廷頓從經濟因素入手，認為在20世紀70年代后期，人均GDP處于1000-3000美元區(qū)間的國家發(fā)生民主轉型的可能性較高，但是否會發(fā)生轉型主要由其他因素影響決定（政權合法性、社會結構因素、宗教因素、外部環(huán)境和國際影響）；在轉型策略方面，施密特認為選擇策略性妥協(xié)的舊政權會進行溫和性轉型，選擇抗爭性路徑的舊政權會進行決裂式轉型。因此，在Rustow的民主化動態(tài)模型的理論支撐下，在第三波民主化實踐指引下，研究者深入研究舊政權的特征，分析發(fā)展中國家民主轉型的地區(qū)性和特殊性，開展民主轉型的區(qū)域研究。

亨廷頓是最早進行民主轉型區(qū)域研究的學者，《第三波：20世紀后期民主化浪潮》是開啟該領域研究先河的著作。作者在探討民主轉型條件差異性的基礎上，分析非民主政權轉型方式和手段的獨特性，認為舊政權的性質影響民主轉型的條件和過程，不同國家和地區(qū)的區(qū)域性研究具有重要意義。一方面，作者探討民主轉型發(fā)生的地區(qū)和時間：在回答民主轉型為何僅發(fā)生在南美、南歐、東歐30多個國家這一問題時，引入政權變遷史因素。以南美為代表的“輪回型”多次在民主和威權之間變動；以德、奧為代表的“二次嘗試型”在原有經驗的基礎上第二次引導民主制；以印度、菲律賓為代表的“間隔民主型”在民主制短暫中斷后重啟民主化發(fā)展；以保加利亞、中國臺灣地區(qū)為代表的“變遷模式”從穩(wěn)定威權政體漸進地過渡到穩(wěn)定民主政體；以巴布亞、新幾內亞為代表的非殖民化型直接由殖民國家賦予民主政體。在回答民主轉型為何僅發(fā)生在20世紀七八十年代這一問題時，亨廷頓則引入威權體制的合法性問題、經濟發(fā)展和經濟危機因素、宗教變革的影響力、外部勢力和新政策、示范效應和滾雪球作用等因素進行考察。由此揭示，不同國家和地區(qū)民主轉型的條件和原因存在差異，應該將其分開研究。另一方面，亨廷頓以舊政權差異為起點，研究轉型國家在民主化過程和方式方面的獨特性。他將舊政權分為以蘇聯(lián)東歐為代表的一黨體制、以南美為代表的軍人政權、以南歐為代表的個人獨裁政權，認為轉型方式可以分為變革、置換、轉移三種。其中，當執(zhí)政精英主動進行民主轉型時，采用變革手段，主要有16個國家實踐該方式（5個一黨制，3個個人獨裁，8個軍人政權）；當反對派團體領頭推動民主轉型時，采用置換手段，主要有6個國家實踐該方式（1個一黨制，3個個人獨裁，2個軍人政權）；當政府和反對派團體聯(lián)合推動民主轉型時，采用轉移手段，主要有11個國家實踐該方式。〔14〕亨廷頓率先開展的對民主轉型的區(qū)域差異研究，按照舊政權性質將第三波民主化國家分為南歐、南美、東歐三地，對后期民主轉型地區(qū)性研究具有開創(chuàng)性影響。

①政治行動者：社會群體（階級、集團和組織）的政治激活能使其領袖在一個持續(xù)性基礎上參與全國性政治過程。如果一個群體內舉足輕重比例的個人直接參與了需求的形成（罷工、示威或策劃軍事政變），他們就構成了一個“政治上被激活的群體”。政治激活：生活在現(xiàn)代地區(qū)的人口群體將他們的政治偏好轉化為政治需求的能力。

②技術官僚角色：運用現(xiàn)代技術作為日常工作的重要部分的角色，屬于一種社會結構中的職位。為了履行這些角色，每個任職者必須接受過長期的學校教育以適合提供必要的技術性專門知識。技術官僚角色是一種精英現(xiàn)象，任職者是“政治上激活的人口”的子集和“政治精英”的子集。

（一）南歐地區(qū)：成功的民主轉型

林茨和斯塔潘所著的《民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲》是研究第三波民主化的經典著作，也是一本試圖涵蓋所有民主轉型和民主鞏固發(fā)展路徑的雄心之作。作者以完整的民主轉型和鞏固性民主政體為因變量，以民主場域（公民社會、政治社會、法治、官僚組織和經濟社會）為自變量，構建自變量和因變量的因果機制。林茨等指出，由于國家掌握構建政治制度的控制權，非民主化國家不能產生一個有效運行的民主政體，從而認為主權國家構建是民主化的前提條件。同時，在總結前人劃分經驗的基礎上，他們將非民主政體進行類型學劃分，創(chuàng)造性地提出五種政體類型，即民主政體、全能主義、后全能主義、蘇丹制、威權政體，并認為不同政體存在不同的場域屬性，采用不同的民主轉型和鞏固發(fā)展路徑。在此基礎上，林茨等延續(xù)亨廷頓對第三波民主化國家的分類方法，將民主轉型國家分為南歐、南美和東歐三個地區(qū)，認為南歐是成功的民主轉型、南美是受限制的民主轉型、東歐是最為復雜的民主轉型。其中，在南歐篇中，他們選取西班牙、葡萄牙和希臘作為典型案例，結合五大民主場域和舊政權性質進行具體分析，認為：西班牙是一種改良式轉型，反對派利用弗朗哥基本法和法團主義式國會的合法地位，通過合法途徑進行政體變革，其中蒙科洛協(xié)議為民主轉型起到穩(wěn)定作用；葡萄牙的變革則是民主轉型和鞏固同時進行，主要是由中下級軍官發(fā)動的，但在經歷過短暫的過渡政府和選舉后，高級軍官重新掌握政權，并于1982年接受“憲法修訂”，使得轉型和鞏固獲得成功；希臘民主轉型是中下級軍官發(fā)動的，最終軍方從政府中退出，國家機構向責任政府的權力轉移避免了葡萄牙式“過渡政府”，構建起新型文官政府。〔15〕

由此可知，南歐的民主轉型發(fā)生在一個初始環(huán)境差異相對較小的地區(qū)，民主化國家都沒有蘇丹式、全能主義、后全能主義背景，并非開啟于高級軍官的威權政體和單一政黨威權政府。同時，南歐地區(qū)民主轉型都遵循著政治領域、社會福利、結構性經濟改革，走的是一條稅收增加、社會福利支出和國家雇傭強化政府力量的民主鞏固路徑。綜合而言，南歐的民主化改革是成功且穩(wěn)定的。

（二）南美地區(qū)：受限制的民主轉型

《現(xiàn)代化和官僚威權主義：南美政治研究》是吉列爾莫·奧唐奈的代表作，也是研究南美民主轉型的經典著作。以20世紀60年代巴西和阿根廷軍事政變對政治發(fā)展理論的沖擊為背景，作者開始反思工業(yè)化、經濟增長與民主化之間的關系，提出與傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論不同的假設：在發(fā)展中國家中，較高的工業(yè)化和經濟發(fā)展水平可能帶來民主崩潰。為了證明該假設，作者根據南美政治實踐，最早提煉出“官僚威權主義”概念，適用于軍隊作為統(tǒng)治機構的國家。其中，軍隊通過技術官僚式方法制定政策，而不是通過選舉政治的方式。由此可見，“官僚威權主義”是南美政治發(fā)展的特色，也是民主轉型的最大阻礙。為了證明理論假設和新型概念構建的有效性，奧唐奈僅選擇南美洲國家為研究對象，重點考察發(fā)生軍事政變的阿根廷和巴西兩國，并將研究時間限制在20世紀50年代后期60年代早期，即兩國創(chuàng)建官僚威權主義政治體制之前，靜態(tài)分析“官僚威權主義”統(tǒng)治之前國家的社會、經濟、政治發(fā)展情況，由此總結南美民主轉型的條件。一方面，作者采用定量分析方法研究所有南美洲國家在20世紀五六十年代的經濟、社會、現(xiàn)代化發(fā)展狀況，將傳統(tǒng)的“現(xiàn)代-邊緣”二分法進一步細化，提出“全國性政治層次上大多數不一致可通過集中關注每個南美‘現(xiàn)代地區(qū)，以及在其內部特別是由‘政治行動者①和‘技術官僚角色的任職者②形成的‘政治需求①，而得到解釋”的理論假設。另一方面，作者采用定性研究方法提出南美政治的替代性概念，摒棄傳統(tǒng)“政治-經濟-社會”維度具有時限性的概念，使用與南美各政治體制相關的新型區(qū)分方法，以政府行為是否被用來從全國性政治舞臺上排除已經被激活的城市平民群體為衡量標準，構建“排除性政治體制”②和“包容性政治體制”③兩個新維度，并細化研究阿根廷和巴西從“包容性”過渡到“排除性”的條件和程序，即“官僚式威權主義”產生的條件和環(huán)境。〔16〕

①政治需求：政治行動者所持的關于政府政策的偏好，他們能將這些偏好置于全國性政策制定者關注（服從、拒絕、抑制）范圍之內的持續(xù)性基礎之上。

②“排除性政治體制”：政府一貫拒絕滿足已經被激活的城市平民群體領導者們提出的政治要求，不允許該群體及其領導者們取得可以影響全國性政策的權力職位。

③“包容性政治體制”：有目的地去激活平民全體并允許它在全國性政治中發(fā)出一些聲音，或是不存在進行排除或包容的有意政治行為，而使自身適應現(xiàn)存的政治活躍程度以及給定的政治行動者集合。

由此可見，南美的民主轉型發(fā)生在“權威官僚主義”這一獨特的初始環(huán)境中，即高級軍官主導的威權政體。因此，該地區(qū)民主轉型的條件都限制于政體合法性危機、軍人統(tǒng)治合理性危機、經濟危機和社會危機幾個方面。亨廷頓在分析南美民主轉型時提出了“普力奪社會”這一概念，用來概括該地區(qū)選民參與度高、政治制度化程度低的現(xiàn)狀。綜合而言，南美的民主轉型在一定程度上受到軍人威權統(tǒng)治和制度缺失的制約，是受限制的民主改革。

（三）東歐地區(qū)：復雜的民主轉型

Michael Bernhard在1993年發(fā)表的《東歐的公民社會和民主轉型》（Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe）論文，是研究東歐民主轉型的經典之作。作者從公民社會視角出發(fā)，研究公民社會是否是東歐國家民主化的必要條件這一問題，并在構建“公民社會是代議制政府存在的必要條件”的研究假設的基礎上進行論證。他認為20世紀70年代，東歐國家中社會主義制度的抗議者改變戰(zhàn)略，從要求社會政見多元化發(fā)展轉變?yōu)榉磳ι鐣髁x政體，這一轉變推動了公民社會產生，而不同國家對待公民社會和反對派的不同態(tài)度決定了民主轉型的發(fā)展路徑。作者選擇波蘭、匈牙利、東德和捷克斯洛伐克四個典型案例來進行具體研究：波蘭的公民社會在1981年獲得合法地位，可以同威權政體共存，在推動民主轉型的過程中發(fā)揮了關鍵作用；匈牙利反抗運動的影響沒有達到波蘭的程度，政府也沒有因此而崩潰，而是在無法解決經濟和政治危機后進行民主轉型；東德公民社會的重構受到聯(lián)邦德國的影響，主要在塑造政治權威和合法性方面發(fā)揮了關鍵作用。同樣，相對于內部反對勢力，東德的民主轉型受到外部干預影響較深；捷克斯洛伐克選舉制和公民社會的合法性同時出現(xiàn)，反對派勢力較弱，主要是由社會大眾示威者推動民主轉型。由此可知，僅從公民社會視角出發(fā)，即使可以肯定公民社會的重構是東歐民主轉型的必要條件，但是各國在發(fā)展條件、方式和路徑方面都存在較大差異，無法總結出共同點和共通點。〔17〕

由此可知，雖然舊政權都屬于一黨執(zhí)政的威權政府，但是每一個國家都呈現(xiàn)出一個獨特的民主轉型樣式，同一因素在民主化和民主崩潰中扮演的角色也不相同，因此，根據國家轉型的現(xiàn)行經驗無法得出一個普遍性、一般性的結論，東歐民主轉型具有復雜性。

綜上所述，“民主化”范式下，研究的問題多為非民主政體國家如何以及為何進行民主轉型和民主鞏固，研究者根據后發(fā)國家轉型前政體的區(qū)域性差異，將其劃分為南歐、南美、東歐等地域。無論是以奧唐奈為代表的單一地區(qū)研究者，還是以林茨、斯泰潘為代表的多地區(qū)比較研究者，他們都更加關注民主化的區(qū)域特征和地區(qū)性限制。同時，研究者對于研究對象的選擇也緊跟時代步伐，在2011年中東北非民主革命發(fā)生后，大量學者將該地區(qū)作為研究重點，分析民主轉型的具體地區(qū)特征。不僅如此，研究者也將區(qū)域性研究思路運用于民主鞏固層面，側重研究轉型之前非民主政權的類型與民主鞏固問題之間的聯(lián)系、轉型模式對民主鞏固前景的影響兩個問題。例如，亨廷頓認為采用移轉模式的民主轉型對民主鞏固最為有利，變革模式次之，置換模式最弱。相反，普熱沃斯基認為轉型模式與正在構建的政體特征之間沒有什么必然歷史聯(lián)系，不同國家和地區(qū)有不同的鞏固路徑，需要具體分析。

四、學科延續(xù)性：政治發(fā)展與民主化的進一步結合

比較政治學視域下，民主化區(qū)域研究始終都是核心議題，無論是以“政治發(fā)展”理論范式為主導的二分法，還是以“民主化”理論范式為主導的地區(qū)性研究，都探討非民主政體國家（發(fā)展中國家）民主轉型和民主鞏固的發(fā)展路徑。雖然“政治發(fā)展”是“民主化”理論范式的研究前提和基礎，在研究對象、思路、方法上對其有著深刻影響，但是不可否認，兩者處于分裂化研究狀態(tài)，即“政治發(fā)展”和“民主化”研究的側重點不同，前者在政治制度、經濟發(fā)展、社會結構等方面的理論命題與后者在區(qū)域研究理論命題之間沒有任何明顯關聯(lián)。

因此，從比較政治學學科發(fā)展的延續(xù)性方面考慮，民主化區(qū)域研究需要進一步考慮如何在新、老民主國家的研究之間建立聯(lián)系，即根據西方傳統(tǒng)民主國家的發(fā)展經驗，結合新興民主國家的民主轉型和民主鞏固實踐，探討各個發(fā)展中國家和地區(qū)獨特的民主化發(fā)展路徑。為了回答該問題，研究者需要意識到傳統(tǒng)民主國家的經驗命題和理論范式是解釋新興民主國家相關問題的思想框架和理論前提；需要識別民主化的重要研究領域和主題，借鑒“政治發(fā)展”視域下結構主義、精英主義和新制度主義三大研究范式；需要在無法解釋新興民主政體的發(fā)展問題時，另辟蹊徑，創(chuàng)新理論，以彌補現(xiàn)有理論的不足。同時，對于中國研究者而言，要特別警惕這些研究范式的“西方中心主義”傾向，既要看到并分析其合理學術成分，也要防止墮入其片面性和話語強勢，警覺其意識形態(tài)指向。

〔參考文獻〕

〔1〕〔7〕〔14〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓.第三波：20世紀后期的民主化浪潮〔M〕.歐陽景根，譯.北京：中國人民大學出版社，2013：89-95，23-30，23-30.

〔2〕〔8〕〔美〕加布里埃爾·阿爾蒙德.發(fā)展中地區(qū)的政治〔M〕.任曉晉，譯.上海：上海人民出版社，2012：17-18，505-510.

〔3〕〔美〕加布里埃爾·阿爾蒙德，賓厄姆·鮑威爾.比較政治學：體系、過程和政策〔M〕.曹沛霖，譯.北京：東方出版社，2007：21.

〔4〕〔美〕塞繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序〔M〕.王冠華，譯.上海：上海世紀出版集團，2008：26-27.

〔5〕〔美〕約瑟夫·熊彼特.資本主義、社會主義與民主〔M〕.吳良建，譯.北京：商務印書館，1999：238.

〔6〕〔美〕羅伯特·達爾.論民主〔M〕.李風華，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：33.

〔9〕Lipset，Seymour Martin.Some Social Requisites of Democracy： Economic Development and Political legitimacy〔J〕.The American Political Science Review， 1959，53（1）.

〔10〕〔美〕西摩·馬丁·李普塞特.政治人：政治的社會基礎〔M〕.張紹宗，譯.上海：上海人民出版社，2011：46-49.

〔11〕〔12〕〔美〕巴林頓·摩爾.專制與民主的社會起源：現(xiàn)代世界形成過程中的地主和農民〔M〕.王茁，譯.上海：上海譯文出版社，2014：4-6，2.

〔13〕Rustow，Dankwart A..Transitions to Democracy： Toward a Dynamic Model〔J〕.Comparative Politics，1970，2（3）.

〔15〕〔美〕胡安·J·林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產主義歐洲〔M〕.孫龍，譯.杭州：浙江人民出版社，2008：91-138.

〔16〕〔阿根廷〕吉列爾莫·奧唐奈.現(xiàn)代化和官僚威權主義：南美政治研究〔M〕.王歡，譯.北京：北京大學出版社，2008：75-83.

〔17〕Bernhard，Michael.Civil Society and Democratic Transition in East Central Europe〔J〕.Political Science Quarterly，1993，108（2）.

（責任編輯：陳果）