確定性思維視域下的西方民主話語：表象、本質及其批判

〔摘要〕深刻反思西方民主話語，既要從話語結構層面揭示它的虛幻性，又要從話語本質層面揭示它的內在邏輯。近代以降，隨著近代自由主義的發展，民主話語被賦予以資產階級政治話語為核心的正確性與真理性。現時代，西方社會對西方民主的篤定并非僅是意識形態的現實選擇，更是西方思想傳統中確定性思維的必然結果。因此，僅從民主的本質與歷史揭示西方民主話語的真實性，并不能徹底批判它的虛偽性。只有在審省西方民主話語確定性思維的基礎上，才能揭示其模糊性本質及其廣泛傳播的現實路徑，進而闡明模糊性在民主話語的體系構建與話語傳播過程中的真實性、正當性與比較優勢。深刻反思西方民主話語的確定性思維，是批判西方民主話語和破解西方民主轉型思維的有效切入點，有助于增強當代中國的民主話語自信。

〔關鍵詞〕民主話語；政治話語；確定性思維；模糊性本質

〔中圖分類號〕D0-02〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2018）03-0061-06

〔基金項目〕江蘇省社會科學基金重點委托項目“習近平治國理政思想體系中公正話語研究”（17WTA018）

〔作者簡介〕亓光，中國礦業大學馬克思主義學院副教授，博士生導師，江蘇徐州221116。

批判西方民主話語，應從理論與實踐兩個方面進行徹底反思。理論反思主要是揭示民主的科學內涵及其社會相關性、階級性、歷史性與相對性的本質，而實踐反思則集中于揭露西方民主政治的虛偽性表現。這兩種反思雖然本身都是正確的，但兩者之間缺乏連貫性。隨著近代西方政治話語的濫觴，民主才被認為具備了一些正確性、真理性、核心化的語義要素，而這些要素的基礎是確定性思維，其再現實化的產物就是西方民主的具體形態。這種批判方式雖然具有科學性與合理性，卻較少考量話語的現實性與親和力，因此效果越發有限。為了全面檢視西方民主話語，不僅需要反思民主的本質屬性、基本邏輯、頂層設計、發展階段等，而且需要關注其內在思維的本質與影響。利用政治話語的批判思維不但能夠從根本上解構西方民主話語，而且能夠避免這種解構內含的理論理性與現實激情間的矛盾。在審省民主話語的確定性思維的基礎上，揭示它的模糊性本質，進而闡明民主話語的真實性、正當性與比較優勢，不但能夠鞏固既有批判性成果，而且有利于對民主實現形式多元化的理論證成，為中國特色社會主義民主政治謀求更加積極主動的話語空間。

一、確定性思維支撐了西方民主話語

任何對政治生活問題有所思考的人，都會發現政治概念常常具有不確定性。經過認真的學理性審省，一部分概念仍然存在著無休止的爭論。在一定意義上，這種概念就具有了本質存疑性，而本質存疑概念往往就是政治理論的核心概念。作為政治理論核心概念之一，民主的本質存疑性直接體現在它可以表現為不同甚至對立的觀念，且具有明顯不同意義。問題的關鍵是，在西方哲學的思想傳統中，本質存疑的概念并不意味著它無法精確化，而前者僅僅是后者的不成熟狀態。換言之，在某種程度上，所有解釋人類社會的概念在本質上都是存疑的，但并不一定是模糊的。這就涉及到了民主作為一種政治話語背后的確定性思維，即真民主的唯一性與民主話語的確定性的理論判定，而其集中體現在西方民主話語之中。

眾所周知，確定性思維植根于西方哲學傳統，核心問題是“真”（真理）與“確定性”（關于真理的知識）的相互關系。“對希臘人來說，他們關心的是存在本身，認為思想和存在共屬一體，因此，思想是對存在（自身）的開放，思想是存在（自身）的完整性的構成，是存在自身的敞亮。在思想向自身的開放過程中，存在便會給出自身。存在給出自身，即存在意義的澄明。思想向存在開放的意義即在于此”。〔1〕因此，古希臘人雖然創造了不同的思想流派，但在追求確定性方面卻異乎尋常的一致，柏拉圖的核心主張就可以概括為“實在與表象、本質與現象的關系構成了所有事物的原型，事物之所以是其所是乃是由其本質所決定的。古希臘哲學孕育出的這種對確定性和本質的追尋和把握的模式，奠定了西方哲學后繼的發展模式”。〔2〕在一定意義上，這正是“蘇格拉底無知”的真義，即反對人以自己的真信念來確定真理。

在確定性思維下，雖然人們對于民主是什么無法得到一個準確無誤、確定無疑的定義，但是可以在不斷認識中擁有關于民主是什么的知識。這就是確定性民主話語的思維方式。在這里，如果以前者為標準，那么第二種知識就是模糊的，民主的語義就是模糊的；反過來，如果以第二種知識為標準，那么民主的語義則可能是明確的，而第一種知識則是無意義的。具體而言，確定性思維從三個主要方面支撐了西方民主話語。

其一，它是一元論民主語義的哲學證成。歷史表明，人們在面對民主這一術語時，不會認為其無法理解，而是力圖克服對民主概念認識中的模糊性。正如諾齊克所言，“某些評價性真理沒有關于評價性概念的本質的完全真理那么復雜，可以通過詰問法首先獲得，一直保持它們的穩定性。”〔3〕據此，很多學者認為民主的語義是一元的，它的變化并不意味民主概念本身是模糊性的。這種對民主的一元論知識自信的本質是“將標明在具體的歷史行為中的對立面的同一性，也就是與某一種組織起來的（歷史化了的）‘物質，與人所改造的自然不可分地聯系著的具有具體性的人的活動（歷史-精神）”。〔4〕即便很多人都承認民主這個概念的歷史及其與之有關的一些爭論特別是意識形態性的分歧，但是他們依然主張此種爭論與矛盾中的解釋分歧不應該成為認定民主概念是模糊性的依據，而僅僅是說明民主在不同認識框架中——雖然各個框架都以正當性與確定性為目標，但對正當與確定的理解后果存在不同看法——各有千秋，甚至只有在這種解釋分歧中才彰顯了民主是一個極具價值的政治概念。由此，西方學者大多認為凡是主張民主具有模糊性的觀點都等同于在否定民主，而這種否定的目的是為了掩蓋專制獨裁的真相及其扭曲的意識形態。

其二，它維系了民主的語義和意義之間的機械二分法。這種觀點并不認為民主的語義唯一性與理念多樣性之間是相互矛盾的，即后者并不會影響前者，因而也就不會因為民主的觀念差異而導致民主的意義模糊。19世紀英國政治家布魯厄姆勛爵曾指出，民主這個術語毫無模糊之處，而且與君主政體和寡頭政體明顯不同。但是僅僅過了不到一百年，英國政論家考克斯卻指出，人們常常認為民主有多重不同的含義，當美國、英國、俄國人都提到民主時，他們所表述的并非同一個對象。事實上，它們始終是一個東西，只是存在的層次不一樣罷了。在這里，民主是一種確定性的方法論，“這種方法的制定是為了產生一個強有力的、具有權威的政府”。〔5〕在這個意義上，民主在概念上被形式化了，即并不是對民主術語意義與實踐加以討論的觀念產物，而是在人們心目中與適當和正當性的評價相關的抽象認知。簡言之，民主術語的多義性并不影響民主概念的統一性，因而民主術語的“模糊”并不等同于民主概念是模糊的。

其三，它強化了作為理想政體類型的民主理解。與上述兩種觀點相比，體現確定性思維的更為主流的做法是將概念與術語進行區分，其主要對象集中于民主（概念或術語）究竟在多大程度上會有模糊的現象產生以及如何理解這種模糊現象。如果從日常話語或理想意義上看，民主概念的語義是清楚的。而在現實中，解釋主體的多元化以及解釋主體的意識形態背景的差異性存在的事實就會使民主概念的實際意義與理想意義相互分離，民主的實際意義越多，它在學術與政治話語中即形象意義上的模糊性就越大。事實上，人對自治和一致決定的指義是模糊的，關于它們的觀點很難歸于一種理想類型，甚至何種理想類型會被考量也很難做到。正因為我們無法按同一的理想類型與所有術語聯系起來，所有民主術語的歷史始終是晦暗不明的。為了捍衛西方民主話語的一致性和獨占性，西方民主論者一方面承認如果不將民主概念的語義與那些在民主政治發展與存續過程中本已存在或逐漸形成的政治價值目標（如自由、平等等）相區別就會造成理解民主的泛化；另一方面，他們卻堅決否認這種解釋的泛化等同于民主在本質上是模糊性的。對此，當代西方民主理論的核心訴求之一，就是人們對于民主可以有意見、見解的不同，甚至是不同意識形態下的不同解釋，但是即便不同的解釋的數量再多，真實的、正確的民主語義卻只有一個。哪怕真實的、正確的民主語義還沒有確定或被認可，但只要人們具有理性就會意識到它是存在的，進而理解民主在語義上就不會是模糊的。

總之，在確定性思維的支撐下，西方民主話語創制了一整套政治性標準，該標準是衡量政體文明性、政治統治合法性、政治制度正當性、政治價值先進性、政治行為正確性的“唯一標準”。這是現代政治發展的產物，也是西方民主濫觴的后果，而確定性思維業已成為西方哲學思維與資產階級利益訴求有機結合的理論范式。

二、確定性思維支配下的西方民主話語的根本問題

民主是“一種鑲嵌在相互對抗的各種理論中充滿爭議的概念”〔6〕，而確定性思維就是要將民主語義的爭議解釋一元化。其不但從理論上強化了西方民主實踐的權威性，而且淡化了西方民主話語的模糊性問題。但事實上，超越日常話語層面理想意義下唯一真實的民主語義似乎從未確定過。薩托利曾指出“爭論肯定不是關于詞語的爭論，但它是以詞語作為手段來進行的。詞語是我們的爭論中不可分離的一部分。如果觀念會造成后果，詞語肯定也會造成后果，因為觀念之手帶著詞語的手套”。〔7〕在現實中，確定性思維支配下的西方民主話語并沒有真正澄清民主的真義。

毋庸置疑，人們從不會為一個虛無縹緲的理想民主達成一致，而是在現實利益的選擇中完成妥協，這是考量西方民主話語模糊性的出場語境。哈貝馬斯指出，“這個生活世界始終都是參與者的背景，這是一個完整而不可分割的背景，參與者憑著直覺就可以把握住它”。〔8〕問題在于如何在術語實際運用或具體存在的意義上將模糊性從多樣、沖突的界定標準中剝離開來。為此，西方民主引入多數人原則，以民主運行的基本原則來支撐解釋民主的明確語義，這意味著在特定條件下，某個（組）定義在相同意義層面上得到人們廣泛的認同，即正確、權威或合法的。那么，這個模式就是民主話語的真實意義。從形式上看，這似乎不再強調絕對唯一，但堅持相對唯一也是有效的。然而，為民主找到一個相對唯一的定義不難，但是在具有同一意義的定義與行動之間，卻很難實現一致性。任何人都可以提出或贊同一種相對唯一的民主定義，但是他卻并不需要運用它；反之，任何人也可以踐行某種民主行為，卻未必與自己所贊同的民主定義相吻合。易言之，我們無法窮盡定義和行為的種類，也就無法確定哪一種是相對多數的（即便它看上去是多數的）；而定義上的相對多數也未必與行為上的相對多數相一致。由此，那些抽象理論話語中相對多數的定義與那些經過實踐檢驗而產生的制度、體制的相對多數的行為模式之間更加缺乏一致性。不難發現，主張以多數主義的相對唯一來確定民主話語的真實性在現實中也難以實現。

當我們嚴肅對待以正確性與真實性的標準以及在這種標準下產生的諸如西方民主這樣的標簽并以此作為民主的終極話語時，現實就會讓此種設想出丑。將民主割裂為一些看似精確的元素、原則或指標，并不會讓民主變得更加清晰，而只能使其變得更加模糊甚至難以溝通、不可理喻。在這個意義上，任何試圖論證正確含義可能性的企圖都不免會遠離實際，而否定民主話語的模糊性則體現出了不斷強化的意識形態性。

歷史終結論從提出到破產的歷史過程在很大程度上就是西方民主話語揭下神秘面紗進而走下神壇的歷史過程。在這里，西方政治學者也試圖捕捉西方民主話語中的“難以捉摸之處”，通過多元民主論的話語重構重塑西方民主話語的魅力。然而，徹底的多元化必將以犧牲西方民主話語的支配地位為代價，這是其所不能接受的。因此，重塑西方民主話語的基本主張是：在特定歷史階段，民主的實現是存在一定的中心方式的，而這樣的中心方式又應由若干核心話語要素所解釋與構成。例如，達爾在提出多元民主論時堅稱“把某些能夠證明民主過程的標準作為正當的假設更加充分地闡述出來，應該是可能的”。〔9〕那么，“標準”的核心話語要素就是靠近民主化的核心區域，而對這些話語要素持保留甚至否定意見就必然是滯后化、邊緣化的，即所謂的“民主是人類社會的基本價值，是各種不同文明體系的共同政治追求；民主化依然是世界潮流，不斷走向民主是世界各國的必然趨勢”。〔10〕從形式上看，這種觀點具有合理性，以核心與邊緣的程度性差別，取代了正確性與錯誤性、真實性與虛假性等性質上的絕對二分。但是，關于民主，清楚無誤的核心意義究竟是什么呢？這看似是一個常識問題，但常識恰恰就是最難以言說的東西。確定性思維再次顯現，而模糊性并非被消除了，而是被遮蔽得更深了。我們認為，“核心”與“邊緣”在話語分析中本身就是一組模糊性判斷，這里的“核心”不過就是某個概念的普遍用法中的一種經常性重復，或者說核心語義。這種經常性重復具有描述共同性的作用，卻不能發揮辨識具體性的價值。換言之，具有某些核心語義，人們可以判斷這是對某個范疇的解釋（如，民主）；反之，人們運用這些核心語義卻不能說明某個解釋是特定范疇的。以動物學為例，貓、狗、天鵝都具有一些普遍的特征，即動物的特征，因此都可被稱為動物；但反之，人們掌握了動物的一般特征后，卻只能停留于判定動物，而不能以此辨別某個動物是貓、狗抑或天鵝。進而言之，即便你掌握了具體特征——如狗的一般特征，也無法判斷這是藏獒、哈士奇、泰迪等狗的具體類型。尤為重要的是，它們既屬于狗也屬于動物，而且并無核心與邊緣之別。在這個意義上，西方民主話語所強調的核心意義，或者民主實現形式的中心方式，就缺乏合理性依據。可見，西方民主話語的模糊性并不影響它的實現，反而是確定性、真實性、核心化的解釋禁錮了民主的真正語義進而限制了民主實現形式的豐富化。

我們認為，不論確定性思維的表現形式如何變化，只要將西方民主話語置于統治階級的意識形態中就會發現，民主作為一種政治話語才產生了謀求正確性、真實性和核心化的訴求。忽視這個基本語境，也就無法理解確定性民主話語的范式。在歷史上，很多西方民主理論家雖然也曾指出民主的一般含義是人民主權，普遍認知是一種現代政府形式，但是他們也承認人民主權的解釋是大相徑庭的而且現代政府形式并不止民主一種。此外，民主在西方還時常表達著一種生活方式、一種對待新生問題的方法論、一種參與公共生活的思維傾向，即理智與感性、才智與規劃、說服與強制、漸進發展與革命躍升的平衡思維。由此可見，民主是一種真正的模糊話語現象，詞典編纂與百科全書中的民主只是一種學術史中的啟蒙，而缺乏民主話語的現實感。

當然，民主具有共性。共性是政治的屬性之一，尋求共性則是話語溝通的基礎，這是民主作為一種模糊性話語現象而仍具有話語分析意義的根本原因。但是，作為底線標準的共性一旦成為衡量民主的高階標準甚至終極目標，這些共性因其局限性就不得不淪為一種話語游戲的霸權規則。然而，這種霸權在話語邏輯上是脆弱的。如果存在一種永恒的民主真理抑或在具體社會歷史條件下的相對的民主真理，那么這本身是一個客觀存在，而任何人對民主真理的占有只能是一種發現而且是偶然發現，這立刻就與西方民主論者所主張的西方民主的必然性之間存在著本質邏輯的矛盾。當然，很多人也從歷史、人性、民族甚至氣候、地理等角度證明西方作為民主歸宿的必然性，但這些因素本身也多有復雜性和變化性，反而否定了民主是一種客觀真理的可能性。

此外，作為客觀真理的民主，是否已經“確定的”完備了，是一個不可證明的問題。這也就說明了西方民主是民主的登峰造極之作進而主張以西方民主作為確定性民主話語的典范從理論到實踐都在陷入空前危機之中的原因。在確定性民主話語的思維邏輯下，對抗、強制特別是不同主體——一個個具體的個體、社群、國家等——在永無止境地爭論與征服才是民主話語的根本特征，那么基于這種西方民主話語的普世價值、世界倫理、人權高于主權等一系列學說都將歸于虛無且自我矛盾。正如恩格斯所言：“因為絕對真理是不依賴于時間、空間和人類的歷史發展的，所以，它在什么時候和什么地方被發現，那純粹是偶然的事情……在每個學派的創始人那里，絕對真理、理性和正義的獨特形式又是由他們的主觀知性、他們的生活條件、他們的知識水平和思維訓練水平所決定的，所以，解決各種絕對真理的這種沖突的辦法就只能是它們互相磨損。”〔11〕由此可見，即便民主話語存在一定的共性，它們也只是民主理念的部分共同特點，并不足以支撐和構成現實的民主，即操作中的民主。總之，西方民主話語的模糊性逐漸顯現之處，正是西方民主話語的實際存在之處。

三、在批判確定性思維中揚棄西方民主話語

在當代西方社會中，質疑西方民主似乎就是在挑戰民主本身，西方民主業已成為衡量一個人或國家是否正常的基本標準。那么，指出西方民主話語的模糊性本質并非是“文字游戲”。對此，我們認為，應該正確對待模糊性。承認民主話語的模糊性并不會影響民主話語的價值，反而能體現民主的古代價值與現代意義的有機統一。在一定程度上，確定性民主話語的范式將民主概念降低到了幾乎無須理性分析的程度，而模糊性思維的重要意義在于它直面西方民主的理論與實踐的矛盾性、不同政體國家的對抗性，客觀對待民主作為“一種虛偽的、意識形態的手段”，為重新思考民主制應當如何行事這樣的說明性問題或規范性問題提供一個積極的爭議。

否定西方民主話語具備正確性、真實性與核心化的共性特點并不能等同于凡是認為民主具有一定話語共性的理論或主張都要被看作是有違事實的。在現實政治話語中，西方民主話語就具有這種事實上的“共性”。基于政治話語分析對模糊性的界定和用法，我們是從不同之人產生不同之解的角度來看待和比較民主究竟是一種精確性話語還是模糊性話語。在這個意義上，如果某些正確性的原則以及這樣的原則能夠找到具體相應的“正確性”典型，那么在具體語境中接受“民主并非是模糊的”的判斷與在普遍語境中堅持“民主是多種意義”的判斷就是有機統一的關系。在這里，二者協調統一的關鍵在于“語境-話語”的關系性。具體的、現實的、個別的語境對應精確的話語，而普遍的、歷史的、一般的語境對應模糊的話語。毛澤東在分析民主時就充分體現了馬克思主義的“語境-話語”觀，其早年在批評流行于邊區的民主價值論時就指出“從民主、自由、平等、博愛的定義出發，而不從當前抗日斗爭的政治需要出發……不強調民主是為著抗日的，而強調為著反封建……不說言論、出版自由是為著發動人民的抗日積極性與爭取并保障人民的政治經濟權利，而說是從思想自由的原則出發”。〔12〕我們認為，離開語境的精確性與模糊性，西方民主話語的確定性和模糊性就無從判斷。即便如此，也只有在特定的歷史條件、階級狀況和社會政治環境相對明確的前提下，才能在民主話語的價值選擇上找到一定的共同性，明確實現形式的差異是必然的，而這也應是民主話語的核心命題。由此可見，西方民主話語的“自信”、推廣甚至強迫傳播必定要在社會形態層面完成社會同質、價值同源、文化同類的基礎上才能產生民主理念上的話語共識。脫離這些嚴格限定的語境條件，而孤立地探討西方民主的普適性，既不科學，又無可行性。即便對西方民主話語而言，它的思維和傳播方式的相對優勢也終將消耗殆盡。

在較為嚴格的語境條件下，各種社會背景都是借助意識形態的方式滲入民主話語之中。在民主話語與本質性語境之間，還存在著以意識形態為基本載體和主要形式的表象性語境。在某種意義上，作為一種獨立介質，意識形態吸收并表現出明顯的傾向性，既使得本質性語境有效地避免直接的攻擊，又為特定民主話語提供充分的解釋性保護。而在意識形態所提供的解釋性保護中，正確性、真實性、核心化等才有了存在的必要和可能。這正是馬克思和恩格斯所指出的“構成統治階級的各個人也都具有意識，因而他們也會思維；既然他們作為一個階級進行統治，并且決定著某一歷史時代的整個面貌，那么不言而喻，他們在這個歷史時代的所有領域中也會這樣做，就是說，他們還作為思維著的人，作為思想的生產者進行統治，他們調節著自己時代的思想的生產和分配；而這就意味著他們的思想是一個時代的占統治地位的思想”。〔13〕但現實問題在于，僅僅批判意識形態作為介質的扭曲性或者把某種民主話語歸咎于意識形態的虛假性，并不能充分解決民主話語的模糊性問題。這就需要在具體分析中將本質性語境-意識形態語境-民主話語的三維關系厘清，這就需要政治話語分析的思維、理論和方法論。

至此，我們都是從話語建構層面對民主的語義應以模糊性為標準進行分析。事實上從話語傳播角度也能得出同樣的結論。以正確性、真實性、核心化為標簽的民主話語，其在建構和傳播的過程中是割裂的。換言之，這一話語的建構是內生過程，是從話語主體所處的具體政治語境中，將諸多現象抽象為一定的價值符號、制度標準與行為規范等核心話語要素，其之所以在特定的政治語境中具有較高的認同度，是因為這些核心話語要素是相同政治語境不同政治主體所共享的，特別是在占有話語權地位的統治階級經意識形態改造后，這些話語要素與進步、真理、普遍、至善的評價性判斷相互綁定，由此產生了一定的話語自信。這類話語自信本身雖然也并非是真理的，但是從階級社會的歷史屬性與地緣政治的政治話語實踐的具體需要看，其存在具有相對穩定的持久性。然而，正是因為階級社會的政治屬性是世界性的，政治話語實踐的地緣屬性也是普遍聯系的，任何一種特殊的話語自信在傳播的過程中就必然要面對“普遍化方式的選擇悖論”，即“將心比心的方式”或“以己度人的方式”。前者要求任何特定的話語自信在謀求普遍化的時候，應：尊重和理解其他特定的話語自信，并在其他特定的話語自信出現松動或者替代選擇時，要恪守話語干涉邊界，以客觀參照物的形式存在。后者則希望某種特定的話語自信在謀求普遍化的過程中，應：建立以本身為標準的話語正當性的尺度、原則與實現路徑；在與其他特定的話語自信產生矛盾時，將自身置于他者之上；且可以采取以維護本身為目的的任何措施改變、改造甚至瓦解其他話語自信，或在其他特定的話語自信出現松動或者替代選擇時主動干涉與強制實現趨向與本身的話語轉型。在這個意義上，我們可以將前者看作為一種“消極性的意識形態”的話語傳播模式，而后者則是“積極的性意識形態”的話語傳播模式。那么，積極性的意識形態的民主話語才符合民主實踐多元化的客觀真相。這也是西方民主話語必須要從價值、模式、理念、制度體系等角度不斷尋求對手的原因之一。

由此可見，認真對待西方民主在話語建構（現實民主語義的抽象化）與傳播（抽象化語義的再現實化）的模糊性本質，必然會對民主話語的建構與傳播提出更高要求。這種要求主要是意識形態性的。無論其民主話語的虛幻性是否能夠被人們普遍認清，對意識形態扭曲民主話語的支持者和批判者而言，確定性與模糊性的爭論都不能停留在主觀臆測中，而需要對民主進行不斷而具體地政治話語分析。特別是對模糊性民主話語的訴求而言，更需要對其基本理論與類型進行深入論析，這正是徹底批判西方民主話語確定性思維危機的目標與未來。

總之，無論如何建構民主、怎樣實現民主，對民主的理解終歸難以達到所謂的真理狀態。只要民主以術語即語言的抽象表達形式的方式存在，它就始終要存在于追求恰當性的激流之中。在很大程度上，民主話語的變遷可以概括為一個消極意義的術語升華為一個近乎被完美化的概念的歷史。雖然這并非是語詞的功勞，但對民主語義的探索卻應是達成這一結果的助產士。歷史證明，“在一個習慣于將世界的歷史就是西方的歷史視為通則的話語世界中”〔14〕，我們絕不能一味聆聽空洞的民主贊歌，更不應盲目追求玄奧的民主真理，而應還原西方民主話語的模糊性以及它在對抗模糊化過程中產生的主要意義，進而為西方民主話語及其體系建構奠定批判基礎。

〔參考文獻〕

〔1〕程金生.返本開真：思想與存在同一——古希臘真理觀試論〔J〕.東南學術，2000（6）.

〔2〕章忠民.確定性的尋求與本質主義的興衰〔J〕.哲學研究，2013（1）.

〔3〕〔美〕羅伯特·諾齊克.蘇格拉底的困惑〔M〕.郭建玲，程郁華，譯.北京：商務印書館，2015：181.

〔4〕〔意〕安東尼奧·葛蘭西.葛蘭西文選〔M〕.李鵬程，譯.北京：人民出版社，2008：308-309.

〔5〕〔英〕芬利.古代民主與現代民主〔M〕.郭小凌，郭子林，譯.北京：商務印書館，2016：7.

〔6〕〔加〕弗蘭克·坎寧安.民主理論導論〔M〕.談火生等譯.長春：吉林出版集團有限責任公司，2010：3.

〔7〕〔美〕喬·薩托利.民主新論〔M〕.馮克利，閻克文，譯.北京：東方出版社，1998：543-544.

〔8〕〔德〕于爾根·哈貝馬斯.現代性哲學話語〔M〕.曹衛東，譯.南京：譯林出版社，2011：349.

〔9〕〔美〕羅伯特·達爾.民主理論的前言〔M〕.顧昕，譯.北京：東方出版社，2009：9.

〔10〕俞可平.俄羅斯民主：中國學者的視角〔J〕.國際政治研究，2016（2）.

〔11〕〔德〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷〔M〕.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2009：536-537.

〔12〕毛澤東.毛澤東關于民主教育談話給彭德懷的信〔M〕//建黨以來重要文獻選編（1921-1949）：第20冊.北京：中央文獻出版社，2011：358.

〔13〕〔德〕馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷〔M〕.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2009：551.

〔14〕林毅.西方化反思與本土化創新：中國政治學發展的當代內涵〔J〕.政治學研究，2018（2）.

（責任編輯：陳果）