“小喬初嫁了”“有三秋桂子”的注解商榷

蘇東坡《念奴嬌赤壁懷古》中有句云：“遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。”人教版高中語文第四冊第36頁注⑦對“小喬”的注釋是：“喬公的女兒，嫁給了周瑜。”筆者以為，這條箋注是無效的。這句話是借小喬襯托周瑜，大概是美人配英雄的意思。也就是說，詩人構思這句話的時候，使用的信息要點并沒有反映在注釋里。因此，筆者擬了一條注釋：“喬，史書作‘橋。根據《三國志》，橋公有兩女，皆國色。孫策娶大橋，周瑜娶小橋。”之所以要強調“國色”“孫策納大喬”，是因為“小喬初嫁了”能獲得充分的表現力就基于這個外在但又必然相關的語境。換句話說，只有點明了這個語境，“小喬出嫁了”一句才灌注了生氣。以原文的注解來看，這句詞是疲弱的，誰誰誰的女兒嫁給了周瑜，重要嗎？用黑格爾《美學》中的話說，這是“散文化”的，缺乏明確意義的。

上文，我們提到了“語境”。我想強調的語境是句子在作者創作之時就包含了的信息指向。舉例來說，假如有詩人說“門前學種柳”，其“語境”就可能包括了五柳先生陶淵明。那么，如果我們對“種柳”注明它的這個“語境”，句子就會生動起來，獲得更加具體豐富的審美體驗。從某種角度上說，有些注釋，就是理解的冒險，就是去揣摩、還原作者遣詞造句時復雜的內心活動。句子是露出水面的冰山一角，箋注者要努力指出其余，從而看出意義的整體。

人教版第四冊第34頁，柳永《望海潮》：“有三秋桂子，十里荷花。”教材只注解了“三秋”，筆者以為不妥。表面上看，這句話已經沒有需要注解的了。但是，古詩箋注其核心并不是生僻的字音字義。它本質上是建立在對詞句的透徹理解基礎上的。這首詞大半篇幅是描寫杭州的，而描寫的基本要求就是貼切，也就是說，你寫出的東西要有可辨認性，寫杭州就是杭州，不能是“汴州”。這也應該是作者創作時的一個必然的參照，或者說是一個“語境”。（無論他是自覺還是不自覺的）。那么，這句話還要注釋什么呢？荷花，已經有“辨認性”了。那么，“桂子”呢，它與杭州有必然的關聯嗎？有的。杭州的桂花自古聞名。傳說杭州桂花乃月中桂樹的種子墜落人間而長成。這個“語境”的點出，“三秋桂子”似乎一下蘇醒了，寫盡了杭州的美麗、浪漫。筆者認為，這個語境的補充是必要的，它符合作者構思時的真實情形，讓“三秋桂子”獲得了更好的藝術表現力。

古詩詞的注解，離不開對詩句表現力的把握。而那個文本中與表現力有關、創作時影響句子形成的那個潛在的語境，是注釋的一大難題。

蘅塘退士編《唐詩三百首》（中華書局1979年版）第12頁，王昌齡《同從弟南齋玩月憶山陰崔少府》：“千里共如何，秋風吹蘭杜。”后一句對“蘭杜”的注解是：“江孝嗣詩：‘石泉行可照，蘭杜向含風。”面對普通讀者的詩歌箋注，一是注釋字義，一是注明上文所說的“語境”（我們設想它是創作時就參與了詩句形成的因素）。如此看來，《唐詩三百首》的這條注解就有點言不及義了。那么，這句詩的“語境”是什么呢？詩人與崔少府千里阻隔，眼前春風吹拂，蘭草杜若在妙舞著，招搖著。此情此景，詩人是不是會想起《古詩十九首》中的“涉江采芙蓉，蘭澤多芳草。采之欲遺誰，所思在遠道”呢？筆者認為，是會的。所以，這句詩應該注出《古詩十九首》的《涉江采芙蓉》這潛在的“語境”。有了這個語境，“千里共如何，秋風吹蘭杜”就氣韻生動了：微風中，香草搖曳，欲采蘭杜遺所思；雖說明月與共，但阻隔千里，我又能如何呢？

《唐詩三百首》（版本同上）第5頁，杜甫《佳人》：“摘花不插發，采柏動盈掬。”這句話的注解：“《詩》：‘終朝采綠，不盈一掬。”“盈掬”一詞，對于一個理想的（或者說，合格的）讀者，有一種強烈的呼喚，呼喚讀者想起那個“終朝采綠，不盈一掬”的《詩經》中的女子。她由于心不在焉，一心想著自己的戀人，所以“采綠”終朝，仍舊“不盈一掬”。可以推測，詩人創作這句話，也應該是思接千載，想到了這個形象了的。這樣，這個形象理所當然就成了理解該詩句的一個語境。如果沒有這個語境，這句話只是在表現佳人的勤苦。但是，如果我們納入《詩經》中的這個女子形象，“采柏動盈掬”這句詩還只是刻畫了“佳人”的勤苦嗎？它是不是暗示了她的絕望？她已不能像《詩經》中的那個女子那樣，她不再牽掛誰，她也無人可以牽掛……（這與詩歌前面部分的敘述也是吻合的，比如“關中昔喪亂，兄弟遭殺戮”“夫婿輕薄兒，新人美如玉”等等）這樣，我們揭示了一個更讓人刺痛的世界。現在我們來省察一下原書的注解，應該說，該注解是把握住了這句詩創作時的潛在“語境”。這是一條好的注解。

方順貴，重慶市第一中學教師。