“筆誤”，還是兼采并收？

施偉國

摘 要：《金陵大報恩寺塔志》（十卷）是對大報恩寺塔歷史進行研究時的重要參考資料，但是其中所記載的內容出現了和其他史料有差異的地方。為了明確其是“筆誤”，還是兼采并收，文章就《金陵大報恩寺塔志》中的資料進行了研究。通過研究發現其并不存在“筆誤”也不存在刊印錯誤的情況，而是張惠衣“博采傍搜”“考從群籍”編撰風格的一種體現，是尊重史實的體現。

關鍵詞：《金陵大報恩寺塔志》；張惠衣；筆誤；兼采并收

民國學者張惠衣編著的《金陵大報恩寺塔志》（十卷）是研究大報恩寺塔歷史的重要參考資料，經常為學者所引征。不過，卷十《大事記》中一則有關寺塔被毀年代的記載，卻因記載方式的獨特而又每每引起誤讀：咸豐“六年（公歷一八五四），發匪覬其塔頂為黃金所鑄，用火藥轟之，復挖空塔座下基地，數日塔倒，寺遭焚毀，當時有童謠曰：寶塔折，自相殺”[1]。有一種觀點認為，由于咸豐六年為公歷1856年，公歷1854年則為咸豐四年，故“六年（公歷一八五四）”的記載存在著明顯的錯誤。張惠衣在此究竟是指哪一年也成為研究者爭議的一個焦點：或謂張惠衣很可能是指咸豐四年，但因筆誤（或刊行排版錯誤）而將“四年”誤作為“六年”；或謂張惠衣指的應該是咸豐六年，為進一步突出大報恩寺塔毀于“六年”，還特別在此條后加注了陰陽歷對照，可能是由于筆誤（或刊行校對錯誤），原本是“公歷一八五六”，卻寫成了“公歷一八五四”[2][3]。

從陰陽歷對照的角度審視，“六年（公歷一八五四）”的記載確實存在著明顯的錯誤。但問題是，張惠衣是否有可能采用陰陽歷對照的方法，筆者對此是持懷疑態度的。在卷十《大事記》中，從吳赤烏三年至清同治四年十二月，張惠衣按編年先后共輯錄大事70余件，其中有確切紀年的為62件，但是除了咸豐六年（四年？）以外，其余紀年均沒有加注公歷對照，又何以斷定“（公歷一八五四）”是為“六年”加注的公歷對照？如果說張惠衣給“六年”特別加注公歷對照是為了進一步突出寺塔被毀年代的話，則在張惠衣所記的諸多大事中，為什么僅僅就寺塔被毀的年代需要“突出”，而其余大事就沒有這種被突出的需要？因此，張惠衣在此不可能采用陰陽歷對照的方法，“六年”與“（公歷一八五四）”之間并不存在所謂的陰陽歷對照關系，兩者的陰陽轉換歷也不足以成為判斷張惠衣記載正確與否的邏輯依據。

筆者以為，要厘清“六年（公歷一八五四）”的具體所指，僅僅以“筆誤”（或刊行排版錯誤）對其作非此即彼式的推測是遠遠不夠的，只有將這一記載與張惠衣在撰寫此條目時所參考的文獻資料結合起來進行分析，方能找出其中的端倪來。

據條目后列舉的參考文獻，張惠衣撰寫此條目時，參考了大報恩寺塔在1854年被毀的資料，這是首先可以確定的。其中，西人布舍爾（S.W.Bushell）《中國美術》中的一段記載，張惠衣在卷九《雜綴》中即已作過引錄：“圓明園中之塔，其體制仿南京著名之琉璃塔而造，乃琉璃建筑物之標本也。千八百五十四年，南京之塔毀于粵匪之亂，然其覆瓦之式，雕繪之紋，今猶保存于英國博物院中。”[4]條目中的“公歷一八五四”很可能采錄于此①。但也僅此而已，除了“千八百五十四年”以外，這段資料與條目內容之間并沒有多少實質性的關聯。至于民國胡祥翰的《金陵勝跡志》，記大報恩寺塔被毀僅有寥寥數語“咸豐兵燹，寺塔悉焚，無復在焉”；而在所錄何紹基“報恩寺塔成焦土，畢竟堅牢是石城”詩句下，也僅注有“報恩寺全毀失”幾字而已[5]。除了張惠衣在卷八《集詩》中引錄過何氏這首“金陵雜題”詩以外，看不出這些材料對條目的撰寫有什么可參考之處①。可以斷定，在條目后所列的這兩種參考文獻以外，張惠衣必定還參考了其他文獻資料。

查書后開列的“采摭書目”，光緒《續纂江寧府志》《大英百科全書》等文獻，雖然也有涉及大報恩寺塔被毀情況的記載，但大多語焉不詳，或謂“其后城陷，賊自以炮轟去之”，或謂“此絕美之偉大建筑，惜毀于太平天國之亂”等，對條目的撰寫同樣意義不大。筆者認為，在“采摭書目”以外，張惠衣還應該參考了其他文獻資料。如果從內容的關聯度來看，當以晚清學者王韜等人的著述可能性最大。

王韜《甕牖余談》卷八《賊陷金陵記》載：“賊間于井中花臺啟得金銀，于是令于各處搜掘。咸豐六年，賊毀報恩寺塔。先三年，賊實火藥于塔中焚之，空而不圮，至是乃毀之，一時有折寶塔自相殺之謠。后果應東北賊互戕之事。”[6]

李圭《金陵兵事匯略卷二》，則在“兼及”王氏之說后稱：“聚寶門外有佛塔在報恩寺……，為海內諸塔冠。先三年賊舉火焚之，空而不圮。本年（按指咸豐六年）復深掘塔基，埋火藥轟之，霹靂一聲，化為烏有，一時有‘折寶塔，自相殺之謠，今果應。”②[7]

稍加比照便可發現，條目中有關復挖空塔座下基地以及所傳寶塔折、自相殺的童謠等內容，顯然是張惠衣在這兩種資料的基礎上綜合而成的，即便是太平軍覬覦塔頂黃金而用火藥轟之這一說法，也很可能是受王文前置文字的“啟發”。“六年”也自當考錄于此③。

因此，張惠衣在撰寫本條目時，不僅參考了大報恩寺塔毀于1854年的記載，同時還參考了寺塔在咸豐六年被毀的資料。“六年（公歷一八五四）”的記載，當是張惠衣在咸豐六年毀塔說的基礎上，對1854年被毀說的兼采并收，并不存在“筆誤”或刊行排版錯誤的可能，也遠不是非此即彼這般簡單。這則看似模棱兩可的記載，又何嘗不是張惠衣“博采傍搜”“考從群籍”編撰風格的一種體現！

參考文獻

[1][4]張惠衣.金陵大報恩寺塔志[M].北京：國立北平研究院史學研究會，1937.

[2]周安慶.金陵大報恩寺塔被毀辨說[J].江蘇地方志，2009（1）：37-39.

[3]張智峰.金陵大報恩寺塔焚毀時間說辨[J].江蘇地方志，2013（2）：76-78.

[5]胡祥翰.金陵勝跡志：卷七：寺觀：報恩寺[M].南京：南京出版社，2012.

[6]《續修四庫全書》編纂委員會.續修四庫全書：一二六三：子部[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[7]羅爾綱，王慶成.中國近代史資料叢刊續編：太平天國：四[M].南寧：廣西師范大學出版社，2004.