各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理方法及經(jīng)驗(yàn)

張海濤 劉若琦

在有如此多的涉案專利的前提下，單是聽(tīng)取證據(jù)就會(huì)耗費(fèi)法官幾個(gè)月的時(shí)間，這會(huì)導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重消耗，影響到法官們無(wú)暇顧及其他當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。那么，各國(guó)法院如何進(jìn)行審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛？在本次“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”之“標(biāo)準(zhǔn)必要專利與軟件著作權(quán)保護(hù)”分論壇上，來(lái)自世界各國(guó)的法官對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了交流。

不同于普通的專利訴訟，標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛涉及到的專利數(shù)量往往比較龐大，有時(shí)甚至涉及雙方當(dāng)事人的上千個(gè)專利家族。在有如此多的涉案專利的前提下，單是聽(tīng)取證據(jù)就會(huì)耗費(fèi)法官幾個(gè)月的時(shí)間，這會(huì)導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重消耗，影響到法官們無(wú)暇顧及其他當(dāng)事人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。那么，各國(guó)法院如何進(jìn)行審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛？在本次“知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法交大論壇”之“標(biāo)準(zhǔn)必要專利與軟件著作權(quán)保護(hù)”分論壇上，來(lái)自世界各國(guó)的法官對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了交流。

德國(guó)最高法院的審理經(jīng)驗(yàn)

德國(guó)最高法院法官Klaus Grabinski認(rèn)為，在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛時(shí)，比較值得參考的方法是“從下而上”的審理方法。這一審理方法就是去做專利比對(duì)，看哪些許可協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，進(jìn)而思考達(dá)成的協(xié)議對(duì)于法院或仲裁庭審理的案件是否有參考價(jià)值。Klaus Grabinski法官還打趣道：“如果涉及上千以上的專利家族，法院大概是處理不了的，人生太短暫了，即使用一輩子都來(lái)不及完成這樣的工作。”當(dāng)事人不得不面對(duì)的問(wèn)題是，最終他們需要達(dá)成共識(shí)。當(dāng)然，當(dāng)事人經(jīng)過(guò)法院的審理后也可能無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但是更多的時(shí)候是可以達(dá)成許可協(xié)議的。因此，對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，需要靜待當(dāng)事人自行評(píng)估專利的價(jià)值并主動(dòng)與對(duì)方達(dá)成協(xié)議。Klaus Grabinski法官表示，到目前為止，并沒(méi)有過(guò)于復(fù)雜的案件訴至德國(guó)最高法院，他猜測(cè)是因?yàn)榈胤椒ㄔ阂矝](méi)有這么大規(guī)模的案件出現(xiàn)。但是他依舊認(rèn)為，在法院處理這類糾紛是比較安全的，因?yàn)樵诜ㄔ弘p方當(dāng)事人至少要經(jīng)歷以下過(guò)程：

首先，雙方需要進(jìn)行辯論，他們必須詳細(xì)論證某一種許可使用費(fèi)應(yīng)該適用于哪些權(quán)利等問(wèn)題，法院會(huì)根據(jù)他們所提交的證據(jù)做出裁決。法院的工作量取決于雙方辯論和舉證的激烈程度。因此，當(dāng)事人可能不會(huì)提出幾千個(gè)專利，而只挑幾個(gè)進(jìn)行訴訟。對(duì)法院來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛時(shí)尤為重要，因?yàn)檫@些專利相比其他專利更具價(jià)值。

其次，根據(jù)雙方的意見(jiàn)，法院會(huì)開(kāi)始進(jìn)行評(píng)估。雖然有時(shí)雙方可能會(huì)向法院提交幾千頁(yè)的相關(guān)證明，但這些案件一般也只是侵權(quán)案件。

最后，法院會(huì)等待被告方抗辯和專利權(quán)利人的回應(yīng)，雙方當(dāng)事人至少應(yīng)該縮小爭(zhēng)議涉及的范圍，從而使審理能夠進(jìn)行下去。否則，法官可能會(huì)因案件太過(guò)復(fù)雜而先審理那些簡(jiǎn)單的案件，導(dǎo)致當(dāng)事人需要一直等下去，這對(duì)專利權(quán)人來(lái)說(shuō)并不能解決問(wèn)題。

因此，從這一角度看，雙方當(dāng)事人為自身利益考慮應(yīng)該在爭(zhēng)議焦點(diǎn)上有所取舍，縮小爭(zhēng)議范圍。之后相對(duì)方就此進(jìn)行答辯。如此一來(lái)，雙方不僅想要達(dá)成合理共識(shí)，而且均理性參與案件審理，幸運(yùn)的話法官很快就能完成案件審理。

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院的審理經(jīng)驗(yàn)

美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院法官Kathleen M.O' Malley認(rèn)為，沒(méi)有一種審理方法是盡善盡美的。“自下而上”的審理是指，先對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的總數(shù)量進(jìn)行整理，并進(jìn)行乘法分析或數(shù)學(xué)分析，以此了解它背后的價(jià)值是多少。這種方法也是不完美的，因?yàn)椴皇撬斜匾獙＠膬r(jià)值都是均等的。

M.O' Malley法官通過(guò)舉例更加細(xì)致地闡述了自下而上的審理方式。他提到三星的一位法務(wù)人員在一次假設(shè)性的談判后表示，他們不會(huì)就全部的信息進(jìn)行談判，因?yàn)樗麄円膊恢滥男＠潜匾模男┦怯行У模男＠莾?yōu)于其他專利的。三星一般只談一項(xiàng)許可，大部分時(shí)候?qū)Ψ綍?huì)說(shuō)“我要整個(gè)專利家族，或者你必須要拿整個(gè)專利家族。”這說(shuō)明對(duì)方也不會(huì)把整個(gè)專利家族分解開(kāi)來(lái)看哪個(gè)專利好，哪個(gè)專利不好。三星的法務(wù)人員旨在強(qiáng)調(diào)，三星在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利談判時(shí)，并不會(huì)按照通常做法一個(gè)一個(gè)專利去探討。

因此，在一定程度上法院需要兩種方法共同使用，可能先自下而上協(xié)商，再自上而下核查，這樣比只用其中一種方法審理更為理想。

英國(guó)上訴法院的審理經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的審理問(wèn)題，英格蘭與威爾士上訴法院法官Christopher Floyd認(rèn)為，最重要的一點(diǎn)是案件管理。

訴訟雙方對(duì)于各個(gè)專利的有效性或必要性可能并不那么關(guān)心，因?yàn)殡p方的專利池中都有大量的專利，以至于能夠合理假設(shè)這些專利中有一項(xiàng)是對(duì)各方的標(biāo)準(zhǔn)均有效且必要的。因此，法院要考慮的就是如何管理這種訴訟案件。在雙方都擁有許多專利的情況下，如何梳理清楚并解決所有爭(zhēng)端，就成為了解決問(wèn)題的關(guān)鍵，在有些案件中當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)這么要求。當(dāng)事人有兩種處理辦法，一種方法是請(qǐng)求法院行使案件管理的權(quán)力，另一種是提起仲裁，因?yàn)橹俨弥挟?dāng)事人可以對(duì)仲裁程序和方式進(jìn)行選擇。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利審理并不是在線性的基礎(chǔ)上貫穿整個(gè)過(guò)程，而是切斷它，個(gè)別討論。在這種特殊情況下，首先要確立按優(yōu)先序列審理的原則，然后再?zèng)Q定需要處理的專利問(wèn)題。事實(shí)上，無(wú)論是在異議程序中還是在訴訟過(guò)程中，都不需要通過(guò)審理整個(gè)專利池中的所有專利才能找到問(wèn)題的核心。

日本法院也采取了類似的處理方式。在蘋(píng)果和三星的案件中，日本高院花費(fèi)了大概一年左右的時(shí)間才做出判決。這個(gè)案件包含了超過(guò)五百個(gè)傳感器專利，審理過(guò)程中必須要設(shè)定一些條件去決定專利的優(yōu)先審理順序。對(duì)于日本的法院來(lái)說(shuō)，更多采用的是自下而上的方法。

中國(guó)法院的審理經(jīng)驗(yàn)

江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)委員、副巡視員宋健在論壇上表示，如果一個(gè)權(quán)利人足夠理性，考慮到訴訟效率和成本，是不會(huì)把五千個(gè)專利一起提交給法院審理的。實(shí)踐操作中，權(quán)利人在訴訟之前通常要做很長(zhǎng)時(shí)間的研究，他們要選擇最有攻擊力的、有效性最強(qiáng)的專利提起訴訟。但如果當(dāng)事人不夠理性，把大量專利一起提交給法院審理的話，法院也會(huì)要求其選擇有效性最強(qiáng)的專利。

與此相類似的情況，當(dāng)一個(gè)專利中包含有多項(xiàng)權(quán)利要求時(shí)，中國(guó)法院會(huì)要求權(quán)利人在起訴狀中載明據(jù)以起訴被訴侵權(quán)人侵犯其專利權(quán)的權(quán)利要求。同時(shí)，對(duì)于權(quán)利人主張多個(gè)權(quán)利要求的，比如主張數(shù)十個(gè)權(quán)利要求的，也不是每一個(gè)權(quán)利要求都要進(jìn)行審理。如果每一個(gè)權(quán)利要求都必須審理，審理的過(guò)程將十分漫長(zhǎng)。因此，法院在面對(duì)幾十個(gè)權(quán)利要求的訴訟時(shí)，通常也會(huì)要求當(dāng)事人分一個(gè)層級(jí)，即最有可能落入權(quán)利要求保護(hù)范圍的分層級(jí)優(yōu)先審理。如果被控專利已經(jīng)落入這個(gè)權(quán)利要求的保護(hù)范圍，并且法院審到這個(gè)層級(jí)的話，考慮到節(jié)約司法資源，剩余的專利可能就不需要再做很細(xì)致的審理了。