“縱火保姆”莫煥晶被判死刑

2018年6月4日15時，浙江省高級人民法院公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案，裁定駁回上訴，維持原判；對莫煥晶的死刑判決，依法報請最高人民法院核準。

據浙江高院消息，該刑事裁定書顯示，本案經浙江省高級人民法院二審審理查明，一審認定莫煥晶放火、盜竊的事實清楚，證據確實、充分。

莫煥晶有無放火的主觀故意

浙江省高院認為，莫煥晶在案發當晚賭博輸光錢款后，自身經濟狀況已陷入無法自救的困境，結合其通過放火再救火以博得感激再次借款的供述，足以證明莫煥晶有故意放火的犯罪意圖。

手機電子物證檢驗報告證明，莫煥晶使用的手機在案發前一日中午、午后及案發當日凌晨2時11分至4時18分，多次搜索有關打火機燃燒、爆炸，家中窗簾或電線起火以及火災原因、火災圖片、火燃燒速度、火災刑事責任等關鍵詞信息。手機搜索記錄，足以證明莫煥晶有放火預謀。

莫煥晶故意用打火機點火，引燃書本及客廳窗簾、沙發等易燃物，最終引發嚴重火災，其點火行為明顯屬于故意的放火行為。

按照莫煥晶關于先用打火機點書本，以為書未被點著，再尋找報紙點火的過程中發現窗簾起火的辯解，反映出其具有放火的堅定意志，也沒有中止放火的意圖與行為，更沒有有效防止火災的發生，其行為不符合刑法關于犯罪中止的規定。

莫煥晶主觀上對本案后果的發生是否系過失

浙江省高院認為，莫煥晶在4時55分許故意放火，朱小貞在5時04分35秒許報警，而莫煥晶在5時10分51秒許才報警，比朱小貞報警時間遲了6分鐘，莫煥晶故意用打火機點書后，唯恐沒有起火，又去尋找其它引火物，蓄意形成火災的意圖明顯。

故意放火嚴重危害公共安全系常識，明知會造成嚴重后果仍聽之任之，故莫煥晶對本案造成的嚴重后果主觀上并非過失，而是持放任態度。

莫煥晶有無施救行為

浙江省高院認為，莫煥晶在被害人朱小貞的要求下撥打過119報警、拿過榔頭、向到場保安求救、由保安帶至一樓后在業主電梯口欲和消防員一起上樓并提供房卡給消防員用于通行、聯系被害人親屬告知家中起火情況以及向部分被害人親屬、鄰居告知屋內有人員被困情況，可以認定莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴重后果的發生。

莫煥晶是否構成自首或坦白

浙江省高院信息顯示，高院認為，莫煥晶雖然在火災發生后按照被害人朱小貞的要求撥打119報警，但其只是向公安機關反映現場發生火災的事實，并非主動承認自己放火犯罪事實。

莫煥晶系在民警對其訊問時，連續提示其案發前異常行蹤和行為并進行思想教育的情況下，才交代實施放火行為的主要犯罪事實。因此，辯護人提出莫煥晶在公安機關尚未掌握放火犯罪主要事實之前主動交代構成自首、公安機關查看莫煥晶手機違法的意見不能成立，不予采信。

但鑒于莫煥晶能在訊問中交代本人放火犯罪事實，可以認定其對所犯放火罪具有坦白情節。

浙江省高級人民法院認為，莫煥晶故意在高層住宅內放火，造成四人死亡及重大財產損失，其行為已構成放火罪。其在從事住家保姆期間，在多地多次竊取雇主家中財物，數額巨大，其行為已構成盜竊罪。其一人犯二罪，依法應予并罰。原判定罪和適用法律正確，量刑適當。審判程序合法。故作出前述裁定。

（摘自《法制晚報》）