赴海外生子被遣返 索賠未獲法院支持

近年來，赴海外生子日趨火熱，但海外生子咨詢服務因涉及域外法律規范及管理規范，在實際履行服務過程中極易出現各種問題。最近海淀法院就審理了一起此類案件。

2016年10月，盧女士與一家海外月子中心咨詢公司簽訂了《塞班生子服務委托書》，委托書中約定，若盧女士因簽證被遣返，需向其提出書面退款要求，審核后退還其已支付的首付款及機票款。10月底盧女士飛往塞班島，但到達塞班島后盧女士被拒絕入境，并被遣返。后雙方當事人因費用退還問題產生爭議，訴至法庭。

法院經審理后認為，委托書中注明了無法順利入境塞班島的相應后果即為退還首付款及機票款，因此月子中心不存在隱瞞拒簽及遣返風險的行為?，F有證據無法證明月子中心存在教唆其開具虛假證明的行為，孕婦是否可搭乘飛機尚需專業判斷，月子中心不存在欺詐行為。

另外，法院認為月子中心的主要合同義務是針對盧女士生產后的母子照顧等。現其被遣返，月子中心的主要服務義務并未履行，就已履行的培訓指導、代訂機票酒店的服務內容并不存在缺陷。盧女士所強調的月子中心安排其搭乘飛機，導致其具有極高的人身危險性的說法無法獲得支持。因盧女士為完全民事行為能力人，在懷有身孕的情況下，選擇海外生子，應自行承擔相應風險。

法院最終判決月子中心向盧女士退還首付款和機票款共計3.3萬余元。

說法：

本案承辦人、北京市海淀法院法官張慧聰稱，在司法實踐中，消費者須知曉欺詐行為的認定要結合法律規定、合同約定、合同具體履行情況等具體判斷。

本案中，因合同明確告知了拒簽及遣返風險并約定了相應的處理意見，雙方簽字確認后即應遵守合同約定，月子中心不構成欺詐。但如果其提供的服務確與合同約定不符，比如入境后發生無人接機事宜等，月子中心也無法提供合理解釋，則應退還消費者相應的費用。

張慧聰表示，我國公民選擇進入另一個主權國家生育子女，是否得到允許，取決于該國家的法律規定。若該月子中心提供的咨詢及預訂等業務屬于其工商備案的經營范圍，不違反我國法律、行政法規的強制性規定，則雙方簽訂的合同就是合法有效的。

（摘自《羊城晚報》）