昆山“砍人反被殺”案是否正當防衛引爭議

8月27日晚，江蘇昆山市兩男子因行車沖突動刀，致一死一傷。昆山市人民檢察院表示已提前介入此案，犯罪嫌疑人于某某（男，41歲）已被控制。目前，該案正在進一步偵查中。

事發監控視頻顯示，27日21時36分，昆山市一十字路口顯示為直行紅燈狀態，一輛寶馬轎車右轉欲進入非機動車道，疑似與一輛非機動車發生碰撞。寶馬車上先后有三個人下車與白衣騎車男子理論。一名目擊者告訴記者，雙方扭打了一會兒，騎車男子未有太大的反擊。

視頻顯示，約兩分鐘后，一黑衣男子返回寶馬車，從車內取出一把刀沖向騎車男，多次作出揮刀動作，并和騎車男子發生肢體接觸，在此過程中，刀掉在地上，被白衣騎車男子搶到。在搶刀過程中，騎車男朝黑衣男子腹部連刺兩刀致其倒地。黑衣男子起身過程中，騎車男又朝其砍了三刀。黑衣男子起身跑開，騎車男又從身后追砍兩刀。經警方初步調查，沖突中雙方受傷，黑衣男子劉某某（男，36歲）經搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

記者注意到，對于犯罪嫌疑人于某某是正當防衛還是防衛過當，是否應承擔刑事責任，目前司法界和法學界持有不同觀點。

觀點1 正當防衛說 奪刀后不安感仍在

中國政法大學刑法學教授阮齊林強調，從這件事情上看，寶馬車強行進入非機動車道本就違反交通法，不僅不道歉還出手打人，甚至還持刀威脅，明顯不是一般民間糾紛；其次從當事人角度考慮，于某某奪刀后不安感仍存在，考慮到對方攻擊性強，不排除繼續找工具打斗的防衛心理。

事件發生后，死者劉某某的信息被披露出來，他曾多次被判刑，2001年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑四年六個月；2006年因打架行拘五日；2007年因犯敲詐勒索罪被判處有期徒刑九個月；2009年因犯故意毀壞財物罪被判處有期徒刑三年；2013年又因尋釁滋事被昆山市公安局逮捕。據統計，自2001年至2014年，劉某某至少五次被捕，刑期累計達到九年半。但今年3月，劉某某因提供線索協助警方破案獲頒“見義勇為”證書。

華南理工大學法學院講師、執業律師葉竹盛認為，結合整個事件來看，于某某搶刀之后的情境應認定為危險情境，因此具有防衛的正當權利。主要原因在于，在案發短短的一兩分鐘時間內，雙方的施害和防衛行為都是連貫的，難以分割開來看。他指出，劉某某在失刀后，并沒有停止傷害或是表現出恐懼而停手的行為，而是積極拼搶。在另一個細節中，劉某某倒地起身后跑向寶馬車，而不是向其他方向逃跑。結合其回到車里取刀的行為，于某某完全有合理理由認為，其可能繼續行兇。葉竹盛認為，從劉某某搶刀時和搶刀前的高度危險性來看，于某某完全有理由認為，自己即使搶到刀了，劉某某及其同伴依然有很大的可能性反撲，如不及時制止，反擊不夠徹底，對方仍將可能繼續加害自己。

觀點2 防衛過當說 逼退對方后仍追砍

網絡上也有大量不同的聲音，蘭亭律師事務所律師包華等一線執業律師則認為于某某的行為屬防衛過當。

包華解釋說，正當防衛是有限度的，即制止對方的侵害行為，使自己人身財產安全得到基本保障，這個措施只要發生了效果便可，如果繼續延伸就屬于防衛過當行為。

就本案來說，于某某用刀將對方逼退之前的行為都屬正當防衛，但是“當對方被驅離的情況下還追著砍，那可能是故意傷害了，現在也有很多律師就在爭議第三個情節是否屬于故意傷害。”

京衡律師上海事務所鄧學平補充道，劉某某在跑向寶馬車時，已被砍五刀。此時即便寶馬車內還有其他兇器，他也不可能再有繼續行兇的意愿和能力，因此他跑向寶馬車應該是想上車逃離現場。

另外根據視頻，劉某某持刀砍向于某某時，大概率使用的是非刀刃。這能證明劉某某至少無意傷害于某某性命。這也是于某某后期還能搶刀的關鍵。

鄧學平表示，本案的關鍵信息仍需相關部門調查清楚，比如導致劉某某死亡的致命傷究竟是哪幾刀造成的？如果是前五刀造成的，根據《刑法》第二十條第三款的規定，于某某的行為屬于行使無限防衛權，不屬于防衛過當，不負刑事責任。如果致命傷是后兩刀導致，那么就需要進一步分析第二個事實，即：劉某某倒地起身后手上已經不再有刀，且已經開始逃離，此時于某某的人身危險是否已經解除？如果劉某某一方主觀上已經放棄了繼續行兇的意圖或者客觀上已經喪失了繼續行兇的能力，那么客觀上于某某的人身危險已經解除。綜合考量，于某某后續追砍的兩刀特別是最后一刀，確實可能有防衛過當的嫌疑。

（綜合《新京報》及公眾號8.30）