維·蘇·奈保爾的創作理念及其作品在中國的譯介研究

胡大芳

牡丹江師范學院，黑龍江牡丹江157011

奈保爾的作品主要是對后殖民時代人民的生活狀況進行描述，他的作品富有很明顯的時代特色，作者結合自身經歷和現實社會，從題材、主題、元素等方面對后殖民地地區的人情世故進行描寫，憑著自己的優秀文筆和自身的經歷對這些地區進行了深入的刻畫，讓那個時代的種種情形再現在我們的眼前。

1 奈保爾作品的特色

20世紀的西方文學中，占據比重較大的是后代文學與現代主義文學，這類作品要求作者在創作過程中要反映現實，這一要求與傳統現實主義相悖[1]。2001年，奈保爾獲得了諾貝爾文學獎，他獨特的創作風格使其也卷入了這場思潮的斗爭中，他在作品中極力追求真實性，并且盡可能地使用敘事的寫作手法進行創作，并融入了自己獨特的見解，在作品的相互映襯中達到共鳴，他希望自己的作品是對現實世界的反映，能夠用多重視角來看待這個世界。

1.作品的真實性。奈保爾曾經多次表明他創作作品的目的，就是為了追求真實性，這是他的創作原則。曾經有人問奈保爾：“什么是你寫作中的關鍵？”，奈保爾的回答永遠是一致的：“寫作目標要高，重在敘述事實和真相。”這樣的回答是他心中堅持的唯一答案，奈保爾的親身經歷是他進行創作的重要素材，他認為虛構的寫作內容對世界沒有任何的意義，也正是如此，相對于那些虛構的作品而言，奈保爾更欣賞莫泊桑的作品，認為莫泊桑是一個具有高度責任感的人，他的所有作品中的家族背景都是真實存在的，因此，更能夠接受這樣的作品。可以看出奈保爾是一個十分憎惡虛假的人，所以，他的作品也都是以真實的背景進行創作的，其作品中的人物在現實生活中都可以找到原型[2]。例如，在《畢司沃斯先生的房子》這篇文章中我們可以發現，這幾乎就是奈保爾的“自傳”，文中人物的經歷與奈保爾十分相似，他自己也曾經說過，這部小說就是以他父親的生活經歷作為原型來創作的，在這部小說中，奈保爾將他父親的經歷寫了進去。奈保爾對于自己的故鄉的看法主要受到他父親的影響。最開始，奈保爾的作品主要以家鄉為創作的背景，這都是受到了他父親的影響，并且還繼承了他父親的寫作手法，這部作品是對奈保爾自己整個家族的傳記。他的另一部作品《米格爾街》是對自己家鄉的市民階層的真實描述，是對自己童年生活的回憶。

2.多重敘述性。奈保爾所受到的教育是十分特殊的，這就導致了其的價值觀、人生觀是十分獨特的，與大眾思想不同，他以不同的角度感受這個世界的“真實性”。20世紀的西方文學過于追求形式上的“美感”，卻忽視了作品的真實性。究其原因，主要是作家們受到一戰的影響，精神上形成隱形創傷。對于這樣的情況，奈保爾并沒有保持沉默，他說：“我們對于小說概念的理解早已經過時了，文學形式要不斷地變化”[3]。他認為小說的形式應該進行變革，要跟隨世界的變化而變化，作為一個作家，不應該墨守成規，被傳統的思想禁錮，要積極主動地去探索世界，作品要反映世界的真實變化。

3.傳記與史詩結合。奈保爾擅長將不同的文體整合在一起，并且與自己的親身經歷相結合，這是他的創作特色，也是追求現實的最終體現。傳統的史詩一般以敘事為主，富有神話色彩，是對早期具有重要意義的事件的描述。奈保爾的作品中有很大一部分都是綜合了史詩進行敘述[4]。例如《羅摩衍那》就是奈保爾模仿荷馬史詩進行創作的作品，但是，在作品內涵的表達上，卻與羅馬史詩所表達的內涵完全不同。奈保爾的作品刻畫的人物是平凡的小人物，與羅馬史詩中表現的豐功偉績不同，奈保爾的作品中都是一些繁瑣的小事，人們為了生活而茍且、掙扎，這樣強烈的反差感卻達到了奈保爾一貫的寫作目的——反諷。

4.敘事角度的交錯性。敘事作者們在進行創作時，比較關注的是敘事的角度問題，奈保爾在創作時也是如此，所以敘事的視角問題是奈保爾進行創作時最關注的部分。例如在他的作品《米格爾街》中，奈保爾運用了“孩子”和“成人”和他自己三個角度，對自己的家鄉和童年的記憶進行描寫[5]。這和傳統的小說形式相近，但是在敘事視角上來說與傳統小說還是有差別的，給人以“真實感”的體會。

5.人物語言的多聲部化。巴赫金基于對陀思妥耶夫斯基的小說進行研究得出了多聲部小說的概念，具體是指小說的主人公要有獨特的人格，人物之間的對話關系應該是平等的，但并不是說必須要遵循統一的意識，每個人要有獨特的個性。奈保爾也正是因為注重作品的真實性，才在作品中扮演了一個“敘述者”的角色，對事情進行闡述。所以，奈保爾的作品中的敘事者、經歷者角色相互交錯，作者與作品的人物分別進行對話，這幾種不同角度的人物進行交流，相互映襯，其中富含著深刻的諷刺意味，這是一種別具風格的創作手法。在全球化的背景下，文明的各個形態都受到了嚴重沖擊，奈保爾的作品也同時受到了影響。因此，他的作品強調建立在真實的基礎上，并用多種敘述角度來進行敘述，并讓作品盡可能的做到形式與內容的統一，使其創作理念具有重大的現實意義[6]。

2 維·蘇·奈保爾的在中國的譯介研究

卡希爾認為，人是文化得到產物，那么奈保爾就是多種文化的結合體，他的體內流淌的是印度、英國、西印度群島三個地區的血脈。奈保爾六歲時，體內的印度文化血脈被割斷，此時的英國文化對于奈保爾來說確是可見不可得，在這三種文化中，只有印度群島文化影響力奈保爾的一生，為奈保爾的童年乃至一生產生了潛移默化的影響，成為他身上無法抹去的烙印。

在國內的譯介中，對《模仿人》、《游擊隊員》、《世間之路》等作品的涉及不多，這主要是受到歷史、政治等因素的影響。從政治來看，這些作品對第三世界的理解不同于通常的理解。例如，《模仿人》中描寫的是殖民地和第三世界人民受到政治的影響形成了巨大的精神壓力，《世間之路》是由幾個部分組成的，是對第三世界中一些英雄人物的描寫，但是，在奈保爾的作品中，這些人物不再是神圣的，而是脫去了光環，變得自私、投機，奈保爾在這些作品中就是想表達出對殖民地革命的反對觀念和批判，是沒有意義的，殖民地革命的實質就是暴力運動的惡性循環，增加這個世界的暴亂行為[7]。《游擊隊員》是對革命的否定，其中還夾雜著各種宗教性因素。奈保爾的這些作品沒有被譯介，應該與這些作品的性質有直接的關系，也有可能是奈保爾的一些早期作品不成熟，水平較其他作品相比較低。

奈保爾譯介作品具有排斥性和選擇性，因此，國內的作家接收情況都受到了較大的影響，這種原則有雙面性的影響，一方面，奈保爾的作品在國內的傳播政治阻力減小，同時也導致了國內讀者對奈保爾作品的認識有一定的偏差性，國內外對奈保爾的認知形象存在著巨大的差異。在西方讀者的視角中，奈保爾的形象是一個嚴厲的批判主義家，因此，對其具有嚴重的兩極化看法。而在我國讀者的眼中，奈保爾的批評思想并不是那么受關注，讀者關注的是奈保爾的作家形象。我國作家畢飛宇在提及奈保爾時，對奈保爾的政治立場并沒有提及，相反，他強調的是奈保爾的寫作風格和創作特色，他說：“奈保爾寫小說的速度簡直是一絕”。我國媒體在對奈保爾進行報道時，更傾向于將其塑造成一個風流才子的形象。不同于文學家和風流才子的形象，國內學術界認為奈保爾時以為文化流散者。鄧麗君認為，奈保爾是“流散知識分子的代表人物”。

奈保爾文化流散者形象的形成，與文學界普遍存在的文化體驗密切相關，隨著幾十年來中國社會的急劇轉型，文學界逐漸意識到中西文化之間存在著巨大的差異，傳統的中國文化受到了西方文學的的沖擊，人們的價值觀受到了影響，五四時期形成的觀念逐漸瓦解，新的價值體系正處于形成的階段，在這個過渡時期，知識分子普遍感到迷茫，精神世界找不到歸屬感，而在這種社會形態下，奈保爾作為一個文化流散者的形象使國內知識分子產生了精神上的共鳴，人們試圖在奈保爾身上尋求應對的策略。奈保爾文化流散者形象的形成還有一個方面的原因，就是奈保爾的經歷符合文學界對民族問題的理論關注。近年來，邊疆地區與中央的關系沖突引發了學者的激烈討論，學者紛紛撰寫文章對此事發表言論，同時這也引起了國外學者的廣泛關注，撰寫了各種論著，如蓋爾納的《民族與民族主義》等，這些作品被譯介到國內，引起了國內知識界的熱議。奈保爾作為一名跨民族的文化流散者，身上凝聚了與民族國家有關的重大命題，人們對奈保爾的文化流散進行探究，實際上也是比較文學和世界文學對國內外大事的一種獨特介入方式。

3 結語

謝振天曾說，“當一部作品披另一種文化外衣，作品的變形就在這樣的接受中產生。”中國的特定文化使得奈保爾的作品，在譯介的過程中發生變形，在中國，奈保爾的形象富呈現出獨特的中國化面貌，對奈保爾作品的譯介還在進行中，中國的文化環境、文學界的觀念也處于不斷的變化中，也就是說，奈保爾作品的譯介和研究還處于剛剛開始的階段，還有很長的一段路要走。