宋代科舉考試送別文論略

諸葛憶兵

與科舉過程相關，宋人有大量送別文章。通常來說，宋人喜歡用詩歌來表達離別之情。在某些場景下，詩歌受篇幅限制，不足以表達更加豐富的內容，宋人時時用散文予以表達?？婆e過程中送別文章分為三類：送人赴試、送落第者、送中舉者榮歸或赴任。其中反映了宋人對科舉制度的評價、宋人參加科舉考試的復雜心情、科舉考試的利弊得失等等內容。

一、送人赴試

送人赴試文章兩宋共計21篇，其中北宋11篇，南宋10篇。有關送人赴省試者10篇，許多考生因赴省試，需要遠離家鄉，故送試文章大致為此而作，其他還有送赴發解試、赴太學試、赴賢良方正試等等。宋代送人赴試詩歌數量較多，但因出于應酬且篇幅有限，內容往往比較單一，大致是稱頌赴考者的才華、預祝赴考者早傳捷報等。[注]① 諸葛憶兵：《論宋代科舉考場外的詩歌創作活動》，載《北京大學學報》(哲學社會科學版)，2009(5)。同類題材，作者不寫應酬詩歌交差了事，出之以長篇大論的文章，大約是需要發表更多的個人見解。所以，送人赴試文章的內容要遠遠豐富于同類題材的詩歌。

王禹偁送人赴試文章寫得最多，一共有4篇，展現的內容也是多方面的。王禹偁乃宋太宗太平興國八年(983年)省元，是年登第。進入仕途后，正直敢言，屢遭貶謫，乃北宋前期名臣。同時，王禹偁又是當時著名的文學家，詩、詞、文創作成績斐然。王禹偁生平有一遺憾，未曾權知貢舉?！稘扑嗾勪洝贩Q蘇易簡知舉，放榜時正值王禹偁再度遭貶，奏曰：“禹偁翰苑名儒，今將全榜諸生送于郊。”王禹偁回復詩歌云：“綴行相送我何榮，老鶴乘軒愧谷鶯，三入承明不知舉，看人門下放諸生?！盵注]王辟之撰，呂友仁點校：《澠水燕談錄》卷七， 84頁，北京，中華書局，1997。宋代能文名臣以知貢舉為榮，王禹偁詩中頗有無奈和不甘之意。然王禹偁擅長鑒別人才，不吝推薦，故北宋前期名士多登門行卷，王禹偁送人赴試的詩文也就特別多，留存至今的4篇送試文章為：《送孫何序》《送丁謂序》《送江翊黃序》《贈別鮑秀才序》。孫何、丁謂于宋太宗淳化三年(992年)同年登第，孫何乃是年省元與狀元，丁謂為第四名。二人或文學成績顯著，或在政壇聲名顯赫，皆成為一代名臣?！朵乘浡劇份d：“孫何、丁謂舉進士第，未有名，翰林學士王禹偁見其文，大賞之，贈詩云：‘三百年來文不振，直從韓、柳到孫、丁。如今便好令修史，二子文章似六經。’二人由是名大振?！盵注]司馬光撰，鄧廣銘等點校：《涑水記聞》卷二， 39頁，北京，中華書局，1997。這一時期科舉考試未實行彌封制，考生依然承繼了唐代行卷之風，經王禹偁慧眼識別，極力揄揚，聲名大振，登第可能性大幅度增加。

先來閱讀王禹偁的《送孫何序》：

天之文，日月五星；地之文，百谷草木；人之文，六籍五常。舍是而稱文者，吾未知其可也。咸通以來，斯文不競，革弊復古，宜其有聞。國家乘五代之末，接千歲之統，創業守文，垂三十載，圣人之化成矣，君子之儒興矣。然而服勤古道，鉆仰經旨，造次顛沛，不違仁義，拳拳然以立言為己任，蓋亦鮮矣。富春孫生有是夫！先是，余自東觀移直鳳閣，同舍紫微郎廣平宋公嘗謂余曰：“子知進士孫何者邪？今之擅場而獨步者也?！庇嘁蛘髌湮?，未獲。會有以生之編集惠余者，凡數十篇，皆師戴六經，排斥百氏，落落然真韓柳之徒也。其間《尊儒》一篇，指班固之失，謂儒家者流非出于司徒之職。使孟堅復生，亦當投杖而拜曰：“吾過矣?！庇帧缎熨韧跽摗?，明君之分，窒僭之萌，足使亂臣賊子聞而知懼。夫《易》之所患者，辨之不早辨也，斯可謂見霜而知冰矣。樹教立訓，他皆類此。且其數千萬言，未始以名第為意，何其自待之多也！余是以喜識其面而愿交其心者，有日矣。今年冬，生再到闕下，即過吾門，博我新文，且先將以書，猶若尋常貢舉人，恂恂然執先后禮。何其待我之薄也！觀其氣和而壯，辭直而溫，與夫向之著述相為表里，則五事之言貌，四教之文行，生實具焉。宜其在布衣為聞人，登仕宦為循吏，立朝為正臣，載筆為良史，司典謨，備顧問，為一代之名儒。過此則非吾所知也。豈止一名一第哉！告歸許田，序以為贈，余非多可而易與者也。凡百君子，宜賀圣朝得賢，吾道之不墜爾。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五二，第7冊，424、425頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

文章分為五層：其一，作者極度重視文章之作，將“人之文”與“天之文”“地之文”相提并論，由此肯定了科舉文章的崇高地位。其二，概括唐末至北宋前期的文風轉變，所謂“圣人之化成矣”。其三，介紹與孫何結交過程，認為孫何作文“服勤古道，鉆仰經旨，造次顛沛，不違仁義，拳拳然以立言為己任”，是這一時期“人之文”的代表作。以下舉《尊儒》《徐偃王論》等文章為例，稱許孫何作文“數千萬言，未始以名第為意，何其自待之多也”。其四，寫孫何登門拜訪，以及給自己留下的印象。其五，表達對孫何的期望：“宜其在布衣為聞人，登仕宦為循吏，立朝為正臣，載筆為良史，司典謨，備顧問，為一代之名儒?！边@也是對所有考生的期待。細讀文章，這不是一次具體送試之作，而是登門行卷后的贈別之言。王禹偁對科舉文章有自己的核心標準，即“文以載道”；對孫何也有較多的欣賞和稱贊，非簡短詩篇能表達清楚，故作此文。

首先，送試文以稱贊、推薦考生為核心內容，上述五個方面即以盛贊孫何為核心。王禹偁《送丁謂序》中再次提及孫何，云：“去年得富春生孫何文數十篇，格高意遠，大得六經旨趣”，仍然贊嘆不已。且將丁謂與之相提并論，云：“或曰：有濟陽丁謂者，何之同志也，其文與何不相上下，仆未之信也。會有以生之文示仆者，視之，則前言不誣矣……其詩效杜子美，深入其間。其文數章，皆意不常而語不俗，若雜于韓柳集中，使能文之士讀之，不之辨也。”[注]王禹偁其他兩篇送試文章亦如此?！端徒袋S序》稱贊其：“風骨秀朗，言論和雅……繼之以文，好古近道，趣向不俗，修之不已，可為聞人。”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五二，第7冊，425、473頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006?！顿泟e鮑秀才序》稱贊鮑生：“其為學也，依道而據德；其為才也，通古而達變；其為識也，利物而務成。求之廣場，未易多得?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五三，第8冊，10頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。送試文作者推薦不遺余力，時而揄揚過度。將丁謂與杜甫、韓愈、柳宗元相提并論，言下之意孫何當然也有此創作成就，皆過譽之辭。孫何承繼此種作風，《送朱嚴應進士舉序》云：“沛國朱嚴，字仲方，秀出江表，士人中杰然若石之玉而羽之鳳。觀其文，有柳柳州之奇奧，皇甫湜之峻整；觀其詩，有賈長江之諷諭，薛許昌之清新；觀其賦，有獨孤授之氣格，李繆公之親切。知言者謂仲方當拔解王府，甲天下士。”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一八五，第9冊，199頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。亦將朱嚴與柳宗元、皇甫湜、賈島等等相提并論。

在科舉考試試卷沒有彌封的時期，這樣的推薦最終必須獲得主考官的認可，才能發揮應有的作用。某些送試文作者于是盛贊主考官，言下之意即：如此德高望重的試官不會遺漏我推薦的人才。柳開《送高銑赴舉序》便采用如此薦舉策略：“得其人言：宋之同姓大夫逢掌文衡也。柳子知大夫之為人公且直也，天子今能用之。又言渤海人銑求試于京尹矣。柳子喜而頌曰：熙熙乎！煌煌乎！道也將行乎！吾也將出乎！時也將幸乎！”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一二五，第6冊，352頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006?？此品Q贊主考官，實則是強迫對方同意自己的推薦。次年乃樞密直學士趙逢權知貢舉，根本沒有理睬柳開的強行推薦。

其次，送試文往往特別肯定科舉制度，努力推高科場文章的地位與作用，論證“人之文”的重要性。種放《送張生赴舉序》云：

圣人之旨，總著乎經；經之旨，咸隱乎詞。求圣人之旨，則窮乎經而味其辭，湛乎思而一其信，斯所以索圣人之道者也。觀乎《易》，則知道集乎天地，通諸變而不私；《春秋》元經，則知帝尊乎萬物，謫其邪以守正；《書》訓誥，則嚴規戒、慎德業；《詩》雅頌，則勸忠信、諷淫惑。然愛其旨、嗜其辭也，獨先元經，何哉？蓋文武變化，皆本乎正。正者，正天子之尊者也。蓋元經大意，在乎獎正王室，抑弱臣妾，亟削強亂。故日而月之，則稱王正以冠其首；夷而狄之，則稱王禮以黜其爵。豈非圣人立正之微旨耶？今之文求乎正者，必宗乎經；宗乎經，必尊乎天子，立國家為事，斯得其正矣。其或高桓文、盛管晏者，其不知經旨遠矣。孟子賤諸侯而不道，獨曰有仁義而已，蓋有志于圣人者矣。張生誦書樂文，亦求乎正者也。始來秦中，見其容則崖然以肅，觀其文則廓然甚明。今將東行，校其文于天子之庭。其道之果行，則斯文也將議乎公卿之末，使予得不為子而言乎！[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷二○六，第10冊，214頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

全文重心皆在闡述“宗經載道”，以此為“正者”。既是士人立身之正，也是科舉文章之正。“經之旨，咸隱乎詞”，因此作文者必須承擔起“文以載道”的重任。“張生誦書樂文，亦求乎正者也?！彼驮囶}旨，則一筆帶過，同時回應了上文“宗經載道”的討論。

南宋理學興盛，送試文換從理學的角度闡述。曾豐《送進士陳景年赴省序》云：“萬物之初，有道而已。道大而莫明其所以然，則姑諉曰天理；又有莫明天理之所以然者，則諉曰人倫。而疏其目：則為君臣，為父子，為兄弟，為夫婦，為朋友，而師弟子不與焉。”曾豐因考生陳景年執弟子禮，為其論說“師道”?？婆e應試過程，就是求師過程，需遵“天理人倫”而為。所以，曾豐叮囑說：“子姑往試春官，罷，求師勿憚勞?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六二八一，第277冊，296、297頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。劉宰《送張婿寬夫赴省序》轉述張寬夫之言，自稱奉對天子之廷時，“言之是則天子為之動容，公卿大臣為之改視易聽，萬事以理，萬變以弭，萬物亦以吐氣”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六八三七，第300冊，6頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。，也是從理學的立場給予自己的廷對策論相當高的期望。

再次，送試文時而展現不同時期科舉社會風貌。如北宋前期行卷之風甚盛，王禹偁作為文壇知名人物，應接不暇?！端投≈^序》云：“今之舉進士者，以文相售，歲不下數百人。朝請之余，歷覽忘怠。然有視其命題而罷者，有讀數句而倦者，有終一篇而止者。或詩可采，其賦則無有也；或賦可稱，其文則無有也。能全之者，百不四五。況宗經樹教、著書立言之士乎！”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五二，第7冊，425頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。丁謂行卷之文體乃“律詩、今體賦、文”，完全對應科舉考試科目。北宋前期科舉社會風貌與唐代非常相似，原因是科舉制度并沒有多大的改變。

又如，張詠《送進士張及赴舉序》云：“益都去帝鄉四千里，平昔俊英怠于進取。況更賊亂之后，例闕資生之計，鄉老之薦，聲響久絕?！盵注]張詠著，張其凡整理：《張乖崖集》卷八， 89頁，北京，中華書局，2000。張詠于宋真宗咸平六年(1003年)權知益州，此前當地居然沒有貢舉進京的考生。經張詠努力，宋真宗景德元年(1004年)始有三人獲解?！端问贰窂堅伇緜鬏d：“初，蜀士知向學，而不樂仕宦。詠察郡人張及、李畋、張逵者皆有學行，為鄉里所稱。遂敦勉就舉，而三人者悉登科，士由是知勸?！盵注]脫脫等：《宋史》卷二九三， 9801頁,北京，中華書局，1995。這與南宋以后川蜀地區科舉事業興旺發達不可同日而語。[注]李燾《貢院記》：“每三歲取士詔下，合成都九邑士來應有司之試者，數逾五千，日增而未止?！陛d曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷四六六七，第210冊，269頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。記載南宋時期川蜀地區科舉興盛的文獻資料甚多，不一一引證。

宋人送試文所展現的科舉社會風貌，豐富多樣?；蜓缘貐^巨大差異：“贛于江西為窮絕之處，其地逼廣，其俗逼蠻。自晉為郡，至于唐，始有士。至本朝，始有名士。而其初大抵學于他州，游從得其人，陶染成就，或安土焉，雖成就亦陋。會昌之為邑又贛之窮絕處也，本朝教養二百年，邑之士僅得國子博士尹天民、樞密院編修唐稷，稍稍有文聲，其希闊蓋如此。”[注]曾豐：《送江鵬解元赴省序》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六二八一，第277冊，295頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。作者南宋孝宗年間出任會昌令，其落后依然如此?；蜓阅媳睂W風與人才之不同：“昔人論南北學異，古今幾不可易。北方之人如拙者，用富多才而后為富。若南士之學富而為富不少；至內雖歉，外若充足，莫能窺之者良多。用其才，南北巧拙，甚霄壤也。”[注]陳造：《送師文赴春官試序》，載曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷五七五八，第256冊，233頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。陳造作此文已經是南宋后期，南北不同仍然非常顯著?；蜓云h地區文風昌盛：“潮雖南州，自趙德、吳子野已能自附于韓、蘇，姓名在文字之錄、耆舊之傳。今文風幾侔于江、浙、閩、蜀?！盵注]劉克莊撰，王蓉貴等校點：《后村先生大全集》卷九六， 2492頁，成都，四川大學出版社，2008。這已經到了南宋末期，潮州科舉事業得到長足的發展。凡此種種，難以一一羅列。

二、送人落第

宋代送人落第歸去文章共計12篇，全部是北宋作品。其原因大約為兩點：其一，南宋半壁江山淪陷，科舉錄取名額比之北宋，并無減少。即：南宋各地科舉錄取名額比北宋大大增加，也就是說落第人數在減少。其二，送人落第，適宜通過詩歌來表達情感。宋人與科舉相關的所有詩歌中，以送人落第詩寫得最為出色，最有藝術感染力。[注]諸葛憶兵：《論宋人落第詩》，載《文史哲》，2011(4)。經過北宋時期的寫作，南宋文人已經認識到這一點，故送人落第皆出之以詩歌。

盡管如此，當宋人嘗試以散文文體寫作送人落第文章時，同樣有寫得文采斐然者。以楊億《送元道宗秀才序》為例，云：

昔夏侯勝有言曰：“士患經不明，經茍明，其取朱紫，如俯拾地芥耳?！敝聊吮G山之璞，猶聞待價；操流波之引，未偶知音。蓋有淹速于其間，夫子之所以罕言也。河南元生，出東南之美族，稟山川之靈氣，學術淵奧，才思深婉，雅善詞賦，尤工詩什。每扣虛課寂，緣情體物，必有警策傳誦人口。左氏之筆，微為富艷；相如之文，長于形似，翹翹然秀出于場屋間矣。有難弟焉，有令子焉，皆以俊才著稱。素風彌劭，天倫敦睦，庭訓嚴厲，友于推讓，士類多之。矧復內行修飭，至性純孝，閱市以資力學，負米以潔晨羞。至于造請諸公，不避寒暑；博極群書，罔舍晝夜，此又勤即不匱、艱而彌貞者已。有若大丞相、仆射東平公，鄧帥長城公，皆坐鎮雅俗，懸衡吾道，嘉生之才美，咸賦詩以贈之。此亦神物，求之不可得也。逮夫綸闈書殿，三臺內閣，英髦雜集，風鑒攸出，見必倒屣，坐多更仆。接夷甫之談柄，知名理之斯在；挹紫芝之眉宇，覺鄙吝之都忘。當時名儒推獎如此。而再試貢部，敗于垂成，蓋云數奇，實非戰罪。寄食輦下，有索米之嗟；薄游東都，無解榻之遇。歘起北堂之念，遽賦《南陔》之吟。與仲氏而言歸，拜慈親而為壽。姑欲買負郭之產，扶安輿而來；棄入關之繻，作焚舟之計。決策素定，戒途有期。陸士衡之弟兄，暫還吳郡；翟方進之母子，同入京師。行矣！為我語姑蘇父兄：無或笑馮衍空歸，輕蘇秦未遇，以目皮相人，作兒女子見。異時懷丈二組，駕駟馬車，衣繡而過里閭，揮金以報故舊。此際，如下鄉亭長，為德靡終；洛陽妻嫂，不敢仰視，徒厚顏耳。明年春，蟄戶震驚，河流湍激，當糞除敝廬，以俟子之西笑。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷二九四，第14冊，371、372頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

送人落第文章大抵由三部分思想情感內容構成：勸慰、贊美、勉勵。

落第是人生的重大挫折，此類文章都是以勸慰開篇的。楊億以“未偶知音”解釋落第的原因，贊同“經茍明，其取朱紫，如俯拾地芥耳”的觀點，即：科舉考試基本上是公平的，元道宗之落第是偶然的，將來一定能夠考取科第。既然落第乃“蓋云數奇，實非戰罪”，以下作者盛贊元生“學術淵奧，才思深婉，雅善詞賦，尤工詩什”之才華。而且，其家族“以俊才著稱”，其品性則“內行修飭，至性純孝”，由此甚得“當時名儒推獎”。落第后，“寄食輦下，有索米之嗟；薄游東都，無解榻之遇”，處境十分困窘，故起歸鄉之思。至此，作者也交代了此文的創作緣起?！盀槲艺Z姑蘇父兄”以下，提醒鄉親父老不可以輕視落第者，其實是變換角度勉勵元生。“明年春……以俟子之西笑”的期待，便是意料之中的事，同時依然是在勉勵元生。文章辭采斐然，精美流暢，在遣詞造句方面多見錘煉功夫。如在暢達的散體語句敘述中，時時可見整齊之四字句、四六等對偶句；以“蟄戶震驚，河流湍激”寫春日景象，簡潔形象；諸多敘事常常用典故表達，典雅博奧。宋祁云：“億工文章，采縟宏肆，匯類古今，氣象魁然，如貞元、元和，以此倡天下而為之師?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷五二四《石少師行狀》，第25冊，70頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。于此文可見一斑。

對落第者不吝稱頌之辭，是此類文章的應有之義，也是對落第者的溫情安慰。柳開《高銑下第序》云：“樂天者以仁，隨時者以智，勤己者以信，順人者以禮……若渤海高生者，備于四者也。”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一二四，第6冊，346頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。全文都是圍繞這四者展開，反復稱贊高銑，空泛闊略，夸張過度，令人有華而不實的感受，符合柳開縱橫家的作風。多數文章對落第者的稱贊都能落到實處。如文彥博《送龍昌期先生歸蜀序》云：“先生，陵陽人也，藏器于身，不交世務，閉關卻掃，開卷自得，著書數萬言，窮經二十載。浮英華而沉道德，先周孔而后黃老。楊墨塞路，辭而辟之。名動士林，高視兩蜀?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六五七，第31冊，38頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。對其著述、學習內容、品行等都有所介紹。趙湘《送周湜下第歸寧序》云：“今厥嗣復有其人曰湜，少敏，性直烈，不為兒女子之氣。好古，秉筆游學天下?！盵注]敘其性情和志向，言簡意賅。

既然落第者品行與才華皆優，送行者對其為何落第又必須有所交代，文章作者對待科舉考試的態度就在此處彰顯。北宋中前期，作者大致對科舉制度持完全肯定的態度，其解釋落第原因時多用“未偶知音”之類的借口。趙湘直接引用周湜的話語自我解釋：“其未稱旨者，得非明天子愛吾兄弟也？勵吾文學也？又得非其時也？有命也？今舉于禮部，茍一戰而稱霸，是不能盡險阻艱難之身于場屋之間。其得官也，又惡能盡民之情偽，而終身不辱乎！”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一七○，第8冊，354頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。從“天將降大任于斯人”的角度理解，解釋得圓滿而高尚。歐陽修同樣從這樣的角度出發解釋友人之落第，《送方希則序》云：“以希則之資材識業而沉冥郁堙者，豈非天將張之而固翕之邪？不然，何邅回而若此也？夫良工晚成者器之大，后發先至者驥之良。異日垂光虹霓，濯發云漢，使諸儒后生企仰而不暇，此固希則褚囊中所畜爾，豈假予說言之哉？”[注]歐陽修撰，李逸安點校：《歐陽修全集》卷六六， 961頁，北京，中華書局，2001。劉攽《送焦千之序》則改換一個角度，云：“夫州郡推擇之，公也；有司考試之，明也。方將為國得賢，必且精心慎慮，拔士于千萬?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五○二，第69冊，163頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。堅信科舉考試制度的公正與開明，期望焦千之耐心以待將來。也有落第者以此理由自我勉勵的。周行己《送劉絜矩序》敘說自己“去年秋，從試于有司，進既不獲，固獨喜之，謂：天其必有以大畀于我者！則益進吾道以迎受之。古之大有為者，未嘗不如是，則吾何為遽戚戚耶！此余之志也，今又將進于子矣。”[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷二九五二，第137冊，102頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。安慰自己，勸慰他人，皆以此立論。

北宋中期以后，對科舉考試制度的批評聲音增加，有作者就從制度弊病的角度探討落第原因。蘇頌《送楊該下第序》云：“取士之柄不專于有司，舊矣。今天下之為士而進取者以萬計，為有司者，既不得素專其任，而與察其能否也。一旦當大比間，則雜沓群至。有司持尺度，糊其名以較其一日之藝。茍用其言合規矩、無甚高論者謂之中程，乃留以充選焉。雖其素所弗能，有司豈得而知之耶？士或恃卓越之才，不能委曲以盡一日之試，小有疵累，則以尺度去之。是昔之所恃者，有司亦不得而采之也。夫有司所恃取士之柄不專若是，將以罄天下之真儒實廉而舉之，不亦戾乎！”[注]蘇頌著，王同策等點校：《蘇魏公文集》卷六七， 1019頁，北京，中華書局，2004。在專制社會里，取士之柄專于有司，缺乏監督，弊病更大，這是宋代糊名制出現的根本原因。蘇頌所論，乃迂闊之言。然所謂“茍用其言合規矩、無甚高論者謂之中程”，還是切中科舉時弊的。

上文引周行己自我解釋和安慰，仿佛堅信“天其必有以大畀于我者”。再讀周行己《送季商老下第序》，云：

古之所謂士者，其自養也厚，其自待也重，其自信也篤。上之人求之則必知之，知之則必用之，用之則必盡之。卓犖者無不遇之嘆，阘茸者無偶得之幸。故在下者，皆自好而可以無疑也。后之世風教不明，淪于流俗，賢既不能自辨，而上之人亦莫之察。朝有混淆之風，下無難進之節。氣勢一去，風流遂遠。故高尚者謂其清勁足以激貪污，節義者謂其氣概足以動流俗，乃始見高于當世，而載之傳中以為異。后世欲有為之君，又設為科目，以進退天下之士?；\取識拔之術，無所不至，法益密而進者益靡靡。嗚呼！士每賤矣。今之由四方舉于禮部者幾人？由禮部進于天子者幾人？其取之不為不詳矣，其得之不為不艱矣，然而士之所以自負者如何哉？上之人所以得人者如何哉？古之法至簡，取人至寡，而賢者必進，不肖者必退；今之法至密，取人至多，而賢者不必得，不肖者不必黜。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷二九五二，第137冊，100頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

古今對比，基本上全盤否定科舉制度，方知前文的自我解慰言不由衷。前人厚古薄今，喜肯定古代而否定當下，如此論述在宋人文章中比比可見，卻沒有實質性的討論或價值。

送落第者文章中，張方平《送柳澥序》內容比較特別，是為落第者考慮投奔處所的，云：

澥自魏隨計來京師，不利于春官。將北轅以邁，郁郁訪仆，謀曰：“澥即歸，將卜所以為親之羞，敢問予何往為可？”仆觴而告之曰：“嘗聞河東先生昔守邢，今侍御高公以布衣謁見，先生優禮焉。先生以文章氣義蓋一時，仕不究其用，天下賢士大夫莫不惜之，矧自其門下出者耶！前此三年，侍御領琴臺，不敏嘗請見，實辱解榻以待，則是侍御之愛才，其與人博矣。況子河東之猶子，能以奇文懿行繼其家聲，而欲覯見賢公，動之以誠意者，適邢可哉！”勉旃會宗，酒行無辭，仆亦從此東矣。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷八○四，第38冊，6、7頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

此文呈現宋代科舉社會的一種風貌。落第者之離京，大多是歸鄉，以侍養父母為借口，所謂“歘起北堂之念，遽賦《南陔》之吟”。然而，也有部分考生，如柳澥一樣，“為親之羞”，不愿歸鄉的。他們離京后的去處就值得斟酌，必須對他們的再度考試有所裨益。張方平建議其投奔權知邢州高弁。[注]《高弁傳》：“高弁字公儀，濮州雷澤人。弱冠，徒步從種放學于終南山，又學古文于柳開……舉進士，累官侍御史……稍復知單州邢州、鹽鐵判官?！?參見脫脫等：《宋史》卷四三二，12832頁，北京，中華書局，1995。高弁早年受知于柳開，柳澥乃柳開子侄，一定會受到很好的接待和照顧。唐人盛行游學與行卷之風，對宋人有持續性的影響，于此可見。

三、送人榮歸或赴官

高中科名者，或榮歸，或赴官，喜慶應酬，送行者大都敷衍詩篇。此類文章只有三篇留存，分別為北宋王禹偁《送張詠序》、司馬光《送同年郎兄景微歸會稽榮覲序》和南宋程珌《送王狀元歸天臺序》。

王禹偁《送張詠序》是一篇抒情美文，送張詠一段文字，大抵以勻稱的四字句組成：

宋天王嗣位之五載，親選貢士，分甲乙科。中甲科者，通理郡事；乙科者，專任縣政。尊以廷評之位，重以使者之車?？h政有闕，得以擅革；縣人有害，得以專易。既革且易，不康何待？詩所謂“能官人”者，豈獨美于文王乎？清河張詠，字復之，本宅九河間。少有奇節，釣魚侍膳外，讀書無虛日。秉筆為文，落落有三代風。今春舉進士，一上中選，將我王命，蒞乎崇陽。分君之憂，使帝心休休乎；求民之瘼，使人心熙熙乎。江流之南，郡大惟鄂，鄂人得賢，亦孔之樂。波映鸚洲，煙藏鶴樓，白云芳草，思古悠悠。堂有鳴琴，足以振穆若之風；樽有醇醪，足以養浩然之氣。維江湯湯，鑒其襟袖；維山峨峨，媚其戶牖。鲙得魴鱸，果多橘柚。吏隱于茲，足保無咎。且優且游，勿為江山羞。復之勉旃云爾。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷一五二，第7冊，422頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

張詠登宋太宗太平興國五年(980年)進士第。張詠參加省試之前，已經聲名鵲起?！疤脚d國四年秋，與忠愍寇公同赴大名舉，議將首薦公。公以同郡張覃素有文行，即率寇公上書，請以覃為冠。一府欽嘆，遂如公言，士論多之?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷八五九，第40冊，122頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。在科舉考試未實行彌封制的時代，張詠的登第和時論的稱頌，都在意料之中，王禹偁之作即為時論的反映。文章先簡述宋太宗當年的科舉制度改革，史載“并分第甲乙，賜宴，始有直史館陪座之制。進士第一等授將作監丞，通判藩郡；次授大理評事，知令、錄事”[注]李燾撰：《續資治通鑒長編》卷二一， 473頁，北京，中華書局，2004。。朝廷重用科舉出身者，提高其授官品級，畀予其地方行政專權。由此，中乙科者張詠授大理評事、知鄂州崇陽縣事。張詠“專任縣政”，王禹偁因此對其行政上的作為有特別的期待：“分君之憂”“求民之瘼”。作者以優美的文字渲染崇陽之山水、風土秀麗景色，勉勵張詠“且優且游”之際，多有政績。

詩歌篇幅無以容載，出之以文，必定有更加豐富的內容。王禹偁《送張詠序》開篇以“今之縣尹，古之諸侯”定調，論述歷代縣政之弊病，根源在于縣邑官員“秩卑祿微”“邑官益卑”，于是特別肯定宋太宗通過科舉考試選拔地方長官、“專任縣政”的變革。作者借送張詠的機會，大段發表行政見解，歌頌當代政治，這就不是簡潔含蓄的詩體適宜表達的內容。王禹偁乃文壇名家，其文章極富審美韻味。“波映鸚洲，煙藏鶴樓，白云芳草，思古悠悠。”云水樓臺輝映，芳草連綿，清淡秀麗，畫面感很強?！熬S江湯湯，鑒其襟袖；維山峨峨，媚其戶牖?！鄙剿畨验?，胸襟豁然，古雅工致，寄意深遠。王禹偁與張詠皆為一時名流，以名流送名流，更重抒情文采。

司馬光則出于一個特殊的原因：“家君與尊諫議景德中同年登第，在朝廷最名相善，余又與景微以蔭籍同官，偕舉進士，送名于天府，復試于南廟，以至登第，未嘗異處?！碧匾庾鳌端屯昀尚志拔w會稽榮覲序》[注]司馬光撰，李文澤等校點：《司馬光集》卷六四， 1323、1324頁，成都，四川大學出版社，2010。以贈之。父子兩代皆為同年進士，在宋代比較罕見，故于其榮歸故里之際，特作送行文。文章中盛贊郎景微：“其為人剛不可校，柔不可犯，和易以為樂，節正以為禮。由七品官舉進士，一上中選，可謂美矣。然未嘗有偃蹇之容，自滿之意?；蛭醋R者卒然遇之，尚不知其為舉人，又焉知其有科級邪？”司馬光也是在表達自己中舉后的態度，以新科進士送新科進士，強調中第后的胸襟與心態，其思維角度就比較獨特。

宋理宗寶慶二年(1226年)，程珌以禮部尚書知貢舉，天臺王會龍狀元及第。十月，王會龍榮歸故里，程珌作文以送之。這是主試官與狀元的互動，文曰：

天臺王君，寶慶丙戌進士第一人，僉書威武節度判官公事。其年十月十七日來訪，謂期集已事，今將束書而歸，念無以寓其卷卷也。于是，為之言曰：方歲孟春，天下之士云集京師，求試于春官者不啻萬人，而君以宏才正學，裒然為舉首。今歸也，天臺之山川草木，咸添秀色。而里中父兄子弟連車接袂，相與迎且賀于里門之外。且家誡其子若弟曰：“讀書應舉，不當若是邪！”嘻！亦榮矣。然嘗考建隆迨今凡百一榜，舉首百一人，其為臺輔者六人、執政十二人，自余登法從者殆不勝算。先正有言：“士之膺是選者，知其身必達，故自愛重而不肯為非。天下公望，亦以鼎貴期之，故相與愛惜成就，以待其用，”至哉斯言！萬世不易之論也。仆故取而書之，以當贈言。[注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六七八三，第297冊，364頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。

以知貢舉送狀元，兩人身份特殊，所以此處沒有對狀元及第者的任何恭維之辭，只有對其諄諄教導。于萬人之中“裒然為舉首”，極其艱難，也極度殊榮。其歸故里，當然是“父兄子弟連車接袂，相與迎且賀于里門之外”，也必然成為后來者的學習榜樣。狀元及第的身份，意味著將來仕途的騰達，故程珌以“自愛重而不肯為非”“愛惜成就”相囑托。其中對宋代以來狀元及第者的仕途榮達統計，又提供了一份難得的第一手科舉文獻。程珌《回丙戌前三名啟》云：“讀蘇公之論，觀仁祖之朝。四十二年，凡十三榜。登一二三之鼎甲，得三十九之偉人。不至三臺，僅止五士。蓋選拔悉孚于人望，故登用不專于科名?！盵注]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》卷六七八二，第297冊，353頁，上海，上海辭書出版社；合肥，安徽教育出版社，2006。這是對宋仁宗年間科舉前三名仕途榮達的統計，可見程珌在這方面特別留意。

宋代祝賀登第之作與登第者的答謝詞，必須是四六駢文。喜慶相送之時，以應酬性為主，或詩歌，或駢文，故少相送登第者的散文。然而，上述三篇送別文，送者身份各異，論說重點亦不同，對照閱讀，頗多啟示。

科舉生活是宋代大多數文人的重要生活組成部分，科舉考試則必然與在路上這一話題緊密關聯，送別文多方面展現了宋人特殊背景下即將啟程之心態、情景、方式，以及他們對待科舉考試的態度。依據文章之主旨，與游記類在路上散文比較，其議論性和敘事性增強，抒情性減弱，此類作品數量雖然有限，但同樣是觀察宋代科舉社會的一個重要角度。