一起因誤讀產(chǎn)生的勞動爭議案

◎吳蓉 圖/鄒勤

本應(yīng)享有的商業(yè)醫(yī)療保險被公司取消了，董女士為此向公司提出辭職，并提出5萬余元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。然而，她的訴求在仲裁和法院均遭到了駁回。

案情回放

公司未提供勞動條件？

2009年5月21日，經(jīng)上海市對外服務(wù)有限公司派遣，董女士至某著名服飾品牌公司工作，擔(dān)任倉庫管理。2014年5月1日，董女士與服飾公司簽訂為期三年的勞動合同。2017年5月1日雙方續(xù)簽勞動合同，期限為三年，約定月工資為4110元，每月另有不固定獎金。董女士實行做一休一的作息時間，每天有25元飯貼，飯貼按實際出勤天數(shù)發(fā)放。自2017年7月起，董女士的月工資調(diào)整為4274元。與此同時，她與公司簽訂了《店鋪調(diào)整協(xié)議書》，自2017年7月10日起，其工作地點由浦東換至徐家匯。換店后，董女士的工資略有增長，此外其他勞動合同約定的條款均維持不變。

然而，在新地點工作還不滿一個月，8月6日董女士即向公司遞交了辭職信。信中寫明：“根據(jù)勞動合同法第38條第1項規(guī)定，勞動者因用人單位未按照勞動合同提供勞動保護(hù)和勞動條件，提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。公司公開取消本人2017年6月的醫(yī)療福利是屬于沒有提供勞動條件的行為，故本人向公司提出辭職并要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”

在訴求明確被企業(yè)拒絕之后，董女士于2017年9月11日向本市區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬余元。仲裁委于2017年10月27日作出裁決，對董女士的請求不予支持。董不服裁決，又在法定期限內(nèi)向區(qū)人民法院提起訴訟。

在法庭上，董女士稱，自2009年入職起便享受公司為員工購買的商業(yè)保險福利，其對員工個人支付的醫(yī)療費用可予報銷。自己曾在2017年5月至7月間因病就醫(yī)，但公司僅同意報銷5月和7月產(chǎn)生的個人自付醫(yī)療費部分，不同意報銷6月的醫(yī)療費。公司的行為已構(gòu)成違約。雙方經(jīng)協(xié)商不成，故于2017年8月6日以公司未提供勞動條件為由提出離職并要求獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

公司則辯稱，董女士從2016年9月至2017年6月的月工資為4110元，自2017年7月起調(diào)整為4274元，公司一直足額支付其勞動報酬，并依法為其繳納社保費。2017年6月，公司在與董女士溝通調(diào)整工作地點時產(chǎn)生過爭議，她做出了一些違規(guī)行為，故公司暫停其當(dāng)月醫(yī)療費報銷福利。商業(yè)保險系公司福利，董女士單方解除勞動合同的情形不符合勞動合同法第38條所規(guī)定的情形，系董女士自行離職，公司無須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

商業(yè)保險屬于福利范疇

因本案在審理中，雙方均堅持各自的訴辯意見，以致調(diào)解不成。最終，法院認(rèn)為，依據(jù)勞動合同法的規(guī)定，用人單位未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的，勞動者可以解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，雙方所簽訂的勞動合同中并未就商業(yè)保險作出約定，且用人單位需提供的勞動條件主要指生產(chǎn)資料條件，具體包括工作場所、生產(chǎn)設(shè)施、勞動防護(hù)等需達(dá)到國家法定標(biāo)準(zhǔn)及行業(yè)特殊規(guī)定。商業(yè)保險本質(zhì)上屬于員工福利，并不屬于勞動法及勞動合同法所規(guī)定的用人單位必須提供的勞動條件。故董女士以公司取消其醫(yī)療費報銷福利屬于未提供勞動條件為由，提出辭職并要求獲得解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償5萬余元的訴訟請求無法律依據(jù)，法院不予支持。

專家點評

“員工自動辭職和 （非過失性）被用人單位解除勞動合同，兩者最大的區(qū)別在于是否能夠獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”來自上海百司林律師事務(wù)所的朱理亮律師認(rèn)為，訴訟的產(chǎn)生是因董女士對勞動合同法第38條的認(rèn)識有誤。相比用人單位解除勞動合同，法律對勞動者辭職的約束要少得多，勞動者若要解除勞動合同只需提前30天通知即可 （有服務(wù)期約定的除外）。第38條的規(guī)定是基于用人單位有過錯，所以即便是員工提出辭職，用人單位也須支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。董女士以公司未兌現(xiàn)商業(yè)保險待遇為由要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，顯然是她將福利待遇和勞動條件混淆了。法院對勞動條件的概念進(jìn)行了詮釋，很明顯是不包括用人單位在法律規(guī)定之外為員工購買的商業(yè)保險。事實上，即使公司沒有為員工參加社會保險，也不屬于未提供必要的勞動條件。福利是用人單位的一種策略，目的是鼓勵員工的勞動積極性，它不是法律的強(qiáng)制規(guī)定，和勞動條件是兩個完全不同的概念。

假設(shè)董女士辭職的真正原因是因為不適應(yīng)新的工作地點，那她完全可以和公司進(jìn)行協(xié)商，譬如可以以上班地點離家較遠(yuǎn)為由要求增加交通補(bǔ)貼等。其實，從工作地點變更的當(dāng)月，公司就為董女士增加了一百多元工資。說明公司還是考慮到給她工作帶來的不便，希望以增加工資的方法來給予補(bǔ)償。根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，變更工作地點屬于變更勞動合同，雙方須進(jìn)行前置協(xié)商。此時，若董女士不愿到新工作地點上班，屬于協(xié)商不成，雙方的勞動合同可以提前解除，她還能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但從法庭確認(rèn)的事實來看，雙方就變更工作地點已經(jīng)過協(xié)商，且董女士也簽了協(xié)議書，表明她是同意到新的地點上班的。董女士對勞動合同法相關(guān)條款的誤讀是本案敗訴的原因。

法規(guī)寶典

《中華人民共和國勞動合同法》第38條第1款規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：未按照勞動合同約定提供勞動保護(hù)或者勞動條件的。”

《中華人民共和國勞動合同法》第46條第1款規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的。”