論我國公司司法強制解散制度

鐘佳佳

天津明義律師事務所，天津 300041

一、我國公司司法強制解散的提起條件及適用現狀

(一)我國公司司法強制解散的提起條件

我國《公司法》規定在公司出現經營管理發生嚴重困難、繼續維持將會使重大損害股東利益且無法通過其他方式解決的情形時，持有公司全部表決權百分之十以上的股東可向人民法院提起解散公司之訴訟。

《公司法司法解釋二》第一條更為明確的列出了股東提起司法強制解散公司之訴的條件：“1.公司持續兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經營管理發生嚴重困難的；2.股東表決時無法達到法定或者公司章程規定的比例，持續兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經營管理發生嚴重困難的；3.公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經營管理發生嚴重困難的；4.經營管理發生其他嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失的情形。”同時規定，“股東以知情權、利潤分配請求權等權益受到損害，或者公司虧損、財產不足以償還全部債務，以及公司被吊銷企業法人營業執照未進行清算等為由，提起解散公司訴訟的，人民法院不予受理。”

綜上所述，我國公司司法強制解散制度的適用緊緊圍繞著“公司經營管理發生嚴重困難，繼續存續會使股東利益受到重大損失”此原則性要求，其中的“困難”指“經營”困難和“管理”困難。然而司法解釋雖對此作出統一規定，原則性太強卻并未對“困難”的嚴重程度以及因此引起股東所受損失的“重大”程度作出詳細的解說，不利于人民法院在審理該類型案件時作出公正判斷。

(二)我國公司司法解散制度的適用現狀

根據張學文《市場理性與法院自制——公司裁判解散的實證研究》一文中的研究數據我們發現，他所選取了有關公司解散糾紛的訴訟案件共計129件，其中作出實體判決(即判決解散和判決駁回原告訴訟請求)的樣本共有93個，法院調解結案的有13個案件，是有研究意義的樣本數據。通過分析各種因素對法院判決所產生的影響，他得出了三項結論，在此選取其中兩項進行論述①：

第一，公司的現實情況(該“現實情況”指公司的經營是否正常)影響了法院的裁決結果。在公司現實情況為正常經營或沒有特殊情況的情形下，法院支持解散公司這一訴訟請求的判決比例不足9.52%和29.63%，而若是現實情況為經營不正常的，則法院支持解散公司這一訴訟請求的比例高達93.33%。這是由于公司的解散與否不僅關系到各股東的實際利益，也會影響到整個社會的經濟生產和生活，因此法院在作出判決時會變得十分慎重。

第二，原告持股份額對法院裁決的影響。在法院作出實體判決的93個案件中，有71個案件是由持股份額較少的股東提出解散公司之訴，另外22個是由持股份額較多的股東提起的訴訟。在同是正常經營、經營情況不明或不正常經營的情況下，原告是持股份額較多的股東起訴的勝訴率要高于原告是持股份額較少的股東。由此可見，本是設計用來保護持股份額較少的股東的利益最大化及保持股東之間權益得到平衡的一項制度，在司法實踐運用中卻可能受到“大股東對公司的運作及經營情況更為了解和更具有發言權”等比較偏頗的觀念的影響，反而未能實現其設立的初衷。

二、健全我國公司司法強制解散制度

(一)關于公司司法強制解散訴訟的提起主體

我國《公司法》中明確規定，只有達到法律規定持股份額的股東才能夠在滿足法律規定的特殊情形下提起公司司法強制解散之訴，但是我們可以參考《美國示范公司法》第十四章第三十條的規定，在美國，司法部長、股東、債權人和公司本身均可以作為提起公司司法強制解散之訴的主體。

由此可見，我國法律規定的司法強制解散訴訟提起主體范圍較狹窄，而擴大司法強制解散訴訟的提起主體范圍，有利于更加全面的維持良好的社會經濟秩序，維護債權人等公司利益相關人的合法權益。

(二)細化公司司法強制解散訴訟的提起條件和依據

在《美國示范公司法》中，對于每一種類型的訴訟提起主體基于何種情形能夠提起公司司法強制解散之訴都有詳細的規定，這是為了避免出現濫訴的情形。例如，其第十四章第三十條規定，司法部長提起公司司法強制解散訴訟時，只要證明：公司章程得以批準是通過欺詐的方式取得或者公司持續超越或濫用法律法規授予的有關權利，那么法院即可裁決解散公司。或者在股東提起公司司法強制解散訴訟時，能夠證明：“(1)董事在經營公司時使得公司陷入了僵局且其無法打破該局面，并且公司將要或正在面臨無法挽回的損失，或者由于陷入僵局導致公司的業務和事務無法再朝著有利于股東的方向發展；(2)董事或公司的實際控制人已經、正在或將要以違反法律規定的欺詐的方式處理公司事宜；(3)股東的投票機制被破壞，致使連續兩個年度的股東會議均無法選出新的董事或經營人選；(4)無端浪費或濫用公司的現有資產。”那么法院可裁決解散公司。同時上述法規也給出了債權人、公司本身提起司法解散之訴的條件和依據。

而在我國《公司法》中，只是從大的原則性上規定在“公司經營管理發生嚴重困難、繼續存續將會使得股東的利益遭到重大侵害”的情形下股東可以提起司法解散之訴，《公司法司法解釋二》中雖然列舉了幾項“公司經營管理發生嚴重困難”的情形，但是都不夠形象化具體化，仍然不利于正確適用。因此，建議參考美國的相關制度，將公司司法強制解散訴訟的提起條件和依據進一步細化。

(三)完善公司司法強制解散的法律程序

在我國《公司法》中，只是對司法強制解散制度進行了籠統的、原則性的規定，并沒有對此類訴訟的程序性問題作出規定。盡管在《公司法司法解釋二》中對當事人的訴訟主體地位進行了確定，也規定了法院要注重調解，但也并沒有解決自該規定出現在我國《公司法》后所帶來的爭論四起的現象。

在相關國家或地區的公司法中都規定了調解作為公司司法解散訴訟的前置程序，但是在我國《公司法》及對應的司法解釋中，只是強調法院要注重調解，并沒有將調解作為一項前置程序。公司的存亡關系著社會大眾的利益，輕易進行裁決可能會有損社會經濟秩序的良性發展，因此，將調解作為公司司法解散訴訟的前置程序十分有必要。

(四)建立相關替代性措施

根據我國《公司法》的規定，公司司法強制解散之訴的判決結果無外乎解散與不解散，若是判決不解散公司，也并不會強令公司采取什么行動來處理原告股東與公司之間的關系，而我們也能想象，在采取了如此激烈的抗爭方式卻遭遇失敗之后，公司的股東之間和睦相處并同心協力為公司謀取利益的可能性還會有多大。

一般來說，小股東提起解散公司之訴的根本目的并不是真正為了使公司消亡，更多是為了迫使公司收購其股份使其能夠退出公司，或者是使控股股東改變經營策略。因此，《美國示范公司法》第十四章第三十四條規定了“選擇購買股份以此替代公司解散”的制度，并且規定若是公司或其他股東作出了這一選擇，除非法院認為有違衡平的意義，否則是不可撤銷的。為了使得這一制度切實可行，《美國示范公司法》還規定了法院在當事人對股份價款無法達成一致的情形下具有確定公平價的權力。同樣，在德國公司法中規定了股東的退出權和除名權，也能夠在保障股東利益的同時免除公司消滅帶來的惡果。

然而，根據我國《公司法》的相關規定，股東的股份回購請求權僅適用于公司不分配利潤、公司分立、合并等重大事項，并不認同在出現司法強制解散情形時小股東可以此退出公司。因此，建議在我國《公司法》中如美國般也建立相關的替代性措施，既滿足大股東渴望公司繼續存續的心理，又能夠讓小股東順利的退出公司。

三、結論

縱觀各國的公司司法強制解散制度我們發現，由于該制度起源于英國，因此英美法系國家對于該項制度的規定比較完善，形成了一個統一的體系；德國、法國等大陸法系國家也只是采取了原則性的立法規定，如《法國民法典》第一千八百四十四條之七規定：“在公司的其他股東不履行法定或約定的義務，或股東之間產生不和會致使公司管理活動陷入僵局的情況下，法庭可以根據某一股東基于正當理由提出訴訟請求，從而判決提前解散公司。”所以，我們可以多參考英美法系國家的有關公司司法強制解散制度的規定，健全我國的相關體系。

[注釋]

①張學文.市場理性與法院自制——公司裁判解散的實證研究[J].法學評論，2012(1)：32.