“柳公權論硯”歷代引用文獻正誤

摘要：部分學術文章和硯書專著在論述唐宋硯排序時，以及在論述端、歙、洮河和紅絲硯的起始年代時，多錯誤地引用“柳公權論硯”加以佐證。究其根本原因，是許多古代硯文獻就已引述錯誤。柳公權“評硯”的原文出自《舊唐書·柳公權傳》，部分歷史文獻在引用時未尊重原文，從而造成錯誤和引發歧義。北宋吳淑《事類賦注》是“柳公權著《論硯》”與“柳公權論端硯”之誤說的始作俑者。北宋朱長文《墨池編》省略掉“青州石末”中的“末”字，是產生“柳公權論紅絲硯”歧義的源頭。蘇易簡《文房四譜》和王世貞《宛委余編》在引述完柳公權評硯之語后，緊接著加入自己的注解和續文。由于古文存在標點缺陷，部分歷史文獻在遞次引用時斷句不嚴謹，將后來文字當做原文引用，從而放大了歧義。現代部分文章，未經考證原文，而直接從錯誤的歷史文獻或已發表錯誤引述的現代文章中直接拿來，從而導致以訛傳訛。

關鍵詞：柳公權論硯? 文房四譜? 端硯? 歙硯? 洮河硯? 紅絲硯

一、引言

現代部分學術文章和硯書專著在論述唐宋硯排序時? ?，以及在論述端、歙、洮河和紅絲硯的起始年代時? ? ，多錯誤地引用“柳公權論硯”加以佐證。以“柳公權《論硯》云：蓄硯以青州為第一，絳州次之，后始端、歙、臨洮? ? ”的引用最為典型，并從中得出“柳公權著有《論硯（評硯）》一書（文）? ?”“柳公權評青州紅絲硯為第一? ? ”“柳公權《論硯》是端、歙、洮河和紅絲硯始于唐代的文獻證據? ? ”三層意思。在論述端硯時，亦常見一些文章引用，如“柳公權論硯云：端溪石為硯至妙，益墨，青紫色者可值千金”“柳公權嘗論硯云：水中石其色青，山半石其色紫……”“柳公權論硯時力推端硯為第一? ? ? ”之語。甚至直接下結論“柳公權十分重視和喜用青州紅絲硯? ? ”“柳公權在《論硯》中把端硯、歙硯、洮硯、澄泥硯列為全國四大名硯? ? ? ”。這些錯誤引述的原因錯綜復雜，大致可分劃為三種情況：

1、曲解臆造、牽強附會;

2、古代文獻已引述錯誤，再次引用了錯誤文獻;

3、未考原文、人云亦云，直接從已發表的學術文章中引用。

以上原因，又以第二、三種情況為多。究其根本，是許多古硯文獻就已存在歧義和錯誤，后人以訛傳訛。那么，柳公權是否著有《論硯》？“柳公權論硯”的出處和內容是什么？歧義產生的原因是什么？哪些歷史文獻有誤，錯在何處？本文將圍繞這些問題進行考辨。

二、“柳公權論硯”歷代引用文獻研究

因標點缺陷，古代文獻在斷句時容易產生歧義? ? 。尤其文章在引用前人句子后，緊接著再加入新作者的觀點和見解，此類文字最易被后人當作原文。錯誤的引用文獻又被遞次引用，就會造成一人傳虛十人傳實的后果。本章以年代為序，整理出歷代“柳公權論硯”的引用文獻，并進行對照和分析，以期找出歧義的形成軌跡和錯誤的引述規律。

（一）歷代引用文獻對比

查閱歷代文獻，并未見柳公權的《論硯》原文。最早的柳公權“評硯”，見于五代時期后晉劉昫（887-946）的《舊唐書·柳公權傳》? ?。原文摘錄：

公權志耽書學，不能治生，為勛戚家碑板，問遺歲時鉅萬，多為主藏豎海鷗、龍安所竊。別貯酒器杯盂一笥，緘滕如故，其器皆亡。訊海鷗，乃曰：“不測其亡”。公權哂曰：“銀杯羽化耳”。不復更言。所寶唯筆硯圖畫，自扃鐍之。常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。

現以時間為序，將《舊唐書》之后，具有代表性的歷代“柳公權論硯”引用文獻排列如下。

1.北宋李昉（925-996）《太平御覽》：

《唐書》曰：柳公權常寶惜墨硯圖畫，自扃鐍之，常評硯：以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。

2.北宋蘇易簡（957-995）《文房四譜》：

柳公權常論硯，言青州石末為第一，絳州者次之。殊不言端溪石硯。世傳端州有溪，因曰端溪。其石為硯至妙。益墨而至潔。其溪水出一草芊芊可愛，匠琢訖，乃用其草裹之，故自嶺表迄中夏而無損也。噫！豈非天使之然耶？或云：水中石其色青，山半石其色紫，山絕頂者尤潤，如豬肝色者佳。其貯水處，有白赤黃色點者，世謂之鸜鵒眼;或脈理黃者，謂之金線紋。尤價倍于常者也。其山號曰斧柯山，即觀棋之所也。昔人采石為硯，必中牢祭之。不爾，則雷電勃興，失石所在。其次有將軍山，其硯已不及溪中及斧柯者。

3.北宋吳淑（947-1002）《事類賦注·硯賦》：

柳公權論硯云：硯出斧柯山，即觀棋之所也。

柳公權嘗論硯云：水中石其色青，山半石其色紫。山絕頂者尤潤，如豬肝色者嘉。其貯水處有赤白黃色點者，世謂之鴝鵒眼，或脈理黃者，謂之金線。

柳公權論硯云：端溪石為硯至妙，益墨，青紫色者可值千金。

柳公權論硯云：青州石末為之第一，絳州者次之。

柳公權論硯云：斧柯山出石硯，昔人采之必以中牢祭之，不爾，雷霆勃興失石所在。

4.北宋唐詢（1005-1064）《硯錄》：

（版本一）

唐柳公權云：青州石末硯為第一，言磨訖墨易冷。絳州之硯次之。

（版本二）

濰州北海縣石末硯，皆縣山所出爛石，土人研澄其末，燒之為硯，即唐柳公權所云青州石末硯者。濰乃青之故北海縣，而公權以為第一，當是未見歙硯以上之品爾。以今參較豈得為然？且出于陶灼本非自然，烏足道哉！

5.北宋蘇軾（1037-1101）《題跋》：

書青州石末硯柳公權論硯，甚貴青州石末，云“墨易冷”，世莫曉其語。

6.北宋朱長文（1039年～1098年）《墨池編》：

唐柳公權常論硯，言“青州石為第一，絳州者次之”，殊不言端溪石硯。

（同《硯錄》版本二）

7.北宋葉夢得（1077-1148）《避暑錄話》：

柳公權記青州石末研墨易冷，字或為汵。

8.南宋朱翌（1097-1167）《猗覺寮雜記》：

柳公權《論硯》云：“端溪石為硯至妙，益墨。青紫色者，可直千金。水中石其色青，山半石紫，山頂石尤潤，如豬肝色者佳。貯水處有赤白黃點，世謂鸜鵒眼。脈理黃者，謂之金線。相眼之法，盡于此。”

9.南宋曾慥（1126年前后）《類說》：

端硯? 蘇公易《簡》云：“柳公權論硯，青州石為第一，絳州者次之”，殊不言端石。

10.南宋高似孫（1158-1231）《硯箋》：

公權論石末，云“墨易冷”，世莫曉其語，青州易得無足珍。

11.南宋李之彥（1265年前后）《硯譜》：

蘇公易簡云，柳公權論硯，青州石為第一，絳州者次之，殊不言端石。諸州硯，青維州石末硯，皆瓦硯也。柳公權以為第一，當時未見歙石，以為上品耳。

12.明代王世貞（1526-1590）《弇州四部稿·宛委余編》：

柳公權蓄硯，以青州石末為第一，絳州者次之。后始重端歙、臨洮。及好事者用未央宮銅雀臺瓦為硯，至有稱未央宮瓦者，然皆不及端歙，次之。

13.明代彭大翼（1552-1643）《山堂肆考》：

鴝鵒眼? 蘇易簡《硯譜》：柳公權論硯，以青州石為第一，絳州者次之，殊不言端溪。或曰：端溪水中石其色青，山半石其色紫，山頂石尤為光潤，如豬肝色者佳。其貯水處有白赤黃色點者，謂之鴝鵒眼。脈理黃者，謂之金線文。其山號斧柯，昔人采石為硯，必以中牢祭之，不爾雷電失石所在。

14.明代謝肇淛（1567-1624）《五雜組》? ?：

柳公權論硯，以青州為第一，絳州次之，殊不及端。今青州所出石即紅絲硯也。唐彥猷亦謂紅絲石為天下第一……

15.清代余懷（1616-1696）《硯林》：

柳公權亦喜用青州紅絲硯。

16.清代姚際恒（1647-約1715）《好古堂書畫記·附記雜物》：

藏硯 端溪石出于唐。柳公權云：端州有溪曰端溪，其硯有赤白黃色點者，謂之鸜鵒眼。

17.清代盛百二（1720-？）《淄硯錄》：

柳公權云：青州石末硯第一，絳州次之。

唐彥猷《硯錄》：濰州北海縣山所出爛石，土人研澄其末燒之為硯，即柳公權所云青州石末硯者。維乃青之故北海縣也。

東坡云：柳公權論硯甚貴青州石末，謂墨易冷，世莫曉其語。此硯青州甚易得，出陶灶中，無潤澤理。

李之彥《硯譜》：青濰州石末硯皆瓦硯也，柳公權以為第一者，當時未見歙石，以為上品耳。

18.清代紀昀（1724-1805）《四庫提要》（《端溪硯譜》）：

唐柳公權論硯：首青、絳二州，不言端石。蘇易簡《文房四譜》亦尚以青州紅絲硯為首。自是以后，端硯始獨重于世，而鑒別之法遂愈以精密。

19.清代謝慎修（1736-1795）《謝氏硯考》：

柳公權《論硯》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黃色點者，謂之鴝鵒眼。或脈理黃者，謂之金線紋。

20.清代沈心（1749年前后）《怪石錄》：

《太平御覽》：柳公權評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之。

王世貞《宛委余編》：柳公權蓄硯以石末為第一，絳州者次之，后始重端，歙、臨洮。

21.清代鄒炳泰（1741-1820）《午風堂叢談》：

柳公權論硯云：“端溪石為硯至妙，益墨，青紫色者可直千金。水中石其色青，山半石紫，山頂石尤潤如豬肝色者佳，貯水處有赤白黃點，世謂鴝鵒眼，脈理黃者謂之金錢。”相硯之法始此。宋人論端硯三坑石雖詳，不若柳說之簡確也。

22.清代吳蘭修（1789-1839）《端溪硯史》：

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮。及好事者用未央宮銅雀臺瓦，然皆不及端，而歙次之。（王世貞宛委馀編）

23.清代吳繩年（1752年左右）《端溪研志》：

柳公權論硯：青州石為第一，絳州者次之。殊不言端石。世傳端溪中有草蒙茸可愛……琢而為硯可直千金，謂之子石硯。

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮，及好事者用未央宮銅雀臺瓦，然皆不及端，而歙次之。

24.清代計楠（1760-1834）《石隱硯談》：

柳公權有《論研》。

25.清代唐秉鈞（成書于1778年）《文房肆考圖說》：

唐柳公權云：端州有溪產石子作硯。有白赤黃色點者，謂之鴝鵒眼，或脈理黃者謂之金線紋。

26.清代朱玉振（？-1795）《增訂端溪硯坑志》：

（引錄同《端溪研志》、《文房肆考圖說》）

27.清代朱棟（1807年前后）《硯小史》：

柳公權記青州石末第一，磨墨易冷。

（二）柳公權著《論硯》分析

北宋李昉《太平預覽》指明柳公權“評硯”的出處是《唐書》，即《舊唐書·柳公權傳》。《柳公權傳》的最后一段文字“常評硯，以青州石末為第一，言墨易冷，絳州黑硯次之”，在后來的歷史文獻中被頻繁引用。但部分文獻引用時未尊重原文，從而產生了曲解;部分文獻引用時將“青州石末”中的“末”字、“石末“二字漏掉，從而產生了歧義? ?;部分文獻在二次引用時，又將后來文字當作原文引用，從而放大了歧義;現代部分學術文章，未考原文，而直接從錯誤的歷史文獻或已發表錯誤引述的現代文章中直接拿來，從而導致以訛傳訛。

北宋吳淑《事類賦注》中最早出現“柳公權論硯”，其中記“柳公權論硯：硯出斧柯山，即觀棋之所也……”凡五例。從此之后，“柳公權論硯”一語在硯文獻中常有引用，到了清代，計楠（1760-1834）《石隱硯談》則直接稱“柳公權有《論研》”。

（三）柳公權“論紅絲硯”分析

對比上述文獻發現，不但“柳公權著《論硯》”是一種誤說，而且“柳公權論紅絲硯”也是一種誤說，分析如下：

1.《舊唐書》僅記有柳公權評石末硯，即“青州石末”和“絳州黑硯”，并沒有評論過端、歙、洮河和紅絲硯。而石末硯，實際是一種是以石末為原材料的陶硯。北宋唐詢知青州三年，他在《硯錄》中對青州石末硯做了詳盡的注解：“濰州北海縣石末硯，皆縣山所出爛石，土人研澄其末，燒之為硯，即唐柳公權所云青州石末硯者。濰乃青之故北海縣，而公權以為第一，當是未見歙硯以上之品爾。以今參較豈得為然？且出于陶灼本非自然，烏足道哉！”

2.北宋朱長文《墨池編》“唐柳公權常論硯，言青州石為第一”，南宋李之彥《硯譜》“蘇公易簡云，柳公權論硯，青州石為第一”，兩者均略掉原文“青州石末”中的“末”字。不過，從這兩篇文章的后文中仍可看出，引用作者非常清楚此處的“青州石”即“青州石末”，并且指出：“青、維州石末硯，皆瓦硯也。柳公權以為第一，當時未見歙石，以為上品耳。”

3.真正出現曲解的文獻，是明代謝肇淛的《五雜組》：“柳公權論硯，以青州為第一，絳州次之，殊不及端。今青州所出石，即紅絲硯也。”不但漏掉原文“青州石末”的“石末”二字，還得出錯誤結論“今青州所出石，即紅絲硯也”。接下來，清代紀昀的《端溪硯譜》四庫提要記“唐柳公權論硯：首青、絳二州，不言端石”，亦省略掉“青州石末”中的“州石末”三字。清代余懷《硯林》直言“柳公權亦喜用青州紅絲硯”，又對謝肇淛的錯誤引述進行了夯實。

4.清代紀昀在《端溪硯譜》的四庫提要中記“唐柳公權論硯：首青、絳二州，不言端石，蘇易簡《文房四譜》亦尚以青州紅絲硯為首”。紀昀的錯誤，除了把“青州石末、絳州黑硯”改作“青、絳二州”，在引述“青州紅絲硯為首”時也出現了張冠李戴。蘇易簡《文房四譜》中并未提及紅絲硯，此處“蘇易簡《文房四譜》”有誤，應為“唐詢《硯錄》”。

（四）柳公權“論端硯”分析

1.《文房四譜》與“柳公權論端硯”的關系

北宋蘇易簡的《文房四譜》記“柳公權常論硯，言青州石末為第一，絳州者次之。殊不言端溪石硯。世傳端州有溪，因曰端溪……”，蘇易簡在引述柳公權的評論之后，首次加入了自己的注解和觀點“殊不言端溪石硯。世傳端州有溪，因曰端溪……”，這是產生“柳公權論端硯”歧義的源頭。

梳理歷代硯文獻，可見：自北宋至清末，北宋朱長文《墨池編·硯》、南宋曾慥《類說》、李之彥《硯譜》、明代彭大翼《山堂肆考》，清代吳繩年《端溪研志》以及朱玉振《增訂端溪硯坑志》，皆正確引用了《文房四譜》“柳公權常論硯，言青州石末為第一，絳州者次之。殊不言端溪石硯……”一段文字。而首次出現“柳公權論端硯”錯誤的文獻，仍是北宋吳淑《事類賦注》中硯賦的注文;自吳淑之后，第二次出現“柳公權論端硯”是一百年后南宋朱翌的《猗覺寮雜記》;第三次出現，是五百年后明代謝肇淛《五雜組》引用朱翌的《猗覺寮雜記》內容;第四次出現，則是七百年后清中期姚際恒的《好古堂書畫記》，再之后是謝慎修的《謝氏硯考》。而到清晚期，唐秉鈞的《文房肆考圖說》又在姚際恒《好古堂書畫記》的基礎上，將“端州有溪曰端溪”改為“端州有溪產石子作硯”，朱玉振的《增訂端溪硯坑志》則直接引用了《文房肆考圖說》的內容。

2.《事類賦注》與“柳公權論端硯”的關系

如前文所述，“柳公權論端硯”亦最早見于北宋吳淑的《事類賦注》。有三點理由可證此注的引用有誤：

首先，吳淑（947-1002）與蘇易簡（957-995）同是北宋初期人，但《文房四譜》成書早于《事類賦注》。從《事類賦注》“或采于吳都山下”的注文“《文房四譜》曰：吳都有硯山石”以及多處“《文房四譜》曰”可證，《事類賦注》硯賦參考和引用了《文房四譜》;其次，《事類賦注》是一部最早用賦體撰成的類書44，是一部經過文學加工過的類書? ?。而《文房四譜》為專著，其記述更為準確;再者，諸多證據可以證明，吳淑所添加的注文大都照抄自《太平預覽》? ，《太平預覽》則明確記載所謂“柳公權評硯”出自《唐書》，前文已證《舊唐書·柳公權傳》中并沒有提及端硯。

此外，從《硯賦》注文整體來看，吳淑在引用《文房四譜》時，不但把蘇易簡的續文當成柳公權的原文，并且無視蘇易簡的“殊不言端石”一句。吳淑可謂“柳公權論端硯”歧義的始作俑者。

（五）柳公權“論端、歙、洮河硯”分析

1.《宛委余編》與“柳公權論端、歙、洮河硯”的關系

考“柳公權論端、歙、洮河硯”之誤說源頭，首先在明代王世貞的《宛委余編》里出現歧義。原文如下：

柳公權蓄硯，以青州石末為第一，絳州者次之。后始重端、歙、臨洮。及好事者用未央宮銅雀臺瓦為硯。至有稱未央宮瓦者，然皆不及端、歙，次之。

2.《宛委余編》的歧義形成原因

分析《宛委余編》產生歧義的原因，與《文房四譜》如出一轍。蘇易簡《文房四譜》在引用“柳公權常論硯，言青州石末為第一，絳州者次之”之后，緊接著加入自己的注解“殊不言端溪石硯。世傳端州有溪，因曰端溪……”。而王世貞《宛委余編》在引用完原文，也隨后加入了自己的觀點“后始重端、歙、臨洮”。蘇易簡和王世貞的記述本身并沒有錯誤，但同樣因為古文的標點缺陷，后人在引用這段資料時出現斷章取義和張冠李戴。歧義文獻被遞次引用后，意思就變成了“柳公權著有《論硯》一書，評青州黑山紅絲石第一，絳州石次之，端、歙、臨洮又次之”? ，變成了“柳公權論端硯、歙硯、洮硯、澄泥硯為四大名硯”，變得面目全非，完全背離了作者原意。蕭高洪在《唐宋名硯新說》一書中也指出：“本身就事屬子虛的柳公權《論硯》中的內容，如此一來，紅絲硯、端硯、歙硯與洮河硯便成為唐代所謂的四大名硯。而不知者將其與唐詢的觀點聯系起來，更加深了對這一問題認識的復雜程度，以訛傳訛以至于今。”

（六）本章結論

1.“柳公權著《論硯》”之誤說

北宋吳淑的《事類賦注》是“柳公權著《論硯》”誤說的始作俑者。

2.“柳公權論紅絲硯”之誤說

北宋朱長文《墨池編》對“青州石末”的略稱，是產生“柳公權論紅絲硯”歧義的源頭。首先，北宋朱長文的《墨池編》省略掉“青州石末”的“末”字;其次，南宋李之彥《硯譜》引用了《墨池編》的內容;然后，明代謝肇淛的《五雜組》在引用朱長文《墨池編》或李之彥《硯譜》后，加入了自己的錯誤觀點“今青州所出石即紅絲硯也”;繼而，清代紀昀在《端溪硯譜》四庫提要又錯誤地記述“唐柳公權論硯：首青、絳二州”和“蘇易簡《文房四譜》亦尚以青州紅絲硯為首”，吳蘭修《端溪硯史》和吳繩年《端溪研志》則稱“柳公權蓄硯，以青州為第一”。而在紀昀《四庫提要》之前，余懷《硯林》就已直接給出了錯誤結論——“柳公權亦喜用青州紅絲硯”。

3.“柳公權論端硯”之誤說

北宋吳淑的《事類賦注》亦是首次錯誤引述“柳公權論端硯”的文獻，其曲解了《文房四譜》的原意。《文房四譜》引用《唐書》“柳公權常論硯，言青州石末為第一，絳州者次之”至此為止，后面“殊不言端溪石硯”“其石為硯至妙。益墨，而至潔”“水中石其色青，山半石其色紫，山絕頂者尤潤，如豬肝色者佳。其貯水處，有白赤黃色點者，世謂之鴝鵒眼;或脈理黃者，謂之金線紋”等文字，皆非柳公權原文，而是《文房四譜》蘇易簡所言。

4.“柳公權論端、歙、洮河硯”之誤說

明代王世貞《宛委余編》引用“柳公權蓄硯，以青州石末為第一，絳州者次之”后，緊接著加入了自己的注解“后始重端、歙、臨洮”。同理，此處被后人誤解為柳公權原文，于是便有了如今“端、歙、洮河和紅絲硯是唐代四大名硯”的誤說。

三、“柳公權論硯”歷代引用文獻正誤

綜上所述，在古代硯文獻中，北宋之《事類賦注》《墨池編》，南宋之《猗覺寮雜記》《（李之彥）硯譜》，明代之《五雜組》，清代之《好古堂書畫記》《謝氏硯考》《午風堂叢談》《文房肆考圖說》《增訂端溪硯坑志》《硯山齋雜記》《四庫提要》（《端溪硯譜》），《硯林》以及《石隱硯談》引述“柳公權論硯”有誤。在現代文章中，以柳公權《論硯》為文獻依據，論述“柳公權論紅絲硯第一”“柳公權論端硯及論端硯石品”“端、歙、洮河、紅絲硯始于唐代”以及“端、歙、洮河、紅絲硯為唐代四大名硯”的觀點有誤。

根據前文判斷邏輯，分類整理出“柳公權論硯”歷代引述錯誤的文獻。誤說文字以下波浪線進行標注。

（一）柳公權《論硯》正誤

1.清代計楠《石隱硯談》：

載為憶録如唐李長吉有《青花紫石歌》，柳公權有《論研》，劉夢得有《謝遺端溪硯》詩。歐陽永叔、蘇易簡、李東谷俱作《譜》。

﹝正誤﹞本處“柳公權著有《論研》”之說有誤。

（二）柳公權“蓄硯”正誤

1.明代王世貞《弇州四部稿·宛委余編》：

柳公權蓄硯，以青州石末為第一，絳州者次之。后始重端歙、臨洮。

2.清代沈心《怪石錄》：

王世貞《宛委余編》：柳公權蓄硯以石末為第一，絳州者次之，后始重端，歙、臨洮。

3.清代吳蘭修《端溪硯史》：

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮。

4.清代吳繩年《端溪研志》：

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮。

﹝正誤﹞《舊唐書·柳公權傳》原文為“（柳公權）常評硯”，未提及“蓄硯”，柳公權常評硯，但未必蓄硯，故“柳公權蓄硯，以青州石末為第一”之說為臆測。

（三）柳公權“論端硯”正誤

1.北宋吳淑《事類賦注·硯賦》，凡五例：

（1）句“選自斧柯”，注曰：

柳公權論硯云：硯出斧柯山，即觀棋之所也。

（2）句“點鴝鵒之寒星”，注曰：

柳公權嘗論硯云：水中石其色青，山半石其色紫。山絕頂者尤潤，如豬肝色者嘉。其貯水處有赤白黃色點者，世謂之鴝鵒眼，或脈理黃者，謂之金線。

（3）句“取端溪者價重千金”，注曰：

柳公權論硯云：端溪石為硯至妙，益墨，青紫色者可值千金。

（4）句“出青州者名標第一”，注曰：

柳公權論硯云：青州石末為之第一，絳州者次之。

（5）句“或因雷霆而遽失”，注曰：

柳公權論硯云：斧柯山出石硯，昔人采之必以中牢祭之，不爾，雷霆勃興失石所在。

2.南宋朱翌《猗覺寮雜記》：

柳公權《論硯》云：“端溪石為硯至妙，益墨。青紫色者，可直千金。水中石其色青，山半石紫，山頂石尤潤，如豬肝色者佳。貯水處有赤白黃點，世謂鸜鵒眼。脈理黃者，謂之金線。相眼之法，盡于此。”

3.明代謝肇淛《五雜組·物部四》：

朱新仲《猗覺寮雜記》又載柳公權論硯云：“端溪石為硯，至妙，益墨。青紫色者，可直千金。”

4.清代姚際恒《好古堂書畫記·附記雜物》：

藏硯 端溪石出于唐。柳公權云：端州有溪曰端溪，其硯有赤白黃色點者，謂之鸜鵒眼。

5.清代謝慎修《謝氏硯考》：

柳公權《論硯》：端州有溪曰端溪，其石有赤白黃色點者，謂之鴝鵒眼。或脈理黃者，謂之金線紋。

6.清代鄒炳泰《午風堂叢談》：

柳公權論硯云：“端溪石為硯至妙，益墨，青紫色者可直千金。水中石其色青，山半石紫，山頂石尤潤如豬肝色者佳，貯水處有赤白黃點，世謂鴝鵒眼，脈理黃者謂之金錢。”相硯之法始此。宋人論端硯三坑石雖詳，不若柳說之簡確也。

7.清代唐秉鈞《文房肆考圖說》：

唐柳公權云：端州有溪產石子作硯。有白赤黃色點者，謂之鴝鵒眼，或脈理黃者謂之金線紋。

8.清代朱玉振《增訂端溪硯坑志》：

唐柳公權云：端州有溪產石子作硯。有白赤黃色點者，謂之鴝鵒眼，或脈理黃者謂之金線紋。

9.清代《硯山齋雜記》：

柳公權云端溪石為硯至妙。

﹝正誤﹞以上文獻中的引用出處張冠李戴，“柳公權論硯云”“柳公權云”當為“蘇易簡《文房四譜》云”。

（四）柳公權“論紅絲硯”正誤

1.北宋朱長文《墨池編》：

唐柳公權常論硯，言“青州石為第一，絳州者次之”，殊不言端溪石硯。

2.南宋曾慥《類說》：

蘇公易《簡》云：“柳公權論硯，青州石為第一，絳州者次之”，殊不言端石。

3.南宋李之彥《硯譜》：

蘇公易簡云，柳公權論硯，青州石為第一，絳州者次之，殊不言端石。

4.明代彭大翼《山堂肆考》：

蘇易簡《硯譜》：柳公權論硯，以青州石為第一，絳州者次之，殊不言端溪。

5.明代謝肇淛《五雜組》：

柳公權論硯，以青州為第一，絳州次之，殊不及端。今青州所出石即紅絲硯也。唐彥猷亦謂紅絲石為天下第一……

6.清代余懷《硯林》：

柳公權亦喜用青州紅絲硯。

7.清代紀昀《端溪硯譜》的四庫提要：

唐柳公權論硯：“首青、絳二州，不言端石”。蘇易簡《文房四譜》亦尚以青州紅絲硯為首。自是以后，端硯始獨重于世，而鑒別之法遂愈以精密。

8.清代吳蘭修《端溪硯史》：

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮。

9.清代吳繩年《端溪研志》：

柳公權蓄硯，以青州為第一，絳州次之。后始重端歙、臨洮。

﹝正誤﹞以上，余懷《硯林》中的“柳公權亦喜用青州紅絲硯”為曲解臆造，其他條目中的“青州石為第一，絳州者次之”“首青、絳二州”“青州為第一，絳州次之”當為“青州石末為第一，絳州黑硯次之”。另外，紀昀《端溪硯譜》的四庫提要“蘇易簡《文房四譜》”應為“唐詢《硯錄》”。

注釋

① 黃海濤.認識唐代端溪石硯[J].藝術市場，2012（5）：90-93.

② 孟憲松.硯中瑰寶——洮河綠石硯[J].中國寶玉石，1995（4）.

③ 陳沁.洮河流珠_硯之瑰寶[J].和闐師范專科學校學報（漢文綜合版），2010，29（1）：84-85.

④ 楊曦.淺析中國古代制硯史[J].文藝生活 文海藝苑，2012（11）：98-99.

⑤ 李福海， 李連晟.唐代紅絲石硯鑒賞[M].北京：文物出版社， 2008.

⑥ 羅揚.宋代洮河石硯考[J].文物，2010（8）：84-89.

⑦ 陳邇冬.李賀《楊生青花紫石硯歌》賞析[J].唐詩鑒賞大辭典.

⑧ 劉演良.端硯：鑒別與收藏[M].北京：中國友誼出版公司， 2016.

⑨ 傅紹祥.中國名硯：紅絲硯[M].長沙：湖南美術出版社， 2010.

⑩ 畢新丁.歙硯之外[N].中國藝術報， 2012-02-08（P08）.

顧媛媛.文房之珍歷千載 新安龍尾始得之——歙硯的鑒賞與收藏[J]. 榮寶齋，2011（5）：234-241.

蘭和群.古文斷句與翻譯技巧[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2005（3）：120-121.

蕭高洪.唐宋名硯漫說[J].收藏家，2002（10）：60-63.

（五代）劉昫.舊唐書（第13冊）[M].北京：中華書局，1975：4312-4312.

（宋）李昉.太平御覽[M].北京：中華書局，1960：2723-2723.

（宋）蘇易簡.文房四譜[M].湖南大學圖書館藏本.

（宋）吳淑.事類賦[M].兩浙東路茶鹽司刻本， 宋紹興十六年.

桑行之.說硯[M].上海：上海科技教育出版社，1994：315-316.

（宋）蘇軾.蘇東坡全集[M].北京：中國書店， 1986.

（宋）朱長文.墨池編[M].杭州：浙江人民美術出版社， 2012.

（宋）葉夢得.石林燕語避暑錄話[M].上海：上海古籍出版社， 2012.

王云五.叢書集成初編（0284）[M].北京：商務印書館， 1939.

（宋）曾慥.類說[M].四庫全書本.

（宋）高似孫.硯箋[M].長春：時代文藝出版社， 2008.

（宋）李之彥.硯譜[M].四庫全書本.

（明）王世貞.弇州四部稿[M].上海：上海古籍出版社出版社， 1993.

（明）彭大翼.山堂肆考[M].四庫全書本.

肖伊緋.從《五雜俎》到《五雜組》[N].中華讀書報， 2017-03-01（P14）.

（明）謝肇淛.五雜組[M].上海：上海古籍出版社出版社，2012.

（清）余懷.硯林[M].世楷堂藏版.

（清）姚際恒.好古堂家藏書畫記[M].北京：商務印書館， 1937.

（清）盛百二.淄硯錄[M].世楷堂藏版.

黃賓虹， 鄧實.美術叢書（二集第十輯）[M].杭州：浙江人民美術出版社，2013：103-103.

（清）謝慎修.謝氏硯考[M].

（清）沈心.怪石錄[M].世楷堂藏版.

（清）鄒炳泰.午風堂叢談[M].

（清）吳蘭修.端溪硯史[M].娛園叢刻本.

（清）吳繩年.端溪研志[M].恕園堂藏板.

黃賓虹， 鄧實.美術叢書（三集第七輯）[M].杭州：浙江人民美術出版社，2013：202-202.

（清）唐秉鈞.文房肆考圖說[M].竹暎山莊精刻：清乾隆四十三年.

（清）朱玉振.增訂端溪硯坑志[M].

（清）朱棟.硯小史[M].清嘉慶庚申刊本.

蕭高洪.唐、宋名硯新說[J].江西社會科學，2002（11）：113-114.

魏小虎.《事類賦注》文獻學研究[D].上海：華東師范大學，2004.

周篤文，林岫.論吳淑《事類賦》[J].文史哲，1990（5）：71-76.

郭光德.尚水閣藏硯[M].北京：文物出版社，2011：7-7.

蕭高洪.唐宋名硯新說——《新見唐宋硯圖說》序[J].中國書法，2002（09）：78-80.

（李守亮，男，1976年10月生，祖籍山東平原。1998年畢業于北京大學，后又獲南開大學軟件工程碩士學位。曾先后供職于北大方正技術研究院、北大方正電子、方正阿帕比公司，多年從事紙媒出版、數字出版領域的計算機軟件相關技術工作。）