被雇傭的殺手“兩頭吃”

歐陽(yáng)峰

退休職工因不滿醫(yī)保報(bào)銷待遇，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)雇兇預(yù)備殺人。不承想，殺手行兇不成，轉(zhuǎn)而敲詐雇傭者和受害者。2019年6月17日，湖北省荊門市中級(jí)人民法院公開了刑事裁定書，雇兇者和殺手獲罪領(lǐng)刑。

“亡單”首發(fā)未果? ? ? ??

2016年3月中旬，湖北省鐘祥市原種場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)辦公室，63歲的崔學(xué)勤用力拍著趙建的辦公桌，嘶啞著嗓子喝問(wèn)：“我原來(lái)的身份也是干部，為什么沒有享受相關(guān)的待遇？”面對(duì)情緒失控的老職工，趙建微笑著遞上茶水，不緊不慢地解釋道：“您老人家息怒！退休人員的養(yǎng)老、醫(yī)保已經(jīng)全部統(tǒng)籌，哪還有什么待遇……”

鐘祥市原種場(chǎng)是一家老牌國(guó)有企業(yè)，20世紀(jì)70年代末，崔學(xué)勤從湖北省農(nóng)業(yè)學(xué)校中專畢業(yè)后，就在場(chǎng)里擔(dān)任技術(shù)員，一直干到了2013年退休。四十年變遷，原種場(chǎng)雖幾經(jīng)更名，企業(yè)的國(guó)有屬性一直沒變。在崔學(xué)勤的觀念里，退休待遇及醫(yī)藥費(fèi)仍然由原種場(chǎng)包攬。

崔學(xué)勤在辦理退休手續(xù)時(shí)就鬧過(guò)情緒。與他同批到原種場(chǎng)的技術(shù)人員，有的已獲得高級(jí)職稱，而他只是中級(jí)農(nóng)藝師，工資也相應(yīng)少了一截。趙建在崔學(xué)勤退休前剛剛從上級(jí)部門調(diào)到原種場(chǎng)，擔(dān)任分管人事的副場(chǎng)長(zhǎng)兼辦公室主任，對(duì)職工情況并不了解。崔學(xué)勤卻纏著趙建，要求晉升高級(jí)農(nóng)藝師后退休。但晉升高級(jí)職稱需要經(jīng)過(guò)考試、考核等，崔學(xué)勤并不符合條件，何況當(dāng)時(shí)場(chǎng)里更沒有高級(jí)農(nóng)藝師的指標(biāo)。盡管趙建費(fèi)盡了口舌，崔學(xué)勤仍然認(rèn)為是趙建故意刁難。

因?yàn)樯。迣W(xué)勤在退休后多次找到趙建吵鬧，要求解決醫(yī)保報(bào)銷與自付醫(yī)療費(fèi)的差額，被趙建拒絕。恨意，在崔學(xué)勤的心中野蠻生長(zhǎng)。

2017年8月3日，崔學(xué)勤在網(wǎng)上注冊(cè)了新的QQ號(hào)，取名為“怨婦”，為了契合他偽造的女性身份，他還選用了一個(gè)網(wǎng)紅美女的頭像，并從網(wǎng)上搜索到“雇傭兵”殺手群。進(jìn)群的當(dāng)天晚上，昵稱“一念之間”加了“怨婦”為好友。雙方搭訕了幾句后直奔主題。“一念之間”問(wèn)：“你是做亡單還是殘單呢？”“怨婦”追問(wèn)道：“亡單怎樣，殘單又怎樣？”通過(guò)對(duì)方介紹，崔學(xué)勤長(zhǎng)了見識(shí)。“亡單”是直接取人性命，“殘單”是把人打殘。崔學(xué)勤心想，最解恨的方法是讓趙建痛苦地活著，讓他嘗嘗喪子之痛，遂決定做“亡單”。他將殺害對(duì)象鎖定為趙建的兒子趙剛，并與“一念之間”在QQ上談妥了20萬(wàn)元的價(jià)格。案發(fā)后，警方查明，“一念之間”實(shí)名王淞，其同伙是李耀東。

由于崔學(xué)勤不清楚趙剛的家庭住址，李耀東認(rèn)為到趙剛的工作單位實(shí)施殺人風(fēng)險(xiǎn)很大，遂讓王淞與崔學(xué)勤交涉把價(jià)格翻一番，崔學(xué)勤不同意。于是李耀東和王淞放棄殺害趙建的行為。

“兩頭吃”的殺手

2017年9月，崔學(xué)勤又一次因病住院，出院后他去找趙建解決差額報(bào)銷問(wèn)題，去原種場(chǎng)跑了兩趟，都因趙建外出開會(huì)未能相遇。崔學(xué)勤認(rèn)為趙建是故意躲避，暗暗發(fā)狠道：“不滅此人，難解心頭之恨啊！”

于是，崔學(xué)勤四處打聽，獲得了趙建的家庭住址，直接注冊(cè)網(wǎng)名為“亡單40萬(wàn)”的QQ賬號(hào)，在“殺手”QQ群里發(fā)布以40萬(wàn)元為酬金雇兇殺人的“亡單”。年僅27歲，在安徽省當(dāng)涂縣干保安工作的婁圣平很快注意到這份“亡單”，以網(wǎng)名為“Zed”的QQ號(hào)接下該“亡單”，并于2017年10月19日從無(wú)錫市乘車前往荊門市。其間，崔學(xué)勤利用40萬(wàn)面額的點(diǎn)鈔券為道具，拍攝了一段“現(xiàn)金40萬(wàn)元”的點(diǎn)鈔視頻，以取得婁圣平信任。

2017年10月20日，崔學(xué)勤在荊門市白云大道白云樓對(duì)面公交站臺(tái)與婁圣平匯合后，將婁圣平帶至附近的“臥龍賓館”住宿，并支付了500元的住宿費(fèi)及500元生活費(fèi)，同時(shí)向婁圣平提供了趙剛的工作單位地址及居住小區(qū)。之后，崔學(xué)勤帶婁圣平至趙剛的工作單位確認(rèn)地點(diǎn)。

2017年11月6日12時(shí)許，婁圣平找到趙剛的工作單位，以有事找趙剛幫忙為由，將趙剛約至荊門市長(zhǎng)寧大道“三鵬美食”餐館。吃飯過(guò)程中，婁圣平將有人雇他做“亡單”的事告知趙剛，向趙剛勒索信息費(fèi)5000元。

同臺(tái)受審陷囹圄

由于婁圣平未告知具體的雇兇人是誰(shuí)，趙建、趙剛父子向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)將此作為待查線索，并叮囑趙建和趙剛遇有異動(dòng)立即報(bào)警。

崔學(xué)勤仍積極在互聯(lián)網(wǎng)上使用昵稱為“亡單40萬(wàn)”的QQ號(hào)聯(lián)系殺手殺害趙剛。數(shù)日后，婁圣平應(yīng)崔學(xué)勤請(qǐng)托，再次決定殺害趙剛。2017年11月，婁圣平攜帶刀具先后到趙剛居住小區(qū)、工作單位實(shí)施蹲守，欲殺害趙剛，但連續(xù)蹲守三日均未發(fā)現(xiàn)趙剛行蹤。

2017年12月17日13時(shí)許，婁圣平在趙剛家樓下按響門鈴對(duì)講機(jī)，趙建恰巧在兒子家，他下樓面見了這個(gè)不速之客。婁圣平以雇主得知趙建報(bào)案后，拒絕向其支付錢款為由，向趙建索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償10萬(wàn)元人民幣。趙建被迫在ATM機(jī)中從銀行卡中取出1.5萬(wàn)元現(xiàn)金交付與婁圣平，并答應(yīng)婁圣平提出的交付剩余8.5萬(wàn)元錢款的時(shí)間、地點(diǎn)。當(dāng)晚，趙建和趙剛打電話報(bào)警。2017年12月20日上午10時(shí)許，民警在荊門市長(zhǎng)途客運(yùn)站將前來(lái)收取錢款的婁圣平抓獲。

2018年12月26日，東寶區(qū)人民法院做出一審判決，崔學(xué)勤犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑七年。被告人婁圣平犯故意殺人罪（未遂），判處有期徒刑七年;犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

一審宣判后，崔學(xué)勤、婁圣平均提出了上訴。

崔學(xué)勤上訴提出，“沒有雇請(qǐng)婁圣平殺害趙剛，原判認(rèn)定的事實(shí)均不屬實(shí)”。? ? ? ?二審查明，崔學(xué)勤在偵查機(jī)關(guān)對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)均予以供述，其供述能夠與婁圣平的供述、證人證言相互印證，且崔學(xué)勤與婁圣平的上網(wǎng)聊天記錄、短信記錄等亦均能證實(shí)崔學(xué)勤雇請(qǐng)殺人的事實(shí)，全案證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)原判認(rèn)定的雇兇殺人的事實(shí)。故崔學(xué)勤提出的該上訴理由不能成立，法院不予采納。

婁圣平上訴提出“主動(dòng)放棄殺害趙剛，且沒有對(duì)趙剛造成任何傷害，應(yīng)屬于犯罪中止”及其辯護(hù)人提出“婁圣平主動(dòng)放棄犯罪，其行為構(gòu)成犯罪中止”的辯護(hù)意見。二審查明，根據(jù)崔學(xué)勤、婁圣平的供述及相關(guān)證言均證實(shí)，上訴人婁圣平多次蹲守趙剛，且購(gòu)買了毒藥、刀具等作案工作，其最終未能殺害趙剛系因其蹲守時(shí)未能遇到趙剛，不具備作案條件，并非主動(dòng)放棄犯罪。至于其之后在趙剛辦公室等地找到趙剛的事實(shí)，因其具備其他犯意，且上述場(chǎng)所均不具備作案條件，并不能就此證實(shí)其系在具備重復(fù)加害的條件下主動(dòng)放棄犯罪。其上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。

婁圣平在上訴中還提出“不構(gòu)成敲詐勒索罪”及其辯護(hù)人提出“認(rèn)定婁圣平構(gòu)成敲詐勒索罪證據(jù)不足，婁圣平?jīng)]有實(shí)施威脅、要挾手段，沒有非法占有被害人財(cái)物的目的”的上訴理由及辯護(hù)意見。二審查明，趙建、趙剛證實(shí)婁圣平對(duì)其實(shí)施了威脅，該證言能夠與取款視頻、案件揭發(fā)及辦理經(jīng)過(guò)等證據(jù)相互印證，足以證實(shí)婁圣平敲詐勒索趙建、趙剛的事實(shí)。該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，亦不予采納。

關(guān)于崔學(xué)勤、婁圣平的犯罪形態(tài)。崔學(xué)勤雇請(qǐng)婁圣平殺害趙剛，婁圣平為實(shí)施犯罪準(zhǔn)備作案工作，并蹲守被害人趙剛，上述行為均屬于犯罪預(yù)備行為，并未進(jìn)入犯罪實(shí)行階段，原判認(rèn)定二上訴人構(gòu)成故意殺人罪（未遂）錯(cuò)誤，應(yīng)以故意殺人罪（預(yù)備）定罪處罰。

二審經(jīng)審理認(rèn)為，崔學(xué)勤為發(fā)泄內(nèi)心積怨，雇傭他人非法剝奪他人生命，婁圣平受他人雇傭，實(shí)施非法剝奪他人生命的行為，其行為均已構(gòu)成故意殺人罪。婁圣平以非法占有為目的，使用威脅方法，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。崔學(xué)勤、婁圣平為實(shí)施犯罪準(zhǔn)備工作，創(chuàng)造條件，系犯罪預(yù)備，可比照既遂犯從輕處罰。婁圣平犯故意殺人罪、敲詐勒索罪，依法實(shí)行數(shù)罪并罰。婁圣平敲詐勒索他人財(cái)物105000元，其中85000元為未遂，對(duì)未遂部分比照既遂犯從輕處罰。婁圣平歸案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，可從輕處罰。鑒于原判認(rèn)定上訴人故意殺人犯罪形態(tài)有誤，且查明婁圣平退還了贓款并取得被害人諒解，應(yīng)對(duì)二上訴人的刑期予以調(diào)整。

終審由湖北省荊門市中級(jí)人民法院落槌，崔學(xué)勤犯故意殺人罪（預(yù)備），判處有期徒刑六年;婁圣平犯故意殺人罪（預(yù)備），判處有期徒刑六年;犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

（本文除被告人外，其余均為化名）

編輯：夏春暉 386753207@qq.com