道路交通人身損害賠償與工傷保險責任之競合

李歡歡

（河南建筑職業技術學院，河南 鄭州 450064））

1 交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合產生的原因

1.1 損害賠償中多重請求權的存在

兩種賠償責任競合究其實質是因為規范競合的存在，可以說是請求權規范之間的競合。也就是說基于不同法條之間對統一事實的不同規定，同一事實依不同的法律關系會產生不同的請求權。

1.2 我國的立法規定不完善

交通事故人身損害賠償與工傷保險責任競合的原因不僅在于存在不同種類的請求權，也在于目前我國的法律存在很大的漏洞和不足。

1）工傷保險立法

有關工傷保險的立法我國在不斷的發展和改進，1996年國家頒布了關于企業職工工傷保險的試行辦法，該辦法首次將道路交通事故與工傷保險立法密切結合起來的。

然而，在工傷保險的立法中，目前發揮重要作用的是2003年的出臺的《工傷保險條例》，該條例的出臺取代了之前的試行辦法，并且內容發生了很大的變動，該條例于2014年進行了大幅度的修改，但是在該條例中，對于人身損害賠償與工傷保險賠償之間的關系并未作出明確的規定，這也是該條例的不足之處，也因此使得正確、統一的適用人身損害賠償與工傷保險賠償喪失了明確的法律依據。

2）道路交通事故立法

1991年，我國出臺了《道路交通事故處理辦法》，該辦法規定：因交通事故而造成職工死亡或者殘疾的，除了由肇事者給予人身損害賠償外，受害職工所在的單位還應給予工傷保險賠償。該條規定對于交通事故人身損害賠償與工傷保險賠償競合的情況下，實際采用的是兼得的處理模式。

然而，2003年通過《道路交通安全法》取代了該辦法，雖然該法于2007年、2011年經過兩次的修訂，但是該法在內容上僅明確劃分道路交通事故的責任以及賠償責任的承擔，對于交通事故中人身損害賠償與工傷保險責任競合的問題并未作出明確的規定，該法對于受害職工的保護來說是一種退步。

我國于2009年通過的《侵權責任法》也僅規定：道路交通事故發生后，按照道交法的有關規定進行賠償。該法對于交通事故中所涉及的工傷賠償問題未作出明確具體的規定，這也是《侵權責任法》的不足之處。

我國的《民法通則》從未對此競合問題的適用作出過明確的規定。

3）其他立法規定

憲法是母法，憲法也賦予了勞動者相應的權利，但是對于人身損害賠償與工傷保險責任的競合問題并沒有涉及。同樣為維護勞動者的合法權益發揮重要作用的勞動法，也對此問題沒有任何說明。我國的《安全生產法》規定了在生產安全事故中，有關從業人員受到傷害后，既可以獲得工傷保險賠償，也可以獲得相關的民事賠償，但是對于工傷賠償和民事賠償如何進行適用的表述不夠明確。因此在實際操作中如何處理人身損害賠償與工傷保險賠償的關系，在立法和司法解釋中尚不能找到處理的方法。

1.3 制度設計存在問題

1）法律對賠償項目未作出統一規定

法律對于賠償項目未作出統一明確的規定，因而存在重復給付的現象。從交通事故人身損害賠償和工傷賠償的項目來看，最高院的司法解釋中所規定的人身損害賠償的項目包括醫療費、護理費、誤工費等，而我國的《工傷保險條例》中所規定的工傷保險賠償項目中也包括醫療費、護理費、誤工費等。通過對兩種法律規定的比較，我們不難發現司法解釋中的有些賠償項目與《工傷保險條例》中的某些賠償項目相同，然而根據侵權責任法中關于損害相抵原則的規定，這些相同的賠償項目是應當扣除的。

2）賠償程序不夠明確

在賠償程序方面，各地對此并無明確的規定，沒有明確規定先進行交通事故人身損害賠償還是先進行工傷保險賠償，或者可以要求兩者同時進行賠償。由于沒有明確的規定，造成工傷保險機構不進行優先賠償，而人身損害賠償又需要很長的訴訟時間，使工傷職工無法及時獲得救助。

2 我國司法實踐中處理人身損害賠償與工傷賠償的模式

2.1 兼得性賠償模式

部分法院在面對人身損害賠償與工傷保險責任的競合問題時，認為勞動者作為受害者既可以要求第三侵權人進行人身損害賠償，也可以請求用人單位或者工傷保險機構進行工傷保險賠償，即在涉及第三人實施侵權的案件中，勞動者可以獲得雙重的賠償，采用該方法的法院認為，在第三人對勞動者實施侵權行為構成工傷的案件中，勞動者具有雙重的社會身份，既是事故的受害人，也是工傷保險的對象，基于這種雙重身份，產生了不同的法律關系，因此勞動者可以要求工傷保險賠償，也可以請求第三侵權人承擔人身損害賠償，勞動者作為受害人可以獲得雙重的救濟。包括上海市在內的部分法院支持兼得性賠償的原因在于我國的很多勞動者并未參保，并且工傷賠償數額較低，為了使勞動者在遭受傷害后及時得到救助，彌補勞動者的全部損失，部分法院支持勞動者取得雙重性的賠償。

2.2 補充性賠償模式

部分法院針對該競合問題采用的是補充性賠償模式，例如北京市人民法院，對于機動車事故的賠償問題進行了解釋，限定了賠償的金額和范圍，并規定在交通事故賠償案件中，如果受害的勞動者已經獲得高額的人身損害賠償后，不能夠再向工傷保險機構提出相關的賠償；如果在工傷保險機構鑒定后，人身損害賠償的數額較低的，勞動者仍然可以向工傷保險機構取得差額的賠償。這些法院采納的是補充性賠償模式。部分法院采取補充性賠償模式的原因在于：首先能夠使勞動者獲得足額的賠償，而不能得到額外的收益，保護了勞動者的合法權益；其次，降低了用人單位所支付的賠償費用，節約了社會資源，減輕了用人單位的負擔。

3 對我國處理交通事故人身損害賠償與工傷賠償競合的建議

3.1 建議我國采取補充性賠償模式

我認為我國應采納補充性賠償模式，原因在于如下幾個方面：

第一，采納補充性賠償模式不但減輕了用人單位的負擔，分散了社會責任，而且與工傷保險設立的目的相一致。該模式充分保護了受害勞動者的合法權益，也符合工傷保險的目的。

第二，補充性賠償模式填補受害勞動者的損失，達到完全賠償的目的，同時也發揮了該模式的預防與制裁功能。作為弱勢群體的勞動者，在取得工傷保險賠償之后，仍然可以要求第三人進行人身損害賠償，以達到完全賠償的目的。從用人單位出發，過錯行為承擔的相關責任有利于發揮法律的預防與懲戒功能。

第三，在適用兼得模式的情況下，勞動者將獲得雙重賠償，勞動者的額外收益浪費了社會資源，不利于資源的優化配置，因此很多國家都排斥這種模式。適用補充性賠償模式，勞動者獲得的賠償金額不會超過損害所造成的實際損失，從而避免了社會資源的浪費。

第四，與其他模式相比，補充性賠償模式是工傷制度與侵權制度相結合的產物，比其他模式更為周全，符合社會的價值取向。

3.2 完善我國相關的法律制度

交通事故人身損害賠償與工傷賠償的競合問題一直沒有統一的立法規定，使得很多此類案件的處理十分的混亂，適用不同地方的法律規定會產生不同的處理結果，職工獲得的賠償差別很大，嚴重損害了社會公平，不能及時的解決勞資關系。因此，我國急需通過完善法律制度來解決該問題，從而實現職工能夠獲得及時、統一、全面的賠償。同時，此問題的解決將有利于更好地保護勞動者，更好的促進社會的進步。

1）將補充性賠償模式寫入法律

為了解決我國在處理該問題時所產生的混亂，我國應在法律中明確規定補充性賠償模式，對其進行統一立法，對于在交通事故中因第三人的侵權行為而造成的職工損害，職工在通過用人單位或者社會保險經辦機構獲得工傷保險金后，仍可以向第三人請求人身損害賠償，但必須扣除其已經獲得的工傷保險賠償。我國的法律還應統一性的規定賠償項目，避免重復賠償的存在，以便有效的處理競合的適用問題。

2）引入先行墊付制度

除此之外，我國應引入先行墊付制度。在交通事故中，受到第三人侵權的職工在第三人拒絕支付其人身損害賠償時，受害職工難以獲得及時救助的情況下，用人單位應先墊付第三人的侵權賠償。該制度的設置是為了使受害職工能夠得到及時的救助，這也是社會公平正義表現。因此，建議我國在法律中規定用人單位或者工傷保險機構有先向受害職工支付賠償的義務，同時對用人單位進行賠償的時間以及墊付的項目和數額進行明確的規定，使得職工獲得的賠償有法律依據，便于職工獲得及時的救濟，此外，我國還應當設立監督機構，對于用人單位是否及時履行該義務進行監督。

3）規定代位求償制度

為了保護作為弱勢群體的勞動者，我國在處理交通事故中所涉及的人身損害賠償與工傷保險責任時應當規定代位求償制度。職工在交通事故中由于第三人的侵權行為遭受損害，同時構成工傷的，侵權行為人如果沒有能力賠償或者沒有辦法確定侵權行為人或者在逃的，在這種狀況下，勞動者作為受害者無法獲得交通事故人身損害賠償，受害的勞動者想要獲得該賠償必定要消耗很長的時間，因而無法獲得及時有效的治療。因此，法律應當明確規定允許受害者可以優先讓用人單位或者工傷保險機構進行賠償，在其賠償后享有向侵權行為人進行追償的權利。用人單位或者工傷保險機構享有的追償范圍限于工傷保險賠償以外的賠償部分，當其支付的賠償數額低于勞動者的實際損失時，受害的勞動者仍可以對不足的那部分向侵權行為人主張賠償。該規定是為了保護處于弱勢的勞動者，同時也體現了法律的價值追求。