經濟法中權力主體的經濟法律責任分析

韓超杰

（貴州師范大學法學院，貴州貴陽 550025）

1 經濟法責任概念

實際上，法律責任不一定是懲罰也包括補償、履行等責任形式。常規的法律責任同時是以義務為前提，以責任后果，只有當某一個體違反了相關法律，造成了不良的社會后果，個體需要就此承擔法律責任，執法者才能對其進行相關的處罰。經濟法社會屬性較強，從不同角度出發會有不同的側重點，因此我國經濟法責任目前還沒有統一的標準，以下介紹幾種常見的界定角度。

1.1 廣義角度

從廣義角度出發，在這方面較為權威的學者為誠信和先生，他提出的相關定義中表明，經濟法責任應該從自身的責任入手，關注與權力相對應的責任。其次為事后責任，即某一主體違反了經濟法，其所需要承擔的后果及責任。

1.2 法制角度

從法律角度出發，經濟法律責任是經濟法律體系重要組成部分，因此也隸屬于法律制度。因此從這個角度看，經濟法責任應更多考慮如何去確定或是界定個體是否違反了相關法律義務，并對違反了的個體根據法律部制度來制定相關處罰手段。

1.3 責任角度

從責任角度出發，根據戴鳳歧先生提出的觀點，他認為經濟法責任主體一旦未完成自己的相關法律義務時，就需要承擔相應的后果。由于經濟法主體具有否定性、因果性、強制性的義務，因此他認為經濟法責任不能看作是一種法律制度。

2 經濟法責任的特征

2.1 復合性

我國的經濟法發展時間較短，因此尚未形成較為完善的法律責任體系，同時我國的經濟制度與經濟發展體制也較為復雜，且存在較多公法、私法并存的情況，要對其進行統一的規定也較為困難。任何法律都不是單獨存在的，經濟法也是如此，無論哪種單一的法律制度，都無法滿足經濟法責任的需求，因而其復合性就體現在與其他領域的法律責任會有高度重合或是交叉的現象。重合與交叉的程度主要體現在個體違反經濟法責任的程度以及造成的后果的嚴重程度而定。若是程度較低且危害較小時，就只需要承擔民事責任，若是違反程度較高，且造成了較大的損害，同時隨著情節的不斷加重，個體將需要承擔更多的責任，如行政責任和刑事責任。

2.2 社會性、不對等性

經濟法責任的社會性體現在某一個體違反經濟法責任時，其影響的不只是特定的對象，對整個社會都可能會造成相應的危害或是惡性影響。而經濟法的主要目的就是保障社會經濟的穩定運行。因此在對個體進行法律責任判定時，要盡量站在整個社會的角度來進行分析，著重考慮其對社會造成的影響。在其他法律責任系統中，責任和義務是對等的，但經濟法律責任不同。經濟法責任不對等體現在經濟法責任的判定條件中。首先違反經濟法責任的情況有兩種，一種為管理主體使用不正當的權利，另一種為被管理主體沒有履行相關的義務，這兩者是相對獨立的，經濟法責任義務是單向的，因此具有不對等性。

3 經濟法權力主體概述

3.1 國家行政機關

國家行政機關有兩個部分組成：一為中央行政機關，二為地方行政機關。對于經濟法而言，國家行政機關是從國家層面對經濟進行宏觀調控，參與主體除了國務院以外還包括國務院部委部門以及部委下屬機關，如財政部管理的稅務局等。地方機關服從中央調配，是依據中央政策，緊跟中央制定的經濟發展大方向，依據當地的實際情況，進行相應調整來更好地對當地開展經濟管理相應工作。

3.2 行業協會和社會團體

社會團體一般由民眾自發組成的非營利組織，該組織的成立必須符合國家有關規定，在進行團體活動時也要注意章程等。在我國影響力較大的社會團體為共青團、婦聯等。政府會賦予一些組織相應的權力，以此來更好地開展經濟管理活動，其也構成了經濟權力主體的部分。

4 經濟法中權力主體的經濟法律責任構成要素分析

4.1 違法行為

根據某些學者提出的觀點，違法行為應當是經濟法律責任構成要素的重點，且也是首要要件。從經濟法權力主體角度看，違法行為不僅僅是在進行經濟活動過程中違反了相關法律規范的行為，也包括違反了法律原則和一些倡導性規范。從這個層面來看，此時違法行為更強調“不當”行為，其中又內涵了合理、合法、程序等相關層面的諸多內容。因此法律的規范性不能以強制性為主，要更強調合理性，這也是經濟法律執行的基本原則之一，權力主體經濟法律責任的實施過程中也應著重考慮違法行為這一首要構建要素。

4.2 損害后果

從法律的基本角度出來，只有存在損害事實并且造成了損害后果才能對權力主體進行賠償等。損害結果屬于經濟賠償責任的范疇，但目前對該領域的理解還存在較大的爭議。韓志紅學者認為損害后果不是經濟法權力主體責任中的必要的構成要件，焦富民學者把損害后果視為經濟賠償責任的構成要件，沒有將其歸入經濟補償責任的構成要件中。筆者的觀點認為，經濟法中權力主體責任構成要件中可以不需要損害事實，只有當需要國家進行賠償或是補償的情況下，此時的損害事實才成為了構成要件且是必須的前提要件。

4.3 因果聯系

因果聯系這一構成要件是基于損害后果而言的。若不講損害后果計入經濟法律責任之中，那么違法行為與損害結果之間就沒有必然的因果關系。若是將損害后果囊括在經濟法律責任構成要素中，這樣違法行為與損害后果之間就有了必然的聯系。從經濟法中的相關規定我們可得知，經濟法中權力主體需要承擔法律責任的前提就是其行為不符合經濟法規定，具有違法性質。那么在對違法行為的界定上損害結果就成為了必備條件。換另一個角度我們也可以得知，經濟法權力主體的主觀過失只是經濟權力主體的構成要素，并不是必要要素。

5 經濟法中全體主題的經濟法律責任存在的問題分析

5.1 重視經濟權利主體的法律責任而忽視經濟權力主體的法律責任

縱觀其他法律責任體系以及法學界學者的研究我們可以得知，法律責任中存在一些不均衡或是不對等的現象。究其原委我們不難發現，在現有的市場規制法律中，在對權利主體義務上的規定較多，因此對權利主體法律責任的相關規定也隨之增多，經過對《產品質量分析法》、《不正當競爭法》等相關法律的查閱，發現法律內容大多為對違法行為進行追究的責任，而對不作為或是因自身調控引起的風險沒有明確的規定。重視經濟法權利主體責任而忽視經濟法權力主體責任是我國經濟法責任中存在較大的問題，極大地影響了經濟市場的調控工作有序的進行。

5.2 權力主體經濟法律責任形式有限

就目前而言，經濟法權力主體的經濟法律責任的主要內容為：責令糾正、沒收違法所得、取消許可、通報批評等。責令改正是規定政府以及其下屬部門應當承擔糾正違法行為的責任。消除影響是政府部門由于自身的違法不當行為給經濟市場造成了不良的影響，此時政府應該承擔相關法律責任，但目前經濟法中對如何消除影響未有明確規定，不過可以借鑒民事法律中的相關消除影響條例。上訴提到的沒收違法所得、責令退回等形式均屬于財產性質責任，其他責任形式如通報批評等就屬于非財產性質的責任形式。從責任受益方進行分析，對于責令退回和責令糾正等形式而言，其受益方為經濟權力主體，而對于沒收違法所得的責任行為的受益方則為國家。在當前的經濟法權力主體的責任形式中還有較多形式沒有被納入經濟權利主體法律責任體系之中的責任形式，如賠償和履行等，構建完善的經濟法律責任體系將是未來所追求的目標，經濟法律權力主體應當承擔應有的責任，體現我國經濟法律的公平、公正。

5.3 經濟法中權力主體經濟法律責任重心問題

經濟法的核心是為了穩定我國經濟市場的有序運行，因此在經濟法中，我國的權力機關經濟法責任的重心應是擁有國家宏觀調控權和市場規制權的國家機關。現如今，經濟法律中權力主體法律責任的相關規定的實行方式主要為追究工作人的法律責任，我們可以明顯感受到經濟法律責任重心在整體上有所偏移。我們要深刻認識到國家機關的有關工作人員并不是經濟法律權力主體，他們只是一個代理人的身份，真正的主體應為國家機關。多部法律中明確規定了承擔違法行為的行政責任或是刑事責任的對象為實行調制權的國家機關的相關工作人員，目前我的法律章節中較少出現國家機關應承擔相關的法律責任的有關規定。

6 經濟法中權力主體經濟法律責任可行性優化路徑

從上述分析我們可得知，目前我國經濟法律責任中存在較多的不足，嚴重影響甚至是制約了經濟市場的發展。從經濟法律責任重心角度分析，我們應該注重政府行政不作為的法律責任。堅持市場規制權力主體的責任義務是國家經濟賠償的主要可行性優化路徑之一。在行政學領域，行政不作為可以分為依申請不作為和依職權不作為以及違反程序的行政不作為和形式作為而是實質不作為等。通過對這些不作為進行分析，我們就有依據來要求政府機關履行自己應有的職責，執行自身應有的職務，保障受調主體的權益。在面臨著國家生計、民生等與民眾切實相關的領域，一旦出現了經濟主體不作為，并給受害人帶來了經濟損害，此時國家就應該承擔經濟賠償經責任。市場規制權利主體有效地代表了國家意志對社會經濟活動的控制與滲透，因此必須對市場規制主體侵害社會公眾利益時的情形加以定形，讓市場機制來引導與規范市場行為，盡量減少使用國家干預經濟調控手段。

7 結語

在經濟法中，權利主體肩負的法律責任眾多，而權力主體所承擔的法律責任較少，尤其是對國家應進行經濟賠償的相關法律規定上更是少之又少。一旦發生違法行為，歸責對象也主要是個人，因此我國經濟法還需要進行不斷的完善，增添權力主體應承擔的法律責任，營造公平、公正的經濟市場環境。