你燃火我爭論，烈焰不焚心

宗偉

一場南美洲的森林大火一度登上全球新聞熱搜榜。媒體的各種報道鋪天蓋地，內容充滿了焦慮：“地球之肺正在哭泣！”“火災摧毀成片的雨林導致氣候變化加劇！”這場炙熱的森林大火也點燃了多國領導人的情緒，法國總統馬克龍在推特上發文：“我們的房子著火了……‘地球之肺正在燃燒！”

一場森林大火能引發如此大的關注，至少說明一點，全世界的環保意識都在增強。隨著事件的持續發酵，人們開始深思、開始發問：是什么導致這場大火的呢？

對于這個問題，大多數媒體的答案是一致的：巴西政府管理不善導致了這場大火。在報道中，他們用了諸如 “巴西政府的雨林開發計劃導致世界最大的雨林正在快速消失”“巴西政府的過度開發導致罕見的森林大火”“巴西政府容忍農民大面積燒荒，救災不力”等標題，將起火的矛頭直指巴西政府。在媒體的連番發問和責難中，西方主要領導人也接連發聲。法國總統馬克龍就是最積極的那位，他堅決要求在西方G7首腦峰會上優先、專門討論亞馬遜森林大火問題，同時威脅要對巴西政府給予制裁。

巴西政府的態度則是經歷了從抗拒，再到逐步軟化這樣一個過程。先是保持了三周的沉默，接著在重壓之下又不得不改變態度，開始通報政府組織滅火的進度，表示自己會全力以赴，絕非西方媒體報道的那么不堪。

另一方面，他們堅決駁斥關于“本次大火是由于巴西政府過度開發亞馬遜雨林所導致”的觀點。巴西政府反復強調氣候變化才是造成森林大火的主因，他們列舉2019年6月，印度和俄羅斯大火的例子，說明在全球變暖的大背景下，森林大火正呈現高發之勢。巴西總統博爾索納羅更是在社交媒體上發聲，與外界針鋒相對，除了強調自然原因，他還指責綠色環保組織人士人為縱火，“以引起外界的關注”。

既然是爭論，無非就是擺事實、講道理。

作為經濟上占有優勢的國家，西方國家擺出的“事實”自然也非常豐富，從衛星圖片、起火量統計、煙塵排放區域估算，等等，可謂全方位，多角度。在衛星圖上，整個亞馬遜雨林周邊在2019年出現大量人為活動的跡象。同樣在衛星圖上，根據熱力點統計，2019年的起火點相較2018年增加了85%。結論自然呼之欲出：人為活動增加——起火點增加——環境惡化。

相比較西方國家，巴西政府的聲音要小得多。他們反復強調的無非是全球氣候變暖導致在干旱季節森林自燃數量增加，但總統先生提到的環保人士縱火，著實有些荒誕不經，所以在巴西政府的官方聲明中并未沿用這個說法。

那這場大火究竟是人為活動引起的，還是自然山火造成的呢？有人將近20年亞馬遜雨林森林起火量做了統計分析，發現結論可能并非我們想象的那么簡單。

2019年的起火數據，相較2018年，甚至2017年，它的確很高。可在近20年里，它絕非起火量最高的一年，畢竟之前那幾根高高的立柱顯得更加“鶴立雞群”。在這張表里，高點的分布并不呈現完美的規律性，如果完全是人為因素，很難解釋前后數年間數據相差如此巨大，中間幾次高年份的起火量倒更像隨機事件。

由此有人提出這樣一個觀點：人的活動的確是造成2019年亞馬遜起火量激增的原因，但這僅僅是原因之一。自然的因素也不可小覷。2019年的3萬多處起火點中，自然引起的山火也不在少數。所以今年的大火更多是人為、自然雙重因素疊加的結果。

的確，即使沒有人為活動，森林大火也是一種普遍存在的自然現象，全球2018年共發生森林大火409萬次，處于一個相對高點。換言之，2019年的大火更多是人為因素加自然因素疊加的結果。

事實上，關于亞馬遜雨林是否當得起“地球之肺”這個稱謂，在科學界也是有爭論的。正方觀點認為：根據該地區雨林數量估算，這里每年可產生地球氧氣總量的10%，所以被稱為地球之肺。反方觀點則認為：樹木不僅有光合作用，它們自己也有呼吸作用，需要消耗氧氣。亞馬遜森林如此多的樹木，每年消耗的氧氣量和產生的氧氣量基本相當，海洋植物才是產生氧氣的主力軍。

如此說來，怎么把之前說的又推翻了？其實，真實的科學正如日本作家竹內薰在《假設的世界》所描述的那樣，還有巨大的探索和發展空間。正如亞馬遜雨林大火起火原因在科學家是存在爭論的一樣，我們應該更理性的看待科學爭論。

那也不對啊，科學上存在爭論，那雙方起啥勁，還爭得面紅耳赤？

要知道，作為一國領導人，他們可不會干無謂的事情。之所以爭論如此厲害，是因為其中有巨大的經濟利益沖突。畢竟在經濟和國際關系上并不存在什么模糊地帶，套用一句網絡用語“那是赤裸裸的金錢關系”，而這也正是這場爭論的關鍵和根本。

事實上，從雙方的第一場爭論開始，矛盾的焦點就是經濟問題，而不是這場大火本身。不信嗎？讓我們來看看馬克龍先生在他的推特中的配圖。

請注意框體中的時間，清晰地寫著2014年（也有另一種說法是在1989年），至于地點倒是沒錯，的確是亞馬遜雨林大火。順便再提一句，C羅的配圖也是2014年的，類似這樣的例子很多。雙方如此“不上心”的原因其實還是那句話：環保問題的本質其實是經濟問題。

舉個例子：我們國家前兩年推進在北方地區采用天然氣取暖，逐步關閉以煤取暖，過程是一波三折。其中很大一個原因是天然氣的價格更高，很多人負擔不起。

亞馬遜雨林起火原因之爭同樣如此。

巴西作為南美地區傳統的農業大國，農產品的出口在GDP中占比25%，近1/4的比重了。我們耳熟能詳的巴西牛肉、大豆等皆為其主要農產品。每年我國要從巴西進口大量的此類農產品，發展農業需要大量的土地。更關鍵的是，農業附加值比較低，所以巴西農民的生活算不得富裕。這種現實的生活壓力使他們一直有大量拓荒，增加農業產量的需求。于是當眼前這幾百萬平方公里的廣袤雨林進入視野后，所有的農民都在想，這不正是天然的農田嗎？

對于亞馬遜雨林的零星開發，其實巴西國內早就有人在悄悄干了，只不過由于巴西政府近年的保護政策，一方面這種開發算不上成規模，另一方面農民也早就對保護雨林的政策不滿。現任總統博爾索納羅深諳此中的道理，所以早在總統選舉期間，他就將亞馬遜雨林的開發列入競選承諾。此舉果然為他贏得大量農民選票，在順利當選后，他第一時間兌現了自己的承諾。于是大量的農民在政府的許可下，擁入雨林邊緣地區。

可以說，這位右翼總統為了贏得國內選票是下決心犧牲環境的。當他面對外界指責時，更是采用移花接木大法，指控巴西國內環保人士人為縱火，試圖轉移視線。其實在大火后的第三周，他悄悄頒布法令，暫停采用“燒荒”的方式開墾雨林。至少從這個法令上可以看到，他是明確知道“燒荒”方式是會對火勢產生影響的。

至于西方的指責同樣可以歸納到經濟問題。

“溫室效應”產生的原因之一是人類活動產生大量的二氧化碳，從而導致臭氧層破壞、氣溫上升等一系列問題。要減緩溫室效應，最直接的手段自然是減少二氧化碳的排放。這也正是《巴黎協定》中最重要的內容：締約國確定二氧化碳的排放量，以實現控制氣溫上升的總目標。

這其實對各國政府提出了很高的要求，因為既要發展經濟，又要減少二氧化碳的排放，這可不是一增一減那么簡單。

石油，人類工業的血液，本身就是個二氧化碳排放大戶。要實現排放減少，本質就是要減少石油、煤炭等傳統能源的使用，采用新型經濟模式。只不過這條路絕非一帆風順。那些綠色清潔能源，如風能、水能等，受自然環境影響極大，畢竟不是哪里都能建起水電、風電站。至于淘汰落后產能，提升整體工業化水平，實現可持續發展也絕不可能一蹴而就，是需要強大的經濟實力和高水平的科技支撐的。即使在我國，也是近年來方有能力開展上述工作。所以單純看控制二氧化碳的排放非常容易，但要兼顧經濟發展，相互取得均衡卻著實不易。

在真正落實《巴黎協定》的過程中，各國遭遇了 “囚徒困局”。“囚徒困局”是博弈論中最經典的案例，說明個人最佳選擇卻并非團隊的最佳選擇，預示著團隊和個人利益之間是存在沖突和分歧的。

在控制二氧化碳排放的問題中，最理想的情況自然是大家都遵守協定，但現實是很多國家希望自己能夠多排放，以減輕經濟上的負擔。同時寄希望其他國家嚴格遵守協定，少排放（同樣的例子還存在“歐佩克”組織中）。

于是從《巴黎協定》開始討論的第一天起，各國就為排放量的多少而激烈爭論，何年實施、如何落地等各種細節問題全都是各方爭論的焦點。畢竟地球總的凈化能力就這么大，誰都希望別人多負擔一點兒。更有甚者，有些國家締約后卻又選擇了退出，如特朗普在成為美國總統后退出了該協定。

現在這位巴西總統同樣是一位右翼強勢派，他同特朗普一樣，也不認可《巴黎協議》，這更加深了他國的擔憂。這才是那場爭論的最關鍵點：“巴西，你要多排放多少二氧化碳？”

當然從目前情況看，雙方還是達成了一些協議的。畢竟巴西政府已經暫停“燒荒”行動，算是默認暫緩了對雨林的開發步伐。在G7峰會中，西方國家也提到會給予巴西政府一定的補償，而之前雷聲大雨點小的制裁也并沒有到來。整體上，雙方是相互克制的。后續巴西政府會完全放棄開發，還是有序開發，或者是繼續盲目開發？這些都充滿未知數。

地球已進入抖動模式，南北兩極的臭氧空洞、融化的北極冰山、不斷抬高的海平面、頻繁變幻的洋流，千萬不要認為這些離我們很遙遠，地球環境的變化最后都會如同秋冬季那討厭的霧霾一樣，最終對我們產生巨大的影響。

現有的傳統經濟模式的確應該改變，只不過爭論的焦點依然是：別人多分擔一點兒，自己少分擔一點兒，因此本次的爭論極可能是一個開頭。

隨著未來氣候的變化和經濟的發展，各國對環保指標的爭奪將會越來越多地出現在我們的視野里。

“保護地球”如何從口號變成可持續、可循環的現實，經濟發展和環境保護又如何實現均衡，各國負擔的責任如何更好地均衡，這都是之后我們所要面對的問題。

環保，說來容易，卻是一個龐大的系統性工程。從這個角度，人類要走的路真的還很長！