P2P網貸平臺擠兌風險：基于債權轉讓的視角

巴曙松，白海峰，李羽翔

(1.東北大學工商管理學院，遼寧 沈陽 110167；2.對外經濟貿易大學金融學院，北京 100029)

一、問題的提出

P2P 網絡借貸是指投資者與借款人通過網絡借貸平臺點對點提供無抵押貸款。P2P 網絡借貸為“長尾人群”提供了更多融資途徑，有效彌補了以銀行為代表的正規金融體系的不足。2007年我國第一家P2P 網貸公司——拍拍貸的成立標志著P2P正式被引入中國，由于其低門檻、方便快捷等優點，P2P網絡借貸迅速擴張，不僅大大降低小微企業及個人融資難度，也為投資者帶來了可觀的利息回報。劉瀾飚等[1]與Philippon[2]認為，P2P快速發展的原因在于平臺所提供的便利服務和交易信息，投資者可以根據自己的風險偏好自由選擇投資債權實現自身效用的最大化，同時，Duarte等[3]認為，P2P網貸平臺發行的產品具有潛在的回報率和回報期模糊等特點。

P2P網貸平臺背后的風險包括因信息不對稱和信用評級體系缺乏導致的信用風險、挪用中間賬戶導致的操作風險以及擔保缺失產生的流動性風險。具體來說，從信用風險來看，Emekter等[4]提出，P2P扮演著影子銀行角色，由于缺少類似針對傳統銀行的監管條例，信用風險悄然聚集；從操作風險來看，Freedman和Jin[5]以信息透明度為視角研究發現，在非接觸型借貸交易中，P2P網貸平臺會導致借貸中存在嚴重的逆向選擇問題；從流動性風險來看，張海洋[6]通過構建博弈模型發現，我國的P2P網貸平臺普遍采用的擔保模式被認為是行業流動性風險的根源之一。

從現實情況來看，近年來，國內P2P網貸市場快速發展，大部分網貸平臺的注冊資本較低，大量不合規的債權資產繞道監管招標，債權規模遠超監管標準，吸收風險損失的能力較弱，平臺事故發生率較高。謝平和鄒傳偉[7]從理論視角出發分析了P2P網貸的特點，提出對平臺進行監管的具體措施。巴曙松等[8]從實證角度發現，注冊資本、注冊地、股東背景和業務模式等均會顯著影響P2P網貸平臺的事故發生率。朱友嘉[9]對壞賬率高、資金鏈斷裂等問題平臺進行分析后指出，征信制度、立法機制和行業內外部監督的缺失是導致 P2P網貸平臺倒閉的重要原因。2016年8月，中國銀行業監督管理委員會在《網絡借貸信息中介機構活動管理暫行辦法》有關網絡借貸行業監管的“十條原則”中明確指出網貸平臺不能建立資金池。在實踐中，部分P2P網貸平臺通過自行發行短期理財產品對接投資者轉讓的投資標的，形成類資金池業務滿足投資者變現需求，從而吸引投資者。2017年以來平臺的“爆雷”部分原因是類資金池業務在流動性偏緊的大環境下，受恐慌性因素和避險意識的影響，投資者擠兌P2P網貸平臺，形成“羊群效應”，誘發流動性風險。P2P網貸平臺通過網絡傳播信息，其傳播速度更快，所涉及的債權人范圍更廣，所以Wintermeyer[10]認為其面臨的擠兌風險比影子銀行更大。Allen和Gale[11]與Acemoglu等[12]認為,當金融業務實現互聯互通時，擠兌風險會通過系統擴散。關于擠兌風險，傳統銀行業的研究較為成熟，Pennacchi[13]與Khan等[14]指出，負面消息可能會誘使大量投資者贖回和擠兌，進而提高了銀行的流動性風險。Acharya等[15]認為，與銀行業類似，P2P債權有展期風險，若在一定時期內大量投資合同到期，平臺按照合同約定贖回投資者手中的債權后，并未順利地收回等量資金，便會形成巨大的流動性壓力甚至造成整個資金鏈斷裂。

上述研究成果多基于案例和推斷，缺乏基于實證的監管體系設計，亦鮮有文獻關于P2P網貸平臺的生存規律和特征進行定量研究。本文旨在研究平臺債權轉讓制度對事故發生率的影響。具體來說，設立債權轉讓制度是否會降低平臺事故發生率？債權轉讓制度對轉讓條件設置不同，平臺事故發生率是否相同？允許債權隨時轉讓的網貸平臺與投資者在持有債權6個月以上才允許轉讓的網貸平臺，哪一個面臨更大擠兌風險，哪一個經營更加穩健？本文運用定量方法給出經驗證據。

二、P2P網貸平臺債權轉讓業務：運行邏輯與風險隱患

(一)運行邏輯

所謂P2P網貸平臺債權轉讓業務是指P2P網貸平臺與投資者約定，在投資者持有投資標的一定期限后可通過平臺轉讓債權，投資者收回資金后退出最初的債權業務是完全合規的，投資者將需要轉讓的P2P產品在平臺公布后，等待新投資人協商轉讓價格并最終完成交易，平臺在此過程中只扮演信息中介角色。在P2P債權轉讓交易過程中，一般涉及P2P網貸平臺、專業出借人(多為自然人，一般為平臺的股東、高管或是關聯合作方)、借款人以及投資者等主體。P2P網貸平臺債權轉讓的產生和發展使得P2P網貸平臺由信息中介向信用中介轉變。在傳統的P2P網貸交易中，資金需求者首先通過平臺驗證，然后提交融資信息，P2P網貸平臺進行審核后發布借款標的，出借方再根據自己的投資需求通過平臺尋找適合的項目進行投資。這種點對點的模式能夠使實際借款人和出借人之間形成直接債權債務關系，有利于充分保持P2P網貸平臺的信息中介性質。但是在實踐中要實現單個出借人和借款人之間點對點的匹配則較為困難，整個債權轉讓過程耗時較長，用戶體驗度不高。P2P債權轉讓通過引入特定主體，事先在線下審核并向貸款人出借資金，形成債權后再通過平臺運用期限錯配、拆分等方式將債權轉讓給有相應需求的投資者，并通過承諾一定期限后贖回債權等方式，使得出借人在投資期限內獲得本金利息，平臺贖回債權后可以再次向其他投資者進行轉讓。借助這種雙向打散的借貸模式，P2P網貸平臺得以更加主動地介入到出借人與借款人之間的借貸關系之中，滿足了出借人與借款人之間的需求。從借貸雙方便利性來看，P2P網貸平臺債權轉讓模糊了單個投資者與借款人點對點匹配的結構，形成了雙向打散的借貸模式，出借人更加容易在平臺上尋求到與自身需求一致的債權標的，提升投資者資金退出的靈活性，并增加了投資體驗滿意度，因此，越來越多的網貸平臺開始通過發行活期理財產品募集資金主動對接需要轉讓的P2P產品。從P2P網貸平臺自身盈利來看，雙向打散借貸模式令債權轉讓加速，可以對同一投資標的多次收取手續費或服務費，增加利潤。

(二)風險隱患

P2P網貸平臺的“活期理財+債權轉讓”業務背后雖然有投資標的來點對點匹配，但從本質上看仍屬于類資金池業務，存在風險隱患。P2P網貸平臺的風險隱患主要來源于以下三個方面：第一，風險期限錯配。若大量投資合同同時到期，可能出現網貸平臺沒有足夠資金贖回投資者債權的情況。部分高風險P2P網貸平臺會將期限較長的債權拆分為多個期限以滿足投資者短期投資的需求，實現借短貸長。第二，缺乏風險準備金制度。P2P網貸平臺理論上可以通過設立風險準備金防范流動性風險。現實中持有充足的風險準備金成本較高，部分網貸平臺為了降低經營成本設置的風險準備金的安全墊較低，監管部門對于風險準備金也缺乏規范、有效的監管，使得風險準備金制度無法充分發揮其在防范流動性風險方面的作用。第三，羊群效應。P2P網貸平臺投資者以普通個人投資者為主，風險厭惡和風險承受能力較弱是這類投資者的典型特點。由于信息不對稱，一旦出現可能危及資金安全的異常事件，普通投資者就會在羊群效應的影響下申請贖回投資，造成擠兌風險。

三、研究設計

(一)數據與變量

本文使用Python軟件從P2P網貸平臺數據網站——網貸之家中選取了4 710家 P2P網貸平臺的經營數據，具體變量定義如表1所示。

表1 變量定義

① 截至2018 年6 月末，國內67%以上P2P 網貸平臺集中于北京、上海、廣東和浙江，此輪P2P “爆雷潮”正與上述地區呈現高度正相關，我們將北上廣浙四省份定義為P2P 發達地區，同時納入平臺存續時間，衡量P2P 時空特征變量。

(二)模型構建

由于選取數據為截面數據，P2P網貸平臺的經營數據是二值選擇變量，僅存在1和0兩種互斥狀態，我們用Probit模型估計債權流動性對P2P網貸平臺擠兌風險的影響。模型如下：

Prob(riski=1)=φ(β0+β1liquidityi+∑βiXi+εi)

(1)

其中,riski為擠兌風險，是被解釋變量，表示P2P網貸平臺是否存在提現困難、停業、跑路和破產四種風險狀況。liquidityi是主要解釋變量，分別由債權允許轉讓、隨時轉讓和6個月以上轉讓來衡量。Xi是控制變量，包括ln注冊資金、ln實繳資金、備案、銀行存管、風險準備金存管、內部保障措施、發達地區和存續時間。 εi表示隨機擾動項。i表示P2P網貸平臺。β0表示常數，φ表示函數。

四、經驗分析

(一)描述性統計分析

表2是各變量的描述性統計分析結果。從表2可以看出，49.0%的平臺在不同程度上出現了事故發生率。其中，18.0%的平臺存在提現困難的情況，44.0%的平臺停業，21.0%的平臺跑路，9.0%的平臺破產。事故發生率較大的平臺可能同時存在上述多種風險。從平臺對債權轉讓的規定來看，77.0%的平臺允許債權轉讓，13.0%的平臺允許債權隨時轉讓，11.0%的平臺允許債權在持有6個月以上轉讓(不包括隨時轉讓)。大部分平臺允許債權轉讓，但只有少數平臺允許債權隨時轉讓。從監管來看，僅有12.0%的平臺實現了銀行資金存管，9.0%的平臺按照監管要求完成備案，大部分P2P網貸平臺游離于監管之外，存在巨大風險隱患。從風險內控來看，只有3.0%的平臺設立了風險準備金，平臺防范擠兌風險意識不足，吸收損失能力較弱。但有58.0%的平臺“宣稱”有內部保障措施，一方面可能是平臺信息披露不透明，甚至涉嫌虛假宣傳，嚴重誤導投資者；另一方面可能是通過“活期理財+債權轉讓”的模式設立類資金池業務滿足投資者提現需求。

表2 描述性統計分析結果

(二)回歸結果與分析

1.全樣本回歸結果

我們用平臺規定的債權資產轉讓時限對平臺事故發生率做回歸，具體回歸結果如表3所示。從表3可以看出，列(1)中允許轉讓的估計系數為-0.308，且在1%水平上顯著，說明與不允許債權轉讓的平臺相比，允許債權轉讓的平臺風險更低。列(2)中隨時轉讓的估計系數為0.075，且在1%水平上顯著，這說明與不允許債權隨時轉讓的平臺相比，允許債權隨時轉讓的平臺有更高的風險。列(3)中6個月以上轉讓的估計系數為-0.442，且在1%水平上顯著，允許債權在6個月以上轉讓的平臺風險更低。從控制變量來看，衡量資本充足的變量ln注冊資金和ln實繳資金估計系數雖然為負，但并不顯著，說明并不是平臺資金實力越雄厚平臺遭遇擠兌風險越小，從e租寶和快鹿就能看出端倪。銀行存管和備案的估計系數在1%水平上顯著為負，監管的確能在一定程度上防止平臺出現事故。針對P2P網貸平臺的監管政策延期并不會給合規性差的平臺提供多少緩沖機會，相反，在互聯網金融監管趨嚴背景下，政策延期增加了不確定性和網貸平臺合規成本，使得部分平臺主動選擇清盤退出。另外，實行內部保障措施、存續時間較長的平臺事故發生率低。說明允許債權轉讓的確降低了平臺擠兌風險，在債權轉讓時對債權持有期限進行限定有利于降低平臺事故發生率。

表3 債權流動性對平臺事故發生率的回歸結果

注：***、**和*表示1%、5%和10%水平上顯著，括號內為穩健標準誤，下同。

允許債權轉讓的平臺事故率更低可能是由于平臺為投資者進行債權交易提供了二級市場，滿足了投資者隨時進出市場的需求，允許投資者之間進行交易減少了擠兌風險。部分高風險P2P網貸平臺在接受專業出借人的委托債權后，通過一系列復雜的產品設計將債權包裝為金融理財產品出售給具有投資需求的投資者，通過吸收出借人的資金形成了類資金池，這一類交易已經不屬于單純的債權轉讓，而是具有信貸資產證券化交易的屬性，網貸平臺亦脫離了純信息中介的角色定位，進而具有一定信用中介及金融機構的性質。允許債權隨時轉讓的平臺通過保證收益、隨時變現等噱頭吸引投資者購買，實則在資金錯配的過程中極易通過借短貸長形成類資金池，這種變異的債權轉讓模式使得P2P網貸業務蘊含了更大的金融風險。允許債權隨時轉讓的平臺往往是以類資金池為業務手段的信用中介，持有債權6個月以上才允許轉讓的平臺往往是信息中介平臺，發生擠兌風險的概率較低。

2.分組回歸結果

內部保障措施是指平臺自身是否設立對投資者的保障，一般指通過保險擔保、平臺墊付和資產抵押等方式為債權轉讓提供保障。我們根據是否有保障措施劃分子樣本做分組回歸，具體回歸結果如表4所示。從表4可以看出，對于有風險保障措施的平臺來說，與不允許債權轉讓的平臺相比，允許債權轉讓的平臺風險事故發生率更低，且在1%水平上顯著。6個月以上轉讓的平臺風險事故發生率更低，且在5%水平上顯著，而允許債權隨時轉讓并沒有顯著降低風險事故發生率。對于沒有風險保障措施的平臺來說，允許債權轉讓的平臺風險事故發生率依舊較低，且在1%水平上顯著。持有債權6個月以上才能轉讓的平臺風險事故發生率也較低，且在1%水平上顯著。允許債權隨時轉讓的平臺風險事故發生率較高，且在5%水平上顯著。這可能是由于部分高風險P2P網貸平臺可能事先在線下審核并向借款人出借資金，形成債權后再通過平臺運用類資金池將債權轉讓給有相應需求的投資者，并通過承諾一定期限后贖回債權等方式，使得出借人在投資期限內獲得本金利息，平臺贖回債權后可以再次向其他投資者進行轉讓。這種平臺一般通過“活期產品+債權轉讓”業務創造類資金池的方式實現債權轉讓，而不是采取保險擔保、平臺墊付和資產抵押等合規方法，處理擠兌風險能力較弱，容易發生風險事故。

表4 債權流動性影響平臺擠兌風險的作用機制

3.分細項回歸結果

表5為債權轉讓與平臺擠兌風險分細項回歸結果。從表5可以看出，是否允許債權轉讓對提現困難事故發生率的影響不顯著，但是對停業和破產的影響分別在1%和5%水平上顯著為負。這說明允許債權轉讓的平臺停業和破產事故發生率更低。投資者持有債權6個月以上才允許轉讓的平臺對提現困難事故發生率的影響為正，但不顯著，對破產和跑路事故發生率的影響分別在5%和1%水平上顯著為負。這說明持有債權6個月以上才允許轉讓發生破產和跑路事故的概率更低。債權可以隨時轉讓對提現困難的影響為負，且在5%水平上顯著，對停業、破產和跑路的影響為正，且在5%水平上顯著。債權可以隨時轉讓雖然滿足了投資者的變現需求，但由于實現債權隨時轉讓往往采取類資金池業務模式，存在資產負債期限結構上的不匹配，加上投資者與平臺之間存在的信息不對稱，一旦出現可能危及資金安全的異常事件，投資者便會迅速將資金抽回。這種類似于銀行擠兌的沖擊不僅會輕而易舉地擊垮那些資金鏈緊張的平臺，也對經營狀況良好的平臺帶來影響，造成P2P網貸平臺出現停業、破產和跑路等風險事件。

表5 債權轉讓與平臺擠兌風險分細項回歸結果

(三)穩健性檢驗

本文從樣本選擇、時間效應控制和模型選擇三方面進行穩健性檢驗。首先，我們采用隨機抽樣重新選定觀測樣本，對上述假設進行回歸分析。結果表明，重選樣本相較之前的結果，變量系數和符號及顯著性水平無明顯變化。其次，我們在回歸模型中加入平臺成立的年份用來控制時間效應，這主要是因為我國P2P網貸平臺成立時間不一致，所面臨的監管環境不同，結果發現變量系數大小雖有變化，但符號未變。最后，我們運用Logit模型替代Probit模型對方程進行回歸，變量系數和符號也都比較穩定。說明上文結論具有良好的穩健性。

五、結論與政策建議

(一)結論

本文從網貸之家網頁中選取4 710個觀察值采用Probit模型研究了債權轉讓對P2P網貸平臺事故發生率的影響。結果顯示，允許債權轉讓的平臺事故發生率較小，可能是由于平臺為投資者的債權交易提供了二級市場，滿足了投資者隨時進出市場的需求，允許投資者之間進行交易減少了擠兌風險。允許債權轉讓的規定不同影響也不盡相同，具體來看，允許債權隨時轉讓的平臺往往屬于信用中介，可能由于設立類資金池業務滿足了投資者隨時變現的需求，但存在巨大的擠兌風險，平臺停業、跑路和破產的概率較高。持有債權6個月以上才允許轉讓的平臺往往屬于信息中介，雖然滿足投資者流動性需求的能力欠佳，但平臺經營更加穩健，面臨更小的擠兌風險，跑路、停業和破產概率較小。

(二)政策建議

雖然P2P網貸平臺的債權轉讓業務在發展中衍生出諸多擠兌風險，但我們也不能忽視該模式在開發市場融資潛力，為標的資產提供充足流動性方面的巨大作用。對于P2P債權轉讓模式的監管“宜疏不宜堵”，具體來說筆者建議采取如下政策：首先，完善債權轉讓型P2P網貸平臺的市場準入制度。對有關發起人資質條件、資金管理和風險防控能力的具體標準給予客觀打分，根據得分發放經營許可牌照。得分較高的P2P網貸平臺允許債權隨時轉讓，得分較低的P2P網貸平臺債權持有6個月以上再允許轉讓。其次，建立統一的登記結算機構。通過該機構對投資人資金進行統一的托管與清算，完善對平臺資金流的管理。P2P網貸平臺債權轉讓業務需通過該機構進行托管和清算，并對托管的資金進行專營專管，以有效避免平臺內類資金池的形成，劃清合法的債權轉讓與非法集資的界限。最后，引入第三方擔保機構，回歸P2P網貸平臺的信息中介定位。P2P網貸平臺應停止以風險準備金為產品擔保的做法，通過引入第三方機構提供擔保，提高投資者的風險保障。賦予投資人主動查閱債權情況的權利，讓投資者充分了解債權轉讓的前期、中期和后期流程，提高轉讓透明度。