司法體制改革下偵審關系之若干思考

王婷婷

（甘肅政法學院刑事司法學院，甘肅 蘭州 730070）

一、偵審關系的歷史背景

（一）我國偵審關系的走向

我國歷史源遠流長，文明程度更是名揚海外。然而，正是這種根深蒂固的歷史因素和文化因素，導致我國在接受和吸收外來的法制文明時處于被動狀態，同時，我國擁有近兩千多年的封建文化歷史，這造成我國在法律繼承受和法律移植的過程中存在著濃重的排外思想。直到今天，在我國的刑事訴訟活動中，以“偵查中心主義”為核心的訴訟制度依然處于主流地位。目前，就我國刑事訴訟中偵查與審判關系存在的問題，以及順應司法體制改革背景下刑事訴訟制度模式的發展要求，“審判中心主義”仍然是我們關注的焦點。

（二）我國偵審關系的研究綜述

根據對中國知網和相關書籍、期刊的查詢可知，偵審關系在我國國內的研究始于周士敏教授，周教授在其1993 年的文章中對審判中心論和訴訟階段論做出了比較，最早提出“審判中心”與“偵查中心”的概念[1]。1999 年孫長永教授正式提出和闡釋了審判中心主義。后龍宗智教授也對此觀點進行了相關研究。但受限于實踐層面的缺失，偵審關系研究主要集中在理論層面。

隨著十八屆四中全會的召開，以審判為中心的訴訟體制改革已勢在必行，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，明確提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據經得起法律的檢驗”。這一重大命題的提出，是嚴格司法、提高司法公信力和保障人權的重要推手，同時，也是偵審關系體系又一次躍進。在這樣的背景下，一些司法實務人員開始著手從實證角度對偵審關系進行分析研究，同時，以陳光中教授、樊崇義教授、陳衛東教授、何家弘教授為首的一大批學者均對此問題發表了一些頗具學術價值的真知灼見。

總體而言，對于偵審關系的研究成果在我國主要有以下三種：

1.偵審關系的定義方向研究。（1）何家弘教授率先明確提出：“審判中心主義是偵查中心主義的應然歸宿。”[2]（2）龍宗智教授認為：“以審判為中心要求偵查、起訴活動應服務于審判，審判應充分發揮自身應有的證據裁決作用。”[3]（3）孫長永教授則從審判中心主義的兩方面含義（審判是刑事訴訟的中心、一審是審判的中心）入手指出了：“一審程序乃是實現審判中心主義的重要環節。”[4]（4）顧永忠教授則另辟蹊徑，經過對比闡述了庭審中心主義與審判中心主義的聯系與區別[5]。（5）張建偉教授以批判的視角提出：“當前以審判為中心的訴訟制度改革無外乎仍是之前提過的庭審方式改革內容。”[6]

2.偵審關系的問題、對策方向研究。（1）陳光中教授等認為推動司法體制改革以實現審判中心主義應從四個方面進行相關訴訟制度的改變：首先，先行排除非法證據；其次，支持證人出庭；再次，保證“確實、充分”的證明標準；最后，適應法庭裁判的獨立性[7]。（2）樊崇義教授則重點從建立司法審查制度及落實庭審實質化來闡述如何實現審判中心主義[8]。

3.偵審關系實務方向研究。（1）萬毅教授指出：在司法體制改革實踐中，問題層出不窮。既有角色沖突，又有制度問題，最典型的便是證人出庭作證問題，尤其是警察出庭作證保障制度缺位[9]。（2）在偵審關系實務的研究中，在對非法證據排除進行實證研究的基礎上，王彪博士指出：“非法證據排除的威懾效果囿于偵審關系的非良性狀態而有所降低，應進一步優化包括偵審關系在內的司法環境。”[10]

二、審判中心主義與偵查中心主義

（一）偵查中心主義之認識

“偵查中心主義”這一訴訟模式在我國是不成文的，沒有任何一部刑事法律或司法解釋對它做過具體闡釋，它是學者們通過自己觀察、總結我國刑事訴訟的歷史實踐而形成的理論性表述。縱觀我國整個刑事訴訟的大格局以及發展歷程，偵查環節無疑起到了龍頭作用。由此，偵查、起訴和審判三者之間的關系和位置出現了一些微妙的變化，即偵查階段處于刑事訴訟程序的核心位置，審判機關的判決實質上僅僅是一種程序上的追認，不斷地在“迎合”偵查環節。簡而言之，在此格局下，審判機關的審判環節的象征性大于實質性，審判在整個刑事訴訟的作用受到了極大的沖擊。

1.偵查活動處于整個刑事訴訟的核心位置；檢察機關對偵查工作的監督、案件的移送起訴以及法院的整個審判活動都是在圍繞著偵查環節而進行著“輔助工作”。在整個刑事訴訟的過程中，“懲治犯罪分子”是最終目的，即偵查主位，審判環節實質處于服務地位，這種偵查、起訴和審判的循環狀態使整個刑事訴訟程序淪為對偵查活動結果的確認過程，必將使檢察機關的偵查監督職能和法院的審判職能進一步虛化。

2.形成于偵查活動過程中的筆錄、卷宗以及通過偵查措施所收集的證據材料，對之后檢察院提起公訴和法院的審判有著不可替代的作用。在案件的審理過程中，審理法官普遍通過審閱偵查機關的案卷筆錄開展庭前的準備工作，法院在判決書甚至將偵查筆錄作為判決的前提。由此可見，“偵查中心主義”在刑事訴訟過程中的適用不利于偵查、起訴和審判三者之間的互補與監督。

（二）審判中心主義之解讀

審判中心主義，是指在刑事訴訟活動中，審判階段是整個刑事訴訟的中心，偵查、起訴等程序則處于準備階段；也就是說，全面、充分維護被害人合法權益的只能處于審判階段，只有在審判階段，被害人的合法權益才能得到充分的維護，被告人的刑事責任問題才能得到最終的、權威的判定。筆者認為，審判中心主義對實現司法公正和保障公民權利具有重要意義。

1.“審判中心主義”有利于查明案件事實和正確適用法律，保障實體公正。（1）準確適用刑法的前提是案件事實清楚，證據確實充分。在以審判為中心的刑事訴訟格局中，只有經過正式的法庭調查、舉證、質證以及交叉辯論后確定的證據才具有證明能力；而偵查、審查起訴階段僅起輔助作用，偵查階段所收集到的證據僅僅是對于偵查機關移交起訴機關依法起訴有意義的依據，起訴階段進行審查起訴之后確定的證據僅僅是審查機關向審判機關提起訴訟的依據。（2）審判中心主義訴訟格局下，法官對案件進行判斷和認識的綜合性階段是審判階段尤其是一審階段，其因可以保證證據的客觀性與真實性，而更有利查明案件事實的真相，維護實體公正，進而實現庭審實質化，使得司法的公信力得到有效提升。

2.審判中心主義有利于嚴格履行法定程序，保障程序公正。（1）偵查機關和檢察機關在采取涉及侵犯公民人身權益和財產權益的強制措施時，必須依法經過審判機關的嚴格審批，在取得批準后，方可進行偵查活動。這樣的規定實質上是用司法權制約和抑制行政權的擴張，有利于保障公民的合法權益。（2）法庭調查和法庭辯論環節只可在庭審中進行，并公開舉證、質證和認證以及雙方的辯論，法官居中裁判，在庭審中判斷證據的證明力，認定案件事實，能有效保證程序上的公正。

3.審判中心主義有利于遏制冤假錯案的發生，保障人權。從近幾年的冤假錯案發生率我們可以看出，“重打擊犯罪，輕保護人權“的偵查理念和偵查中心主義一直是司法文明進程中的兩只攔路虎。摒棄偵查中心，實現審判中心，能夠保障人權，遏制冤假錯案的出現，促使偵審關系回到文明法治的軌道上，維護社會主義法制秩序的穩定。

而將制度照進現實時，我們會發現，要將“審判中心主義”貫徹落實到每一個訴訟環節中，還有很多的不足之處需要加以完善。筆者認為，以下措施具有一定的可實施性：

第一，落實庭審的實質化。（1）享有定罪權的主體只能是法院。法院是唯一有權認定被告有罪的主體，案件的主審法官或者合議庭享有獨立的定罪權且對其判決結果負責，庭審活動與最終判決不受任何個人、機關、團體、社會組織的干預。（2）將直接言詞原則貫徹于整個庭審。雙方當事人所提供的各種證據必須在法庭上公開出示，并經過嚴格的舉證、質證、辯論才得以有效。（3）將被告人辯護權的保障工作落到實處。落實庭審的實質化，保障被告人的合法權益，重點在于保護被告人的辯護權得到有效實施。

第二，確保審前程序的規范化。（1）規范強制偵查行為并進行必要的司法審查。強制偵查行為不同于強制措施，一般為羈押、搜查、扣押等。規范強制偵查行為，必須經由法官簽發司法令狀，緊急情況下可不簽發令狀，但要對相關工作進行事后審查。在該司法審查中，法官對符合強制措施要求的予以簽發令狀，對不符合法律規定，拒絕簽發令狀，并對強制偵查而取得的證據予以排除。（2）落實特殊案件的預審程序。對于重罪案件等特殊案件，在正式進入法庭審判階段錢需要經過嚴格的預審程序。預審程序是刑事訴訟中的一種審前程序，一般由治安法官組織進行，其目的是審查原告起訴被告人時是否具有足夠的證據，若證據不合理或者缺乏，該指控將被撤銷。在美國的《布萊克法律詞典》解釋中：“預審指決定是否有足夠證據起訴被告人的刑事聽證程序。”決定預審是被告人的重要權利，任何人都不得予以剝奪，除非被告人明確不行使[11]。

三、改革背景下我國偵審關系存在的問題

（一）偵查權過大導致司法不公

偵查權過大會導致司法不公、冤假錯案的頻繁發生，如轟動一時的聶樹斌案、趙作海案、佘祥林案、呼格吉勒圖案等。這些案件都是涉及故意殺人的案件，均為被判決死刑的重罪，雖然在近幾年得到了糾錯與司法賠償，但糾錯周期跨越十余年之久，其個人與家庭所經受的毀滅性打擊是致歉與金錢難以彌補的。

據筆者了解，此類案件的糾錯均具有極大的偶然性，其中很多不是出自于司法機關的主動審查糾錯，而是在偵查其他案件的過程中，真兇主動承認其相關犯罪行為或是被害人死而復生使真相浮出水面。以趙作海案為例，被告人供述的作案手法與尸檢報告存在多處不吻合的地方，偵查機關僅僅以被害人趙振響叔叔的報案和一具無名男尸來作為被告趙作海有罪的證據，在起訴階段和審判階段被告多次否認自己的供述，其有罪供述極不穩定，但這并沒有讓司法機關產生警惕性，依然在很短的時間內判決趙作海死刑，緩期兩年執行，直到2010 年4 月，“死人”趙振響回到趙樓村，真相才得以水落石出，趙作海案才得以重見天日。

由此可見，在“偵查中心主義”模式下，偵查階段是整個形式訴訟法主導環節，一旦被告人在偵查階段被確認有罪，在之后審查起訴階段和審判階段就很難得到糾錯。換言之，在偵查本位思想的主導下，整個訴訟的基本要求為高效率、快速度地打擊犯罪，而忽略了在追訴犯罪的過程中人權保障的重要性。在此理念的支配下，具有極大權威性甚至可以作為定案的主要證據就來自于偵查環節。例如庭前追訴活動中，將被告人置于追訴機關的控制之下，力量極其微弱，他們的對立面是威力極大的國家機關，該雙方力量對比極為懸殊，若不對這些公權力進行制約，被告人將要面臨極為不公的制裁，同時庭審的中立性和公正性也將受到極大的挑戰。

因此，在司法體制改革的前提下、在我國文明司法的進程中，不僅要求在實體上追溯犯罪，實現刑事訴訟的實體正義，更加要求在各個訴訟環節中限縮偵查權力，嚴格依法辦事，時刻秉持出罪理念，確保程序正義。

（二）公、檢、法三機關配合有余，制約不足

從理論上來講，理想的偵審關系是“偵審之間以審判制約偵查為主，偵查影響審判為輔”。然而，在實踐中卻并未呈現出這種理想狀態，公、檢、法三機關在案件中更多地顯示出了配合有余，制約不足的現實狀態。

在“審判中心主義”下，要求真正對犯罪嫌疑人定罪量刑的階段是審判階段而不是偵查階段，簡言之，即要求審判對偵查形成制約。但是，現實并非如此，在司法實踐中，各機關均認為公檢法是一個大家庭，他們相互給予面子，互相予以方便，進而形成了公、檢、法三機關“重配合，輕制約”的不良局面。例如，若發現對犯罪嫌疑人的超期羈押，依照法律規定，法庭就有極大的可能認定偵查機關違反法定程序，并要求其承擔相應的責任。而在實踐中，被告人即使提出自己被超期羈押，也很少會引起法庭的重視，三機關秉持著“互相幫助”的理念，法庭判決一般會采取延長刑期的手段來抹去偵查機關的違法痕跡，讓被告人難以求助。對于此類案件，民憤極大，但偵查機關為了破案率，法院為了結案率便草草了事。公檢法甚至召開三長會議，互相配合。

法院本該是居中裁判者，但如果天平的一端向某方傾斜，其制約作用就會變得形同虛設，此時，法院所做出的裁判無法得到人們的信服，其公信力也就不復存在了。

（三）庭審實質化作用得不到有效落實

庭審實質化是“庭審中心主義”的具體表現，是指認定犯罪嫌疑人有罪與否只能發生在審判階段。其基本要求有兩層含義：第一，各訴訟階段的中心應是也只能是審判階段，而不是偵查和審查起訴階段；第二，審判案件應當以庭審為中心，在庭審中又以第一審程序為重點。

縱觀中國刑事訴訟的發展進程與改革現狀，“案件中心主義”在司法實踐中占有著重要的地位。2012年《刑事訴訟法》的修改再次啟用全案移送制度，該制度的重啟既有客觀的積極意義，又顯示出其不可忽視的弊病與問題。就積極方面而言，其在一定程度上提高了訴訟效率，節約了司法資源；反觀其不足之處，庭審的實質化作用并未得到有效的落實，進而被告的權力也就無法得到全面的保障。雖然我國法律已明確規定，庭前審查只能進行形式審查的工作，真正的實質審查還是要處于庭審階段。但由于很多現實原因，比如案多人少以及司法效率的需求，法官還是會在法庭審判前接觸到案件的事實與證據，這使得他們在庭審中難免受偵查機關思維的影響，產生先入為主的后果，這樣的結果便是導致庭審的實質作用被架空，被告人的權利難以得到有效的保障。這些都阻礙了庭審實質化的進程和發展。

證人出庭作證制度是刑事訴訟法的重要組成部分，目前，我國刑事訴訟法也進行了新一輪的補充和完善，但是，我國證人出庭率極低、證人不愿意出庭作證的現象卻沒有得到根本性的扭轉，因此，在庭審前和庭審的過程中，卷宗便成為了法官熟悉案件事實的源泉。同時，在卷宗中心主義的誘導下，法官對庭審作用的缺乏實質性認知，加之部分法官忽略證人出庭作證的重要性，由此以來，便形成了證人出庭作證率極低的惡性循環現象，使得“案卷中心主義”愈演愈烈，這些都阻礙了庭審實質化的進程和發展。

四、審判中心主義下偵審關系之應對措施

（一）樹立新型的偵查理念

程序公正既有保障實體公正實現的工具價值，同時程序公正相對于實體公正又具有獨立價值，在偵查過程中既要實體公正又要程序公正，二者應當并重，萬一沖突，程序優先于實體公正。“對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批準逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。除法律特別規定的以外，其他任何機關、團體和個人都無權行使這些權力。”

偵查理念是偵查行為的指明燈，只有摒棄傳統的偵查理念與思路，才能將“審判中心主義”的要求落實到實處，公、檢、法三機關不僅要嚴格依照法定程序行使其相應的權力，而且依法行使職權的同時，要堅決抵制違反法定程序收集證據，排除非法證據。在案件偵查的過程中，偵查機關在偵查活動中應并重實體正義和程序正義，有利于從源頭上控制冤假錯案的產生，進而實現保障人權和追溯犯罪并舉的目的；其次，偵查人員要秉持中立、客觀的工作態度，在辦案過程中重事實和證據，絕對禁止將偵查機關的主觀思維駕臨在審判中心主義之上，在法院作沒有做出最終判決前，絕不允許任何機關判定一個人有罪；最后，偵查人員要樹立科學的辦案觀，堅持直接言辭原則，在依法搜集客觀證據的基礎上注重證據之間的緊密銜接，做到證據來源于法庭，事實確認于法庭。

（二）建立有效的司法審查制度

偵查活動是整個司法程序的起點，它打開了刑事訴訟流程的大門。偵查程序的公正與否直接關系到整個審判中心主義的發展與落實，關乎著我國整個刑事訴訟價值的實現，而偵查程序的公正與否又直接影響到刑事訴訟的終極目的，即是實現實體公正。因此，建立科學、合理、高效的司法審查制度是實現刑事訴訟應有價值，保障犯罪嫌疑人合法權利的根本措施。

眾所周知，懲治犯罪的目的可以概括為維護社會秩序，恢復被犯罪破壞的社會秩序以及預防社會秩序被犯罪所破壞三部分，這也是絕大多數人們普遍關注的焦點所在，然而從客觀司法實踐來看，在追究犯罪活動的過程中，程序是否合法，偵查活動中是否濫用權力、暴力取證，侵犯人權、刑訊逼供對于我們研究新背景下偵審關系更為重要。細察英美法系和大陸法系的司法文明進程，眾多國家均在不同程度地強調對偵查權力的控制與司法審查。

以我國現有法律制度為前提，學習西方法治國家的合理做法，逐步建立司法審查制度。具體而言，為了加強對偵查權的制約，我們可以有以下舉措：在各級法院設立一個專職負責審核、審查、監督偵查權以及偵查行為的相關審查部門，專門負責審查和批準審判前的強制性行為。例如，具有法律賦予偵查權的偵查機關要實施羈押傳喚（包括口頭傳喚）、拘傳，拘留、逮捕、搜查等強制性措施時，必須向專職審核機構申請許可（口頭傳喚可根據案件偵辦情況酌情考慮），待專職審查部門進行全方位審核后，經該部門同意批準并簽發令狀后，相關辦理案件的偵查機關才可被允許實施對犯罪嫌疑人的強制性措施。在較為特殊的情況下，偵查機關在未經法院專職審查部門批準和允許的情況下實施強制措施后，應立即向專職審查部門進行匯報說明并補辦相關法律手續，當然，偵查部門這種先入為主實施強制措施的行為必須在事后爭得專職司法審查部門的許可。該偵查職權配置和制度設計，將偵查機關的權力限制，控權保民作為刑事訴訟法的基本原則，在刑事訴訟的每一個階段都能閃耀司法的公正理念。

（三）貫徹實施偵查辦案人員出庭作證制度

我國《刑事訴訟法》對偵查人員出庭作證制度出了明確的要求，其中，第五十七條和第一百八十七條就證據收集的合法性出庭作證和偵查人員作為目擊證人出庭作證作出了詳細的規定。

在以審判為中心的司法體制改革大背景下，落實偵查人員出庭作證制度的提出有著深刻的原因。第一，偵查人員出庭作證是我國刑事訴訟司法制度的必然要求。偵查人員在辦案過程中，是證據的第一手接觸者，對案件事實真實與否最具有發言權，對于證據收集的合法性而言，偵查人員對案情事實的把控及證據收集的合法性應洞若觀火；同時，偵查人員作為公民而言，從法律公益的角度出發，尚有出庭作證的義務，其與一般證人出庭作證相比，無實質性差別；從公職人員角度出發，偵查人員就案件證據出庭作證更加當仁不讓。第二，落實偵查人員出庭作證有利于貫徹“直接言詞原則”。直接言詞原則是大陸法系國家訴訟制度的基本原則，在刑事訴訟和民事訴訟中均被視為圭臬。整個案情是封閉式的整體，偵查權要嚴格按照刑事訴訟法的規定來行使，直接言詞原則是刑事訴訟法中的重要環節和程序，作為偵辦案件的直接負責部門，偵查機關對案件事實的調查、合法收集的證據具有直接性影響，因此，偵查人員作為案件的重要證人，應當以積極的態度面對出庭作證這一法定程序，而且也避免了以書面方式代替親自出庭作證，保證了法庭的威嚴同時也利于提升證人出庭作證的積極性，從而達到查明案件事實，排除非法證據的作用。

結語

綜上所述，偵審關系有其他社會關系無法替代的特殊性，根本區別于其他社會關系。在司法體制改革背景下以偵審關系的歷史進程、學科發展，以及對不同類型偵審關系的對比分析為研究對象，能夠更加清楚當今司法實踐中偵審關系存在的問題，并提出相應的解決措施：以審判中心主義取代偵查中心主義，樹立新型的偵查理念，建立有效的司法審查制度和偵查人員出庭作證制度，促進偵審關系的良性發展，在保障人權的加持下，進一步推動文明司法，從而建設穩固的法治政府、法治社會、法治國家。●