“互聯網+”背景下我國法院ODR 的問題與克服

林 靜

（重慶大學法學院，重慶400044）

一、ODR 在我國的發展概況

自1996 年美國拉開ODR 的研究帷幕時起至今，國際層面對于ODR 的定義并未形成統一的意見。我國學界關于ODR 的翻譯雖存在不同的版本，但普遍贊同其為“Online Dispute Resolution”的縮寫形式，即直譯為一種在線糾紛解決的機制。既涵蓋了傳統ADR（Alternative Dispute Resolution）的各種基本類型，又突顯了ICT（Information and Communications Technology）的綜合運用，進而實現了爭議的在線解決，并憑借這一特性在一些距離較遠、爭議金額較小的糾紛中，得到廣泛的適用。而關于ODR 的概念，也有一些學者認為應作廣義與狹義的區分[1]，前者是指ODR 應分為法院ODR 與法院外ODR 兩類，后者則僅將法院外ODR 納入該機制的討論范圍。在“互聯網+”這一時代背景下，無論是法院外還是法院系統內部，均無法回避這一潮流，故本文將從廣義的角度出發，著重探討如何完善我國法院ODR。

如前所述，美國作為最早研究ODR 的國家，其無論是在理論上還是實踐層面均處于該領域的前列，隨后世界范圍內的其他國家和地區也開始涉足該領域，如加拿大、澳大利亞、歐盟等。相較于發達國家而言，我國關于ODR 的關注則較晚。雖然我國國際經濟貿易仲裁委員會網上爭議解決中心在2001 年便與香港國際仲裁中心聯合打造了“亞洲域名爭議解決中心”，是世界范圍內排名第四、亞洲地區排名第一的國際通用的頂級域名爭議解決機構[2]。但令人遺憾的是，因該中心在當時僅處理域名領域的爭議，故并非嚴格意義上的ODR 平臺。直到2004 年，我國才成立了第一個專門的在線爭議解決機構，即中國在線爭議解決中心。其以“公平、公正、快速地解決線上爭議”為服務宗旨[3]，當雙方產生糾紛后，任何一方均有權通過互聯網向該中心提出申請，并在對方接到通知且同意使用該方式后，中心便可基于當事人雙方的意愿啟動該糾紛解決的程序。另外，當事人在具體使用何種在線方式上還享有決定權。隨后，我國關于ODR 的實踐，不僅體現在一些官方的組織上，如：中國消費者協會的投訴和解監督平臺、深圳市成立的眾信電子商務交易保障促進中心（以下簡稱“眾信中心”）等，而且部分電商平臺亦做出了嘗試，如阿里的大眾評審、京東的糾紛在線申訴等機制。同時，法院ODR 的實踐亦如火如荼的進行，如我國電子法院的成立、e調解平臺的推出等，均為ODR 機制在我國的良好運行而助力。

二、我國法院ODR 的實踐

關于電子法院的建設，我國浙江省高級人民法院早在2002 年便在司法拍賣、支付寶執行查控等方面與阿里進行了合作，根據數據可知，94%的涉訴資產是通過淘寶網進行公開拍賣，其成交率相較于傳統的拍賣而言，高出近十三個百分點，平均溢價率比傳統的高出了約20%，進而節省了12.7 億余元的傭金。2015 年更是在全國率先推出了電子商務網上法庭，通過與阿里旗下的一些電商平臺進行合作，解決網上交易、小額貸款等糾紛，開創了法院審判的新模式。截至到2015 年11 月30 日，網上法庭共收到案件813 件，訴前調解196 件，原告撤訴231 件，判決15 件[4]。根據2017 年中國法院信息化發展報告可知，截至2016 年9 月，電子商務法庭共收到14502 件起訴申請，訴前調解了266 件，撤回的案件數達4227件，退回了5832 件，已判決的為106 件。電子法院極大地節約了雙方當事人的解紛成本，同時，對于法院而言，不僅提升了辦案效率，亦契合了陽光司法這一理念，利于法院良好形象與威信的樹立。隨后，在2016 年的8 月份，浙江省高院首次提出了設立互聯網法院的構想，并在一年后成功落地，成為全球首創。截止2018 年10 月末，杭州的互聯網法院受理案件總數已達14233 件，已審結的多達11794 件，既具備法院審案、結案件的傳統功能，又順應了“互聯網+”背景下司法領域創新實踐的要求[5]。位于該領域前列的不僅有浙江省，吉林省高院亦在全省法院系統中進行“電子法院”建立的嘗試，并形成了起訴、立案、審理、裁判以及執行為一體的“一站式”在線服務，為法院ODR 的發展助力。

“e 調解”平臺以互聯網為基誕生，由我國法院與互聯網媒體（新浪網）聯合打造，其作為在線糾紛解決機制的一種，既具有ODR 的共性，同時對于法院的司法資源亦是一種節約。在合肥市蜀山區人民法院的實踐中，自2015 年平臺在該區上線后，截止11 月末該平臺共受理網上調解案件125 件，主要案件類型有物業糾紛、勞動爭議等，調解成功率超過50%，受到社會各界的廣泛好評[6]。此外，該平臺的操作方式簡便，僅需當事人擁有一臺具備視頻、攝像功能的電腦即可，且在進入平臺界面并錄入相關信息后，便會收到與之相關的案件庭審錄像及裁判結果的推送，使得當事人可以事先預測自己面臨的訴訟風險，從而選擇更為經濟的方式，如通過調解予以解決。在獲得大眾青睞后，各地關于“e 調解”平臺的實踐如雨后春筍，如江西贛州、廣西梧州以四川成都等，均通過平臺進行案件的處理。其中，成都市中院及試點地區的基層法院，通過“e 調解”受理了線上申請161 件，雙方均同意調解的有106 件，調解成功89 件，成功率為83.97%。

綜上，我國與ODR 相關的實踐，雖然走著與世界ODR 相似的路線，但就目前的發展狀況而言，仍有一些難題需要克服，從而使其能更好地服務于當下社會。

三、我國法院ODR 實踐中的問題

（一）未能充分利用法院外ODR

自電子法院、e 調解平臺等在實踐中適用以來，無論是對于雙方當事人還是法院本身而言，糾紛解決的成本均得以降低，同時，亦因法院系統對ODR的嘗試，使得該機制在社會大眾間的威信得以提升。根據浙江省諸暨市人民法院的報道可知，該院自2018 年2 月起推廣ODR 平臺，截止今年10 月份，該平臺已在線受理了5000 多件糾紛，其中4244 件已經結案，結案率高達84.88%，提前完成了該院的既定目標[7]。由此，ODR 這種解紛方式已逐漸走進人們的視野，并被越來越多的人所青睞。但是，當前社會中糾紛的數量近乎以“指數爆炸”式予以增長，這對司法系統而言仍舊壓力巨大，因此，有的地區嘗試引入了法院外ODR，并形成了“社會調解優先、法院訴訟斷后”的糾紛解決模式，且深受廣大群眾的好評。然而，上述做法僅為個例，即浙江省諸暨市法院的有益嘗試，并未在全國范圍內得到推廣。但法院關于電子法院、e 調解平臺的實踐，則廣泛在不同省份的不同地區展開，無疑會增加法院ODR 的線上糾紛量，加之我國法院系統內對于該方式熟練運用的法官占比較小，致使其辦案壓力不減反增。

淘寶網作為我國范圍內最大的電商平臺，其糾紛解決機制得到了廣泛的使用。2014 年淘寶網的年交易總量突破了2.4 億元，且在社會消費品零售總額中占比達8%，隨之而來的便是大量的糾紛，其中通過淘寶網自身的在線解紛機制得以處理的案例達737204 個，進而避免了該部分糾紛涌入法院。縱觀我國第一個真正意義上的ODR 平臺，即中國在線爭議解決中心的發展而言，其成立后雖處理過一些在線的糾紛，但目前這一中心已不再提供服務，其原有網址界面內容已轉為中國電子商務協會的平臺，雖然中心仍舊提供在線服務，但因其在建，故該平臺還不能進行糾紛解決的實際操作。原中心運行對于電子商務領域糾紛的處理起到過一定的積極作用，但因其在大眾間缺乏知名度，故逐漸被人們所忽略、遺忘，最終難以為繼，被迫作出調整。該平臺雖然淡出人們的視野，但亦可讓我們認識到其具有的對法院ODR 起補充或是輔助作用的可能性，這不僅分擔了法院的辦案壓力，還使ODR 在我國得到更為全面的發展。

由此，我國法院系統在關于ODR 的實踐中，雖認識到自身以外ODR 平臺的存在，但因未能對其展開充分的利用，故使自身于實踐層面收獲的效果大打折扣，且欲將法官從案件處理中予以“解放”的設想依舊未能實現。

（二）專業人員的數量有限

根據各地的實踐報道可知，以電子法院、e 調解平臺等為代表的法院ODR 正有條不紊地進行，經由官方的推廣，該種糾紛解決方式逐漸獲得大眾的信任與青睞，這一方面說明法院系統有關ODR 的嘗試應是值得肯定的，但另一方面我們也應認識到由此帶來的問題，即法院系統內關于該部分的專業人才匱乏，在一個市兩級法院1600 余名法官的隊伍中，其中從事信息化工作的僅有30 人，占總數的2%不到，該市法院中配有該方面人才最多的為4 人，最少的僅有1 人，這無疑使法院的信息化建設面臨較大的阻力。誠然，法院系統可以引入法院外ODR 平臺，并充分利用平臺上的調解或是仲裁人員，以此緩解自身的壓力。如前文提到過浙江省諸暨市法院的做法，即對社會上調解資源予以利用。但在該平臺已注冊的122 家調解機構的459 名調解員中，既有律師、專業調解員，也有鄉鎮或是街道的人民調解員存在，由此，近500 名調解人員的專業水平參差不齊，使得爭議處理的效果也不盡相同。從更為宏觀的視角而言，我國幅員遼闊，地區之間的經濟發展水平存在差異，產生的糾紛數量也會有所不同，經濟較為發達的東部地區，如浙江、深圳等地區的調解人員在較多實際案例的基礎上積累了較為豐富的實踐經驗，不僅利于形成抽象的規則與規范，而且也提升了自身的能力，故其相較于中西部地區而言，具有較為明顯的優勢。

由此，我國法院ODR 領域專業人才的缺乏，不僅體現在解紛人員整體上數量的有限，而且也表現在不同地區、不同平臺的人員在能力水平上存在著差異。法院系統對此應予以足夠的重視，并提出針對性較強的完善措施，助力法院ODR。

四、既存問題的克服

（一）引入法院外ODR，增建銜接路徑

首先，應在觀念上作出轉變。對于法院外ODR我們應認識到其在多元化糾紛解決機制中所處的定位，并重視其在解紛實踐中所起的作用。如前所述，ODR 在電子商務領域如魚得水，得到了較為迅速的發展，使人們將糾紛解決的視野由傳統的線下轉移至線上，但遺憾的是，因為非官方性、自負盈虧等原因，導致一些法院外ODR 并未能順利發展，公眾基礎亦不牢靠。當前我國法院ODR 的實踐，因其以法院甚至是國家的政策為依靠，故運行的較為順暢，大眾的接受程度也很高。由此，借ODR 在我國良好發展之勢，法院應在觀念上意識到法院外ODR 填補漏洞的功能，諸如淘寶網、京東等電商平臺，在其數以億計的成交量背后，平臺自身的在線解紛機制發揮著較大作用。改變依賴法院一家解紛的傳統思想，重視自身以外的解紛力量，形成合力共同服務于社會。其次，增建銜接路徑。我國浙江省諸暨市人民法院深挖法院外ODR 平臺的優勢，積極推廣在線矛盾糾紛多元化解平臺，成功地吸收了122 家調解機構且擁有459 名調解人員開展線上的調解工作，截至2018年10 月，平臺已受理了5000 多件糾紛，其中調解成功的有2561 件，成功率突破60%，該院做到了調解資源的有效整合，減輕了本院的辦案壓力。故我們可以對該法院的具體做法進行參考并適當借鑒：一是整合好本地區多元的線上解紛資源，諸如人民調解、仲裁調解、行業調解甚至是電商平臺自身的在線解紛機制，均可考慮適度與本地區法院實現對接，充分利用社會上的解紛資源。二是確保案件分流便捷。在當事人起訴至法院且雙方選擇在線平臺予以解決后，法院須首先對糾紛進行判斷，認為可以由其他線上調解平臺先行處理的，在征詢當事人的意見后轉至適宜的在線平臺，不僅使法院外ODR 平臺被充分利用，而且節省了本院的司法資源。最后，強化銜接保障。自我國開始研究ODR 至今已十年有余，雖仍未達到歐美發達國家的水平，但在實踐中也獲得了一定的成效，加之當前“互聯網+”的時代背景，以ODR 為代表的線上糾紛解決機制不斷拓展其適用的領域，逐漸成長為一支不可忽視的解紛力量，故在我國追求多元化糾紛解決機制格局的當下，有必要將ODR 置于該全局中予以考慮，使ODR 在制度層面得到承認，進而保障了法院ODR 與法院外ODR僅是在不同機構運行，但在實質上仍是平等的。實踐中，雙方在法院外ODR 平臺上進行爭議處理后，因一方未能自覺履行裁決結果，致使另一方尋求法院救濟的，法院應根據對接的相關程序與規則對該裁決的效力進行認定，確保裁決結果的順暢執行，從而使法院內外ODR 平臺的銜接發揮實際作用。

（二）建立ODR 專家庫，完善培訓機制

第一，由法院系統主導，建立本地區的ODR 專家庫。誠如上文所述，法院ODR 與法院外ODR 實現對接，這一嘗試可在運行較為成熟后，在全國范圍內的法院系統予以推廣。由此，有必要對平臺上的解紛人員進行規范化的管理，諸如在本地區成立一個專門的ODR 人才庫，將該方面的專家通過互聯網“匯集”在一起，以便其提供更好、更持久的服務。我國眾信中心對此進行了嘗試，在其建立之初，便有ODR專家庫這一板塊，其中包括律師、調解員以及仲裁員，其處理的糾紛類型也較為全面。我國法院系統可參照此，將本地區其對接的ODR 平臺上的解紛人員納入該專家庫，并可按照其身份（即職業）或是擅長的領域，進行分類方便管理。此外，一個省份可以市級為單位，在不同市成立一個其轄區范圍內的ODR專家庫，該專家庫的成員可被本市轄區內任意一級的法院所調用，且由市級法院聯合市政府有關部門對其進行管理，同時輔之以激勵機制，以保證其解紛的積極性。第二，依托本地區ODR 專家庫，制定科學合理的培訓方案。因前述解紛平臺的側重各有不同，故其人才選拔的標準也會不同，不僅表現在專業程度上有高低之分，個人能力方面也存有差異。由此，有必要對本地區專家庫中的成員進行專業培訓，如“硬件”上對在線解紛操作流程的掌握，“軟件”上對有關專業知識進行學習；可設置一定的等級，并頒發相應的資格培訓證書，并且只有合格的人才可成為專家庫的成員，以此來激勵其學習的積極性，進而為當事人提供更為優質的選擇與服務。第三，在線糾紛解決機制最大的優勢與特點，便是其綜合運用互聯網等信息技術，可使不同地區的ODR 專家庫成員通過該技術，實現解紛經驗與資源的共享，既有利于縮小地區之間的差異，也可提升整體的解紛水平，保障解紛的效果，使大眾滿意，群眾放心。●