據(jù)居延漢簡校讀《孫子》一例

劉洪濤 張 紅

關(guān)鍵詞： 居延漢簡；《孫子》；押韻；避諱；亂

《居延漢簡》第三冊重新收録的268·17號簡是一枚古書簡，首尾皆殘，僅存8字。簡牘整理小組所作釋文如下：[注]簡牘整理小組編： 《居延漢簡(參)》，中研院史語所專刊之一九2016年，第174頁。

將弱而毋常，教道不

第一字“將”，舊皆釋爲(wèi)“持”，此爲(wèi)簡牘整理小組據(jù)紅外綫照片改釋。限於體例，簡牘整理小組並沒有進一步討論簡文內(nèi)容。但是劉嬌女士曾轉(zhuǎn)述整理小組成員之一的顔世鉉先生對簡文內(nèi)容的意見，今引述於下：

蒙顔世鉉先生見告，此簡首字，史語所簡牘整理小組所作《居延漢簡(叁)》的新釋文已釋爲(wèi)“將”，小組成員曾指出這是“兵書殘文”。顔先生也懷疑其字爲(wèi)“將”，並檢索出簡文可能出自《孫子·地形》：“將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂。”[注]劉嬌： 《居延漢簡所見六藝諸子類資料(草稿)》，“第二屆古文字學(xué)青年論壇”論文，臺北中研院史語所2016年。

在此之前，常燕娜女士也提出過相類似的意見，其説如下：

【校記】 “將”，原釋作“持”，據(jù)圖版改。原釋釋“將”爲(wèi)“持”，可能是將本簡視爲(wèi)與《老子》相關(guān)了。

【出處】 與《孫子·地形》有關(guān)的內(nèi)容，或即《孫子》異文。

【考證】 簡本雖與今本有文字差別，但大概意思及用詞是一致的。[注]常燕娜： 《居延書籍簡分類整理與研究》，碩士學(xué)位論文，西北師範(fàn)大學(xué)2015年，第95頁。

二位先生都指出簡文內(nèi)容與《孫子·地形》有關(guān)，但又都作疑詞，不敢肯定就是《地形》原文，大概是因爲(wèi)簡文與《地形》的文字差別較大，一時無法做出合理解釋的原故。我們認(rèn)爲(wèi)可以不必作疑詞，簡文就是《孫子·地形》之殘文，二者文字差別較大，是傳本《地形》文字存在訛誤的緣故。

《孫子·地形》講到有六種情況會導(dǎo)致兵敗，其原因不是天災(zāi)，而是主將之過。原文內(nèi)容如下：

故兵有走者，有弛者，有陷者，有崩者，有亂者，有北者。凡此六者，非天之災(zāi)，將之過也。夫勢均，以一擊十，曰走；卒強吏弱，曰弛；吏強卒弱，曰陷；大吏怒而不服，遇敵懟而自戰(zhàn)，將不知其能，曰崩；將弱不嚴(yán)，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂；將不能料敵，以少合衆(zhòng)，以弱擊強，兵無選鋒，曰北。凡此六者，敗之道也，將之至任，不可不察也。

上揭居延漢簡《孫子》殘文是其第五種情況“亂”的一部分內(nèi)容。亂有四種表現(xiàn)： (一) “將 弱不嚴(yán)”，對應(yīng)簡文“將弱而毋常”，二者文字差別較大；(二) “教道不明”，對應(yīng)簡文“教道不”三字，可知二者文字相同，只是後者殘去一“明”字；(三) “吏卒無常”，(四) “陳兵縱橫”，簡文相關(guān)內(nèi)容都已經(jīng)殘去，無法比較文字之異同。

從押韻的角度來看，簡文作“毋常”較優(yōu)。《孫子》一書是有韻的，根據(jù)前人的研究，[注]〔清〕 江有誥： 《音學(xué)十書·先秦韻讀》，中華書局1993年，第178頁；鈕國平： 《〈孫子〉韻例》，《西北師範(fàn)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》1985年第3期，第24—27頁。我們把屬於句句入韻的例子轉(zhuǎn)引於下：

(1) 易其事，革其謀，使人無識。

(《九地》)

(2) 易其居，迂其途，使人不得慮。

(同上)

(3) 是故始如處女，敵人開戶；後如脫兔，敵不及拒。

(同上)

(4) 知彼知己，百戰(zhàn)不殆；不知彼而知己，一勝一負(fù)；不知彼不知己，每戰(zhàn)必殆。

(《謀攻》)

例(1)“事”、“謀”、“識”三字入韻，押之職部韻；例(2)“居”、“途”、“慮”三字入韻，押魚部韻；例(3)“女”、“戶”、“兔”、“拒”四字入韻，也押魚部韻；例(4)“己”、“殆”、“己”、“負(fù)”、“己”、“殆”六字入韻，押之部韻；它們都是句句入韻。《地形》“曰亂”部分文字的後三句肯定是有韻的，“明”、“常”、“橫”三字入韻，押陽部韻。根據(jù)傳本，其第一句句末字作“嚴(yán)”，上古音屬談部，與陽部字讀音遠(yuǎn)隔，不大可能入韻。但是根據(jù)簡文，其第一句句末字作“常”，上古音也屬陽部，可以入韻，其用韻就跟上揭四例一樣，也是句句入韻。這説明簡文作“將弱而毋常”，很可能是正確的。

但是問題並不這麼簡單。我們知道，古書中存在因避諱而改字的情況，例如爲(wèi)避漢明帝劉莊之諱，把古書中之“莊”字改爲(wèi)“嚴(yán)”。王觀國《學(xué)林》卷三“名諱”條説：

漢明帝名莊，故姓莊者皆改姓嚴(yán)。《前漢·藝文志》，莊忌改爲(wèi)嚴(yán)忌，莊助改爲(wèi)嚴(yán)助，莊尤改爲(wèi)嚴(yán)尤。又《五行志》，《春秋》莊公改爲(wèi)嚴(yán)公，楚莊王改爲(wèi)楚嚴(yán)王。《異姓諸侯王表》，秦昭莊改爲(wèi)昭嚴(yán)。又班固《敘傳》，謂老、莊之術(shù)爲(wèi)老、嚴(yán)之術(shù)，謂莊子謂嚴(yán)子之類是也。[注]〔宋〕 王觀國撰，田瑞娟點校： 《學(xué)林》，中華書局1988年，第78頁。

《孫子》是漢明帝以前的書，漢明帝之時或其後爲(wèi)避漢明帝之諱，應(yīng)該存在把其上之“莊”字改爲(wèi)“嚴(yán)”的情況。上古音“莊”屬陽部，也與“明”、“常”、“橫”三字韻部相同，可以入韻。因此，“將弱不嚴(yán)”之“嚴(yán)”字也可能原本是作“莊”的，因避漢明帝諱而改爲(wèi)“嚴(yán)”，遂致失韻。《楚辭·天問》：“勳闔夢生，少離散亡。何壯武厲，能流厥嚴(yán)？彭鏗斟雉，帝何饗？受壽永多，夫何久長？”《詩·商頌·殷武》四章：“天命降監(jiān)，下民有嚴(yán)。不僭不濫，不敢怠遑。”二詩中之“嚴(yán)”字本應(yīng)作“莊”，在《天問》中與“亡”、“饗”、“長”押韻，在《殷武》中與“遑”押韻，也是因避漢明帝諱而改爲(wèi)“嚴(yán)”，遂致失韻。[注]《朱子語類》卷八十《詩一》引吳棫説，參〔宋〕 黎靖德編，王星賢點校： 《朱子語類》，中華書局1986年，第2080頁。〔清〕 江有誥： 《音學(xué)十書·古韻總論》第23頁。彼此可以互證。[注]在出土文獻(xiàn)中，也有因避諱而改“莊”爲(wèi)“嚴(yán)”的例子。例如東漢張景造土牛碑有“嚴(yán)事”一語，參鄭傑祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期，第1—3頁。又見於《史記·仲尼弟子列傳》。邢義田先生指出原應(yīng)作“莊事”，是因避諱才改爲(wèi)“嚴(yán)事”，“莊事”見於時代屬於西漢中晚期的敦煌懸泉漢簡《失亡傳信冊》，參邢義田： 《敦煌懸泉〈失亡傳信冊〉的構(gòu)成》，張德芳主編： 《甘肅省第二屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海古籍出版社2012年，第14頁注②。可見，文獻(xiàn)中把“莊”改爲(wèi)“嚴(yán)”是很普遍的事。此例蒙邢先生提示，非常感謝！

那麼《地形》原文到底是作“常”，還是作“莊”呢？要想回答這個問題，我們得先理順“亂”之四種表現(xiàn)的邏輯關(guān)係。前人關(guān)於這四種表現(xiàn)的邏輯關(guān)係，大致有四種意見：

一、 所説是並列關(guān)係的四事，四者無因果關(guān)係。例如唐李筌注：“將或有一於此，亂之道也。”[注]楊丙安： 《十一家注孫子校理》，中華書局1999年，第224頁。下引張預(yù)、賈林、梅堯臣、杜牧等説，皆出此書，不再一一注明。南宋張預(yù)注：“將弱不嚴(yán)，謂將帥無威德也；教道不明，謂教閲無古法也；吏卒無常，謂將臣無久任也；陳兵縱橫，謂士卒無節(jié)制也。爲(wèi)將若此，自亂之道。”明劉寅注：“大將怯弱而號令不嚴(yán)，教閲兵之道不依古法，吏與卒皆無常守之職，陳設(shè)兵之行列或縱或橫，皆無節(jié)制，名之曰亂。”[注]〔明〕 劉寅直解，張實、徐韻真點校： 《武經(jīng)七書直解》，嶽麓書社1992年，第93頁。明趙本學(xué)注：“主將性懦無威，而教閲之法又不稽古，吏無常卒，卒無常吏，坐起無節(jié)，進退無度。如此者，亂之道也。”[注]〔明〕 趙本學(xué)： 《孫子書校解引類》，臺灣中華書局1970年，第170頁。

二、 所説是有因果關(guān)係的四事，其中(一)與(三)、(二)與(四)分別存在因果關(guān)係。例如唐賈林注：“威令既不嚴(yán)明，士卒則無常稟，如此軍幕，不亂何爲(wèi)？謂將無嚴(yán)令，賞罰不行之故。”北宋梅堯臣注：“懦而不嚴(yán)，則士無常檢；教而不明，則出陳縱橫不整。亂之道也。”[注]後幾句《十一家注孫子校理》標(biāo)點作“教而不明，則出陳縱橫。不整，亂之道也”，非是。

三、 也認(rèn)爲(wèi)所説是有因果關(guān)係的四事，但是(一)與(二)、(三)與(四)分別存在因果關(guān)係。例如唐杜牧注：“言吏卒皆不拘常度，故引兵出陳，或縱或橫，皆自亂之也。”

四、 也認(rèn)爲(wèi)所説是有因果關(guān)係的四事，但是(一)和(二)與(三)和(四)存在因果關(guān)係。宋施子美注：“將弱而不嚴(yán)，則人必不畏；教道不明，則教不素行。夫如是，則吏卒無常次，而兵之所陣必縱橫而不齊。若是者謂之亂也。”[注]〔宋〕 施子美： 《施氏七書講義》，收入《中國兵書集成》第八冊，解放軍出版社、遼沈書社1992年，第179頁。

我們認(rèn)爲(wèi)，這四事雖然存在一定的邏輯聯(lián)繫，但是卻不具備必然的因果關(guān)係。請看下揭《史記·孫子吳起列傳》中關(guān)於孫武如何治兵的一段記載：

(5) 孫子武者，齊人也。以兵法見於吳王闔廬。闔廬曰：“子之十三篇，吾盡觀之矣，可以小試?yán)毡酰俊睂υ唬骸翱伞！标H廬曰：“可試以婦人乎？”曰：“可。”於是許之，出宮中美女，得百八十人。孫子分爲(wèi)二隊，以王之寵姬二人各爲(wèi)隊長，皆令持戟。令之曰：“汝知而心與左右手背乎？”婦人曰：“知之。”孫子曰：“前，則視心；左，視左手；右，視右手；後，即視背。”婦人曰：“諾。”約束既布，乃設(shè)鈇鉞，即三令五申之。於是鼓之右，婦人大笑。孫子曰：“約束不明，申令不熟，將之罪也。”復(fù)三令五申而鼓之左，婦人復(fù)大笑。孫子曰：“約束不明，申令不熟，將之罪也；既已明而不如法者，吏士之罪也。”乃欲斬左右隊長。吳王從臺上觀，見且斬愛姬，大駭。趣使使下令曰：“寡人已知將軍能用兵矣。寡人非此二姬，食不甘味，願勿斬也。”孫子曰：“臣既已受命爲(wèi)將，將在軍，君命有所不受。”遂斬隊長二人以徇。用其次爲(wèi)隊長，於是復(fù)鼓之。婦人左右前後跪起皆中規(guī)矩繩墨，無敢出聲。於是孫子使使報王曰：“兵既整齊，王可試下觀之，唯王所欲用之，雖赴水火猶可也。”

這段文字記載孫武治兵，發(fā)布命令後“婦人大笑”。孫武以爲(wèi)自己號令不明，婦人不解何意，故又再“三令五申之”。然而“婦人復(fù)大笑”。這説明不是孫武號令不明，而是婦人不敬，不把訓(xùn)練當(dāng)回事，如同兒戲一樣。可見主將號令無論明與不明，吏卒都可能不敬，二者之間沒有必然的因果關(guān)係。孫武説“約束不明，申令不熟，將之罪也；既已明而不如法者，吏士之罪也”，意思是號令不明時是將之罪，而號令已明時則是吏卒之罪，並不全都是將之罪。但仔細(xì)想來，婦人之所以再三不敬，大概是因爲(wèi)作爲(wèi)吳王寵姬的婦人們地位較高，而孫武初來乍到，地位既低，勢力又弱，實在不值得尊敬，沒有必要聽他的號令。也就是説，表面上是吏卒不敬，但根本原因是“將弱”，故此《孫子·地形》才把所有的過錯都看作是“將之過也”。明白這一點，就可知道《孫子·地形》“將弱不嚴(yán)，教道不明”是説將之過錯，“吏卒無常，陳兵縱橫”是説吏卒之過錯，吏卒之過錯雖然可能不是由主將之過錯直接導(dǎo)致，但在根本上還是主將缺乏領(lǐng)導(dǎo)力。上述第二和第四種説法更符合《孫子·地形》的原意。

“陳兵縱橫”是指排兵布陣無章法，陣容雜亂不整。“教道不明”是指軍隊管理混亂，號令不明晰。一個是雜亂，一個是混亂，都有一個“亂”字。上揭梅堯臣注“教而不明，則出陳縱橫不整”，已點明二事的聯(lián)繫。《史記·孫子吳起列傳》所記孫武第一次訓(xùn)練的結(jié)果是“婦人大笑”，肯定是陣容雜亂不整。孫武反思原因，認(rèn)爲(wèi)可能是自己“約束不明，申令不熟”，是“將之罪也”。正是上述情況的一個實例。

“將弱不嚴(yán)”舊説認(rèn)爲(wèi)是指主將無能，志氣弱而少威嚴(yán)。但是根據(jù)上文所述，原本應(yīng)作“將弱而毋常”或“將弱而不莊”。“莊”、“嚴(yán)”作爲(wèi)同義詞，都有莊重、恭敬二義。《論語·爲(wèi)政》“臨之以莊，則敬”，何晏集解引包咸曰：“莊，嚴(yán)也。”《管子·四時》：“其德憂哀、靜正、嚴(yán)順，居不敢淫佚。”此爲(wèi)莊重義。《呂氏春秋·孝行》“居處不莊，非孝也”，高誘注：“莊，敬也。”戰(zhàn)國中山王壺銘(《集成》9735)：“穆穆濟濟，嚴(yán)敬不敢怠荒。”此爲(wèi)恭敬義。因此，“將弱而不莊”意思爲(wèi)將弱而又不莊重、恭敬，即不認(rèn)真不慎重對待其事。《論語·述而》：“子路曰：‘子行三軍，則誰與？’子曰：‘暴虎馮河、死而無悔者，吾不與也。必也臨事而懼、好謀而成者也。’”“暴虎馮河、死而無悔者”是不慎重其事者，“臨事而懼、好謀而成者”是慎重其事者，不慎重其事必然會導(dǎo)致身死軍滅。這種情況可以稱爲(wèi)“亂”。因此，作“將弱而不莊”在文義上是比較順暢的。

“毋常”之“毋”本是表示使令的否定副詞，在古書中又經(jīng)常用作否定動詞，與“無”通用。用作否定動詞的例子如：

(6) 言而毋儀，譬猶運鈞之上而立朝夕者也。

(《墨子·非命上》)

(7) 三人成虎，十夫楺椎。衆(zhòng)口所移，毋翼而飛。

(《戰(zhàn)國策·秦策三》)

(8) 以我爲(wèi)君子也，君子安可毋敬也？

(《韓非子·説林下》)

“將弱而毋常”和“吏卒無常”説的是主將與吏卒的表現(xiàn)，而不是勸令，此可證“毋”、“無”都用作否定動詞，其後之“常”是名詞。“毋常”或“無常”古書習(xí)見。例如：

(9) 不法法則事毋常，法不法則令不行。

(《管子·法法》)

(10) 九四曰：“或躍在淵，無咎。”何謂也子曰：“上下無常，非爲(wèi)邪也；進退無恒，非離群也。君子進德修業(yè)，欲及時也，故無咎。”

(《易·文言》)

(11) 易之爲(wèi)書也不可遠(yuǎn)，爲(wèi)道也屢遷。變動不居，周流六虛。上下無常，剛?cè)嵯嘁住２豢蔂?wèi)典要，唯變所適。

(《易·繫辭下》)

(12) 冀芮曰：“子勉之。國亂民擾，大夫無常，不可失也。非亂何入？非危何安？幸茍君之子，唯其索之也。方亂以擾，孰適禦我？大夫無常，茍衆(zhòng)所置，孰能勿從？子盍盡國以賂外內(nèi)，無愛虛以求入，既入而後圖聚。”

(《國語·晉語二》)

(13) 處君位而令不行則危，五官分而無常則亂，法制設(shè)而私善行則民不畏刑。君尊則令行，官修則有常事，法制明則民畏刑。法制不明，而求民之行令也，不可得也。

(《商君書·君臣》)

(14) 初，襄公立，無常。鮑叔牙曰：“君使民慢，亂將作矣。”

(《左傳》莊公八年)

(15) 夫民無常勇，亦無常怯。有氣則實，實則勇；無氣則虛，虛則怯。怯勇虛實，其由甚微，不可不知。勇則戰(zhàn)，怯則北。戰(zhàn)而勝者，戰(zhàn)其勇者也；戰(zhàn)而北者，戰(zhàn)其怯者也。怯勇無常，倏忽往來，而莫知其方，惟聖人獨見其所由然。

(《呂氏春秋·決勝》)

(16) 趣舍無定謂之無常。

(《荀子·修身》)

除例(9)作“毋常”外，其他諸例都作“無常”。諸例中之“常”都是恒定不變的意思，因此“無常”是變亂無定的意思。例(10)與“無恒”對文，例(11)與“變動不居”對言，例(12)、例(13)、例(14)與“亂”、“擾”有因果關(guān)係，例(15)用“倏忽往來”形容，例(16)用“無定”來解釋，可以看出“無常”意思的核心是一直在變，沒有一定之規(guī)。因此，“將弱而毋常”的意思是主將勢弱而又無一定之規(guī)。“弱”和“毋常”正對應(yīng)將之五德的“嚴(yán)”和“信”。將有五德，見於《孫子·計》篇：“將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也。”杜牧注：“信者，使人不惑於刑賞也；嚴(yán)者，以威刑肅三軍也。”王晳注：“信者，號令一也；嚴(yán)者，以威嚴(yán)肅衆(zhòng)心也。”如果將無嚴(yán)德，就是勢“弱”，後果是有令不行。如果將無信德，就會號令“毋常”，後果是吏卒不知所從。主將既無威嚴(yán)又無信用，軍隊一定會生亂。例(14)的主語是齊襄公，是一國之統(tǒng)帥，其重要性遠(yuǎn)超一軍之統(tǒng)帥，因其經(jīng)常變亂舊法，沒有一定之規(guī)，最終才導(dǎo)致人民叛亂，國家動亂。這是主將“毋常”而生亂的一個實例。因此，作“將弱而毋常”在文義上也是十分順暢的。兩相比較，漢簡《地形》殘文作“將弱而毋常”在文義上更優(yōu)。

不過，要最終解決何者爲(wèi)原文這一問題，還必須處理好二者異文的來源問題。即，如果“常”是原文，其異文“莊”是怎麼來的呢如果“莊”是原文，其異文“常”是怎麼來的呢如果“將弱不莊”是原文，那麼簡本“將弱而毋常”存在訛誤，其“毋常”應(yīng)該是涉下文“吏卒無(毋)常”之“無(毋)常”而誤。也就是説，《地形》原文應(yīng)作“將弱不莊，教道不明，吏卒無常，陳兵縱橫，曰亂”，今本只有“嚴(yán)”字存在訛誤，是爲(wèi)避漢明帝諱而改。如果簡本“將弱而毋常”是原文，那麼今本“將弱不莊”存在訛誤。我們注意到，下文“吏卒無常”是用“無常”描述吏卒的行爲(wèi)，跟上文“將弱而毋常”用“毋常”描述主將的行爲(wèi)重複。以《孫子》的行文邏輯，不可能既説主將無常，又説吏卒無常，二者必有一誤。既然假設(shè)“將弱而毋常”不誤，那麼“吏卒無常”一定存在訛誤。最有可能的情況是，原作“將弱而毋常，教道不明，吏卒不莊，陳兵縱橫，曰亂”，今本出於某種原因，把“毋常”、“不莊”二者位置互倒。因此，要判斷何者爲(wèi)原文，只需再判斷“吏卒無(毋)常”和“吏卒不莊”何者在文義上更優(yōu)即可。

“吏卒無(毋)常”前人做過許多研究，主要有兩種觀點。一種觀點認(rèn)爲(wèi)“常”是法的意思，但在具體解釋上多有不同。或認(rèn)爲(wèi)是指吏卒不守法度，[注]上揭杜牧注。《孫子兵法譯注》：“士卒不守規(guī)矩。”參郭化若： 《孫子兵法譯注》，上海古籍出版社2012年，第79頁。或認(rèn)爲(wèi)是指吏卒無法度可守，[注]上揭賈林注。《孫子兵法新注》：“下級將領(lǐng)和士卒無所遵循。”參中國人民解放軍軍事科學(xué)院戰(zhàn)爭理論研究部《孫子》注釋小組編： 《孫子兵法新注》，中華書局2005年，第78頁。或認(rèn)爲(wèi)是指吏卒無法度約束，[注]上揭梅堯臣注。《孫子譯注》：“軍吏和士卒沒有紀(jì)律約束。”參李零： 《孫子譯注》，中華書局2009年，第96頁。或認(rèn)爲(wèi)是指吏卒關(guān)係失常，[注]《孫子兵法校釋》：“官不成官，卒不成卒，毫無秩序可言。無常，謂無常紀(jì)，無常規(guī)，猶言無秩序也。”參陳啓天： 《孫子兵法校釋》，上海中華書局1947年，第135頁。《〈孫子〉會箋》：“‘無常’，無一定法度規(guī)矩。‘吏卒無常’，言上下級關(guān)係失常。”參楊炳安： 《〈孫子〉會箋》，中州古籍出版社1986年，第146頁。《孫子校釋》：“無常規(guī)無法紀(jì)，軍中上下關(guān)係失常也。”參吳九龍： 《孫子校釋》，軍事科學(xué)出版社1990年，第177頁。存在較大分歧。另一種觀點認(rèn)爲(wèi)“常”是恒定不變的意思，在具體解釋上也有所不同。或認(rèn)爲(wèi)是指吏卒經(jīng)常調(diào)任，[注]上揭張預(yù)注、劉寅注、趙本學(xué)注。或認(rèn)爲(wèi)是指攻守?zé)o恒。[注]《孫子集注》：“士卒無常，謂戰(zhàn)守?zé)o恒也。”參鄧廷羅： 《兵鏡三種》，《四庫全書存目叢書》第35冊，齊魯書社1995年，第26頁。根據(jù)上文的論述，可知把“常”訓(xùn)爲(wèi)恒定不變是正確的，“吏卒無常”意思是吏卒不恒定無變，也就是經(jīng)常調(diào)任。但是吏卒調(diào)任應(yīng)該多爲(wèi)軍隊內(nèi)部調(diào)任，很少有跨軍隊調(diào)任的，因此對軍隊的影響應(yīng)該不會太大，不至於生亂。但是如果作“吏卒不莊”，意思是吏卒不莊重、不恭敬，即對自己職事不用心，對領(lǐng)導(dǎo)不恭敬。這樣勢必會導(dǎo)致吏卒陽奉陰違，甚或公然違抗軍令，可是要出大亂子的。上揭《史記·孫子吳起列傳》所記孫武第二次訓(xùn)練是因婦人不敬而致亂，正是這一類的情況。吏卒因主將弱而無常，遂致悖逆不敬，不聽將令而生亂。這樣理解正好也能對應(yīng)上“亂”字，是叛亂、悖亂之“亂”。《論語·學(xué)而》有子曰：“其爲(wèi)人也孝弟，而好犯上者，鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。”“孝弟”是尊敬、服從父兄，不尊敬、服從父兄的人容易犯上和作亂，是生亂的根源。由此可見，爲(wèi)人下者尊敬長上的重要，不只有在軍隊中才如此。因此，作“吏卒不莊”在文義上要遠(yuǎn)勝作“吏卒無常”。

通過上面的分析，可知作“將弱而毋常”、“吏卒不莊”在文義上要遠(yuǎn)勝作“將弱不莊”、“吏卒毋常”，因此這段文字當(dāng)根據(jù)簡本校改爲(wèi)“將弱而毋常，教道不明，吏卒不莊，陳兵縱橫，曰亂”。《地形》原文訛誤作今本的形態(tài)，大致經(jīng)歷了四點變化：

1. 把“莊”字改爲(wèi)“嚴(yán)”，作“將弱而毋常”、“吏卒不嚴(yán)”。其原因是爲(wèi)避漢明帝劉莊諱。

2. 把“毋常”、“不嚴(yán)”易位，作“將弱而不嚴(yán)”、“吏卒毋常”。其原因大概是誤以爲(wèi)“嚴(yán)”是威嚴(yán)的意思，不應(yīng)該用來描述“吏卒”，而應(yīng)該用來描述“將”，而“常”的常見意思是典法，也可以用來描述“吏卒”，以爲(wèi)是錯簡，遂把二者位置互調(diào)，造成真的錯簡。

3. 省略“而”字，作“將弱不嚴(yán)”。其原因是“而”爲(wèi)連接兩個並列成分的連詞，有時可以省略，省略之後都是四字句，句式比較整齊。《太平御覽》卷二七二《兵部上》引作“將弱而嚴(yán)”，猶存“而”字，只是奪去一“不”字而已。舊認(rèn)爲(wèi)“而”是“不”字之訛，不一定可信。

4. 把“毋”改爲(wèi)“無”，作“吏卒無常”。其原因是“毋”、“無”二字作否定動詞時可以通用，古書中的“毋”就往往改爲(wèi)“無”。

最後總結(jié)一下本文的觀點。《孫子·地形》講“亂”之表現(xiàn)的一段文字應(yīng)該校正爲(wèi)“將弱而毋常，教道不明，吏卒不莊，陳兵縱橫，曰亂”。其“常”、“明”、“莊”、“橫”四字入韻，都押陽部韻。“將弱而毋常”指變亂，是因主將勢弱而又無一定之規(guī)而生亂；“教道不明”指混亂，是因主將號令不明而生亂；“吏卒不莊”指悖亂，是因吏卒本身不敬而生亂；“陳兵縱橫”指雜亂，是因主將號令不明或吏卒本身無訓(xùn)練而生亂。四者皆表現(xiàn)爲(wèi)亂或是致亂的原因，因而統(tǒng)稱爲(wèi)“亂”。前二者爲(wèi)將之過，後二者爲(wèi)吏卒之過，但吏卒之過可能是由將之過導(dǎo)致，即使不是由將之過直接導(dǎo)致，將也需承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任或連帶責(zé)任，因而才説“非天之災(zāi)，將之過也”。

2017年4月初稿

2017年8月修改

附記： 2015年9月至2016年2月，本文作者之一(劉洪濤)在臺北中研院史語所作學(xué)術(shù)訪問，有幸參與收藏在史語所的上世紀(jì)30年代發(fā)掘出土的居延漢簡的再釋讀工作，得到整理小組諸位先生的關(guān)懷和照顧。離臺前，邢義田先生又把《居延漢簡》第一、二冊和他的學(xué)術(shù)論文集贈予我，供我研究使用。離臺後，顔世鉉先生又遠(yuǎn)道寄來剛出版的《居延漢簡》第三、四冊，並希望我能夠在漢代簡帛文字研究上有所涉足。諸位先生的深情厚誼，沒齒難忘，敢不盡心！文章定稿之後讀到李迎春、常燕娜《居延出土〈孫子·地形〉篇殘簡初探》一文(“新出土文獻(xiàn)與古文字考釋青年學(xué)者學(xué)術(shù)研討會”論文，東北師範(fàn)大學(xué)2017年9月；正式刊於張德芳主編： 《甘肅省第三屆簡牘學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海辭書出版社2017年12月)，應(yīng)是在本文所引常女士碩士學(xué)位論文基礎(chǔ)上的進一步研究，與本文觀點有較大不同，讀者可以參看。2018年3月20日。

附圖