經尿道前列腺等離子雙極電切術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的臨床療效比較

孟慶利 江彬 侯旭 岳峰 王學斌

(大連市友誼醫院泌尿外科，遼寧 大連 116001)

良性前列腺增生(BPH)是中年尤其是老年男性的常見病和多發病，隨著老齡化社會的到來，BPH的發病率呈現出現逐漸增高之勢[1]。經尿道前列腺電切術(TURP)是臨床治療BPH的經典治療方式，也是治療BPH的“金標準”，但也存在出血量大、導管留置時間長、術后恢復較慢等不足[2]。經尿道前列腺等離子雙極電切術(PKRP)以TURP為基礎發展而來，利用高頻電流經激發生理鹽水形成的動態等離子體汽化接觸的組織來實現治療目的，有效彌補了TURP的固有不足[3]。本文對比分析了PKRP與TURP治療BPH的臨床療效，評價了兩種治療方式的安全性。現報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2016年9月至2018年1月收治的160例BPH患者作為研究對象。隨機分為觀察組和對照組，各80例。對照組年齡53～68歲，平均(62.4±10.4)歲；病程4～10年，平均(6.8±1.7)年。觀察組年齡55～70歲，平均(63.2±10.8)歲；病程4～11年，平均(6.7±1.5)年。納入標準：(1)符合BPH的診斷標準[4]，有前列腺增生典型癥狀，且經體檢檢查、影像學檢查明確診斷；(2)外科手術治療指征明確[5]；(3)無心、腦、腎、肝膽、胃腸道等疾病內科疾病；(4)患者知情同意同時簽署知情同意書。排除標準：(1)嚴重心、肝、腎等臟器功能不全者；(2)合并腫瘤、血液系統、免疫系統及精神疾病者；(3)逼尿肌無力、不穩定膀胱者；(4)既往前列腺手術史者；(5)不能配合治療或治療依從性差著。本研究方法遵照倫理學標準并報我院醫學倫理會同意。兩組患者一般資料比較，差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2方法 手術儀器：對照組采用英國佳樂(Gyrus)內鏡電切系統，電刀和電凝功率分別為150 W和80 W，灌洗液為5.0%甘露醇。觀察組采用英國佳樂(Gyrus)經尿道等離子體雙極電切系統(外鞘F27，內鞘F24)，電刀和電凝功率分別為150 W和80 W，灌洗液為0.9%生理鹽水。操作方法：兩組患者的手術操作相同。術前常規準備，患者入室后行腰硬聯合麻醉術，取膀胱截石位。經尿道置入電切鏡，明確輸尿管口、膀胱以及前列腺增生的解剖位置。在旁觀頂部6點位置作標志溝切口直至精阜，切口深度需深至包膜，以腔內分割切除法先順時針(6～10點方向)處理右側葉增生或逆時針(6～2點方向)處理左側葉增生，切除過程中應該根據前列腺大小分為不同段，依次切除一段并徹底止血后再行切除下一段。而后切除中葉增生，若增生明顯，則需先將5、7點位置動脈血供切斷，并將突入膀胱的部分快速切除。最后對精阜附近腺體進行切除，前列腺體積顯著超過精阜時，為避免切除過程中損傷患者外括約肌，需適當降低電切功率，小范圍切除并及時止血。切除過程中可建議對不平整的尿道黏膜斷端進行必要修整。手術完畢后，將前列腺組織取出后送實驗室待檢。術后常規留置三腔氣囊導尿管，術后3～6 d內需持續沖洗膀胱。

1.3觀察指標 觀察兩組患者的手術時間、術中出血量、術后膀胱沖洗時間、尿管留置時間和住院時間。比較兩組患者術前、術后6個月IPSS評分、QOL評分、Qmax、PVR。其中IPSS評分標準為：輕度，0～7分；中度，8～19分；重度，20～35分。統計兩組患者術后的并發癥發生情況。

2 結 果

2.1圍術期觀察指標 觀察組的術中出血量、術后膀胱沖洗時間低于對照組(P<0.05)，兩組的手術時間、尿管留置時間、住院時間比較，差異無統計學意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者的各項圍術期觀察指標比較

2.2治療效果 兩組患者術后IPSS評分、QOL評分、Qmax、PVR均較治療前顯著改善(P<0.05)，但兩組比較差異無統計學意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后的IPSS、QOL、Qmax、PVR比較

注：與治療前比較，*P<0.05。

2.3兩組并發癥情況比較 觀察組術后并發癥發生率低于對照組(P<0.05)。見表3。

表3 兩組患者的術后并發癥情況比較[n(%)]

3 討 論

BPH是一種功能性障礙疾病，主要致病原因是男性群體在老年后性激素代謝功能障礙致使腺體和(或)纖維肌肉出現程度不同的組織增生，表現為前列腺體積增大[6]。有文獻[7]報道，伴隨著年齡的增長，前列腺尿道周圍區域會因為性激素代謝的改變而出現多發性纖維腺瘤樣結節，而隨著結節的不斷生長會對增生產生擠壓并使膀胱頸部下緣或前列腺側壁組織受累。一旦前列腺部的尿管受累，尿液流出必然受阻。隨著病情的進展會出現膀胱逼尿肌肥大、小房形成、小梁形成以及膀胱排空不完全。尿液經常性無法排空，由此造成的尿液長期淤積會導致上尿路感染、膀胱感染等繼發性感染甚至導致結石形成。另外，有研究[8]證實，細胞增殖、凋亡動態平衡的破壞是引發BPH的重要原因之一。當前，臨床上治療BPH的方法主要包括藥物控制和手術治療，其中藥物控制主要包括5-α還原酶抑制劑、α受體阻滯劑及中藥等，但治療效果有限，若反復出現血尿、尿潴留及繼發性感染等其他影響生活質量的尿路癥狀時，需行手術治療徹底解除病情[9]。

TURP是臨床上治療BPH的經典手術，也是評價治療效果的“金標準”[10]。但是大量的臨床經驗顯示，TURP是單極電切袢，如果細小組織、血凝塊堵住出水孔，造成短路，灼傷尿道，并提供尿道狹窄風險；另外，尿道感染、尿道黏膜受損等并發癥發生率較高[11]。PKRP是雙極電切袢(一個為工作電極，一個為回路電極)，流經的電流會將電極附近的介質電離成一等離子束，以該離子束直接作用于靶組織，將其擊碎、汽化，切除過程的溫度較低，對附近附近組織損傷較輕；另外，電切過程也具備較好的電凝止血作用，較少的出血量既能夠保持良好的術野，也可以利于術后恢復[12]。有文獻[13]報道，PKRP與TURP治療BPH的血紅蛋白水平、IPSS評分、Qmax及并發癥等指標基本相同，但PKRP的手術時間更短、并發癥更少。有研究[14]表明，PKRP治療BPH的并發癥發生率低于TURP，認為PKRP的安全性更高。本文結果顯示，觀察組的IPSS、QOL、Qmax、PVR較對照組比較無顯著差異(P均>0.05)，但術中出血量、術后膀胱沖洗時間均低于對照組(P<0.05)，表明PKRP與TURP治療BPH的療效基本相當，前者優勢在于降低術中出血量，減少術后膀胱沖洗時間；同時，本文結果還顯示，觀察組的并發癥發生率低于對照組(P<0.05)，表明PKRP治療BPH的安全性較TURP更優。

綜上所述，PKRP與TURP治療BPH的臨床療效整體相當，但PKRP的術中出血量更少、術后膀胱沖洗時間更短、并發癥更少，較高的臨床療效和手術安全性使其具有更高的臨床應用價值。本研究也存在一定不足，如樣本數量偏少、為觀察兩種術式的遠期效果等，還需要更進一步的研究。