持有偽造的發票罪的認定標準探析

● 王偉波/文

對于持有偽造的發票罪能否與其他發票類犯罪數罪并罰，張明楷的觀點認為：對偽造發票后而持有的，不再認定為本罪，而應認定為相應的偽造發票的犯罪［1］。從中國裁判文書網已公開的刑事判決文書來看，有的判決對出售偽造發票行為及持有偽造的發票行為數罪并罰，有的判決只定非法出售偽造的發票罪或虛開發票罪一罪，對持有偽造的發票罪未予認定。檢察機關都是以非法出售發票罪及持有偽造的發票罪提起公訴，而通過公開搜索發現不少涉及金額上億元的虛開增值稅專用發票案件，對犯罪嫌疑人家中查獲的偽造的發票也均以持有偽造的發票罪定罪處罰。可見對此問題法檢存在明顯的認識分歧，尚未形成統一認識，接下來本文將結合既有判決進行分析。

【裁判文書摘錄】

判例1：摘自（2014）思刑初字第748 號。被告人趙某在經營“廈門捷易達票務代理有限公司”期間，為向購買機票的客戶提供《航空運輸電子客票行程單》（下稱行程單），事先向他人購買偽造的行程單并開具給客戶。2013 年7 月5 日，公安人員在廈門市思明區僑岳里某號某室抓獲被告人趙某，當場繳獲1539 份偽造的行程單，其中339 份行程單已填開，1200 份行程單系空白行程單。法院判決認定被告人趙某犯非法制造發票罪，判處有期徒刑6 個月，并處罰金人民幣10000 元；犯持有偽造的發票罪，判處有期徒刑10 個月，并處罰金人民幣1000 元。數罪并罰，決定執行有期徒刑1 年3 個月，緩刑1 年6 個月，并處罰金人民幣11000 元。

判例2：摘自（2017）蘇0106 刑初1039 號。2017年6 月12 日12 時許，被告人晉某某至南京市鼓樓區五塘廣場地鐵站1 號出口附近，以人民幣600 元的價格向楊某出售10 本共500 張江蘇省國家稅務局通用定額發票，票面額共計50000 元。經鑒定，以上發票均為假發票。2017 年6 月25 日14 時許，民警在南京市玄武區曙光大酒店門口抓獲被告人晉某某，在其隨身攜帶的挎包內查獲9 本共307 張江蘇省國家稅務局通用定額發票，票面額28180 元；20 本共952 張江蘇公路運輸集團有限公司客運專用定額發票，票面額40740元；11 張江蘇省南京市國家稅務局通用手工發票（票面空白）。經鑒定，以上發票均為假發票。法院判決認定被告人晉某某犯出售非法制造的發票罪，判處有期徒刑6 個月，并處罰金人民幣10000 元；犯持有偽造的發票罪，判處有期徒刑6 個月，并處罰金人民幣5000 元，決定執行有期徒刑9 個月，并處罰金人民幣15000 元。

判例3:摘自（2014）鄂武漢中刑終字第00346 號。2013 年10 月24 日11 時許，被告人黃某在武漢市江岸區五福路13 號春光五金建材商店門口，以人民幣100 元的價格，將《湖北省國家稅務局通用手工發票》（以下簡稱《手工發票》）百元版2 本、千元版2 本（共計100 份）販賣給徐某，后被公安人員當場抓獲。其后，公安人員又從被告人黃某隨身攜帶的挎包內查獲《手工發票》百元版5 本（每本25 份）、千元版34 本（每本25 份）、萬元版2 本（每本25 份）、《武漢市地方稅務局通用定額發票》5 本（每本50 份）、《湖北省國家稅務局通用機打發票》20 份，共計1295 份。經鑒定，上述1395 份發票均為假發票。原審判決認為，被告人黃某出售偽造的發票，其行為已構成出售非法制造的發票罪。根據被告人黃某在公安機關的供述、證人徐某的證言等證據，證實被告人黃某主觀上具有出售非法制造的發票的故意，客觀上亦實施了出售非法制造的發票的行為，不宜單獨認定其構成持有偽造的發票罪。湖北省武漢市人民法院審查認為，原審被告人黃某向他人出售偽造的發票后被公安機關抓獲，公安人員當場從其身上搜出偽造的發票。黃某主觀上有出售非法制造的發票非法牟取利益的故意，客觀上亦實施了出售非法制造的發票的行為，其持有偽造的發票的目的是為了出售、牟利。根據黃某的犯罪目的、主觀故意和客觀行為，應以出售非法制造的發票罪一罪處罰。

判例4：摘自（2015）合刑終字第00074 號。被告人陳某蘭和被告人何某晶系母女關系。2013 年3 月，陳某蘭從浙江臺州來到合肥租住于包河區文昌新村B區207 室，后經人介紹從事假發票的銷售生意，先后購買了大量偽造的空白發票，其中包括普通發票、增值稅普通發票等。后陳某蘭找人制作名片對外散發宣傳，買票人通過名片上的電話，聯系到陳某蘭并提供出票單位名稱、發票金額等內容。陳某蘭便根據買票人的要求，用打印機將有關信息打印在空白發票上并加蓋偽造的單位印章后出售給買票人。期間，何某晶幫助陳某蘭在互聯網上查詢出票單位相關信息。2013年11 月18 日，陳某蘭伙同何某晶用上述方法，給買票人吳某偽造了3 張安徽增值稅普通發票，票面額累計達101.1 萬元。截至案發，二人共牟利約45000 元。2013 年11 月19 日22 時許，偵查人員在被告人陳某蘭、何某晶租住處將二人抓獲，并在現場及被告人所租用的倉庫內查獲了偽造的普通發票、增值稅普通發票等共計2025 份、偽造的印章65 枚、制假工具若干。經查，被告人陳某蘭所持有的2028 份假發票，是案發后偵查人員在被告人住處及倉庫內查獲的，被告人陳某蘭主觀上具有出售非法制造的發票故意，客觀上實施了出售非法制造的發票行為，故其持有非法制造的發票目的是為出售、牟利，因此本案應當以出售非法制造的發票罪一罪處罰。

【爭議焦點】

通過上述判決不難看出，對出售類及虛開類發票犯罪，涉及持有型發票類犯罪時，法院形成了截然不同的兩種處理意見。對于涉嫌非法制造發票罪、出售非法制造的發票罪的犯罪嫌疑人，在犯罪嫌疑人身上、車上或家中查獲的發票這部分，有的法院認定為持有偽造的發票，與非法制造的發票罪、出售非法制造的發票罪數罪并罰；有的法院從先前非法制造或者非法出售行為上分析判斷，認定被告人持有偽造的發票是為了出售或者謀利，應當以出售非法制造的發票罪一罪論處。對于司法實例兩種截然不同的判決，司法人員面對類似案件應當如何適用法律，成為亟需解決的問題，筆者認為有必要對持有偽造發票罪以及相關持有型犯罪進行梳理，然后決定如何在司法實踐中準確適用。

【持有型犯罪的再梳理】

持有偽造的發票罪屬于持有型犯罪之一，該罪名于2011 年入刑，說明持有偽發票行為具有嚴重社會危害性，因為行為人可能利用發票實施發票類犯罪行為，如出售、偽造或者虛開。該罪立法意圖在于堵塞攔截犯罪人逃脫法網，這即是對犯罪嫌疑人現在持有狀態的一種否定，也是對未來危險狀態的一種預防。需要說明的是持有偽造的發票罪降低了犯罪構成標準，不需要證明主觀故意，在一定程度上減輕了公訴機關證明犯罪的證明責任，使得大量無法證明行為人主觀故意的行為得以入刑。也就是說在沒有證據證實有行為人已經實施了或者將要實施刑法規定的與發票有關的犯罪行為時，如果符合持有偽造發票罪的構成要件，則適用該罪名。作為非法持有類型犯罪這一種特殊的罪名，其特殊性在于非法持有行為通常是為其他發票犯罪行為作準備，在其他發票犯罪行為被定罪量刑時，非法持有通常會被吸收。但是，非法持有行為亦能夠脫離其他發票犯罪行為，被單獨進行刑法評價。那么，在何種情況下非法持有行為會被吸收，又在何種情況下被單獨評價？下面筆者擬從持有型犯罪入手，探討持有偽造發票罪的認定路徑。

我國現行刑法關于持有型犯罪已經規定了9 個罪名。1979 年刑法規定了私藏槍支、彈藥罪（第128 條），1988 年增設了巨額財產來源不明罪(第395 條)，1990年新增了非法持有毒品罪（第348 條），1995 年增加了持有假幣罪（第172 條），1997 年全面修訂刑法時增設了非法持有槍支、彈藥罪（第128 條），非法持有國家絕密、機密文件、資料、物品罪（第282 條第2 款）以及非法持有毒品原植物種子、幼苗罪（第352 條），2011 年增設了持有偽造的發票罪（第210 條之一)，2015 年增設了非法持有宣揚恐怖主義、極端主義物品罪。從以上罪名的量刑幅度來看，持有型犯罪的量刑普遍低于后續犯罪行為，原因在于持有型犯罪偏重于法益保護而不利于人權保障，因而具有截堵性、補充性、最后手段性。為防止司法人員因推定出錯而發生錯誤裁判的危險，立法上不宜盲目擴大持有型犯罪的范圍，法定刑配置也不宜過重。

目前對持有型犯罪規定較為全面的是非法持有毒品罪，最高人民法院《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀要》（法［2015］129 號）就非法持有毒品罪的認定問題作了詳盡規定：販毒人員被抓獲后，對于從其住處、車輛等處查獲的毒品，一般均應認定為其販賣毒品。確有證據證明查獲的毒品并非販毒人員用于贖賣，其行為另構成非法持有毒品罪、窩藏毒品罪等其他犯罪的，依法定罪處罰。吸毒者在購買、存儲毒品過程中被查獲，沒有證據證明其是為了實施販賣毒品等其他犯罪，毒品數量達到刑法第348 條規定的最低數量標準的，以非法持有毒品罪定罪處罰。筆者認為對于持有偽造的發票罪的認定可以參考非法持有毒品罪的認定思路，對于出售偽造的發票、虛開發票的行為人被抓獲后，隨即從其家中、車上查獲虛假發票，除非有證據證實查獲發票并非用于出售或虛開，一般以出售偽造的發票罪、虛開發票罪一罪論處。

回到上述司法判例，筆者認為在出售型、虛開型發票犯罪中，如果被告人始終不承認查獲的發票將要用于出售或者虛開，客觀推定并不十分確定，即無法確定該部分發票是將要用于虛開、出售或者贈與，認定虛開發票罪或其他發票類犯罪證據不充分的情況下，持有偽造的發票罪成為一條可供選擇較為穩妥的路徑。在行為人的身上、住所或者交通工具上查獲大量假發票時，應當查明行為人持有偽造發票的目的和原因。如果能夠查明行為人持有這些假發票的目的，就可以按照出售非法制造的發票罪、逃稅罪等相關的罪名來進行查處。但缺乏以出售非法制造發票、逃稅等罪名追責的證據，無法查清行為人持有此類假發票的目的，可以持有偽造的發票罪定罪量刑。實踐當中，公安機關在查處發票犯罪案件時，經常在犯罪嫌疑人的身邊、處所或者運輸工具上查獲大量的假發票，但無法查明假發票是否系犯罪嫌疑人偽造或者購買。在面對這類處于偽造與出售或者虛開假發票中間環節的行為時，存在法律上的盲區，修補這個盲區就是持有型罪名的司法價值所在，就是刑法規定持有偽造的發票的意義所在。

【持有偽造的發票數量巨大的認定標準】

持有偽造的發票有兩個量刑幅度，對數量較大處2 年以下有期徒刑，對數量巨大的處2 年以上7 年以下有期徒刑，對于數額較大的標準，根據2011 年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（二）的補充規定》（以下簡稱《補充規定》）規定，對持有偽造的增值稅專用發票50 份以上或者票面額累計20 萬元以上、持有可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發票100 份以上或票面額40 萬元以上、及其他發票200 份以上或者票面額累計80 萬元以上的，處2 年以下有期徒刑、拘役或者管制、并處罰金。而對于數額巨大的標準，現無明確的司法解釋規定，數額較大的上限也無法確定，這顯然不利于打擊犯罪。

通觀發票類犯罪章節中，其實并未明確規定每個罪名的法定刑升格標準，對于量刑數額標準如何把握，1996 年最高人民法院印發《關于適用〈全國人民代表大會常務委員會關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅發票犯罪的決定〉的若干問題的解釋》的通知對增值稅專用發票類犯罪規定數額巨大為數額較大的標準5倍以上。但是根據最高人民法院研究室《法研［2014］179 號》答復，對虛開增值稅專用發票類犯罪不再適用1996 年司法解釋，在新的司法解釋出臺前，可以參照最高人民法院《關于審理騙取出口退稅刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》執行，參照該解釋數額巨大為數額較大的標準5 倍。對符合《補充規定》第3條規定的，應當依法追究刑事責任。數量達到《補充規定》第3 條規定標準4 倍的，可以認定為“數量巨大”。故從上述司法解釋及文件來看，在沒有新的司法解釋出臺前，各省市可以先行通過出臺量刑指導意見確定定罪量刑數額標準，而在此之前，地方公檢法之間可以通過聯席會議的形式確定該地區的數額標準，以統一法律適用，防止因法律解釋漏洞而讓犯罪嫌疑人逃脫應有的處罰。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學》，法律出版社2016 年版，第818-819 頁。