2016南海仲裁案仲裁庭對中國南海歷史性權利的錯誤認定（上）

傅崐成

【編者按】：

由于本文篇幅較長，將分為“上”、“下”兩部分刊出。為了方便讀者閱讀，特將全文章節目次列述如下：

一、仲裁庭對于中國南海歷史性權利主張的曲解

（一）對于中國主張歷史性權利的時機與嚴肅性的刻意曲解

（二）對于中國使用外國名稱命名部分南海島礁的曲解

1.南海諸島中文名稱與中國歷史的充分聯系

2.南海諸島中文命名的多樣化及其與外文譯名的不統一

3.中國政府對南海諸島命名的統一管理

（三）對于中國尊重自由航行的曲解

（四）對于中國實施休漁、干涉菲律賓開采天然氣以及中海油在U形斷續線內劃定油區的曲解

二、仲裁庭對于中國南海歷史性權利來源的錯誤解讀

（一）對于南海地理與歷史特殊條件的不當忽視

（二）對于中國在南海地區歷史性權利實踐相關史料的無視

1.中國先發現、先利用南海島礁與水域

2.中國在南海地區的各種國家主權活動

3.20世紀中國對南海島礁及其附近水域的主權管控

（三）對于中國“海禁”的錯誤解讀

（四）對于戰后秩序重建歷史的嚴重扭曲

三、仲裁庭對于中國南海歷史性權利的草率論證

（一）仲裁庭將中國外交部針對仲裁庭“關于管轄權與可受理性裁決”所作的聲明當作中國主張南海權利的“最深刻的說明”，嚴重違背《公約》法定義務

（二）仲裁庭明知其裁決證據不足卻隱匿事實，妄圖將中國在南海的權利限定為捕魚權

（三）仲裁庭企圖用《公約》的保留條款來誤導讀者，錯誤認定中國的權利主張會超越《公約》

（四）仲裁庭扭曲相關例證，一再蓄意丑化中國

（五）仲裁庭明知歷史性權利的彈性，卻借口無權管轄而故意放棄有利證據——在裁決中12次援引《公約》第56條，卻刻意規避該條第2款的內容，無端認定中國的權利主張超越《公約》

四、仲裁庭荒謬的“蚊子邏輯”及其對國際法治嚴重的破壞

2016年7月12日，菲律賓單方面組成的南海仲裁案仲裁庭公布了所謂“最終裁決”。其對中國于南海主張歷史性水域的行為立場與歷史證據進行了惡意扭曲與刻意忽視，做出了諸多錯誤解讀。

該仲裁庭在對本案并無管轄權的前提之下，為否定中國南海U形斷續線的法律地位和中國在南海的歷史性權利，竟然在其裁決中規避南海地區歷史與地理的特殊性質，扭曲中國相關行為的法律意義，假裝合法地扮演《聯合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）文字解釋者的角色：首先，仲裁庭錯誤地將中國在南海的歷史性權利理解為是僅基于航行和捕魚歷史而產生的，1South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.114,para.270.是只針對生物和非生物資源的排他性權利；2South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,pp.98～99,para.235.繼而濫權裁決，甚至超出菲律賓在本案中的訴訟請求范圍，全盤否定中國在南海的主權、主權權利和管轄權；仲裁庭還背離實證法的基本性質，誤以為作為實證法的《聯合國海洋法公約》可以成為包羅萬象、恒定不變、全面且絕對完整的規范。此等裁決對國際法治造成了重大破壞。本文就該裁決中的上述錯誤一一提出了批駁。

一、仲裁庭對于中國南海歷史性權利主張的曲解

（一）對于中國主張歷史性權利的時機與嚴肅性的刻意曲解

仲裁庭刻意扭曲中國對于南海水域歷史性權利主張的歷史延伸性與嚴肅性。其認為“中國在加入《聯合國海洋法公約》之后，僅僅在《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》中提到了歷史性權利，除此之外卻再無任何信息可供其他國家了解此項權利的性質和范圍。直至2009年5月7日，中國才通過向聯合國秘書長提交的照會得以澄清其在南海斷續線內的權利范圍。”3South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,p.116,para.275.

事實上，中國對南海諸島的主權和在南海的相關權益，是在漫長的歷史過程中確立的，具有充分的歷史和法理依據。于1945—1946年測繪、1947年公布的《南海諸島地理位置圖》中的U形斷續線，公告了中國在歷史上曾多次通過各種形式表明南海領土主權和海洋權益。仲裁庭避而不談的是，中國南海U形斷續線的每一段線都是按照國界線的畫法劃定的，與陸地上一般的未定國界線的畫法完全一致。1998年《中華人民共和國專屬經濟區和大陸架法》中“歷史性權利”內容的立法意旨以及立法者對立法意旨的說明，也都可以從研究訪談和相關中文文獻中獲知。

仲裁庭怠于調查研究，片面接受菲方所謂“無從了解”中國歷史性權利性質和內容的主張，并將其歸咎于中國的行為，根本毫無道理。2009年中國在向聯合國提交的有關照會中再度附上了南海U形斷續線，其目的在于針對當時某些鄰國片面提出的大陸架主張表達異議，以維護中國在南海的領土主權和《公約》所賦予的海洋權益，而這并非對南海歷史性權利的提出。仲裁庭對該照會的認識是完全錯誤的。

（二）對于中國使用外國名稱命名部分南海島礁的曲解

為了證明其論點“中國沒有在南海進行官方授意的許可活動”，4South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.197.菲律賓選擇性地引用了一些間接證據，企圖混淆中國歷史上在南海活動的事實。菲律賓謊稱：日本在第二次世界大戰中失敗后，中國開始“試圖對南海諸島提出主張”，此時中國的計劃包括盡量以中文為南海諸島的地物命名，大部分中文地名在當時才被確定下來，而這些中文地名大部分只是相關地物英文名稱的直譯。菲律賓舉例稱：中國將“Lord Auckland Shoal”翻譯為“莪蘭暗沙”，將“Mischief Reef”翻譯為“美濟礁”，將“Gaven Reef”翻譯為“加文礁”。5South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.197.Merits Hearing Tr.(Day 1),p.96.菲律賓竟然將這三個簡單的例子放大到南海所有島礁命名問題上，在庭審中質疑中國對南海島礁的命名歷史。菲律賓稱：“對于一個海域的大部分地物，中國既沒有給出中文名稱，又很少涉足或者很少聯系，中國怎么能對這些地方享有歷史性權利？”6South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.197.Merits Hearing Tr.(Day 1),p.96.

菲方在庭審過程中對南海島礁的客觀情況作虛假陳述，隱瞞中國在南海的漫長的活動歷史事實，其作為當事方求勝不擇手段的作風，尚可被理解。然而，仲裁庭卻將這一虛假陳述引用到最終裁決中，偏袒菲方，忽視并曲解中方歷史事實，企圖割斷南沙群島等南海島礁與中國的歷史聯系。其欺騙世人的做法，實屬惡意、懈怠，不可原諒。

1.南海諸島中文名稱與中國歷史的充分聯系

中國在南海的活動已有2000多年的歷史。中國最早發現、命名并開發、經營南海諸島，最早并持續對南海諸島實施主權管轄。7《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》，中華人民共和國外交部，第2段。中國對南海諸島的主權和在南海的相關權益，是在漫長的歷史過程中確立的，具有充分的歷史和法理依據。8《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書，中華人民共和國國務院辦公室2016年7月版，第3段。

從已有的文字歷史資料來看，倘若從宋代以“九乳螺洲”命名西沙群島、以“石塘”命名南沙群島起算，中國正式命名西沙、南沙群島的歷史已有近千年之久。9韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第3頁。我國宋代的《夢粱錄》、元代的《島夷志略》、明代的《東西洋考》《順風相送》，清代的《指南正法》《海國聞見錄》以及歷代漁民的《更路簿》等著作，均記載了西沙群島、南沙群島的位置、島礁分布狀況和中國人民千百年來到這兩個群島航行、生產的情況。這些文獻不僅相繼把西沙群島和南沙群島命名為“九乳螺洲”“石塘”“千里石塘”“萬里石塘”“長沙”“千里長沙”“萬里長沙”等，而且給這兩個群島的各個島、礁、沙、灘起了許多形象生動的名字。10《中國對西沙群島和南沙群島的主權無可爭辯》，中華人民共和國外交部1980年1月版，第20頁。

中國漁民在開發利用南海的歷史過程中，還形成了一套相對固定的南海諸島命名體系：如將島和沙洲稱為“峙”，將礁稱為“鏟”“線”“沙”，將環礁稱為“匡”“圈”“塘”，將暗沙稱為“沙排”等。11《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書，中華人民共和國國務院辦公室2016年7月版，第3段。明清時期形成的《更路簿》是中國漁民往來于中國大陸沿海地區和南海諸島之間的航海指南，以多種版本的手抄本流傳并沿用至今；記錄了中國人民在南海諸島的生活和生產開發活動，也記載了中國漁民對南海諸島的命名。其中對南沙群島的島、礁、灘、沙的命名至少有70余處，有的用羅盤方位命名，如丑未（渚碧礁）、東頭乙辛（蓬勃暗沙）；有的用特產命名，如赤瓜線（赤瓜礁）、墨瓜線（南屏礁）；有的用島礁形狀命名，如鳥串（仙娥礁）、雙擔（信義礁）；有的用某種實物命名，如鍋蓋峙（安波沙洲）、秤鉤峙（景宏島）；有的以水道命名，如六門沙（六門礁）。12《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書，中華人民共和國國務院辦公室2016年7月版，第11段。在海南島漁民的《更路簿》中，還出現了西沙、南沙群島各島礁至今仍在習用的具體名稱:如稱西沙群島的永興島為“巴峙”，珊瑚島為“老粗峙”，甘泉島為“圓峙”，中建島為“半路峙”；稱南沙群島的太平島為“黃山馬峙”，南威島為“鳥仔峙”。13韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第2頁。這些形象生動的地名，都有一定的含義，反映出這些島嶼的自然特征和漁民們的美好愿望。

2.南海諸島中文命名的多樣化及其與外文譯名的不統一

中國人民對于南海諸島的命名，隨著兩千年發現、開發南海島礁的漫長歷史進程而持續改變著。宋、元時代，中國已將這些島嶼命名為“千里長沙”和“萬里石塘”。14《關于西沙群島、南沙群島問題的備忘錄》，中華人民共和國外交部1988年5月版。明代記載南海諸島的圖籍增多，而名稱變化較大，“石塘”“長沙”所指各有不同，隨著對南海諸島認識的深入，相關史料記載增多，名稱變化不一。15傅崐成：《南（中國）海法律地位之研究》，臺北：123資訊，1995年4月版，第52～54頁。不同地方、不同版本的《更路簿》對于島礁的命名記載也不一樣。

如前所述，仲裁庭誤解中國使用英文名稱給南海諸島的部分島礁命名的行為，認為可以否定中國在南海的歷史性權利主張。事實上，南海諸島的名稱一直存在外文中譯、中文外譯等情況。19世紀，外國人擅闖南沙群島時，已有中國人在島礁上居住。登島的外國人們了解到漁民使用的一些島礁名稱，并將之按照漁民的海南方言發音寫成英文名稱或者是其他外文名稱，標記于海圖。后來，我國的一些譯者又將這些地名從外文翻譯成中文，由于不諳海南方言、不明外文地名的來源，往往造成錯覺，誤以為這些地名由外國人所命名，如1898年英國海軍部出版的《中國海指南》中所載“Sin Cowe”和“Nam Yit”，其實就是過去中國漁民所稱的“秤鉤（景宏島）”和“南乙（鴻庥島）”。16傅崐成：《南（中國）海法律地位之研究》，臺北：123資訊，1995年4月版，第56頁。

仲裁庭忽視西方航海家采用中國人民命名的南海諸島的古名稱。中國人民對南海諸島的命名，部分被西方航海家引用，并被標注在19至20世紀的一些權威航海指南和海圖中。17《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關爭議》白皮書，中華人民共和國國務院辦公室2016年7月版，第12段。這些古名稱有的音譯，有的意譯，有的音意兼譯。18韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第3頁。16世紀葡萄牙人稱永興島為“Paxo”，顯然是從漁民所稱的“巴峙”音譯而得。19韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第3頁。日本歷史學家巖生成一在其所著《朱印船貿易研究》一書中，對西沙群島即采用中文古名“萬里石塘”。20韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第3頁。

3.中國政府對南海諸島命名的統一管理

20世紀以降，中國政府對于南海諸島的名稱曾經有過三次整合性調整。1934年至1935年，由當時中國外交部、內政部、海軍部等部門組成的“水陸地圖審查委員會”曾專門審定我國南海諸島各島名，以明確我國東沙、西沙、中沙、南沙群島的名稱與版圖。21《中國對西沙群島和南沙群島的主權無可爭辯》，中華人民共和國外交部1980年1月版，第22頁。1935年4月，水陸地圖審查委員會編印公布了《中國南海各島嶼圖》，詳細標明了南海諸島各島、礁、沙、灘的名稱和位置。22韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第11頁。第二次世界大戰期間，日本于1939年侵占了西沙群島和南沙群島。1945年日本投降后，當時中國政府指派高級官員于1946年11月、12月乘軍艦分赴西沙群島、南沙群島，在島上舉行了接收儀式，立主權碑紀念，并派兵駐守。1947年，中國政府重新命定東沙、西沙、中沙、南沙四群島及各個島、礁、沙、灘的名稱。23《中國對西沙群島和南沙群島的主權無可爭辯》，中華人民共和國外交部1980年1月版；以及《中華人民共和國政府關于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權問題的立場文件》，中華人民共和國外交部，第2段。為了實現全國地名標準化，適應社會主義現代化建設的需要和航海事業的發展，中國政府對南海諸島的地名進行了普查，并按照《國務院關于地名命名、更名的暫行規定》精神，進行了標準化的處理。24韓振華主編：《我國南海諸島史料匯編》，北京：東方出版社1988年版，第14頁。1983年4月，中國地名委員會公布了南海諸島、礁、沙、灘、洲之名稱及其羅馬拼音。25《中國對西沙群島和南沙群島的主權無可爭辯》，中華人民共和國外交部1980年1月版，第22頁。

中國政府在較長時間段內多次修訂對南海諸島的命名，表明中國在爭取改善對南海諸島的管理，加強對南海諸島的有效管轄。菲律賓方面在證據的組織上，夾帶私貨、精心包裝，無視中國最早發現、命名、長期開發利用、持續和平有效行使管轄南海諸島這一完整的證據鏈，刻意強調“中國領土最南界限不超過海南島”，“中國未對南海諸島行使管轄”等錯誤論調。26South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.197.仲裁庭盲從菲方觀點，扭曲客觀的事實，錯誤解讀中國“使用英文名稱”命名部分島礁的事實，實屬失當。

（三）對于中國尊重自由航行的曲解

正如中國政府在2016年7月12日發出的聲明，“中國尊重和支持各國依據國際法在南海享有的航行和飛越自由，愿與其他沿岸國和國際社會合作，維護南海國際航運通道的安全和暢通。”27《中華人民共和國政府關于在南海的領土主權和海洋權益的聲明》，中華人民共和國外交部2016年7月12日。事實上，在此之前，中國政府也已經多次公開表達過對于南海航行自由與飛越自由的尊重與保障。

仲裁庭在其實體裁決中也正確地引述稱：

與此同時，中國明確表示尊重在南海的航行和飛越自由。2015年10月27日，中國外交部副部長表示，‘中方尊重并維護各國依據國際法在南海享有的航行和飛越自由……南海地區迄今未發生過任何妨礙航行和飛越自由的事情，今后南海航行和飛越自由也不會出現問題。’中國官員和發言人在其他許多聲明中都重申了同樣的承諾。28South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.212.

但是，令人無法茍同的是，仲裁庭卻把這樣光明正大的友善行為和立場，荒唐地曲解成為中國在南海歷史性權利的自我否定。

作為一個古老的海上貿易國家，中國一貫支持海上航行自由，并且自始堅決支持《公約》。客觀地說，中國對海洋自由航行的千年實踐，也是世界人類后來發展出“公海航行自由”的基礎。按照目前《公約》的規定，公海上有航行自由，但是《公約》從未規定有航行自由的水域（如專屬經濟區）就是公海。仲裁庭竟然試圖將中國傳統的南海自由航行的立場與《公約》反向掛鉤，認為中國在南海“允許自由航行”就等同于中國的南海即“公海”；且聲稱以此足以認定中國在南海的歷史性權利不包含任何領域主權的成分，而只是針對漁業資源的權利主張。這是對中國國家行為的嚴重誤解，是對于文明古國歷史性權利的誤解，也是對于國際法的傷害。

1958年《公海公約》對“公海”的定義很明確。然而，在1994年生效的1982年《公約》中，公海的定義就變得比較含混。《公約》第87條規定，公海對所有國家開放，且這些國家享受在“公海”的“航行自由”。29《公約》第87條（公海自由）：1.公海對所有國家開放，不論其為沿海國或內陸國。公海自由是在本公約和其他國際法規則所規定的條件下行使的。公海自由對沿海國和內陸國而言，除其他外，包括:(a) 航行自由；(b) 飛越自由；(c) 鋪設海底電纜和管道的自由，但受第六部分的限制；(d) 建造國際法所容許的人工島嶼和其他設施的自由，但受第六部分的限制；(e) 捕魚自由，但受第二節規定條件的限制；(f) 科學研究的自由，但受第六和第十三部分的限制。2.這些自由應由所有國家行使，但須適當顧及其他國家行使公海自由的利益，并適當顧及本公約所規定的同“區域”內活動有關的權利。但是什么是“公海”？即便是1982年《公約》也未直接作出定義，僅在第86條規定稱：“本部分‘公海’的規定適用于不包括在國家的專屬經濟區、領海或內水或群島國的群島水域內的全部海域。本條規定并不使各國按照第五十八條規定在專屬經濟區內所享有的自由受到任何減損。”換言之，專屬經濟區之外固然是公海，但是在專屬經濟區內也享有一定傳統意義上的自由。需要著重提出的是，人類需要航行自由；在尊重沿海國一定權利與義務的前提之下，各國在公海上必然享有航行自由，但這并不表示各國享有自由航行權利的水域就必然是公海，也可能是專屬經濟區或其他海域。

千百年來，遠在《公約》出現之前，中國始終允許各國船舶享有在其管理之下的“南海東部與北部水域”的自由航行，在某些情境之下，固然可以簡單地稱之為現代國際海洋法意義上的“公海”，但是它仍然可以同時是中國的“歷史性水域”，其中包含了今天的領海、公海、專屬經濟區水域，甚至“大陸架上覆水域”。即便在21世紀，如果某一個國家，特別是一些沒有任何海軍力量的“洋中群島國”，在其領海、專屬經濟區或群島水域內,多年默許外國船舶自由航行（注意：不是航行自由），這并不能被理解為這個國家已經把他的領海、專屬經濟區或群島水域變成公海，更不能錯誤地認為該島國已經允許其他國家的船舶在其領海或群島水域內享有其余五種公海自由，即航行自由、飛越自由、鋪設海底電纜和管道的自由、建造國際法所容許的人工島嶼和其他設施的自由、捕魚自由及科學研究的自由。30《公約》第87條（公海自由）。

同樣地，中國作為一個古老的、文明的沿海國家，在其臨接的南海歷史性海域內，容忍其他國家“傳統自由航行”的事實，不宜被解讀為中國已經承認其“歷史性海域”就“完全”是現代海洋法上嚴格意義的“公海”，更不宜被解讀為其歷史性水域就不再包含千百年來實踐積累產生、且不為《公約》所規范的任何其他歷史性管轄權或既得利益。

一個擁有古老文明的沿海國家在1994年《公約》生效以后，繼續在其歷史性海域內尊重其他國家傳統的自由航行或任何其他海洋權利，是一種國際禮讓。任何國際禮讓素來都會受到國際法的鼓勵與支持，而非否定和責難。仲裁庭借此否定中國在南海的任何歷史性權利，是對國際法優良傳統的破壞，是對《公約》的誤解，更是不利于國際社會鼓勵與保護自由航行的錯誤做法。它嚴重違反了國際法治下的公共政策。

仲裁庭刻意曲解中國南海歷史性權利中對自由航行的尊重，錯誤認定中國的南海歷史性權利主張只是來自于長期的航海與捕魚行為，并且錯誤地接受菲律賓的觀點，認為中國的南海水域“只是”公海。仲裁庭在裁決書中提到：

菲律賓注意到，中國在1960年第二次聯合國海洋法大會期間支持三海里領海主張，并且，中國在《中華人民共和國政府關于中國領海的聲明》中提到南沙群島，稱之為“同大陸及其沿海島嶼隔有公海”，而不是隔有中國擁有特別權利的任何海域31South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.199.

此外，仲裁庭認同了菲方的蓄意曲解，突兀地聲稱：

因此在領海以外的歷史性航行和捕魚不能構成形成歷史性權利的基礎……僅僅能夠證明中國在南海的航行和捕魚活動十分密集的證據并不足以說明問題。相反，為了確立在南海水域的歷史性權利，就必須證明，中國其曾經從事了公海自由允許范圍之外的活動，且其他國家默認這種權利。32South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.270.

從邏輯上講，仲裁庭在這里犯了一個嚴重錯誤：其結論認為中國需滿足兩個條件方可建立其歷史性權利：（1）在“公海自由”允許范圍之外參與了活動；（2）得到其他國家的默許。正如前面提到的，中國超過兩千年的歷史性權利確實享有南海國家的默許。當菲律賓默許這種歷史性權利的做法時，并沒有“公海”這樣的概念，更別提“公海自由”的概念。因此，按照邏輯應該反過來說：至少在這一地區，航行自由是由中國在南海一直寬容地允許自由航行而產生的。文明的東方傳統習俗已成為當今國際海洋法的一部分。當仲裁庭稱“國際法不是一成不變的”時，其應該認識到“時際法”的價值。其問題在于拒絕適用任何有利于中國的法律。

需要再次強調的是，中國在南海的歷史性權利包含了一種有秩序地建立的自由航行權。在現代國際法從歷史的長河中冒出頭來之前，中國及其鄰邦 已經在此地區實踐并且珍惜維護這種古老的權利，這一實踐長達兩千多年。自由航行權是現代國際法上公海自由的原始形態。在南海地區，這種“自由航行權”被實踐、被默認，且從未背離古老的“歷史性權利”規范。如今，并不是南海古老的“歷史性權利”規范背離了新生的“公海自由”以致它需要取得任何新的默認。恰恰相反的是從邏輯上講，中國古老的“歷史性權利”規范不可能背離年輕的“公海自由”規范；而是現代國際法上年輕的、發源于古老的“歷史性權利”的“公海自由”規范不應該背離古老的“歷史性權利”規范。

1958年，中國根據新的《公海公約》將其大陸與南沙群島之間的水域命名為“公海”，此舉是非常正確的。事實上，在1982年之后，同一水域應該被稱為“專屬經濟區”，而不再是“公海”。正如仲裁庭早些時候正確強調的那樣，法律并非一成不變。然而，中國曾享有并仍享有歷史性權利和所有權的同一水域仍然可以被稱為“歷史性水域”。自1958年以來，南海的部分區域名稱可能已發生變化，但南海作為“歷史性水域”，包括其擁有的各種“歷史性權利和所有權”，并沒有改變，國際法顯然仍承認其合法性。

認識以上問題都基于對世界這個角落的歷史和地理的正確理解。然而，對于歐洲仲裁員來說，南海地區大概太遙不可及了。

（四）對于中國實施休漁、干涉菲律賓開采天然氣以及中海油在U形斷續線內劃定油區的曲解

中國休漁區的劃定并非只在南海實施的管制，而是在中國漁民最常進行漁捕行為的鄰近海域進行的管制，包括南海、東海、黃海以及渤海。而南海作為一個半閉海，沿岸國家有此法定權利與義務對漁捕行為進行協調管理。按照《公約》第123條的規定，閉海或半閉海周邊的國家應該相互協調以管理、養護、勘探和開發該海域的生物資源。33《公約》第123條（閉海或半閉海沿岸國的合作）：閉海或半閉海沿岸國在行使和履行本公約所規定的權利和義務時，應互相合作。為此目的，這些國家應該盡力直接或通過適當區域組織：(a) 協調海洋生物資源的管理、養護、勘探和開發；(b)協調行使和履行其在保護和保全海洋環境方面的權利和義務；(c)協調其科學研究政策，并在適當情形下在該地區進行聯合的科學研究方案；(d)在適當情形下，邀請其他有關國家或國際組織與其合作以推行本條的規定。

中國一直在履行協調保護南海漁業資源的職責。協調工作本應在該地區各個沿岸國家之間進行，以便更合理地劃定禁區。然而，這項劃界工作并不容易完成，特別是當各國對島嶼的主權主張有所重疊時。因此，在可以共同劃定禁漁區之前，為了有效保護生物資源，中國有權在南海采取任何預防措施，這不僅僅是為了中國漁民，也是為了生活在這個半封閉海域的所有人民的利益，包括菲律賓人民。34S.M.Garcia,The Precautionary Approach to the Fisheries:Progress Review and Main Issues (1995 -2000),M.H.Nordquist and J.N.Moore eds.,Current Fisheries Issues and the Food and Agriculture Organization of the United Nations,Kluwer Law International,2000,pp.479～560.

1992年聯合國環境與發展會議上通過的《里約宣言》第15號原則即鼓勵此類預防措施。聯合國糧農組織經過多年努力，于1995年通過了一項《負責任漁業行為守則》；在經過連續兩年的六次會議之后，于同年正式通過了《執行1982年12月10日《聯合國海洋法公約》中有關養護和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群規定的協定》。以上國際文件都鼓勵各國立即采取有效措施，實現保護海洋生物資源的預防原則。此外，美國政府于2016年提出創建“世界上最大的海洋保護區”35“奧巴馬建立世界上最大的海洋保護區”，2016年8月26日，美聯社報道：“華盛頓-總統巴拉克奧巴馬周五（2016年8月26日）在夏威夷海岸為金槍魚、海龜以及成千上萬的其他物種建立了一個國家保護區。這個保護區將成為世界上最大的海洋保護區。帕帕哈瑙莫夸基亞國家海洋保護區面積大約有582 578平方公里，是德克薩斯州面積的兩倍多。”At http://www.bostonherald.com/news/national/2016/08/obama_creates_worlds_largest_marine_protected_area,30 August 2019.，此舉并未與世界上任何其他漁業實體進行任何協商——或許仲裁員反觀于此才能夠認識到中國在南海實踐的積極價值并改變他們的想法。

簡言之，各國都有義務協調遵守護漁措施。中國休漁區的劃定，其分布位置即便與其他南海沿岸國家的專屬經濟區重疊，即便有不合乎“最佳可得之科學證據或技術”的地方，那也只應是南海社區各方需要展開談判的理由，而不應成為否定中國在南海推行休漁或漁捕管理的歷史性權利的理由。

雖與上述休漁問題不同，菲律賓還向仲裁庭抱怨中國海洋石油總公司（“中海油”）石油勘探開發區塊的劃界，稱尤其是區塊BS16位于中國宣稱的南海任何地形的 200 海里以外；另外，中國還反對了菲律賓地質測繪和勘探合同 101 石油區塊（“GSEC101”）和菲律賓服務合同 58（“SC58”）區塊。36South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,paras.208～209.而仲裁庭竟然也接受了這些申訴，并試圖忽視所有體現中國真正意圖的證據，以誤導裁決書的讀者們。

仲裁庭在2016年7月12日的裁決書中提到：“盡管中國的權利主張有可能是基于《公約》對大陸架享有權利的理論，但中國反對意見的內容明顯表明，中國認為其對有關石油資源的權利來自于歷史性權利。”37South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.209.仲裁庭顯然知道卻故意忽略了相關的大陸架“理論”，并突兀地得出結論：

仲裁庭無法確認有證據足以表明，中國歷來管制或控制在其領海限度以外的南海的捕魚活動。關于海床的非生物資源，仲裁庭甚至看不到如何在理論上做到這一點。當海床委員會開始最終導致產生《公約》的談判時，海床采礦只是一種模糊的概念。近海石油開采處于初創階段，只是最近才開始有可能在深水地區開采石油。實際上，中海油本身在 1982 年才組建成立，與中國簽署《公約》是同一年。關于海床，仲裁庭并沒有發現任何可能受到限制或控制的歷史性活動，因此歷史性權利沒有任何依據。38South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.270.

中國人是否瘋狂或愚蠢到忘記《公約》所賦予的大陸架的重要價值，而試圖使其海底石油鉆探權具有“歷史性”？仲裁庭這一基于常識的說法卻表明它缺乏常識。事實如此簡單：中國在1947年劃定了U形斷續線，作為其與鄰國之間的建議性、尚未最終確定的海上邊界線。但是，自《公約》誕生以來，中國便是其合法締約國；中國始終堅持《公約》賦予的權利，包括在專屬經濟區及其在南海地區的大陸架的權利。

總而言之，仲裁庭誤解了中國的合法立場，還引用菲律賓的論點：“中國以下方面的行為證實了中國的權利主張具有主權權利和管轄權的性質：（1）試圖禁止其他國家在‘九段線’以內捕魚；（2）干擾菲律賓的石油勘探活動；（3）出售‘九段線’以內但超出《公約》規定的中國權利范圍的地區的石油區塊的特許權。”39South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.190.Merits Hearing Tr.(Day 1),pp.22～24.See also the Philippines’ Position in respect of its Submission No.8 at paragraphs 681 to 686 below.

此外，仲裁庭借用菲律賓的觀點，草率地做出結論：“菲律賓認為，中國的行為明確表明，中國主張的不是對‘九段線’以內整個地區的主權，因為中國反復聲稱其尊重南海的航行與飛越自由”。40South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.190.Merits Hearing Tr.(Day 1),pp.24～27此種做法惡劣地利用了中國在南海承繼千年傳統的自由航行的友好姿態，破壞了國際社會的誠意和友好的價值。

最后，仲裁庭還接受了菲律賓的理論，認為后者“對中國立場的理解也被無數中國學者所接受，包括那些與政府關系密切的學者”。41South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.191.Merits Hearing Tr.(Day 1),pp.27～28;Memorial,para.1.23;Z.Gao and B.B.Jia,The Nine-Dash Line in the South China Sea:History,Status,and Implications,American Journal of International Law,Vol.107,No.1,p.98,pp.123～124.遺憾的是仲裁庭只承認用英文撰寫的一篇學術文章作為證據，而“無數”中國學者用聯合國六種官方語言之一中文撰寫的大量意見都被故意忽略了。

因此，仲裁庭的錯誤裁決——“綜合考慮到以上關于石油區塊授權的結論以及中國經常提到歷史性權利而沒有加以進一步具體說明，仲裁庭得出結論，基于獨立于《公約》之外存在的歷史性權利，中國確實擁有對‘九段線’之內的石油資源和魚類主張權利”42South China Sea Arbitration,Award of 12 July 2016,para.211.——應修改為如下：

“（1）綜合考慮到以上關于石油區塊授權的結論以及中國經常提到歷史性權利而沒有加以進一步具體說明，仲裁庭得出結論，中國在南海東部和北部確實有權主張石油資源和漁業權利，這不僅基于其擁有獨立于《公約》之外的歷史性權利，也因為中國是《公約》的正式締約國。”

“（2）至于中國一再聲明在南海地區的航行自由和飛越自由，這是堅定地建立在這個特定地區的悠久傳統基礎上，展現了令人欽佩的誠意和國際友好姿態。本仲裁庭全力支持此種做法。”