中菲南海爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛研究

蔣 圍

一、漁業(yè)活動(dòng)與爭(zhēng)議海域領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)系

南海位于中國大陸的南面，通過狹窄的海峽或水道，東與太平洋相連，西與印度洋相通，是一個(gè)東北－西南走向的半閉海。南海北靠中國大陸和臺(tái)灣島，南接加里曼丹島和蘇門答臘島，東臨菲律賓群島，西接中南半島和馬來半島。1《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》，中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室2016年7月版，第1段。中國對(duì)南海諸島擁有不可質(zhì)疑的主權(quán)。2中國人民自古以來在南海諸島和相關(guān)海域生活和從事生產(chǎn)活動(dòng)。中國最早發(fā)現(xiàn)、命名和開發(fā)利用南海諸島及相關(guān)海域，最早并持續(xù)、和平、有效地對(duì)南海諸島及相關(guān)海域行使主權(quán)和管轄，確立了對(duì)南海諸島的主權(quán)和在南海的相關(guān)權(quán)益。《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》，中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室2016年7月版，第8段。但是，自20世紀(jì)70年代起，菲律賓先后以武力侵占中國南沙群島部分島礁，并提出非法領(lǐng)土要求。1978年6月，菲律賓總統(tǒng)馬科斯簽署第1596號(hào)總統(tǒng)令，將中國南沙群島部分島礁并連同周邊大范圍海域稱為“卡拉延島群”，劃設(shè)“卡拉延鎮(zhèn)區(qū)”，非法列入菲律賓領(lǐng)土范圍。31970年8月和9月，菲律賓非法侵占馬歡島和費(fèi)信島；1971年4月，菲律賓非法侵占南鑰島和中業(yè)島；1971年7月，菲律賓非法侵占西月島和北子島；1978年3月和1980年7月，菲律賓非法侵占雙黃沙洲和司令礁。國務(wù)院新聞辦公室：《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》（2016年7月12日），第59段。此外，菲律賓還通過一系列國內(nèi)立法，提出了自己的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架等主張。其中部分主張與中國在南海的海洋權(quán)益產(chǎn)生沖突。4《中國堅(jiān)持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭(zhēng)議》，中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室2016年7月版，第60段。由此可見，中菲南海爭(zhēng)議海域包括與南沙群島主權(quán)爭(zhēng)議相伴而生的爭(zhēng)議海域以及臺(tái)灣島與菲律賓群島之間的重疊海域。

漁業(yè)活動(dòng)分為漁業(yè)管理活動(dòng)、經(jīng)政府授權(quán)的私人漁業(yè)活動(dòng)和私人漁業(yè)活動(dòng)。在重疊海域，漁業(yè)活動(dòng)中的漁業(yè)管理活動(dòng)和經(jīng)政府授權(quán)的私人漁業(yè)活動(dòng)屬于國家行使管轄權(quán)的行為。

在與領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)議相伴而生的爭(zhēng)議海域中，漁業(yè)活動(dòng)與爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)關(guān)系密切。在領(lǐng)土主權(quán)問題上，國際法規(guī)定了領(lǐng)土取得的五種方式：先占、割讓、添附、征服與時(shí)效。5勞特派特修訂：《奧本海國際法》上卷第二分冊(cè)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，北京：商務(wù)印書館1981年版，第69頁。其中，與漁業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)的是先占。對(duì)于先占，目前，理論和實(shí)踐一致同意：占領(lǐng)是由于以取得國的名義并為該國而占有土地并在該土地上建立行政管理而實(shí)現(xiàn)的。這樣實(shí)現(xiàn)的占有是真正的先占，并稱為有效占領(lǐng)，以別于虛構(gòu)占領(lǐng)。占有和行政管理6占有指領(lǐng)土必須由占領(lǐng)國真正地加以占有。為了這個(gè)目的，必須占領(lǐng)國以取得對(duì)土地的主權(quán)的意思將土地置于它的權(quán)力之下。要做到這點(diǎn)，必須在該土地上移民定居，同時(shí)用某種正式行為宣布該土地已經(jīng)被占有而且宣布占有國有將該土地置于其主權(quán)之下的意思。這種正式行為通常是發(fā)表聲明或懸掛國旗。但是，除非在土地上有移民定居，能夠維持國旗的權(quán)威，否則這種正式行為本身僅構(gòu)成虛構(gòu)占有。行政管理指占有國在依照上述方式占有土地之后，必須在該土地上建立某種行政，表示該土地是真正由新占領(lǐng)者統(tǒng)治的。如果在占有行為之后的相當(dāng)期間內(nèi)，占有國并沒有設(shè)立某種行使統(tǒng)治職能的負(fù)責(zé)當(dāng)局，那么就沒有有效占領(lǐng)，因?yàn)樵谑聦?shí)上是沒有任何國家對(duì)該土地行使主權(quán)的。參見勞特派特修訂：《奧本海國際法》上卷第二分冊(cè)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，北京：商務(wù)印書館1981年版，第76～78頁。是構(gòu)成有效占領(lǐng)的兩個(gè)基本事實(shí)。7勞特派特修訂：《奧本海國際法》上卷第二分冊(cè)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，北京：商務(wù)印書館1981年版，第76頁。占領(lǐng)的客體只限于不屬于任何國家的土地，這種土地或者完全沒有人居?。ㄈ缁膷u），或者雖然有土著居民，但該土著社會(huì)不被認(rèn)為是一個(gè)國家。8勞特派特修訂：《奧本海國際法》上卷第二分冊(cè)，王鐵崖、陳體強(qiáng)譯，北京：商務(wù)印書館1981年版，第91頁。

從占領(lǐng)的國際法理論上來說，漁業(yè)活動(dòng)中的漁業(yè)管理活動(dòng)和經(jīng)政府授權(quán)的私人漁業(yè)活動(dòng)屬于前述構(gòu)成要件中的“行政管理”的范疇。此外，國際法院在其所審理的案件中還進(jìn)一步說明了此類漁業(yè)活動(dòng)是有效占領(lǐng)的實(shí)施行為，即證明有效占領(lǐng)的證據(jù)，如1998年“利吉丹島和西巴丹島”案和2002年“尼加拉瓜與洪都拉斯”案。

在1998年“利吉丹島和西巴丹島”案中，印度尼西亞和馬來西亞為證明各自有效占領(lǐng)行為，分別列舉了不同的證據(jù)。印度尼西亞援引的證據(jù)包括：（1）荷蘭皇家海軍船只在這一地區(qū)的巡邏；（2）印度尼西亞海軍的活動(dòng)；（3）印度尼西亞漁民的活動(dòng)；（4）1960年2月8日劃定印度尼西亞群島基線的第4號(hào)《印度尼西亞法令》。9在該第4號(hào)法令問題上，印度尼西亞承認(rèn)在劃分基線和確定其群島水域和領(lǐng)海時(shí)未將利吉丹島或西巴丹島作為基點(diǎn)，但這并不能被解釋為其不認(rèn)為這兩個(gè)島嶼屬于本國領(lǐng)土。而馬來西亞提出的論點(diǎn)包括：（1）對(duì) 西巴丹島多年來最重要的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——接收海龜和收海龜?shù)暗目刂疲唬?）1933年在西巴丹建立的一個(gè)鳥類保護(hù)區(qū)；（3）英屬北婆羅洲殖民當(dāng)局于1960年代早期在利吉丹島和西巴丹島上建造且至今一直存在并得到馬來西亞當(dāng)局的維護(hù)的燈塔。

國際法院認(rèn)為，只有明確具體提及爭(zhēng)議島嶼的行為才構(gòu)成對(duì)授權(quán)的相關(guān)展示。印度尼西亞漁民等私人活動(dòng)，如果不是在正式規(guī)章的基礎(chǔ)上或根據(jù)政府授權(quán)進(jìn)行的，就不能看作是實(shí)施行為。印度尼西亞所依據(jù)的活動(dòng)并未構(gòu)成“以主權(quán)名義”的行為以及反映以該種名義行事的意圖和意愿。而對(duì)于馬來西亞，國際法院認(rèn)為其對(duì)海龜?shù)笆占墓芾砗涂刂埔约皩?duì)鳥類保護(hù)區(qū)的設(shè)立是對(duì)具體指名的領(lǐng)土在法規(guī)和行政上主張權(quán)力的行為。馬來西亞以其自己的名義和作為大不列顛繼承國所依據(jù)的活動(dòng)，數(shù)量適度，但在特征方面多樣化，并且包括立法、行政和準(zhǔn)司法行為。這些活動(dòng)體現(xiàn)了在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，馬來西亞對(duì)這兩個(gè)島嶼行使國家職能的意圖。另外，在馬來西亞開展這些活動(dòng)時(shí)，印度尼西亞或其被繼承國荷蘭從未表達(dá)其不同意見。因此，國際法院在上述實(shí)施行為的基礎(chǔ)上判定，馬來西亞擁有利吉丹島和西巴丹島的所有權(quán)。10《國際法院判決書、咨詢意見和命令摘要》（1997-2002），紐約：聯(lián)合國出版，2005年版，第287～288頁。

在2002年“尼加拉瓜與洪都拉斯”案中，國際法院認(rèn)為，洪都拉斯當(dāng)局對(duì)爭(zhēng)議島嶼周圍的海域簽發(fā)漁業(yè)許可證，并與洪都拉斯監(jiān)管的漁船以及島上建筑工作相關(guān)的證據(jù)依照行政和立法控制分類，與該案有一定的關(guān)聯(lián)。洪都拉斯政府簽發(fā)許可證允許在薩凡納礁上建造房屋的行為以及波多倫皮拉市政當(dāng)局簽發(fā)許可證允許在薩凡納礁上存放漁具的行為，盡管不多，也可被認(rèn)為是行使權(quán)力的表現(xiàn)，也可作為對(duì)爭(zhēng)議島嶼實(shí)施有效控制行為的佐證。11《國際法院判決書、咨詢意見和命令摘要》（2003-2007），紐約：聯(lián)合國出版，2010年版，第208～209頁。最后，國際法院裁定洪都拉斯擁有爭(zhēng)議島礁的主權(quán)。

筆者通過上述國際法院案例總結(jié)了證明有效占領(lǐng)的實(shí)施行為需具備的要素包括：第一，必須屬于國家行使權(quán)力的行為，如立法、行政以及準(zhǔn)司法或司法行為；第二，上述行為必須明確提及或適用于爭(zhēng)議島礁；第三，必須在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)表明對(duì)爭(zhēng)議島礁實(shí)行國家管理職能的意圖。第四，爭(zhēng)端另一方并未表示異議。12蔣圍：《駁“南海版”的“中國威脅”論——從史實(shí)和法理看中國對(duì)南海諸島擁有主權(quán)及中國對(duì)外和平交往政策》，載于《國際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》2014年第2期。因此，明確提及或適用爭(zhēng)議領(lǐng)土的漁業(yè)管理活動(dòng)和經(jīng)政府授權(quán)的私人漁業(yè)活動(dòng)是有效占領(lǐng)的實(shí)施行為。

綜上所述，爭(zhēng)議海域中漁業(yè)活動(dòng)與爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)的關(guān)系包括：（1）不是在正式規(guī)章的基礎(chǔ)上或根據(jù)政府授權(quán)進(jìn)行的私人漁業(yè)活動(dòng)，不屬于有效占領(lǐng)的實(shí)施行為。因?yàn)榇祟惢顒?dòng)并未構(gòu)成“以主權(quán)名義”的行為以及反映以該種名義行事的意圖和意愿。（2）明確涉及爭(zhēng)議島礁的漁業(yè)管理活動(dòng)和經(jīng)政府授權(quán)的私人漁業(yè)活動(dòng)，是國家行使權(quán)力的表現(xiàn)，是對(duì)爭(zhēng)議島嶼實(shí)施有效控制行為的證據(jù)。

二、中菲南海爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛典型案例

在實(shí)踐中，為了取得對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土行使主權(quán)和對(duì)相關(guān)海域行使管轄權(quán)的有利證據(jù)，爭(zhēng)端當(dāng)事國之間競(jìng)相行使立法、行政、準(zhǔn)司法或司法等有效占領(lǐng)實(shí)施行為，從而加劇了爭(zhēng)端以及區(qū)域的緊張局勢(shì)。由于競(jìng)爭(zhēng)性管轄權(quán)的行使，以及協(xié)調(diào)爭(zhēng)議海域沖突的國際規(guī)則的缺失，再加上被煽動(dòng)的民族感情，爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛處理過程中容易出現(xiàn)違反國際法和本國國內(nèi)法的行為，包括過度使用武力和破壞海洋環(huán)境。尤其是，一國漁民在海洋環(huán)境保護(hù)方面的違法行為，不僅使其母國在外交上處于不利地位，也往往被爭(zhēng)端另一當(dāng)事國用以攻擊其母國放縱本國漁民破壞海洋環(huán)境，以換取國際輿論的支持，進(jìn)而在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的爭(zhēng)奪上獲益。1997年“菲律賓訴賈祟缺等人非法入境”案、2013年“廣大興28號(hào)”漁船案以及2014年“瓊瓊海09063號(hào)”漁船案充分體現(xiàn)了爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛的上述特性。

（一）1997年“菲律賓訴賈祟缺等人非法入境”案

1997年5月，一艘中國漁船及船上的21名中國漁民在黃巖島領(lǐng)海內(nèi)被菲律賓海軍巡邏艇非法扣押，并被提起司法訴訟。該案即1997年7月菲律賓訴賈祟缺等人的第212-97號(hào)刑事案件。13The People of the Philippines v.Chia Say Chaw,et al.,Crim.Case No.212-97,from Prov.Prosecutor Dorentino Z.Floresta,Complainant,vs.Judge Eliodoro G.Ubiadas,Regional Trial Court,Olongapo City,Branch 72 Respondent,Decision A.M.No.RTJ-03-1774.May 27,2004,at https://www.lawphil.net/judjuris/juri2004/may2004/am_rtj_03_1774_2004.html,7 October 2014.該案主審法官埃利奧多羅·烏比亞達(dá)斯認(rèn)為，根據(jù)菲律賓1599號(hào)總統(tǒng)令第1條的規(guī)定，菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，向外延伸至200海里的距離。如按此測(cè)定的該區(qū)域的外部界線與毗連或相鄰國家的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)相重疊，則共同的邊界線應(yīng)與有關(guān)國家協(xié)議或按照有關(guān)劃界的適當(dāng)公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則予以確定。14張海文、李紅云主編：《世界各國海洋立法匯編》（亞洲和大洋洲國家卷），北京：法律出版社2012年版，第463頁。鑒于21名中國漁民的被捕地點(diǎn)屬于中菲兩國存在爭(zhēng)議的海域，且兩國尚未就專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)邊界問題做出定論，因此中國漁民非法侵入菲律賓領(lǐng)土的指控不存在法律依據(jù)，法庭對(duì)該案沒有管轄權(quán)。15The People of the Philippines v.Chia Say Chaw,et al.,Crim.Case No.212-97,from Prov.Prosecutor Dorentino Z.Floresta,Complainant,vs.Judge Eliodoro G.Ubiadas,Regional Trial Court,Olongapo City,Branch 72 Respondent,Decision A.M.No.RTJ-03-1774.May 27,2004,at https://www.lawphil.net/judjuris/juri2004/may2004/am_rtj_03_1774_2004.html,7 October 2014.1997年7月9日，這些中國漁民無罪釋放。16《中國對(duì)黃巖島主權(quán)無可辯駁1997年菲才提出要求》，下載于http://news.ifeng.com/mil/2/detail_2012_04/26/14173948_2.shtml，2014年10月7日。

這一案件在菲律賓國內(nèi)掀起風(fēng)波，主審法官烏比亞達(dá)斯在作出上述命令后，遭到多任蒂諾·弗瑞斯塔檢察官以嚴(yán)重罔顧法律為名的起訴，以及時(shí)任外交部秘書長(zhǎng)多明戈·西亞松的公開指責(zé)。17The People of the Philippines v.Chia Say Chaw,et al.,Crim.Case No.212-97,from Prov.Prosecutor Dorentino Z.Floresta,Complainant,vs.Judge Eliodoro G.Ubiadas,Regional Trial Court,Olongapo City,Branch 72 Respondent,Decision A.M.No.RTJ-03-1774.May 27,2004,at https://www.lawphil.net/judjuris/juri2004/may2004/am_rtj_03_1774_2004.html,7 October 2014.

弗瑞斯塔檢察官認(rèn)為，烏比亞達(dá)斯法官在1997年7月9日“菲律賓訴賈祟缺等人非法入境案”中，以缺乏管轄權(quán)為由對(duì)該案不予受理，嚴(yán)重罔顧法律并濫用權(quán)限。這實(shí)質(zhì)上是將本國的主權(quán)和刑事管轄權(quán)給予中國政府。此外，弗瑞斯塔隨后要求烏比亞達(dá)斯法官重新考慮和（或）澄清其決定，但在之后的兩年多里，烏比亞達(dá)斯法官并未解決此事，違反了《司法行為法典》準(zhǔn)則3第3.05條，即法庭應(yīng)迅速處理法庭事務(wù)，并在要求的時(shí)間內(nèi)判決案件。在審限方面，《最高法院行政第13號(hào)令》18SC Circular No.13 (July 1,1987),at http://www.lawphil.net/courts/supreme/cn/cn_13_1987.html,7 October 2014.要求初級(jí)法院在案件提交的三個(gè)月或者90天內(nèi)判決案件或作出決議。

烏比亞達(dá)斯法官堅(jiān)稱，鑒于菲律賓和中國在黃巖島海域存在沖突性主張，且兩國間缺少確定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)共同邊界的國家間協(xié)議，因此不存在確切有效的法律規(guī)范要求對(duì)在黃巖島領(lǐng)海被扣的中國漁民行使領(lǐng)土管轄權(quán)。至于其沒有處理弗瑞斯塔檢察官的申請(qǐng)，是因?yàn)楸豢垩旱闹袊鴿O民當(dāng)時(shí)已經(jīng)釋放。而且，之后外交部代表通知他，外交部門不是要求撤銷不予受理的命令，而是建議對(duì)命令做出修改。所以上述申請(qǐng)已經(jīng)成為形式上的申請(qǐng)。

弗瑞斯塔檢察官駁稱，在1997年7月11日提起申請(qǐng)之時(shí)，中國漁民并沒有被釋放，因與這些中國漁民有關(guān)的另一個(gè)非法捕魚的案件正等待調(diào)查。外交部代表也已向?yàn)醣葋嗊_(dá)斯法官表明了其不予受理的命令對(duì)領(lǐng)土完整或國家安全所帶來的嚴(yán)重后果。事實(shí)上，外交部秘書長(zhǎng)西亞松還在1997年7月13日《菲律賓每日問詢者報(bào)》的文章中公開指責(zé)烏比亞達(dá)斯法官做出不予受理的命令。在檢察官提交重新考慮申請(qǐng)之時(shí)，無論中國漁民是否已經(jīng)被釋放，都不能免除烏比亞達(dá)斯法官做出受理申請(qǐng)的義務(wù)。

菲律賓最高法院雖未就烏比亞達(dá)斯法官以無管轄權(quán)釋放中國漁民一事做追究，但是在程序方面尋了烏比亞達(dá)斯法官的錯(cuò)誤。認(rèn)為根據(jù)1987年《菲律賓共和國憲法》第8、15（1）條和《司法行為法典》準(zhǔn)則3第3.05條，法官應(yīng)迅速并在規(guī)定時(shí)期內(nèi)處理案件，反之則要為其司法低效承擔(dān)責(zé)任。因此，烏比亞達(dá)斯法官應(yīng)為其不當(dāng)延遲的行為承擔(dān)責(zé)任。19The People of the Philippines v.Chia Say Chaw,et al.,Crim.Case No.212-97,from Prov.Prosecutor Dorentino Z.Floresta,Complainant,vs.Judge Eliodoro G.Ubiadas,Regional Trial Court,Olongapo City,Branch 72 Respondent,Decision A.M.No.RTJ-03-1774.May 27,2004,at https://www.lawphil.net/judjuris/juri2004/may2004/am_rtj_03_1774_2004.html,7 October 2014.

烏比亞達(dá)斯法官因認(rèn)為黃巖島海域是中菲爭(zhēng)議海域，釋放了被菲律賓非法扣押的中國漁民，導(dǎo)致了外交部門對(duì)該案的干涉。該案的后續(xù)風(fēng)波顯示了其背后的政治性，體現(xiàn)在：（1）烏比亞達(dá)斯法官的命令被弗瑞斯塔檢察官認(rèn)為實(shí)質(zhì)上是將本國的主權(quán)和刑事管轄權(quán)給予中國政府；（2）外交部秘書長(zhǎng)西亞松在1997年7月13日《菲律賓每日問詢者報(bào)》的文章中公開指責(zé)烏比亞達(dá)斯法官做出不予受理的命令；（3）外交部代表通知烏比亞達(dá)斯法官修改其作出的命令，認(rèn)為其不予受理的命令給領(lǐng)土完整或國家安全帶來了嚴(yán)重后果。

（二）2013年“廣大興28號(hào)”漁船案

2013年5月9日上午，臺(tái)灣漁船“廣大興28號(hào)”于東經(jīng)122度54分50.6秒，北緯19度59分13.2秒附近航行，菲律賓指揮官阿諾德·恩瑞卡茨懷疑“廣大興28號(hào)”漁船在該附近海域（中菲專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊區(qū)）捕魚，意圖逮捕該船。在緊追過程中，菲律賓執(zhí)法人員在約達(dá)75分鐘的時(shí)間內(nèi)共計(jì)擊發(fā)子彈108發(fā)，其中45發(fā)擊中“廣大興28號(hào)”，彈著點(diǎn)遍布在該漁船之左舷、船尾、右舷船頭及駕駛艙等處。其中一發(fā)子彈射中船員洪石成，并致其死亡。20臺(tái)灣當(dāng)局“法務(wù)部”：《“廣大興28號(hào)”漁船遭菲律賓巡邏艦槍擊事件報(bào)告》，下載于https://www.moj.gov.tw/cp-21-50935-d0788-001.html，2014年8月11日。此案引發(fā)了臺(tái)灣當(dāng)局和菲律賓之間嚴(yán)重的政治和法律沖突。

1.政治沖突

同年5月11日，臺(tái)灣當(dāng)局宣布，若菲律賓不道歉、賠償、懲兇和談判漁業(yè)協(xié)議，將對(duì)其采取多制裁措施。21《馬英九針對(duì)“廣大興28號(hào)”漁船遭菲律賓公務(wù)船槍擊案召開“國安高層會(huì)議”裁示內(nèi)容》，下載于http://www.president.gov.tw/Default.aspx?tabid=131&itemid=29844&rmi d=514&sd=2013/05/08&ed=2013/05/19&size=50，2014年8月11日。5月14日晚，菲律賓駐華代表白熙禮向臺(tái)灣當(dāng)局說明菲律賓政府已經(jīng)采取的道歉、賠償?shù)却胧ǎ?/p>

（1）菲律賓馬尼拉經(jīng)濟(jì)文化辦事處理事主席裴瑞茲對(duì)菲律賓海巡署與漁業(yè)暨海洋資源署所屬之公務(wù)船于5月9日在菲律賓北方海域執(zhí)勤時(shí)，造成臺(tái)灣人民罹難之不幸事件，傳達(dá)菲律賓人民對(duì)洪石成家屬及臺(tái)灣人民之深切遺憾并道歉；

（2）菲律賓國家調(diào)查局將就此事件進(jìn)行徹底、完整、公正且迅速之調(diào)查。有關(guān)現(xiàn)行調(diào)查，馬尼拉經(jīng)濟(jì)文化辦事處與臺(tái)灣駐菲律賓代表處已根據(jù)雙方于上4月所簽署之刑事司法互助協(xié)議條文規(guī)定，協(xié)調(diào)安排雙方調(diào)查工作；

（3）菲律賓所有相關(guān)單位已接獲指示，立即召開會(huì)議，研商相關(guān)措施，以防范此類不幸事件重演；未來并與臺(tái)灣對(duì)口單位盡速召開會(huì)議；

（4）裴瑞茲理事主席將于明（15）日率團(tuán)來臺(tái)洽商上情，并將探望罹難者洪石成先生遺孀，親自表達(dá)哀悼并道歉，同時(shí)轉(zhuǎn)致菲律賓人民所捐之慰問金以示撫慰。22《臺(tái)灣當(dāng)局認(rèn)為菲律賓雖就“廣大興28號(hào)”事件表達(dá)深切遺憾及道歉，惟對(duì)罹難者家屬賠償及有關(guān)授權(quán)部分不盡明確，要求菲方盡速提出具體響應(yīng)》，下載于https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=01050D952ED2BEEE&sms=218D65026C0F1D37&s=D676E25586E4EEC9，2014年10月7日。

對(duì)于菲律賓所采取的上述措施，臺(tái)灣當(dāng)局極為不滿，認(rèn)為：

（1）在要求“正式道歉”方面，菲律賓政府只授權(quán)該國馬尼拉經(jīng)濟(jì)文化辦事處理事主席裴瑞茲表達(dá)菲律賓人民之遺憾與道歉，但并未表達(dá)菲律賓政府之遺憾與道歉，然本案為菲律賓公務(wù)員殺人毀船，菲律賓政府不能逃避責(zé)任；

（2）在要求“調(diào)查懲兇”方面，菲律賓只承諾由國家調(diào)查局針對(duì)此一事件進(jìn)行調(diào)查，但并未交代該國司法部對(duì)該國違法人員可能提出刑事控訴或行政控訴，也未提及先前所表達(dá)之可能處分，包括罰款、解職、監(jiān)禁及對(duì)被害者家屬之財(cái)務(wù)補(bǔ)償；

（3）在“損害賠償”方面，菲律賓政府僅愿透過裴瑞茲理事主席向家屬致贈(zèng)菲律賓人民捐款，但未提及菲律賓政府應(yīng)負(fù)起全部損害賠償之責(zé)任；

（4）在漁業(yè)談判方面，菲律賓政府僅表示相關(guān)單位將立即召開會(huì)議研商措施，以防范此類不幸事件重演，但并未如早先所承諾之處理方式，由該國農(nóng)業(yè)部立即召集相關(guān)部會(huì)研商，并邀請(qǐng)我方政府對(duì)口單位共同研商；

（5）菲律賓并未以正式官方聲明授權(quán)白熙禮代表來臺(tái)談判內(nèi)容，僅于昨日以簡(jiǎn)訊方式個(gè)別通知媒體，其做法不夠正式嚴(yán)謹(jǐn)，我方無法接受。23《“江院長(zhǎng)”宣布自今日零時(shí)起對(duì)菲采取三項(xiàng)反制措施》，下載于http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=FDF5ED EB68EFE93A，2014年10月7日；另參見《臺(tái)成立對(duì)菲制裁措施應(yīng)變監(jiān)督小組 不排除有第3波》，下載于http://news.youth.cn/gn/201305/t20130516_3233478.htm，2019年7月6日。

臺(tái)灣當(dāng)局進(jìn)而采取三項(xiàng)反制措施，即終止菲律賓外勞來臺(tái)申請(qǐng)、召回駐菲律賓“大使”及要求菲律賓駐華代表返菲繼續(xù)處理本案，24《“江院長(zhǎng)”宣布自今日零時(shí)起對(duì)菲采取三項(xiàng)反制措施》，下載于http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=FDF5ED EB68EFE93A，2014年10月7日；另參見《臺(tái)成立對(duì)菲制裁措施應(yīng)變監(jiān)督小組 不排除有第3波》，下載于http://news.youth.cn/gn/201305/t20130516_3233478.htm，2019年7月6日。并于當(dāng)日下午6時(shí)啟動(dòng)以下第二波八項(xiàng)反制措施，25江揆：《“我政府”啟動(dòng)第二波對(duì)菲律賓八項(xiàng)反制措施》，下載于 http://www.ey.gov.tw/News_Content2.aspx?n=F8BAEBE9491FC830&sms=99606AC2FCD53A3A&s=8F4DD2 B28312641E，2014年10月7日；另參見《臺(tái)成立對(duì)菲制裁措施應(yīng)變監(jiān)督小組 不排除有第3波》，下載于http://news.youth.cn/gn/201305/t20130516_3233478.htm，2019年7月6日。包括：

（1）發(fā)布菲律賓旅游警示燈號(hào)為“紅色”，針對(duì)“廣大興28號(hào)”漁船事件，菲律賓政府對(duì)臺(tái)灣不友好之作法，造成雙方目前關(guān)系緊張，因此不鼓勵(lì)國人赴菲律賓旅游或洽公；

（2）停止雙方雙邊高層交流與互動(dòng)；

（3）停止菲方經(jīng)濟(jì)交流、推廣及招商等相關(guān)活動(dòng)；

（4）停止雙方農(nóng)漁業(yè)合作事項(xiàng)；

（5）停止雙方科技研究交流與合作計(jì)劃；

（6）停止雙方航權(quán)談判；

（7）停止菲律賓人士用“東南亞五國人民來臺(tái)先行上網(wǎng)查核”免簽證措施。

（8）“國防部”及“海巡署”在南方海域進(jìn)行聯(lián)合海上操演。

在強(qiáng)大的外交壓力下，5月27日，雙方達(dá)成司法互助共識(shí)，臺(tái)灣調(diào)查團(tuán)啟程赴菲，查驗(yàn)槍支、詢問涉案人員；菲律賓調(diào)查團(tuán)也抵臺(tái)調(diào)查證物。6月14日，雙方舉行漁業(yè)會(huì)談第一次預(yù)備會(huì)議，達(dá)成4項(xiàng)共識(shí)，承諾未來對(duì)他方漁船避免使用武力及暴力；雙方會(huì)議記錄屬法律文件，具有約束力。26陳忠賢：《廣大興案菲建議以殺人罪起訴8人》，下載于http://www.merit-times.com.tw/NewsPage.aspx?unid=315395，2019年7月25日。8月7日，菲律賓國家調(diào)查局公布調(diào)查報(bào)告，擬以殺人罪起訴8名菲律賓涉案海岸警衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員；菲方還指派裴瑞茲以菲律賓總統(tǒng)代表身份來臺(tái)，向罹難者家屬道歉。27《菲法院下令逮捕兩名涉槍殺臺(tái)灣漁民的海警隊(duì)員》，下載于http://news.youth.cn/jsxw/201404/t20140416_5036778.htm，2019年7月6日。

2.法律沖突

同年8月7日，臺(tái)灣當(dāng)局法務(wù)主管部門和菲律賓同日分別公布“廣大興28號(hào)”案調(diào)查報(bào)告。

該案第一個(gè)法律沖突是管轄權(quán)沖突。雙方均主張案件發(fā)生在自己的管轄海域，對(duì)此有管轄權(quán)。菲律賓方面認(rèn)為，事件發(fā)生在距菲律賓領(lǐng)?；€約40海里的菲律賓專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。菲律賓對(duì)事件發(fā)生的海域有管轄權(quán)和主權(quán)權(quán)利。28Balintang Channel Incident Report,at http://newsinfo.inquirer.net/460753/balintangchannel-incident-report,22 October 2014.臺(tái)灣當(dāng)局同樣認(rèn)為“廣大興28號(hào)”在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，并未侵入菲律賓領(lǐng)海，29《“法務(wù)部”法醫(yī)研究所102 年鑒字第1021101517 號(hào)鑒定報(bào)告書》，下載于https://www.moj.gov.tw/cp-418-42498-b811a-095.html，2014年10月7日；《“法務(wù)部”就明日將與“外交部”及其他相關(guān)機(jī)關(guān)派員共同至菲律賓調(diào)查“廣大興28號(hào)”案，提出說明》，下載于http://www.moj.gov.tw/ct.asp?xItem=305771&ctNode=27518&mp=001，2014年10月7日。對(duì)該案有管轄權(quán)。

第二個(gè)法律沖突涉及過度使用武力問題及肇事者罪責(zé)的認(rèn)定。國際海洋法法庭在“塞加”第二號(hào)案中對(duì)過度使用武力做了詳細(xì)規(guī)定。按照國際法的基本準(zhǔn)則，必須盡可能地避免使用武力；武力不可避免時(shí)，不得超出當(dāng)時(shí)情況下合理的和必要的限度。30The M/V“Saiga”(No.2) Case (Saint Vincent and the Grenadines v.Guinea),at http://www.worldcourts.com/itlos/eng/decisions/1999.07.01_Saint_Vincent_v_Guinea.pdf,7 October 2014.在“廣大興28號(hào)”漁船案中，經(jīng)過多次交鋒，雙方最終對(duì)過度使用武力沒有分歧，但仍在罪責(zé)的認(rèn)定上存在分歧，臺(tái)灣當(dāng)局認(rèn)為菲律賓執(zhí)法人員構(gòu)成加重殺人罪，而菲律賓則認(rèn)為只構(gòu)成殺人罪。

臺(tái)灣當(dāng)局認(rèn)為菲律賓執(zhí)法船在雙方專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊區(qū)對(duì)“廣大興28號(hào)”漁船進(jìn)行緊追、暴力攻擊，致一名船員死亡，船身及引擎等重要設(shè)備受損。因執(zhí)法船只代表菲律賓政府執(zhí)行公務(wù)，其國際錯(cuò)誤行為應(yīng)歸責(zé)于菲律賓政府。菲律賓違反國際法的行為包括：避免使用武力原則與武力使用的基本程序、武力使用的比例原則、國際法人道原則和違反國際海事提供救助的義務(wù)。31《“廣大興28號(hào)”漁船遭槍擊事件之菲律賓違反國際法行為》，下載于https://www.mofa.gov.tw/News_Content.aspx?n=01050D952ED2BEEE&sms=218D65026C0F1D37&s=74EB774D2C5049B0，2014年10月7日。經(jīng)過向菲律賓派遣調(diào)查組，臺(tái)灣當(dāng)局在其8月公布的調(diào)查報(bào)告中指出，本案菲律賓MCS-3001巡邏艦上人員共20人，且配有機(jī)槍1把，自動(dòng)步槍14把，而我方漁船系無武裝之小船，開槍人員均明知“廣大興28號(hào)”船員可能藏身于船身下方，竟違反菲律賓《海上執(zhí)法接戰(zhàn)守則》之規(guī)定，在MCS-3001巡邏艦全體船員并無死傷之立即威脅下，以占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之武裝火力，瞄準(zhǔn)無任何武裝且已在加速逃離中的“廣大興28號(hào)”接續(xù)射擊，前后長(zhǎng)達(dá)75分鐘，共擊發(fā)108發(fā)子彈，彈著點(diǎn)遍布“廣大興28號(hào)”之船身，擊中共45發(fā)，其中一發(fā)造成船員洪石成死亡。因此認(rèn)為與菲律賓修正刑法典中利用優(yōu)勢(shì)武力的加重殺人罪相當(dāng)。

菲律賓在其調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為該國執(zhí)法人員存在過度使用武力行為，但所犯的罪行是殺人罪，不是加重殺人罪。首先，在過度使用武力上，菲律賓指出，的確不存在明顯的證據(jù)表明臺(tái)灣漁船對(duì)菲律賓海岸警衛(wèi)隊(duì)存在迫切或嚴(yán)重的威脅。這一結(jié)論推定相關(guān)菲律賓海岸警衛(wèi)隊(duì)人員在殺害臺(tái)灣漁民中存在過失。根據(jù)菲律賓《海上執(zhí)法接戰(zhàn)守則》第8(4)條規(guī)定，該國海巡人員于執(zhí)法時(shí)，除了該條所定各種執(zhí)法情形遭遇生命、身體上之立即重大威脅時(shí)外，不可使用致命武力，且應(yīng)依比例原則并選擇最小之傷害方式為之，以免傷及無辜。海岸警衛(wèi)隊(duì)對(duì)逃逸的臺(tái)灣漁船開了一百多發(fā)子彈，難以理解如此密集的槍火用于非武裝的漁船。臺(tái)灣漁船為了全速逃逸，停止逃避性操作，而對(duì)方致命武力的使用在追逐后期演變成了不問青紅皂白的開火。在不問青紅皂白開火這點(diǎn)上，海岸警衛(wèi)隊(duì)成員不再是依據(jù)《海上執(zhí)法接戰(zhàn)守則》實(shí)施合法行為。任何明智和理性的人都有能力辨別不問青紅皂白地對(duì)小型漁船開火，不僅極有可能導(dǎo)致船只不能航行，而且也會(huì)對(duì)船上成員帶來身體上的傷害或死亡。

其次，菲律賓認(rèn)為構(gòu)成加重殺人罪需有三個(gè)重要要件：（1）利用優(yōu)勢(shì)力量；（2）有明顯的預(yù)謀；（3）背信棄義；但本案不存在這三個(gè)要件。首先，不存在優(yōu)勢(shì)力量，因?yàn)楹０毒l(wèi)隊(duì)成員沒有對(duì)臺(tái)灣漁民故意使用與自衛(wèi)方法不成比例的過度武力。開火是斷斷續(xù)續(xù)的，海岸警衛(wèi)隊(duì)成員沒有完全利用其優(yōu)勢(shì)。使用的武力主要致力于使引擎無法啟動(dòng)，并不是致殘或殺害漁民。其次，射擊事件是無計(jì)劃和預(yù)謀的。海岸警衛(wèi)隊(duì)成員的執(zhí)法行為是其保護(hù)菲律賓領(lǐng)海職責(zé)的一部分。使用作為海上執(zhí)法必要工具的武器和武力是不可避免。再次，不存在背信棄義，因?yàn)橐u擊不是突然或沒有預(yù)警的。事件的視頻資料顯示，海岸警衛(wèi)隊(duì)成員在公共廣播系統(tǒng)（PA系統(tǒng)）中進(jìn)行了合理數(shù)目的持續(xù)宣布和吹響號(hào)角，在最后攻擊前給予該船的漁民足夠警告。32Balintang Channel Incident Report,at http://newsinfo.inquirer.net/460753/balintangchannel-incident-report,7 October 2014.

然而，菲律賓方面在認(rèn)定不存在構(gòu)成加重殺人罪的優(yōu)勢(shì)力量時(shí)說服力薄弱。從涉事雙方的調(diào)查報(bào)告中，很難看出菲律賓警衛(wèi)隊(duì)人員未對(duì)臺(tái)灣漁民故意使用與自衛(wèi)方法不成比例的過度武力。當(dāng)時(shí)“廣大興28號(hào)”處在加速逃離的狀態(tài)，且MCS-3001巡邏艦全體船員并未面臨死傷之立即威脅。在此種情況下，該巡邏艦上的人員在前后長(zhǎng)達(dá)75分鐘里，以占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)之武裝火力，瞄準(zhǔn)無任何武裝之“廣大興28號(hào)”接續(xù)射擊，共擊發(fā)108發(fā)子彈，擊中45發(fā)，彈著點(diǎn)遍布“廣大興28號(hào)”之船身，而非引擎所在位置。這些均表明菲律賓警衛(wèi)隊(duì)人員濫用優(yōu)勢(shì)力量，因此菲方所堅(jiān)持不存在優(yōu)勢(shì)力量的說法并不成立。

在該案中，菲律賓國家調(diào)查局建議對(duì)涉事8名海岸警衛(wèi)隊(duì)成員提起殺人罪，對(duì)4名海岸警衛(wèi)隊(duì)成員提起阻礙司法公正的刑事訴訟。33Balintang Channel Incident Report,at http://newsinfo.inquirer.net/460753/balintangchannel-incident-report,7 October 2014.2014年3月底，菲律賓司法部特別檢察官小組分別向巴丹群島省和卡加延省當(dāng)?shù)胤ㄔ哼f交相關(guān)證據(jù)，指控8名海岸警衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員犯有殺人罪，其中2人被加控妨礙司法公正。同年4月，這8名被告提交請(qǐng)?jiān)笗?，要求司法部再次審議特別檢察官小組的建議處分決議書。34《菲法院下令逮捕兩名涉槍殺臺(tái)灣漁民的海警隊(duì)員》，下載于http://news.youth.cn/jsxw/201404/t20140416_5036778.htm，2019年7月6日。

（三）2014年“瓊瓊海09063號(hào)”漁船案

2014年5月6日上午，菲律賓海上執(zhí)法人員偽裝成漁民，乘坐一艘普通漁船35《獲釋漁民：沒捕海龜 菲律賓海警裝成漁民抓我們》，下載于http://news.ifeng.com/a/20140516/40319513_0.shtml，2014年10月7日。對(duì)在中國南沙群島半月礁作業(yè)的海南“瓊瓊海09063號(hào)”漁船非法進(jìn)行“登船檢查”，發(fā)現(xiàn)該艘漁船上有350多只海龜，隨后將該船及船上的11名漁民押送至菲律賓公主港市。36《菲律賓承認(rèn)在半月礁抓扣中國漁船及11名漁民》，下載于http://news.xinhuanet.com/world/2014-05/07/c_126473656.htm?prolongation=1，2014年5月7日。菲律賓檢察官辦公室隨后控告這11名中國漁民“非法捕魚”“非法入境”，以及“捕獵珍稀、受威脅及瀕危生物罪”。37《11名中國漁民今日將在菲受審刑期最長(zhǎng)達(dá)20年》，下載于http://news.qq.com/a/20140512/003566.htm?pgv_ref=aio2012&ptlang=2052，2014年10月7日。菲律賓《漁業(yè)法》第97條規(guī)定，捕獵珍稀、受威脅及瀕危生物者可被判入獄12至20年，罰款12萬菲律賓比索（約合2750美元），并沒收漁獲和吊銷捕魚許可。See Executive Order No.236 April 22,1995,Organizing the National Committee on Illegal Entrants,at http://www.lawphil.net/executive/execord/eo1995/eo_236_1995.html,7 October 2014.菲律賓地方法院判處其中9名中國漁民每人十多萬美元罰款。38《菲拒絕中國施壓：不交錢不放人》，載于《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年11月28日第3版。2014年11月27日，菲律賓總統(tǒng)發(fā)言人科洛馬稱，菲律賓不會(huì)釋放因非法捕撈海龜被罰重金的9名中國漁民（2名未成年漁民已經(jīng)先行釋放），漁民只有繳納罰金后才能離開。39《菲拒絕中國施壓：不交錢不放人》，載于《環(huán)球時(shí)報(bào)》2014年11月28日第3版。.

該案時(shí)值菲律賓提起“南海仲裁案”一年多時(shí)間。菲律賓利用“瓊瓊海09063號(hào)”漁船案，在“南海仲裁案”中指控中國漁民大規(guī)模捕撈瀕危海龜，中國政府容忍和保護(hù)中國漁船在黃巖島、仁愛礁和南沙其它地物采捕瀕危物種，違反了《聯(lián)合國海洋法公約》（下稱《公約》）海洋保護(hù)和保全的義務(wù)。40The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China,Award of 12 July 2016,PCA Case N° 2013-19,para.818.2016年7月12日，“南海仲裁案”仲裁庭在最終裁決中認(rèn)可菲律賓這一指控，認(rèn)為中國容忍和保護(hù)中國漁船在黃巖島、仁愛礁和南沙其它地物采捕瀕危物種，違反了《公約》第192條和第194條第5款保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)。41The Republic of Philippines v.The People’s Republic of China,Award of 12 July 2016,PCA Case N° 2013-19,paras.992～993.

實(shí)質(zhì)上，該案是菲律賓故意為之，旨在為“南海仲裁案”搜集不利于中國的證據(jù)，抹黑中國漁民和中國政府，以獲取國際輿論的支持和有利的“南海仲裁案”裁決。具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面。首先，菲律賓是賊喊捉賊，“瓊瓊海09063號(hào)”漁船上的海龜并非中國漁民自己捕撈，而是從菲律賓漁民手中購買?！碍偔偤?9063號(hào)”漁船從4月29日到達(dá)半月礁海域，到5月6日被菲律賓非法扣押，期間只有6天多時(shí)間逗留在半月礁海域。而半月礁海域并非海龜聚集區(qū)，在未攜帶捕撈海龜?shù)拇缶W(wǎng)等工具的前提下，“瓊瓊海09063號(hào)”漁船根本無法捕撈如此之多的海龜。這一事實(shí)還得到菲律賓國內(nèi)的新聞媒體證實(shí)。據(jù)菲律賓GMA新聞網(wǎng)5月8日?qǐng)?bào)道，菲律賓海警5月8日稱在接到當(dāng)?shù)貪O船向外國漁船“倒賣珍稀海龜”的情報(bào)后鎖定了被認(rèn)為是可疑船只的“瓊瓊海09063號(hào)”。42《菲方：抓扣中國漁民系懷疑其倒賣海龜 否認(rèn)開火》，下載于http://www.kankanews.com/a/2014-05-09/0014727235.shtml，2016年12月1日。菲律賓巴拉望持續(xù)發(fā)展委員曾公開承認(rèn)，存在一個(gè)由外國買家和國內(nèi)供應(yīng)者組成的“供求體系”，即菲律賓人負(fù)責(zé)捕捉瀕危的海龜，然后以每只1.5萬至3萬比索的價(jià)格，大批量賣給中國人。11日，《菲律賓每日問詢者報(bào)》援引軍官的話稱，中國船只不想靠近巴拉望海岸，他們更喜歡在半月礁與供應(yīng)商會(huì)面。43《中國漁民拒絕菲方審訊》，下載于http://news.sina.com.cn/c/2014-05-13/025830121196.shtml，2014年10月7日。

其次，前述及菲律賓海上執(zhí)法人員偽裝成漁民，乘坐一艘普通漁船44《獲釋漁民：沒捕海龜 菲律賓海警裝成漁民抓我們》，下載于http://news.ifeng.com/a/20140516/40319513_0.shtml，2014年10月7日。對(duì)在南沙群島半月礁作業(yè)的“瓊瓊海09063號(hào)”漁船進(jìn)行所謂的“登船檢查”。這不僅違反了其國的海上執(zhí)法程序，也違反了國際法上的海上執(zhí)法程序。此種掩飾身份和執(zhí)法船性質(zhì)的方式類似釣魚執(zhí)法，是菲律賓相關(guān)部門在獲知本國漁船向外國漁船倒賣珍稀海龜?shù)那閳?bào)后鎖定“瓊瓊海09063號(hào)”漁船后進(jìn)行的。菲律賓政府利用該案，指控中國政府容忍和保護(hù)中國漁船在黃巖島、仁愛礁和南沙其它地物采捕瀕危物種，違反《公約》中保護(hù)和保全海洋環(huán)境的義務(wù)。

（四）小結(jié)

爭(zhēng)議海域的漁業(yè)糾紛兼具法律性和政治性。在法律性質(zhì)方面，爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛通常會(huì)涉及到管轄權(quán)爭(zhēng)議、海上漁業(yè)“執(zhí)法”的武力使用問題以及海洋環(huán)境保護(hù)等問題。具體表現(xiàn)為：（1）在管轄權(quán)爭(zhēng)議上，爭(zhēng)端各方均主張本國的管轄權(quán)，否認(rèn)對(duì)方的管轄權(quán)，以避免支持對(duì)方對(duì)爭(zhēng)議海域和爭(zhēng)議領(lǐng)土的主張；（2）在海上漁業(yè)“執(zhí)法”問題上，由于協(xié)調(diào)爭(zhēng)議海域相關(guān)沖突的國際規(guī)則的缺失以及受煽動(dòng)的民族感情，“執(zhí)法”的爭(zhēng)端方極易過度使用武力；（3）在海洋環(huán)境保護(hù)問題上，由于海洋環(huán)境的保護(hù)已上升為全球性問題，爭(zhēng)端一方指控另一方違反海洋環(huán)境保護(hù)和保全的義務(wù)，不僅能證明對(duì)方失職、不宜對(duì)爭(zhēng)議海域行使管轄權(quán)，還能獲取國際輿論和國際法庭的支持。此外，針對(duì)爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛適用的法律，爭(zhēng)端國亦多從本國國內(nèi)法和國際法出發(fā)，論證相關(guān)行為的合法性與不法性，回避爭(zhēng)端他方的國內(nèi)法。

在政治性質(zhì)方面，上述漁業(yè)糾紛案件表明政治性因素在爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛中占非常重要的地位，甚至?xí)绊憹O業(yè)糾紛的解決。如1997年“菲律賓訴賈祟缺等人非法入境”案中烏比亞達(dá)斯法官做出不予受理的命令，受到菲律賓外交部秘書長(zhǎng)西亞松的公開指責(zé)，甚至被要求修改這一命令；2013年“廣大興28號(hào)”漁船案引發(fā)了臺(tái)灣當(dāng)局和菲律賓之間嚴(yán)重的外交沖突。在巨大的政治壓力下，不僅菲律賓政府和臺(tái)灣當(dāng)局同日公布調(diào)查報(bào)告，菲律賓肇事者受到其國法律的懲處，而且雙方后續(xù)還建立了海上執(zhí)法之合作機(jī)制、通報(bào)機(jī)制和漁船及船員的快速釋放機(jī)制；45《臺(tái)灣與菲律賓舉行漁業(yè)會(huì)談第一次預(yù)備會(huì)議》，下載于http://www.mofa.gov.tw/official/Home/Detail/3fd68774-e6c3-490c-b5e2-70083af3b575?arfid=4bbc7e7e-52f7-4fac-8d65-ab1463c2135e&opno=27e1968b-caee-47b7-8fe5-2f834a80a500，2013年6月15日。在2014年“瓊瓊海09063號(hào)”漁船案中，菲律賓漁民售賣海龜給中國漁民，再由菲律賓海岸警衛(wèi)隊(duì)以掩飾身份的“偷偷摸摸”的方式非法扣押“瓊瓊海09063號(hào)”漁船及其漁民，處心積慮為“南海仲裁案”制造有利于菲方的證據(jù)。

由于爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛具有法律和政治雙重性質(zhì)，難以依靠純粹的法律方法解決。因此，宜通過合作方式回避政治因素的不利影響，協(xié)調(diào)中菲雙方之間的分歧，最終促成爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛的解決。

三、以合作方式促進(jìn)中菲漁業(yè)糾紛的解決

杜特爾特上臺(tái)后，中菲兩國政治形勢(shì)好轉(zhuǎn)，這是合作的前提條件。2016年10月，杜特爾特訪華標(biāo)志著中菲兩國友好關(guān)系的全面恢復(fù)。杜特爾特訪華期間，中菲兩國簽署13項(xiàng)雙邊合作文件并發(fā)表了《中菲聯(lián)合聲明》。由于政治形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，中菲漁業(yè)糾紛亦開始緩解，如“閩平漁63168號(hào)”案。該漁船及船上的漁民因在菲律賓圖巴塔哈群礁自然公園擱淺于2013年4月被菲律賓扣押。2016年12月，菲律賓上訴法院基于菲律賓檢控方未能證明“閩平漁63168號(hào)”漁船上的12名中國漁民罪名“無可置疑”，推翻了巴拉旺省審判法庭公主港市第51號(hào)分庭在2014年8月5日的判決，宣布12名漁民無罪，并下令立刻釋放他們并歸還被沒收的物品。被扣押了三年多的漁民終得以釋放。46《菲律賓將釋放12名中國漁民 曾以非法捕魚罪被判6-12年監(jiān)禁》，下載于http://world.huanqiu.com/exclusive/2016-12/9771282.html，2019年7月5日。

為解決爭(zhēng)議海域中菲漁業(yè)糾紛，中菲合作的具體方式可以如下：

（一）雙方作出爭(zhēng)議海域漁業(yè)生產(chǎn)與海上監(jiān)督的特殊安排

南海面積廣闊，擁有豐富多樣的生態(tài)類型，魚蝦貝藻等海洋漁業(yè)資源的總量大。據(jù)有關(guān)專家估算，南海區(qū)潛在漁業(yè)資源潛在漁獲量約為246-281萬噸，其中南海北部大陸架漁場(chǎng)（47.76萬平方公里）120-121萬噸、北部灣漁場(chǎng)（16.4萬平方公里）60-70萬噸、西沙和中沙漁場(chǎng)（21萬平方公里）23-34萬噸、南沙漁場(chǎng)（71萬平方公里）42-56萬噸。47周永燦：《南海漁業(yè)資源及其可持續(xù)開發(fā)利用》，2014年“文明的和諧與共同繁榮—中國與世界：傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)與未來”北京論壇，第2頁。南海諸島周邊海域作為南海區(qū)的主要漁業(yè)資源區(qū)，根據(jù)《南海諸島海域魚類志》的記載，該區(qū)域有魚類521種，按其生態(tài)特征可分為大洋性洄游魚類和礁盤底層魚類兩大類型，其中大洋性洄游魚類主要包括黃鰭金槍魚、沙氏刺鲅、箭魚、鰹、立翅旗魚、藍(lán)槍魚、大青鯊、東方旗魚、箕作氏槍魚、灰鯖鯊、側(cè)條真鯊、黑魟、帆蜥魚以及魣科和蛇鯖科魚類等。48周永燦：《南海漁業(yè)資源及其可持續(xù)開發(fā)利用》，2014年“文明的和諧與共同繁榮—中國與世界：傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)與未來”北京論壇，第2頁。這些大洋性洄游魚類的保護(hù)和保全需要中菲進(jìn)行合作。根據(jù)《公約》第63條49《公約》第63條 出現(xiàn)在兩個(gè)或兩個(gè)以上沿海國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的種群或出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)而又出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外的鄰接區(qū)域內(nèi)的種群1.如果同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚種的幾個(gè)種群出現(xiàn)在兩個(gè)或兩個(gè)以上沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，這些國家應(yīng)直接或通過適當(dāng)?shù)姆謪^(qū)域或區(qū)域組織，設(shè)法就必要措施達(dá)成協(xié)議，以便在不妨害本部分其他規(guī)定的情形下，協(xié)調(diào)并確保這些種群的養(yǎng)護(hù)和發(fā)展。2.如果同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚種的幾個(gè)種群出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)而又出現(xiàn)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外的鄰接區(qū)域內(nèi)，沿海國和在鄰接區(qū)域內(nèi)捕撈這種種群的國家，應(yīng)直接或通過適當(dāng)?shù)姆謪^(qū)域或區(qū)域組織，設(shè)法就必要措施達(dá)成協(xié)議，以養(yǎng)護(hù)在鄰接區(qū)域內(nèi)的這些種群。的規(guī)定，對(duì)于這些洄游魚類，中菲兩國需要進(jìn)行合作，設(shè)法就必要措施達(dá)成協(xié)議，以作出特殊的漁業(yè)生產(chǎn)與海上監(jiān)督安排，確保這些種群的養(yǎng)護(hù)和發(fā)展。

（二）雙方建立“避免使用武力及暴力”“分享彼此海上執(zhí)法程序”“緊急通報(bào)”及“迅速釋放”等機(jī)制

在爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛解決的具體機(jī)制建設(shè)上，我們可以參照臺(tái)灣當(dāng)局與菲律賓政府在“廣大興28號(hào)”漁船案上所作的安排。2013年6月14日，臺(tái)灣當(dāng)局與菲律賓在“漁業(yè)會(huì)談”中達(dá)成具體成果。雙方為避免未來一方漁船于作業(yè)時(shí)可能遭對(duì)方公務(wù)船認(rèn)為越界捕魚而發(fā)生緊追、登臨、檢查、逮捕或拘留對(duì)方漁船及船員進(jìn)行行政與司法程序之情況，均同意建立海上執(zhí)法之合作機(jī)制、通報(bào)機(jī)制和漁船及船員的快速釋放機(jī)制。在海上執(zhí)法合作機(jī)制上，雙方相互通知執(zhí)法程序。未來各自執(zhí)法船艦對(duì)他方漁船不得使用武力及暴力。在通報(bào)機(jī)制上，任一方漁船于被捕時(shí)，漁船所屬國政府將迅速獲得逮捕國家政府之通知，以便對(duì)遭逮捕之所屬漁船提供協(xié)助。在漁船及船員的快速釋放機(jī)制上，一方漁船遭到對(duì)方公務(wù)船扣留時(shí)，扣押國政府應(yīng)依據(jù)國際實(shí)踐，盡速釋放被扣押漁船及船員。50《臺(tái)灣與菲律賓舉行漁業(yè)會(huì)談第一次預(yù)備會(huì)議》，下載于http://www.mofa.gov.tw/official/Home/Detail/3fd68774-e6c3-490c-b5e2-70083af3b575?arfid=4bbc7e7e-52f7-4fac-8d65-ab1463c2135e&opno=27e1968b-caee-47b7-8fe5-2f834a80a500，2013年6月15日。臺(tái)灣當(dāng)局和菲律賓達(dá)成的“避免使用武力及暴力”“分享彼此海上執(zhí)法程序”“建立緊急通報(bào)機(jī)制”及“迅速釋放機(jī)制”，能促進(jìn)雙方的合作，防止?fàn)幎肆硪环皆诤Ｉ蠟E用武力，以及迅速釋放被扣押的漁船及漁民，從而保障漁民的合法權(quán)益。在中菲兩國政治形勢(shì)好轉(zhuǎn)的大背景下，中國可與菲律賓相關(guān)漁業(yè)主管部門商討建立“避免使用武力及暴力”“分享彼此海上執(zhí)法程序”“建立緊急通報(bào)機(jī)制”及“迅速釋放機(jī)制”。

（三）雙方推動(dòng)設(shè)立解決爭(zhēng)議海域內(nèi)漁業(yè)糾紛的民間機(jī)構(gòu)

鑒于中菲之間存在兩邊三方的特殊情況，可通過推動(dòng)設(shè)立解決爭(zhēng)議海域內(nèi)漁業(yè)糾紛的民間機(jī)構(gòu)的方式來解決。這一民間組織的設(shè)立具有可行性。爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛，甚至爭(zhēng)端一方漁民被另一方扣押的情況并非少見，各方之間不僅存在語言上的差異，而且還擁有不同的法律體系，因此有必要建立處理爭(zhēng)議海域漁業(yè)糾紛的民間組織。這一民間機(jī)構(gòu)（公正的第三方角色）有利于避開政治的介入，有助于中菲漁業(yè)合作和漁業(yè)糾紛的解決，最終達(dá)成共同養(yǎng)護(hù)南海漁業(yè)資源和可持續(xù)利用的目標(biāo)。51廈門大學(xué)南海研究院團(tuán)隊(duì)（傅崐成、蔣圍、鄧云成、徐鵬、林蓁、常虹）：《關(guān)于“閩平漁63168號(hào)”漁船在菲律賓被扣案件的處理建議報(bào)告》，2014年8月。通過民間機(jī)構(gòu)解決漁業(yè)糾紛這在歷史上是有先例的，如日本和中國大陸之間在20世紀(jì)70年代前的漁業(yè)關(guān)系。20世紀(jì)50年代初，在日本吉田政府的漁業(yè)擴(kuò)張政策驅(qū)使下，大批日本漁船進(jìn)入我國沿海漁場(chǎng)非法捕魚，致使兩國漁業(yè)關(guān)系出現(xiàn)緊張狀態(tài)。為解決兩國之間的漁業(yè)糾紛，中國組建了漁業(yè)協(xié)會(huì)。中國漁業(yè)協(xié)會(huì)與日本的日中漁業(yè)協(xié)議會(huì)數(shù)次簽訂民間漁業(yè)協(xié)定，妥善處理了兩國之間的漁業(yè)問題。52田成山：《中國漁業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)了中日兩國漁業(yè)關(guān)系友好發(fā)展——早期中國漁業(yè)協(xié)會(huì)工作情況回顧》，載于《中國水產(chǎn)》2004年第10期，第21頁。

（四）雙方加強(qiáng)對(duì)非法、不報(bào)告和不受規(guī)制的捕魚（IUU捕魚）的合作監(jiān)管與打擊

菲律賓漁民在南海捕撈瀕危保護(hù)動(dòng)物并售賣給中國漁民，兩國漁民的此類行為損害了南海海洋環(huán)境，不利于海洋生物資源的保護(hù)和保全。2001年3月，聯(lián)合國糧食及農(nóng)業(yè)組織的漁業(yè)委員會(huì)通過了“預(yù)防、阻止與消除非法、未報(bào)告以及未受規(guī)范漁業(yè)的國際行動(dòng)計(jì)劃”，針對(duì)0捕魚作了明確的定義。53International Plan of Action -IUU,at http://www.fao.org/docrep/005/Y3536E/y3536e04.htm,1 December 2017.IUU捕魚是對(duì)海洋生物多樣性和可持續(xù)捕魚的最大威脅。全球每年IUU捕魚量在1100到2600萬噸之間，約占了全球捕魚總量的30%。54IUU 漁業(yè)的定義：(1) 非法捕魚：本國或外國漁船未經(jīng)該國許可或違反其法律，在該國管轄水域內(nèi)進(jìn)行捕魚活動(dòng)；區(qū)域性漁業(yè)管理組織締約方之漁船，違反該組織通過且該國受其約束的養(yǎng)護(hù)和管理措施，或違反國際法有關(guān)規(guī)定；違反國家法律或國際義務(wù)，進(jìn)行的捕魚活動(dòng)。(2) 未報(bào)告捕魚：違反國家法律未報(bào)告或虛報(bào)的捕魚活動(dòng)；違反區(qū)域性漁業(yè)管理組織報(bào)告程序、未予報(bào)告或誤報(bào)的捕魚活動(dòng)。(3) 未受規(guī)范捕魚：無國籍漁船或非區(qū)域性漁業(yè)管理組織締約方之漁船，違反該組織養(yǎng)護(hù)和管理措施或國際法相關(guān)規(guī)定之捕魚活動(dòng)。See Combating IUU Fishing in the Caribbean through Policy and Legislation,at http://www.fao.org/3/a-i5291e.pdf.cx,1 December 2017.IUU捕魚嚴(yán)重影響全球漁業(yè)發(fā)展，其對(duì)國際漁業(yè)資源的破壞性已經(jīng)在國際上達(dá)成共識(shí)，因此打擊此類行為是各國非常重要的一項(xiàng)國際義務(wù)。中菲兩國宜加強(qiáng)對(duì)IUU捕魚進(jìn)行監(jiān)管打擊的合作。