取保候審期間逃跑后又自動歸案如何定性

● 楊 名 /文

*北京市人民檢察院第四分院［100040］

［案情］2015年10月18日晚，王某在某市某區某大街，酒后無故滋事，對被害人趙某實施毆打，造成趙某右頂部頭皮擦傷、面部擦挫傷、右側2、3、4、8肋骨骨折、右膝部擦傷，經鑒定屬輕傷二級。案發當日，路人劉某報警，王某被民警當場查獲。王某因涉嫌尋釁滋事罪，于2015年10月20日被刑事拘留，于同年11月3日被取保候審，后王某在取保候審期間脫保。2016年10月14日，某市某區人民檢察院對王某批準逮捕，同年12月1日，王某向公安機關投案。

第一種意見認為，王某在脫保后仍能主動向公安機關投案，構成自動投案，到案后能夠如實供述所犯罪行，應認定為自首。

第二種意見認為，王某被抓獲后在取保候審期間逃跑、后又自動歸案不符合自動投案條件，不能認定為自首。

［速解］作者贊同第二種觀點，具體分析如下：

（一）作為構成自首條件之一的自動投案具有時間限制，已超過時間節點的主動歸案行為，不能認定為自動投案

根據《刑法》第67條第1款、最高人民法院《關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》、最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》等相關規定，犯罪嫌疑人的主動歸案行為發生在其被訊問、被采取強制措施之前，才可能構成自動投案，超過這一時間限制的主動歸案行為，不能認定為自動投案。王某在案發后系被民警查獲到案，到案之后先后被采取了刑事拘留、取保候審的強制措施，在脫保后又被采取逮捕強制措施，在被采取前述一系列強制措施之后再向公安機關投案，已經超過了能夠被認定為自動投案的時間節點，不符合自動投案的法定條件。

（二）被取保候審人違反法定義務，脫離司法機關控制，根據刑事法律，應予以否定性評價

根據《刑事訴訟法》第71條第3款之規定，被取保候審人違反義務規定，已交納保證金的，沒收部分或者全部保證金，并且區別情形，責令犯罪嫌疑人、被告人具結悔過，重新交納保證金、提供保證人，或者監視居住、予以逮捕。此規定即被取保候審人違反法定義務應承擔的法律后果，系對脫保等行為的否定評價。刑法與刑事訴訟法作為打擊犯罪、保護人民的刑事基本法律，在評價人的行為時，具有一致性。王某被采取強制措施后，在取保候審期間違反法定義務，脫離司法機關控制的行為應予以否定性評價，不能認定為自首加以肯定，否則容易導致“在傳訊的時候及時到案”這一被取保候審人至關重要的法定義務形同虛設，無法保證刑事訴訟相關活動的順利進行。

（三）為實現司法公正，被告人被公安機關抓獲后，在取保候審期間逃跑，后又自動歸案的情形不能認定為自動投案

被告人被公安機關抓獲到案后被取保候審，若其遵守取保候審的規定，司法機關順利開展后續的刑事訴訟活動，其在被判決時，由于系被抓獲到案，不具有自動投案情節，不能認定為自首。而在相同的情況下，其脫保后再投案，若認定為自首，則會造成嚴格遵守法律規定的行為不能被評價為自首，而違反法律規定的行為卻被評價為自首的司法不公現象。王某的脫保行為導致本案訴訟進程拖延，這種情況下，將其脫保后的主動歸案行為認定為自動投案，進而認為其構成自首，會造成司法不公，容易導致更多的犯罪嫌疑人采取此方法來獲得自首這一法定從輕處罰情節，形成不良的示范效應。