單方實施型民事虛假訴訟的監督
——應賢喜虛假借款合同糾紛監督案評析

● /文

[基本案情]2010年10月8日，應賢喜與貴州百花醫藥股份有限公司（以下簡稱百花醫藥公司）簽訂借款協議，應賢喜借款270萬元給百花醫藥公司，期限為3個月，借款期限內按借款金額以每月1.4%計算利息；如逾期還款，則按人民銀行同期貸款利息4倍計算利息，并從借款之日起按逾期還款額每日3‰向應賢喜支付違約金；黃文榮、楊友利、李顯鵠在該協議上作為擔保人提供連帶責任保證。同日，應賢喜與重慶天脈實業有限公司（以下簡稱天脈實業公司）簽訂連帶保證責任保證書，約定天脈實業公司為百花醫藥公司向應賢喜借款270萬元提供連帶責任擔保，擔保期為3年。當日，應賢喜與百花醫藥公司、四川省岳池送變電工程公司合川分公司（以下簡稱岳池變電合川公司）簽訂協議書，約定岳池變電合川公司代應賢喜向百花醫藥公司支付借款270 萬元。同年12月3日，岳池送變電工程公司出具270萬元的轉賬支票交給百花醫藥公司簽收，百花醫藥公司同時出具收到借款確認書。后該支票被百花醫藥公司背書轉讓給重慶大通電器廠。借款到期后，應賢喜等人認為百花醫藥公司未履行還款義務，黃文榮、天脈實業公司、楊友利、李顯鵠亦未承擔保證義務，遂提起訴訟。

一、原審訴訟經過

2012年2月7日，應賢喜起訴至重慶市第三中級人民法院，請求判令被告百花醫藥公司償還借款270萬元及利息。重慶市第三中級人民法院于2012年8月14日作出（2012）渝三中法民初字第00006號民事判決，判決黃文榮、天脈實業公司、楊友利、李顯鵠應對百花醫藥公司向應賢喜借款270萬元及利息承擔連帶保證責任。[1]

百花醫藥公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提起上訴，請求撤銷原判，駁回應賢喜的全部訴訟請求。重慶市高級人民法院2013年1月24日作出（2012）渝高法民終字第00253號民事判決，該院二審認為，應賢喜與百花醫藥公司簽訂的借款協議合法有效，應賢喜已經按約向百花醫藥公司支付借款270萬元，百花醫藥公司應當按約償還借款并支付利息。主要事實和理由：（1）岳池變電合川公司雖然在簽訂代付協議前已經被工商局注銷，該分公司的主體資格歸于消滅，但是該事實并不影響分公司的實際控制人或清算人通過分公司尚未被注銷的銀行賬戶履行代付借款的義務。（2）代付借款的主體在法律上是否實際存在，與代付借款的義務是否實際履行無關。借款270萬元已從分公司的銀行賬戶實際劃出，百花醫藥也出具了加蓋有其公司公章和財務專用章的收款確認書，確認其已收到借款270萬元。故代付借款的主體資格是否實際存在，不影響代付借款協議的履行。（3）岳池變電合川公司主體不存在，其簽訂的代付協議即使無效，合同無效的法律后果影響的也只是應賢喜與分公司之間的利益，與百花醫藥公司權利義務的行使無關。（4）百花醫藥公司將公司公章和財務專用章交由他人保管使用，表明其同意他人享有公司相關資產的管理權、處分權。百花醫藥公司將銀行轉賬支票背書轉讓給案外第三人，客觀上使公司的對外債務減少，百花醫藥公司也從中實際受益。遂判決駁回上訴，維持原判。

二、檢察機關的審查監督情況

（一）案件來源及提請抗訴情況

貴州省遵義市公安局紅花崗分局向重慶市人民檢察院第三分院進行了情況通報，該院進行了調查核實，并將線索積極移送重慶市人民檢察院。重慶市人民檢察院于2016年9月18日以渝檢民監〔2016〕185號提請抗訴報告書提請最高人民檢察院抗訴，提抗理由為，本案借款協議雙方借貸意思虛假，借款履行事實虛假，百花醫藥公司未實際收到應賢喜、劉仕剛履行270萬元“借款”的轉賬支票，也未從中實際獲益。最高人民檢察院于2016年11月22日作出高檢民監[2016]217號民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。

（二）最高人民檢察院抗訴理由

最高人民檢察院審查后認為，重慶市高級人民法院（2012）渝高法民終字第00253號民事判決涉及虛假訴訟，該案主要證據系偽造且有新的證據足以否定原判決。理由如下：

第一，本案中應賢喜與百花醫藥公司之間并不存在真實的借款關系。據公安機關對應賢喜及劉仕剛的詢問材料及應賢喜自愿放棄執行申請書等證據證實，應賢喜本人并沒有與百花醫藥公司協商借款事宜，也沒有參與實施行為，而僅僅是根據劉仕剛的委托在協議文本上簽署了自己的名字（應賢喜系劉仕剛的姐夫）。

第二，劉仕剛與百花醫藥公司之間并沒有真實的借貸意思。劉仕剛系與百花醫藥公司的黃文榮將另案400萬元真實借款的利息、逾期貸款利息和違約金，共計270萬元變更為借貸關系，所謂借貸意思表示并不真實。事實上，此借條的目的是為了固定雙方所約定的遠遠超過國家所允許的利率和違約金的款項，為了掩蓋劉仕剛高利貸的非法利益。

第三，本案中岳池變電合川公司并未代為履行涉案借款協議。經公安機關查實，岳池變電合川公司在簽訂該代付借款協議前已被工商局注銷，該分公司的主體資格歸于消滅。且岳池變電工程公司及合川分公司均未在中國銀行九龍園區支行開立過銀行賬戶。以岳池變電合川公司名義在中國銀行九龍園區支行開設賬戶并開出270萬元轉賬支票系應賢喜、劉仕剛等人冒用。而根據劉仕洪的陳述，開出涉案轉賬支票270萬元所需的錢由大通電器廠的法定代表人劉仕洪所支出。

第四，本案中百花醫藥公司未實際收到應賢喜、劉仕剛履行270萬元“借款”的轉賬支票，也未從中實際獲益。以岳池變電合川公司名義的銀行賬戶中劃出以百花醫藥公司為收款人，金額為270萬元的轉賬支票，在加蓋了百花醫藥公司財務專用章后將支票背書轉讓給重慶大通電器廠。一方面，經重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案支票背書欄中加蓋的給重慶大通電器廠的百花醫藥公司財務專用章與百花醫藥公司同期使用的財務專用章不是同一印章。涉案收款確認書系黃文榮在簽訂借款協議當日書寫的空白文件，未填寫內容和時間。另一方面，重慶大通電器廠是劉仕剛和劉仕洪的私人企業，劉仕洪曾任該公司的法定代表人。百花醫藥公司與重慶大通電器廠無任何經濟往來。本案所涉“借款”并未與另案400萬元借款所抵扣，最終又背書流轉給重慶大通電器廠，百花醫藥公司對外債務并沒有減少。換言之，百花醫藥公司也未從中實際受益。綜觀全部的履行環節，270萬元的轉賬支票在加蓋了虛假的百花醫藥公司財務專用章后將支票背書轉讓給重慶大通電器廠，使該270萬元的轉賬支票順利地回到了劉仕剛和實際出錢人劉仕洪所控制的私人企業，其真實目的是使劉仕剛取得借以向百花醫藥公司履行270萬元“借款”的虛假證據。

三、再審情況

最高人民法院作出（2017）最高法民抗30號裁定書裁定再審，指令重慶市高級人民法院再審此案。2018年11月23日，重慶市高級人民法院作出（2018）渝民再67號民事判決，認為應賢喜一審訴訟請求能否得到支持，關鍵在于應賢喜與百花醫藥公司之間是否成立借貸關系？首先，雖然應賢喜與百花醫藥公司簽訂了借款協議，但是，根據應賢喜、劉仕剛、劉仕洪在公安機關的陳述，以及應賢喜在本院再審中的陳述，本案270萬院的債權人實際為劉仕剛，系百花醫藥公司向劉仕剛另案借款400萬院的利息和違約金等組成。3人對此情況前后陳述一致，證明應賢喜在簽訂借款協議時并沒有向百花醫藥公司出借270萬元的真實意愿。其次，從270萬元款項的走向看，結合劉仕剛、劉仕洪在公安機關的陳述，270萬元由劉仕洪掛靠的岳池變電合川公司開具轉賬支票，該轉賬支票通過背書方式，最終又進入劉仕洪所在的重慶大通電器廠的賬戶，而重慶大通電器場與百花醫藥公司之間并無債權債務關系，且轉賬支票背書欄加蓋的百花醫藥公司財務專用章，經公安機關鑒定，并非百花醫藥公司的財務專用章。應賢喜認為百花醫藥公司可能存在多套印章，并未提供證據證明。應賢喜在再審中作出“本案270萬元名為借款，實為欠款”的陳述，也印證了應賢喜實際上沒有出借270萬元給百花醫藥公司。

綜上，應賢喜雖然與百花醫藥公司、黃文榮等簽訂了借款協議，但既無出借意愿，亦未履行出借義務，雙方之間沒有成立借貸關系。應賢喜要求百花醫藥公司償還借款本息，黃文榮等人承擔連帶償還責任的訴訟請求不應得到主張。檢察機關的抗訴意見部分成立。因新出現的證據致使本院再審認定的案件事實發生變化。依照《民事訴訟法》第207條第1款、第170條第1款第2項，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第421條之規定，判決撤銷重慶市高級人民法院（2012）渝高法民終字第00253號民事判決和重慶市第三中級人民法院（2012）渝三中法民初字第0006號民事判決；駁回應賢喜的訴訟請求。

四、本案法理闡釋

虛假訴訟從學理上可以分為雙方串通型虛假訴訟和單方實施型虛假訴訟兩種基本類型。本案不是法律所規定的典型的雙方串通型虛假訴訟，而是最高人民檢察院抗訴并獲得改判的單方實施型虛假訴訟的典型案件。本案辦理過程中，有人指出不應將本案作為虛假訴訟進行監督。理由是，“該筆借款的借條是雙方合意書寫的，雖然最后法院的判決導致400萬本金的利息高額重復計算，但并不是典型的串通型虛假訴訟，不具有惡意串通、損害案外人利益等構成特征，本案違反的是利息限額規定，要監督也只是調減的問題”。該案經多次討論提請最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院以雙方并不存在真實的借款關系亦未真實履行，并指明本案涉嫌虛假訴訟為由提出抗訴。在人民法院再審中，雖然再審認定相關當事人既無出借意愿，亦未履行出借義務，雙方之間沒有成立借貸關系，全面采納了檢察機關的實質性抗訴理由，但卻因為本案并非完全憑空捏造，且不是雙方當事人惡意串通，合議庭乃至審委會對該案虛假訴訟的定性意見不一，在文書中持保留意見。本案虛假訴訟性質的認定真可謂一波三折，且各方面的分歧較大。

在現行的民事訴訟法律領域，特別是民事法官的裁判標準中，虛假訴訟構成要件需具備當事人雙方惡意串通。《民事訴訟法》第112條、第113條規定了合謀型或惡意串通（逃避執行）型虛假訴訟的法律責任，最高人民法院《關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（以下簡稱《虛假訴訟指導意見》）第1條關于虛假訴訟一般構成要素中，也明確需雙方當事人存在惡意串通的規定。上述規定將惡意串通型虛假訴訟確立為民事虛假訴訟的經典類型。但是這并不意味著虛假訴訟等同或僅限于雙方串通（逃避執行）型虛假訴訟。理由有：

第一，從民事訴訟法的相關規定在法典中的位置來看，該條款在第10章“對妨害民事訴訟的強制措施”中，并非系對虛假訴訟的定性。《民事訴訟法》第112條“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任”之規定，其使命不在于定義何為虛假訴訟，而是確定人民法院有權對該種類型的虛假訴訟處以強制措施。而《虛假訴訟指導意見》亦僅是在現行民事法律淵源下所作的具體性規定。如果依據上述規范嚴格將虛假訴訟等同于或限定為當事人雙方串通型虛假訴訟，是對虛假訴訟的片面理解。

第二，虛假訴訟罪的刑事法律規范中包含了單方實施型虛假訴訟行為。《刑法修正案（九）》對虛假訴訟罪的行為描述是：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴重侵害他人合法權益的”，該規定并沒有以雙方惡意串通或通謀為要件。最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第7項明確規定：“單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權、繼承等民事法律關系的其他行為系捏造民事法律關系，虛構民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應當認定為《刑法》第307條規定的以捏造的事實提起民事訴訟”。顯然，在虛假訴訟刑事法律規制中，虛假訴訟罪的客觀行為包含了單方捏造事實的行為。當最嚴厲的刑事規范都不排除單方實施型虛假訴訟的情形下，虛假訴訟的民事規制更不應當再僅局限于雙方串通型，進而排除對單方實施虛假訴訟的規制。

第三，司法實踐中，檢察機關監督的單方實施型虛假訴訟案件已占不少比重。在2016年—2017年重慶市檢察機關查辦的虛假訴訟案件中，雙方串通型案件有142件，單方實施型案件為32件。同時，最高人民檢察院2016年《關于虛假訴訟解釋》（征求意見稿）在客觀行為要素方面就明確提出“雙方當事人存在惡意串通、虛構事實，或者單方當事人偽造證據、捏造法律事實、虛構法律關系”，表明最高人民檢察院在擬制定的規范性文件中將單方實施型虛假訴訟認定為虛假訴訟的一種及監督的對象。

第四，單方實施型虛假訴訟將是今后檢察機關查辦虛假訴訟乃至整個民事司法規治的重點。有學者認為，一方當事人實施的虛假訴訟行為，遠遠多于雙方實施的虛假訴訟行為。[2]在英美侵權法體系中，虛假訴訟包括惡意訴訟和濫用程序兩種，第一種是沒有事實依據和法律依據的無由之訴；第二種是盡管有事實依據和法律依據但出于不當目的提起的不當之訴。[3]英美法系沒有單獨規定雙方串通型惡意訴訟，也從一個側面反映出社會的誠信程度越高，惡意串通的訴訟行為就越少。可以預言，隨著我國社會環境的變化和對雙方串通型虛假訴訟的專項治理的深入推進，虛假訴訟更多地將指向單方實施型虛假訴訟。因此，我們需將虛假訴訟定性為一方或雙方共同捏造事實提起民事訴訟的行為，[4]而非僅是串通型虛假訴訟。雖然法檢近幾年查辦的案件主要集中于串通型，但隨著串通的成本越來越高，懲處的力度越來越大，虛假訴訟的主要表現形式必然發生較大的轉變。因而，檢察機關在查辦民事虛假訴訟案件時，有必要加大對單方實施型虛假訴訟的監督力度。

注釋：

[1]本案相關裁判文書參見無訟案例，https://www.itslaw.com/search?searchMode=judgements&sortTyp e=1&conditions=litigant%2B502221%2B1%2B%E5%BA%94%E8%B4%A4%E5%96%9C&searchView=text，訪問日期：2019年3月14日。

[2]參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現行法規定之檢討—以法院裁判的案件為中心》，載《政治與法律》2016年第7期。

[3]參見王飛躍：《虛假訴訟研究》，載《中南大學學報（社會科學版）》2013年第4期。

[4]同[3]。