司法精神病鑒定中的各方角色歸位

● 李懷勝/文

發生在2018年農歷春節除夕的“張扣扣案件”震動了全國，該案不僅給這個祥和的春節蒙上了一層陰影，給兩個家庭帶入了破碎的深淵，也讓張扣扣本人的命運最終定格在了一紙判決書中。張扣扣在本該屬于團聚安康的日子里，在大庭廣眾下行兇殺人，其“果斷”和“決絕”令人瞠目結舌，其造成后果之嚴重令人目瞪口呆。而如此對比鮮明的元素都在瞬時的時空中快速爆發出來，可以說，張扣扣案本身已經足夠具有場景化和戲劇性色彩，只是，這反過來更凸顯了張扣扣案件徹頭徹尾的悲劇本質。然而，真正讓本案成為全國關注的持續性熱點話題的地方在于，張扣扣的家人所爆出的張扣扣所謂“血親復仇”的動機，這又成為撥動國人情感心弦的另一個要素。案件經過了一年多的偵查、起訴和審判環節，如今張扣扣已經認罪伏法，有關本案泛起的漣漪正在逐步消散，然而人們內心激起的波濤恐怕仍未完全平靜，張扣扣案件中仍然存在一些有必要繼續深入思索和再次澄清的法律問題。令人欣慰的是，由于本案的高度關注性，張扣扣案件的公訴意見書、辯護詞等都被公之于眾，案件庭審也獲得了媒體的跟蹤報道。張扣扣的成長經歷、作為張扣扣“血親復仇”動機的其母1996年被害案等眾多細節也在媒體的報道下被抽絲剝繭還原出來，這就給他人的反思提供了足夠多的證據支撐。當然，反思的目的在于，如何避免張扣扣式的悲劇，以及，如果無法避免的話，司法者又該直面另一個張扣扣式的案件。

陜西省漢中市人民檢察院的公訴意見書對張扣扣涉嫌的故意殺人罪和故意毀壞財物罪兩個犯罪情節進行了公訴，公訴意見書亦詳細列舉了張扣扣故意殺人和故意毀壞財物罪的作案情節、目擊證人以及其他證據等。盡管張扣扣的辯護人提出了“證人引誘取證、證據應予以排除”等辯護意見，但這不過是刑事訴訟過程中的常規操作。二審庭審中法官歸納了雙方的五個爭點，其中真正引起公眾興趣的在于：第一，張扣扣所稱的“血親復仇”是否可以成為刑事責任寬宥的理由；第二，張扣扣作案時有無完全刑事責任能力。前一個問題在刑事法的框架下基本上不證自明，它更多地是刑事判決對社會公眾情感的引導問題，而后一個問題，則在近年的刑事熱點案件中經常遇到。它涉及司法精神病鑒定的啟動權、責任能力的舉證責任、專業鑒定人在刑事訴訟中的作用等諸多問題。本文結合張扣扣案件談一下對司法精神病鑒定的看法。

一、司法精神病鑒定：辯護策略與訴訟風險

最近幾年的刑事熱點案件中，司法精神病鑒定的問題被一再提及。從“邱興華案”到“楊佳案”，司法精神病鑒定已經成為辯護人采用的“標配”辯護策略，而司法機關在這個問題上，顯然更多地處于疲于應對的狀態。同時由于這類案件的高度曝光性，“犯罪的人都在利用精神病鑒定逃避罪責”的思維定勢正在社會公眾心目中形成。

（一）司法精神病鑒定的法律地位

1997年《刑法》第18條第1款規定，“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任……。”同時該條第3款還規定：“尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應負刑事責任，但是可以從輕或減輕處罰。”因此，對犯罪的精神病人減免刑事責任，必須經過司法精神病鑒定程序。

根據我國刑事訴訟法以及司法解釋的規定，我國對司法精神病鑒定采取職權主義的模式，即根據不同的刑事訴訟階段，由公檢法三家機關決定。在偵查階段，公安機關和檢察院可以做出決定，在公訴階段由檢察院做出決定，在審判階段由法院作出決定。當事人有申請補充鑒定或者重新鑒定的申請權。

司法精神病鑒定的職權主義啟動模式，是與司法精神病鑒定的法律定位保持一致的。在我國的刑事訴訟中，司法精神病鑒定是作為偵查手段存在的。根據《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第367條，在審查起訴中，發現犯罪嫌疑人可能患有精神病的，人民檢察院應當依照本規則的有關規定對犯罪嫌疑人進行鑒定。在審判階段中，法官也有權根據案件需要啟動鑒定或者補充鑒定，而對于當事人啟動鑒定的權利，只在《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》中有規定。即“犯罪嫌疑人的辯護人或者近親屬以犯罪嫌疑人可能患有精神病而申請對犯罪嫌疑人進行鑒定的，人民檢察院也可以依照本規則的有關規定對犯罪嫌疑人進行鑒定，鑒定費用由申請方承擔。”

（二）司法精神病鑒定申請的各方考量

辯護人代表被告人提出司法精神病鑒定申請，未必完全是出于查明案件真實的動機，其夾雜的辯護策略也是顯而易見的：一旦被告人被認定為精神病患者，則可以直接享受刑罰減免的法律效果，這意味著辯護勝利；即使沒有被認定為精神病，也可以打亂公訴機關的訴訟節奏，增加審判機關的證明負擔，進而尋找破綻與轉機；此外，司法精神病的鑒定申請，可以給法官以及社會公眾傳達被告人情有可原的潛意識，有助于為被告人爭取寬大處理；如果司法機關拒絕鑒定申請，又可以對司法程序的公正性進行質疑。

而對于公安機關和檢察院，對犯罪嫌疑人刑事責任能力的判定是任何案件偵辦的必經流程，在案件的偵查階段和審查起訴階段都要對被告人的刑事責任能力進行審慎的調查和評估。檢察院在決定對案件移送起訴時，基于已有的證據材料已經認可被告人沒有或者不大可能有精神疾病，因而在審判階段，公訴人對辯護人提出的精神疾病鑒定申請一般都持否定態度。

在社會高度關注的熱點敏感案件的審判過程中，法官面對司法精神病鑒定申請也存在壓力。接受司法精神病鑒定，意味著案件的審理時限要被拉長，而且圍繞司法精神病鑒定又容易出現新的輿情熱點。一旦精神病鑒定結果表明被告人存在精神病而被告人的犯罪情節又相對嚴重，則法官會遭受很大的承壓。在司法實踐中，法官直接反駁司法精神病鑒定結論的事情是不多見的，因為這要求具有司法精神病學的專業素養和說理能力。如果拒絕司法精神病鑒定申請，則要給出充分的理由。當然，我們有理由相信，法官在此情況下會基于法律的專業理性做出裁定。在張扣扣案件中，公訴人對不予對張扣扣進行司法精神病鑒定已經做出了充分的闡釋，筆者認為相關理由是有說服力的，而如后所述，辯護人提出的鑒定理由則是較為牽強的。

二、定病不等于免罪：法官角色的應然回歸

2010年6月由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部共同出臺的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第5條做出如下規定：“辦理死刑案件，對于以下事實的證明必須達到證據確實、充分：……（四）被告人有刑事責任能力；” 在我國職權主義的訴訟模式下，公訴人需要對與案件有關的所有事實承擔舉證責任，其中包括犯罪嫌疑人具有刑事責任能力。在刑法中，衡量行為人刑事責任能力的因素包括年齡、身體殘疾和精神狀況。在我國目前完善的戶籍登記制度下，對年齡的查明幾乎不會發生爭議，身體殘疾也是如此，發生爭議的往往在犯罪嫌疑人的精神狀況。對于公訴人而言，證明犯罪嫌疑人具有完全刑事責任能力不等于必須要進行司法精神病鑒定，換言之，司法精神病鑒定并非證明被告人刑事責任能力的某種前置程序。

當然，是否可以改變目前精神病鑒定的發起權限現狀，賦予被告人或者辯護人以精神病鑒定的啟動權呢？筆者認為，任何制度設計都應在一個大盤子里通盤考慮，單純地更改某一個制度細節，可能會引發按起葫蘆浮起瓢的后果。

（一）鑒定專家對刑事司法裁判權的沖擊

在精神病專家的專業意見與法官的裁判關系方面，世界各國有不同的做法，有的國家的法律實踐更注重精神病專家的意見。精神病專家不但解決精神病理方面的問題，還要對行為人是否具有刑事責任能力做出判斷，也就是說，對精神疾病與行為人的犯罪后果的因果關系做出判斷，而后者完全屬于法律領域的判斷。在美國，“司法界的主流觀點認為，基于精神病知識的專業性，因此，精神病專家在此方面具有更大的發言權或者優勢。否則，法官在涉及精神病人的刑事案件中所做的裁決可能就是沒有根基的，或者是徒勞的。美國一個州最高法院就公開支持這種觀點。”［1］而有的國家的司法實踐則更尊重法官最終決定權，即使精神疾病專家得出有利于犯罪人的結論，那么法官依然可以給予其他事實甚至自由心證推翻精神鑒定結論。在日本轟動一時的“宮崎勤系列殺人案”中，盡管精神病專家認定被告人宮崎勤具有精神方面的缺陷，然而法官依然獨立作出裁決，認定宮崎勤屬于詐病，不能免除刑事責任，在本案中體現了司法裁判權的優越地位。［2］

關于法官如何采信司法精神病鑒定，目前存在兩種觀點。一種觀點認為，精神病專家具有專業的知識和能力，其在法庭中的作用應得到充分尊重，在涉及精神病被告人的刑事案件中，法官的裁決應當建立在精神病鑒定專家的專門知識的基礎之上。［3］另一種觀點認為，“與司法裁判不同的是，精神病司法鑒定意見并無司法裁判的終局性效力。無論如何，精神病鑒定意見只是一種科學性較高的特定證據而已，其并無不受司法裁判者審查的豁免權。”［4］精神病鑒定結論在訴訟中只是一種特定的證據類型，雖然精神病專家具有超越普通人包括司法者的專業知識，這使得其獲得了某種權威地位，但是，法庭的一切活動包括一切結論都應當通過法官的最終裁決。

在我國，司法文件還是賦予了司法精神病專家較大的權限。根據1989年最高人民法院等部門頒布的《精神疾病司法鑒定暫行規定》第9條，在刑事案件中，精神疾病司法鑒定的范圍是，“確定被鑒定人是否患有精神疾病，患何種精神疾病，實施危害行為時的精神狀態，精神疾病和所實施的危害行為之間的關系，以及有無刑事責任能力。”我國的司法實踐中，司法機關對于司法鑒定人鑒定意見的采信高達80%-90%，因此刑事責任能力的決定權幾乎控制在司法鑒定人的手里。［5］但是，基于刑事責任能力的法律標準，這個規定是有可商榷之處的。

（二）為什么要強化法官對鑒定意見的終局裁判權

司法精神病鑒定自身的局限性，以及我國刑法對刑事責任能力的復合性確認標準，決定了司法精神病鑒定意見在對行為人刑事責任的判定方面并不具有一錘定音的作用。

1.正視司法精神病鑒定的局限性。司法精神病鑒定的諸多爭議在很大程度上與其內在的局限性相關聯。可以說，司法精神病鑒定是科學性和非學科性并存的產物。司法精神病鑒定要按照鑒定的規則并遵循規范的程序，這是其科學性的一面。司法精神病鑒定是神經科學、腦科學、心理學等諸多學科在鑒定領域的運用，因而相關學科的發展程度與水準對鑒定結果具有直接的影響。精神疾病雖然作為一種疾病類型是受到認可的，但是它畢竟又與人的心理密切相關，對于很多精神疾病的發病機理，精神疾病的病理表現等還缺乏確切的認識與說明，對精神疾病的本質，還需要更深入的研究。“當今的精神病的鑒定/診斷，主要是通過對疑似精神病人的精神病史、精神病臨床表現來進行的。這樣，精神病鑒定/診斷在客觀性、精確性（這主要體現在精神病診斷/鑒定的理化檢查方式上）方面就存在一定的不足。”［6］司法精神病學仍然屬于新興的醫學學科，在揭示客觀規律，還原客觀事實方面還有明顯的不足。此外，儀器不會說話，司法精神病鑒定的結果需要鑒定人員去揭示、發現和闡釋，這又不可避免地在鑒定結果中加入鑒定人的主觀因素。鑒定人的專業知識、職業技能、職業操守等都會對鑒定結果產生直接影響，從而影響鑒定結論的可信性。除了極少數器質性病變引起的精神病是可以通過儀器進行鑒定外，一般精神病鑒定專家并不是依賴專門的物理性方法進行鑒定，因此，精神病鑒定意見對精神病鑒定專家的經驗具有極高的依賴性。［7］精神病鑒定與DNA鑒定截然不同，即使是DNA鑒定，受制于鑒定技術，依然有可能產生誤差，那么精神病鑒定的準確性恐怕更令人難以恭維了。“司法精神病鑒定所要解決的問題是一個具有主觀內容的客觀事實。”［8］可以說，司法精神病鑒定結果是一個讓法官無法不相信，又不敢全相信的產物。

2.刑事責任能力的判定標準：不是單純的醫學標準。首先，我國對刑事責任能力的判斷堅持兩個標準，一是醫學標準，二是法學標準。醫學標準簡言之就是確定行為人是基于精神病理的作用實施了危害行為，法學標準即心理學標準，要考察行為人的精神疾病能夠造成行為人認識能力和控制能力的降低或者喪失，并且正是認識能力和控制能力的缺失導致了危害后果的發生。對行為人刑事責任能力的判斷應當是醫學標準與法學標準的混合標準。刑事責任能力的法學標準實際上已經超越了精神病鑒定專家的專業權限，精神病鑒定專家在此領域不具有太多的專業性，更重要的是，它屬于法官的審判權限的范圍，需要法官結合案情、行為人的一貫表現等進行價值的判斷。

在四川某高校的室友殺人案件中，鑒定意見指出被告人“患有抑郁癥，被評定為部分刑事責任能力”，法官采納了這份鑒定結論，據此對被告人做出了從輕處理。筆者沒有看到這份鑒定結論，不了解鑒定專家的判斷過程和依據，但是這并不妨礙筆者發出這樣的疑問：在認知能力上，抑郁癥是否能夠削弱行為人對故意殺人行為的社會意義、法律后果、道德可譴責性的判斷？在控制能力上，抑郁癥是否能夠削弱行為人對刺殺他人行為的控制性？

對司法精神病鑒定的采信問題，涉及到司法精神病鑒定的證據地位，也隱含著在刑事訴訟中司法精神病鑒定專家與法官的權力競爭。司法精神病鑒定專家基于個人的專業能力而獲得了法律上的信賴地位，專業性知識的稀缺性、獲得特定職業資格所需要的長期刻苦訓練等，都讓司法精神病鑒定專家獲得了某種知識性權力。但是，法庭不是醫院，司法裁判的最終原則超越醫學原則。因此，所謂司法精神病鑒定專家的鑒定權挑戰刑事法官的審判權的說法，實質上是法官的惰性思想在作祟。法官放棄了對司法精神病鑒定的司法審查，自然讓司法精神病鑒定的權威代替了司法權威。而司法精神病鑒定結論科學性的不足，又讓社會公眾滿臉狐疑，這反過來貶損了司法精神病鑒定的權威性。

三、司法精神病鑒定中的各方角色構建

在現在的職權主義訴訟模式下，刑事訴訟的被告人更應該考慮如何發起一份有效的鑒定申請。一般來說，被告人或者辯護人如果能夠從以下幾個方面舉證，則司法精神病鑒定申請的采納幾率就會大大增加：（1）能夠舉證個人有精神異常史或者家族精神病史；（2）個人具有長期的或者明顯的藥物依賴史；（3）個人雖然沒有精神病史或者藥物依賴史，但是其行為、舉止、性格、情緒等有明顯的異常，比如本人性格乖張、情緒暴躁、生物鐘紊亂等等；（4）作案缺乏明確的動機，其目的、手法等明顯有悖常理；（5）其他能夠證明被告人具有精神異常的證據。

在張扣扣案件的二審中，辯護人提交了一份《法醫精神病學書證審查意見書》（以下簡稱《意見書》）。這份意見書在法醫精神病鑒定方面和法律方面都存在很多問題。例如，根據《精神障礙者司法鑒定精神檢查規范》，“精神檢查指鑒定人與被鑒定人進行接觸交談的活動，是提供鑒定意見的重要步驟之一”。要進行精神鑒定，需要鑒定人查詢被鑒定人的家族病史、精神病醫學資料、個人成長經歷等，還要對被鑒定人進行近距離觀察和直接接觸交流，單純的書面審查，是做不出科學的鑒定意見來的。此外，《意見書》第2條稱，“張母被殺害與張扣扣的偏執性人格障礙在法律上存在著因果關系”，而這顯然屬于法官司法審查的范疇，精神病鑒定專家是無權做出這樣的結論來的。

當然，辯護人的辯護權利應當尊重，辯護努力值得肯定，只是我國當前司法精神病鑒定的制度設計中，還存在較大的改進空間，目前最具有爭議的是能否賦予當事人鑒定程序的啟動權。在刑事訴訟法的“強制醫療程序”中，司法精神病鑒定又是必經的司法前置階段。當前學術界討論的司法精神病鑒定的聽證制度、舉證責任分配等問題，無一不是希望能建立權利結構相對均衡的精神病鑒定制度。我們既要避免“被精神病”，又要避免“被不精神病”，真正讓法律賦予的權利能夠切實得到實現。但是，需要強化的不僅僅是被告人的權利，還包括法官的司法審查權。

筆者的設想是，賦予當事人以司法精神病鑒定啟動權，但是訴訟過程中，充分發揮刑事法官對司法精神病鑒定的司法審查權，確立以法官為主導，司法精神病專家為輔助的分工體制。司法精神病專家負責對被告人的精神疾病狀況進行鑒定，在訴訟中由各方對精神疾病鑒定結論進行質證，包括鑒定標準是否科學、鑒定過程是否規范，鑒定結論是否可信等，同時必要時可引進“專家輔助人”進行同行審查。精神病鑒定專家在精神病領域具有不可替代性，而法官的法律技藝具有顯著優勢，通過雙方協作與對抗不斷接近法律真實。當然，對刑事法官進行司法精神病方面的專業培訓也是必不可少的。

在信息化時代，不斷涌現的“重大敏感案件”已成為一種新常態，而每一個案件，都會成為法治宣傳的最好素材，這同時對司法者的司法智慧、司法能力是嚴肅的檢驗。而司法者，更應該堅持司法定力，尊重民眾的樸素道德情感，又不被扭曲的民意所裹挾，堅定地站在法律良知一邊。

注釋：

［1］宋遠升：《“定病”與“定罪”：精神病鑒定專家對刑事法官裁判權的雙重挑戰》，《法學論壇》2017年第1期。

［2］參見高寒青：《日本：一惡魔殘害幼女被判極刑》，《法制日報》1997年4月15日。

［3］ 參見［美］菲利普·坎德利斯等：《法庭倫理學與專家證人》，楊天潼等譯，中國法制出版社2013年版，第131頁。

［4］汪建成：《司法鑒定基礎理論研究》，《法學家》2009年第4期。

［5］參見陳衛東等：《司法精神病鑒定刑事立法與實務改革研究》中國法制出版社2011年版，第68頁。

［6］李從培：《司法精神病學鑒定的實踐和理論》，北京醫科大學出版社2000年版，第13頁。

［7］同前注［1］。

［8］姚瀾：《司法精神病鑒定意見價值論》，《行政與法》2009年第6期。