制假駕駛證罪名的涵義界定及社會危害性判別

●尹偉/文

一、基本案情

2017年7月，A為逃避無證駕駛車輛違法被處罰，將姓名為B但照片為A的駕駛證（除照片外，其余信息均為B的真實信息）1本拍照后，連同自己的照片交由C（另案處理）為其仿照制作駕駛證1本，并支付了500元的辦證費用。隨后，C通過微信聯系到D（另案處理）制作了姓名為B的駕駛證1本（經檢驗，該駕駛證系偽造），并給付D人民幣150元的辦證費用。2018年9月，公安人員將A在其位于本區的家中抓獲，并當場查獲上述2本駕駛證。2019年2月，公安機關將本案以涉嫌偽造、變造、買賣國家機關證件罪移送檢察機關審查起訴。

二、分歧意見

根據本案的案情簡要和證據概覽，首先可以確定犯罪嫌疑人A有偽造、買賣駕駛證1本的行為。《刑法》第280條的罪刑設置中，并未要求達到相應數量或者滿足特定情節的才能夠入罪，此外也無相關的司法解釋確立應有的立案追訴標準。雖然，《道路交通安全法》第96條第1款以及《治安管理處罰法》第52條規定，偽造、變造、買賣國家機關證件（駕駛證）的行為可以視具體情況予以拘留和罰款，但是治安處罰和刑事處罰二者的界限決定了只有情節輕微的才可予以治安管理處罰。比如行為人本身具有駕駛證，只是遺失后來不及補辦方才偽造了擁有自己身份信息的駕駛證的行為，可以考慮只適用治安管理處罰。然而，在本案中犯罪嫌疑人A本身不具有駕駛資格，卻偽造了擁有他人身份信息的駕駛證，且使用時間較長，具有刑事處罰性。所以，犯罪嫌疑人A的行為構成偽造、買賣國家機關證件罪，無甚疑義。但是，對于作為制作樣本的第一本駕駛證，犯罪嫌疑人A辯稱不記得是如何獲得的，因而關于犯罪嫌疑人A對該本駕駛證構成何罪，觀點分歧頗大。關于本案的司法處理，雖然不涉及數罪并罰之問題，［1］但關系到如何確定罪名適用之關鍵，在討論過程中爭議焦點有二：一是，根據本案現有證據和事實情況，能否認定犯罪嫌疑人A構成《刑法》第280條的相關罪名；二是，倘若犯罪嫌疑人A構成犯罪，公訴機關如何確定全案應予適用的具體罪名。

針對爭議焦點一，有人認為，本案現有的證據可以認定A針對另一本駕駛證構成偽造、變造國家機關證件罪；也有人認為，在無法確認爭議駕駛證到底屬于“偽造”還是“變造”的情況下，既不能認定其構成偽造國家機關證件罪，也不能認定其構成變造國家機關證件罪，因而對A涉嫌的該節事實應作無罪判定。針對爭議焦點二，一種觀點認為，對全案應適用偽造、變造、買賣國家機關證件罪；另一種觀點則認為，對全案只能適用偽造、買賣國家機關證件罪。

三、評析意見

本文認為，從刑事司法論及訴訟策略的角度而言，對具體個案的司法處理，在尊重事實和證據的前提下，應充分利用法律解釋方法，大膽采取包容評價的思維，堅持存疑有利被告人的原則，發揮選擇性罪名的優勢，達致節約司法資源、避免訟累的司法效果。在上述方法、思維、原則和策略的考慮和推進之下，A針對另一本駕駛證既可以構成偽造、變造國家機關證件罪，也可以構成變造國家機關證件罪，但對全案的罪名適用應權衡和審視《刑法》第280條與280條之一的關系以及第280條下3款罪名的內部脈絡，從而確定A的行為構成偽造、變造、買賣身份證件罪。

（一）基本解釋

依據本案的案情，A將自己的照片貼在印有他人身份信息的駕駛證上，在對涉案駕駛證性質的判斷上，毫無疑問可以確定其為假。但是，這種所謂的“真假”判斷，不過是社會生活中的常識認知、一般通念，對于我們準確確定其行為究竟是構成偽造國家機關證件罪，還是變造國家機關證件罪，意義實在有限。畢竟，偽造和變造都符合“作假”的內涵，偽造和變造的國家機關證件都可歸屬于“假的國家機關證件”范疇。因此，從司法認定的準確性上講，還必須進一步探究涉案的駕駛證到底是經“偽造”還是“變造”所得。

可是，關于《刑法》第280條第1款“偽造、變造、買賣國家機關證件罪”中的“偽造”“變造”概念，刑法條文及司法解釋均沒有明確規定。但依體系解釋，可以參照相關司法解釋對《刑法》第170條之偽造貨幣罪和第173條變造貨幣罪中“偽造”“變造”的解釋。根據最高人民法院《關于審理偽造貨幣等案件具體應用法律若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《解釋》）第1條規定，仿照真貨幣的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假幣，冒充真幣的行為，應當認定為“偽造貨幣”；對真貨幣采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變真幣形態、價值的行為，應當認定為“變造貨幣”。所以，將前述司法解釋的概念界定結合本文所討論的偽造、變造的對象（國家機關證件），可以合理解釋為：仿照真國家機關證件的圖案、形狀、色彩等特征非法制造假國家機關證件，冒充真國家機關證件的行為，應當認定為“偽造國家機關證件”；對真國家機關證件采用剪貼、挖補、揭層、涂改、移位、重印等方法加工處理，改變國家機關證件形態的行為，應當認定為“變造國家機關證件”。

按照本文前述的梳理，針對國家機關證件的“偽造”和“變造”行為，具有一定的相似性，但從實質的社會危害性考察又具有程度不同之別，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為。論證理由如下：

第一，從文義解釋的角度，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。由于“變造”行為，是在真實的國家機關證件上進行的再處理，而“偽造”行為則不具有前述基礎前提，因而可以肯定的是，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性，對國家機關對證件的管理秩序以及國家機關本身的公信力之法益所造成的侵害更為嚴重。

第二，運用體系解釋方法，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。這種社會危害性大小的比較，可以參照刑法關于偽造貨幣罪和變造貨幣罪的罪刑配置找到合理依據，因為罪刑配置反映了立法者對行為危害性大小的判斷。具體地從刑法配置的最低法定刑幅度來看，偽造貨幣罪是“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”，而變造貨幣罪是“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”；從最高法定刑幅度來看，偽造貨幣罪是“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產”，而變造貨幣罪僅是“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。可見，經前后兩相比較，不管是主刑還是附加刑，也無論是最低刑還是最高刑，變造貨幣罪的法定刑明顯低于偽造貨幣罪。

第三，從實質目的解釋作結，“偽造”行為的社會危害性大于“變造”行為的社會危害性。由前述文義解釋的分析可見，“變造”行為是在真實的國家機關證件上進行的再處理，而“偽造”行為則不具有前述基礎前提，通俗地講，“變造”是“真假相雜”，而“偽造”是“徹底的假”，且“偽造”行為所發生的概率遠大于“變造”。從法律規范目的的視角，刑法當然更應該打擊徹徹底底的作假行為，而不是不加區隔將“真假相雜”和“徹底的假”等量齊觀。

（二）回應質疑

當然，有人可能會指摘本文的前述推理和解釋有所不妥，并提出兩點尖銳批評：一是，明顯不符合《刑法》第280條第1款將“偽造”“變造”行為并列的實體法規定，因為針對兩種不同行為方式所配置的法定刑是同一的，說明在立法者眼里這兩種行為的社會危害性是一樣的；二是，根據《解釋》第2條的規定，同時采用偽造和變造手段，制造真偽拼湊貨幣的行為，以偽造貨幣罪定罪處罰，因此依體系解釋，對于偽造國家機關證件和變造國家機關難以區分的，也應將其評價為偽造國家機關證件，而不是認定為所謂社會危害性較低的變造國家機關證件。后一批評意見，很可能會進一步對本文此前所貫徹的體系解釋等法律解釋方法運用提出質疑，認為本文在邏輯上缺乏連貫性，并有意忽略實體法上的一些不利規定。對此，本文將逐一進行反駁：

一方面，第一點批評意見對法條的解釋過于粗放，經不起推敲。雖然，刑法并未就偽造國家機關證件和變造國家機關分列兩個罪名，而是作為選擇性罪名規定在同一條款中，且共享同一法定刑，但這只能說明在立法者看來，這兩種不同的行為方式只是社會危害性大致相當，為減少刑法條文及罪刑設置的繁瑣，在同一條款中予以規制，但這種立法結果并不能代表其社會危害性真的就是同一。況且，針對行為社會危害性大小的判斷，必須結合罪名所保護法益，以實行行為為核心進行實質判斷，從而得出合理結論。因此，對法律條文不能望文生義、機械理解。再進一步，針對類似《刑法》第280條第1款的罪刑設置，司法者在進行量刑時，亦應綜合考慮行為方式、對象的差異，分析具體行為的社會危害性，在量刑上予以區別對待，從而才能夠做到精準量刑，符合罪刑均衡的基本要求。

另一方面，第二點批評意見則是對法條的誤讀，缺乏應有的邏輯思考。因為，《解釋》第2條規范的前提是“同時采用偽造和變造手段”，說明根據在案證據已經查實所論案件確實采用了“偽造”和“變造”手段，但本文所討論案件是無法查實到底是采用了“偽造”還是“變造”手段，進而根本不可能具有“同時采用偽造和變造手段”的大前提，因此《解釋》第2條不能適用于本案。此外，需要指出的是，《解釋》第2條的結論是具有合理性的，如果將既有偽造又有變造貨幣的行為在社會危害性上屬于高度的偽造行為，當然可以吸收低度變造行為，最終以偽造行為定性處罰，變造行為就不再考慮。

所以，在成功反駁完前述的質疑或批評意見后，“‘偽造’國家機關證件行為的社會危害性大于‘變造’國家機關證件”的論點就可以證成了。

（三）事實認定：對涉案駕駛證制作方式的探究

依照物證、鑒定意見等客觀性證據，涉案的兩本駕駛證，其中一本已經被公安部交通管理科學研究所道路交通事故鑒定中心（以下簡稱鑒定中心）鑒定為系偽造。犯罪嫌疑人A一直穩定供認，該本駕駛證是其委托C制作的，證人C及D的證言能夠相互印證，可以證實該本駕駛證是由A提供駕駛證原樣和照片并要求C幫其制作，隨后C找到D由D再找到他人制作。在上述過程中，犯罪嫌疑人A已支付相應辦證費用，其也不是單純的購買偽造的駕駛證，還有為了辦成偽造的駕駛證提供了對應的樣本和自己照片的行為，該行為對于偽造成功涉案的駕駛證具有不可或缺的作用。因此，可以認定犯罪嫌疑人A的行為構成偽造、買賣國家機關證件罪。

另一本駕駛證在鑒定意見中并未出現，經電詢偵查機關承辦人，其稱當時鑒定中心受理人員口頭表示，由于另一本駕駛證除了照片不同外材質是真實的，所以就不予鑒定，但該鑒定中心又不出具相關的證明材料說明該擬鑒定駕駛證的材質是真實的。所以，公訴承辦人要求偵查機關承辦人聯系當時負責送檢的偵查人員將上述經過予以情況說明。問題是，鑒定中心的受理人員并未經過嚴格規范的鑒定或檢驗程序，只是憑經驗初步判斷該證件的材質是真實的，然而其材質究竟是否為真還是不夠確定。況且，上述情況說明也無法有效應對庭審實質化要求下的控辯舉證、質證。

此外，雖然B住所地公安機關交通警察支隊機動車駕駛人管理所出具的《證明》，證實A所持有的該本駕駛證的證芯編碼與系統查詢到的B駕駛證的最新證芯編碼不一致，可是證芯編碼并不是一成不變的，在補換證件后都會發生改變，因此證芯編碼不一致并不能否定該駕駛證本身（除照片外）的真實性。但是，不論該本駕駛證的材質是否為真，都不影響對A的處理，理由在于：

首先，無論該本駕駛證的材質真假，都可以利用選擇性罪名優勢認定A的行為，屬于偽造、變造國家機關證件。假如該駕駛證的材質為真，A將B的照片替換成自己的照片，屬于變造行為，可以構成變造國家機關證件罪；假如該駕駛證的材質為假，A獲得該駕駛證的行為就是偽造國家機關證件罪。由于《刑法》第280條第1款的“偽造、變造、買賣國家機關證件罪”屬于選擇罪名，在無法確定該駕駛證材質真假的情況下，可以認定其針對該本駕駛證構成偽造、變造國家機關證件罪。因為，不管該駕駛證是偽造或變造的，A的行為都在“偽造、變造國家機關證件罪”的涵攝范圍內，這是最基本的邏輯推理結果。

其次，充分利用當然解釋方法、包容評價思維以及存疑有利被告原則，可以認定A的行為屬于變造國家機關證件。由本文第三部分的研究分析可知，“偽造”國家機關證件行為的社會危害性大于“變造”國家機關證件。至此，按照當然解釋的方法和包容性評價的思維，將具有高度社會危害性的“偽造”行為評價為低度社會危害性的“變造”行為，就是合理和正確的。是以，在不能準確認定該本駕駛證的材質本身是否為真，亦即無法確定A獲得該本駕駛證是偽造還是變造得來時，可以根據“存疑有利被告”的原則，將其行為認定為是“變造”國家機關證件，構成變造國家機關證件罪。［2］

最后，不管是采用前述利用選擇性罪名優勢的分析路徑，還是選擇包容性評價思維的處理思路，就全案而言對A的行為均應該認定為偽造、變造、買賣國家機關證件罪。其中邏輯脈絡無比清晰：A針對經鑒定系偽造的駕駛證構成偽造、買賣國家機關證件罪；針對未被鑒定到底是偽造還是變造的駕駛證，要么構成偽造、變造國家機關證件罪，要么構成變造國家機關證件罪。所以，將A針對兩本駕駛證的行為方式進行疊加組合，得出的都是構成偽造、變造、買賣國家機關證件罪。

（四）最終定性：對涉案行為適用具體罪名的確定

根據《刑法修正案（九）》第22條的規定，刑法第280條第3款（偽造、變造、買賣身份證件罪）的犯罪行為擴大到“買賣”、犯罪對象擴大到“護照、社會保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件”。因此，A非法獲取涉案兩本駕駛證的行為，還構成《刑法》第280條第3款的偽造、變造、買賣身份證件罪。與第280條第1款的偽造、變造、買賣國家機關證件罪相比較，第280條第3款屬于特殊法條（罪名），因此對A的行為應以第280條第3款的偽造、變造、買賣身份證件罪認定。

同時，A非法獲取后再使用上述證件的行為，也構成《刑法》第280條之一的使用虛假身份證件罪，但這又是其偽造、變造、買賣身份證件的目的行為，二者具有牽連關系屬于牽連犯，應擇一重處。經比較，使用虛假身份證件罪的法定刑明顯低于偽造、變造、買賣身份證件罪。綜上，應該對A以偽造、變造、買賣身份證件罪定罪處刑。

注釋：

［1］不論選擇性罪名的行為方式和行為對象范圍幾何，只要行為人的行為方式和行為對象符合選擇性罪名的選擇范圍，都只符合一個犯罪構成，只以一罪處罰，而不能數罪并罰。參見南英、高憬宏主編：《刑事審判方法》，法律出版社2015年版，第342頁。

［2］這種思路是嚴格貫徹“存疑有利被告原則”體現，也是選擇性罪名的優勢所在，其不同于司法機關對選擇性罪名的混亂適用。參見陳洪兵：《選擇性罪名若干問題探究》，《法商研究》2015年第6期。