涉刑事案件企業的權利保護
——營造穩定公平透明可預期營商環境的兜底保障

● 王昱入 羅關洪 /文

2013 年黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出“建設法治化營商環境”的目標。2015 年十八屆五中全會進一步明確了“形成對外開放新體制，完善法治化、國際化、便利化的營商環境”的要求。2018 年《政府工作報告》提出“優化營商環境就是解放生產力、提高競爭力，要破障礙、去煩苛、筑坦途，為市場主體添活力，為人民群眾增便利”。2019 年《政府工作報告》指出，要“加強公正監管，打造法治化、國際化、便利化的營商環境，讓各類市場主體更加活躍”。2019 年10 月8 日，國務院第66 次常務會議通過《優化營商環境條例》，以政府立法的形式為各類市場主體投資興業提供制度保障，標志我國優化營商環境制度建設進入新的階段。優化營商環境是以習近平同志為核心的黨中央提出的經濟發展新方略，也是十九大以后“放管服”改革的新目標。在簡化審批流程、放寬市場準入、規范經營運行、強化監督等多項措施的激勵下，我國營商環境得到極大改善。

習近平同志指出：法治是最好的營商環境。營商環境法治化指標“一部分用來衡量關于獲得信貸、保護少數投資者、執行合同和解決破產等法律法規的完善程度；另一部分用來衡量企業生命全周期監管程序的公正程度”。［1］構建法治化的營商環境，一方面要提供公平透明的司法環境，一方面還要想方設法保持企業活力。營商環境法治化，立法、執法、司法三方面都不能偏廢。營商環境也是一種司法環境。實踐中一些中小型企業由于處于創業初期，缺乏風險防控經驗和法律服務資源，一旦涉及刑事案件，很容易一蹶不振，甚至樹倒猢猻散。一些大型企業卷入刑事案件之后，也面臨著大量財產被查封、扣押、凍結的情況，造成企業重大損失，甚至停產破產。隨著市場經濟改革的推進，風險與機遇并存，由于信息、權利、義務等不對稱性等原因，企業刑事法律風險加劇，應當允許企業對制度、環境做出適應性調整。在對涉及刑事案件企業與企業經營者進行查處的同時，注意讓涉案企業保留生機、繼續發展，一方面能節約社會資源，降低社會總體的商業發展成本，激發民營企業的創新與活力；另一方面能降低企業運營風險，為企業家、創業者帶來安全感，從而為營商環境建構提供全方位無遺漏的保障。企業是一種經濟組織，從創立伊始就與其他的市場主體建立起一系列債權債務關系。保護涉刑事案件企業的權利，也是在維護利益相關的第三者的權益，有利于市場的安全穩定，減少經濟活動的不確定性。

一、企業涉刑事案件相關研究

當前營商環境法治化研究是學術界研究的熱點。在CNKI 上以“營商環境法治化”為主題詞進行精確檢索，共搜到文獻285 篇。這些文章大都從宏觀上論述了保障營商環境法治化的方法，宏觀上提出相關立法科學化、政府執法監管合理化、糾紛解決高效化、市場主體守法信用化（培育企業文化）的建議。一些文章強調了營商環境法律體系的完備性，如沈云樵的《營商環境法治化之理念與路徑》，指出應構建從企業入場經營到退出市場的完整機制，但未關注企業涉刑事案件相關情況。［2］還有一些文章注意到司法機關公正處理涉企案件的重要性，但未向涉刑事案件企業權利保護投去一瞥，如謝紅星《營商法治環境評價的中國思路與體系》［3］等。

2009 年至2017 年，北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心課題組發布了一系列以媒體報道案例和以刑事判決案例為樣本的企業家犯罪報告、企業家刑事風險分析報告，分析了企業家犯罪的特征、原因、罪名分布、風險點，列舉了典型案例，并就企業家刑事風險防控提出了對策和建議，反映了我國企業面臨的刑事法律風險和企業刑事犯罪發展趨勢。以上述系列報告為基礎，一些學者對企業刑事犯罪風險進行了進一步研究，提出從刑事法律風險排查、現代企業制度的建立、經營理念轉變、法律風險預警機制完善等方面防范風險，例如馬微提出從刑法的謙抑性與公共善治的角度降低企業刑事法律風險［4］，李鳳杰提出提高企業家的刑事法律風險意識、正確處理政商關系［5］，陳璞提出構建以“黨政企合作、政府跨部門、跨區域合作、政府與社會組織合作、司法部門與民營企業合作、民營企業組織化合作”為架構的“五位一體”的控制與運行格局［6］等。

一些著作著眼于企業刑事犯罪風險防控，重心在前期預防及對犯罪的打擊，如劉劍文等主編的《非公有制企業法律保護》對合伙企業、個人獨資企業等外部因素以及法律保護政策進行了分析，徐強《非公經濟領域犯罪法律控制研究》以檢察視角打擊非公有制經濟領域犯罪活動領域的犯罪活動，討論企業家犯罪刑法適用特征、罪名爭議的問題。伊寧在《民營企業家犯罪治理研究》，通過對民營企業家犯罪現狀全景揭示，從個體、企業管理、制度環境、法律法規層面，對防控民營企業家犯罪問題進行了討論。但此類著作對企業涉及刑事案件之后的挽救、后續處理缺乏持續關注。還有一些著作，對刑事訴訟中的財產權保護進行了論述，如萬毅的《財產權與刑事訴訟——以被追訴人財產權保障為視角》、朱擁政《刑事訴訟中的財產權保障》、向燕《刑事經濟性處分研究——以被追訴人財產權保障為視角》等，從理念上提出了重視刑事案件涉案人員人身權利保障和財產權利保障問題，將正當程序原則、比例原則、司法審查原則作為刑事訴訟中被追訴人財產權保障的基本原則。本文將在這些研究的基礎上，以涉刑事案件的企業及企業經營者的權利保護為視角，探討如何通過法治手段，營造穩定、公平、透明、可預期的營商環境。

二、企業涉刑事案件面臨的困境

伊查克·愛迪思提出，企業生命周期變化是以十二年為周期的循環，還劃出了一條理想的企業生命周期曲線，理論上可以延續幾十年上百年。［7］一旦企業卷入刑事案件，特別是還在嬰兒期、學步期、青春期的企業，抗風險能力較差，就可能成為重要的轉折點，從正常的企業生命曲線上掉下來，走向夭亡。只有渡過難關，企業才能茁壯成長。以河北大午集團為例，2003 年，監事長孫大午因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑3 年，緩期4 年執行。2005 年，大午牌商標被河北省工商局認定為“河北省著名商標”，現在孫大午的河北大午農牧集團有限公司仍然有聲有色。能經歷刑事風險而不衰，一方面歸因于大午集團自身的實力雄厚（早在1995 年，大午集團已經成為中國五百大私營企業之一），另一方面歸因于緩刑的刑罰對孫大午繼續經營公司影響不大。《南方人物周刊》曾經刊發過一篇名為《監獄改變了企業家什么？》的文章，盤點了十九位企業家出獄后的去向，大部分都重新創業或者重操舊業，并取得了較高的成就。企業存亡是企業需要面對的最大問題，企業生存對就業、行業穩定、經濟增長與社會和諧起到重要作用，是國家與地方關注的焦點。

企業涉及不同的刑事案件，會面臨各種具體的困境：一是企業負責人及相關涉案人員被羈押，人身自由權受限，無法行使對企業的管理權、經營權等民事權利；二是在偵查、審查起訴階段，司法機關直接將涉案財物等同于贓款贓物，企業及企業家的財物被大量甚至全部扣押、凍結，可能侵害涉刑企業的財產權利。以《2017 中國企業家刑事風險分析報告》［8］中，企業家觸犯頻次最高的罪名非法吸收公眾存款罪為例進行分析：

企業涉嫌非法吸收公眾存款罪時，由于此類案件資金容易被轉移、涉案書證易被銷毀，導致定性、追繳、審判、執行困難，加之涉案金額大、涉及利益主體眾多的特點，偵查機關維穩壓力較大，通常會把該企業、企業家所有的財物都查封、扣押，賬戶全部凍結，對涉案人員全部采取強制措施，以期最大限度地挽回群眾損失。企業管理和經營無法繼續，與企業有關的各種貸款也會因為企業聲譽的嚴重受損而遭受重創，企業因為資金鏈斷裂舉步維艱，形成大批“爛尾”項目。企業其他非涉案的項目也因此會受到影響，基本處于全線停工的狀態。

企業家觸犯頻次高的罪名——虛開增值稅專用發票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪，同樣也會因負責人被羈押導致企業失控失治，企業員工全部在公司待崗，時有企業員工向檢察院遞交聯名請愿書，申請將企業負責人取保候審，維持公司的正常經營。［9］

三、涉刑事案件企業陷入困境原因分析

從企業自身分析，多數小企業都處在創業期和發展期，整體上呈現出“低、小、散、弱”的特點，一些企業只有實際操作的分工，沒有相應的組織機構和職能崗位。甚至有的小企業只有總經理和副總經理兩種職位。企業沒有專門的法務部門和法律顧問，遇到法律問題時無處咨詢，也沒有應急預案，涉及刑事案件便面臨被動的局面。一些企業管理機制不健全，產業個人化、家族化，核心資源掌握在極少數管理者手中，若是管理者被采取強制措施，那這些資源就無法再繼續使用。

從外部環境分析，在偵查階段，為了便于追贓挽損、固定犯罪證據，公安機關傾向于將涉案人員、涉案企業的嚴密控制起來。由于經濟類犯罪牽涉的利益重大、被害人施壓、嫌疑人可能翻供等原因，在審查起訴階段，檢察院一般不會審查查封、扣押、凍結財產范圍、程度與期限的合法性和合理性。在工作壓力下，司法機關更加注重保障訴訟的正常進行，而對犯罪嫌疑人的管理權、經營權、財產權缺乏關注。保障企業涉刑事案件后還能正常運行，不在公檢法的工作職責之內。而各種考核指標，也很難將相關內容量化。歸根結底，在于用法治保障和推動、加快發展的意識不夠。

中小企業，特別是小微企業，規模小、納稅少，孤立來看對地方財政的重要性不明顯。但小微企業是民營經濟生力軍、就業的主要渠道、創新的重要源泉，為促進我國經濟發展做出了重要貢獻。一個小微企業不到十人或只有幾十人不等，營業收入數百萬元，停業、倒閉對區域內的經濟情況不會產生重大影響。個量經濟單位在運行過程中遭遇的問題似乎不具有普遍意義，但從全國范圍來看，企業涉刑事案件后的權利保護卻是一個不容小覷的問題。國家工商行政管理總局局長張茅曾指出，我國小微企業平均壽命僅3 年，企業生命周期比較短。司法是否能就保護涉刑事案件企業的權利做更多努力，增加企業的存活率，讓企業和創業者感受到司法的溫度呢？

四、涉刑事案件企業權利保護

有觀點認為，我國民營企業家刑事法律風險高的根本原因在于我國在計劃經濟的慣性影響下刑法發揮主導作用,某些市場經濟罪的刑事立法仍可商榷。［10］優化營商環境需要頂層設計和基層創新相結合，不僅要從立法層面、制度層面和管理模式層面進行改革，還需要司法機關在處理涉刑事案件的企業個案時，處理好企業權利保護問題，強化服務意識，做好兜底保障工作。

（一）嚴格把控入罪標準

從公安機關立案開始，涉案企業就開始進入刑事訴訟程序。嚴控刑事犯罪的入罪標準，進一步探索企業糾紛處理的法治模式，有利于建立以自由、公平、安全與秩序為導向的法治化營商環境。最高人民檢察院發布了《關于充分履行檢察職能加強產權司法保護的意見》，最高人民法院也發布了《關于充分發揮審判職能作用切實加強產權司法保護的意見》，都明確要求嚴格區分經濟糾紛與經濟犯罪的界限，堅決防止把經濟糾紛當作犯罪來處理。

立案的程序功能主要是避免偵查權的隨意啟動，保護公民合法權益；實體功能是區分罪與非罪，將涉嫌犯罪的案件納入刑事程序，阻隔不應納入刑事程序的案件。［11］辦案人員在偵查之前，要判斷是否構成犯罪、是否需要追究刑事責任,依賴于初查程序。在實踐中，公安機關在初查中使用偵查手段的情況廣泛存在，往往出現公安機關介入民事經濟糾紛、違規立案，及在立案之前查封、扣押、凍結財物，損害涉案企業的權利的情況。保護涉刑事案件企業的合法權利，從初查階段開始可以從以下幾方面著手：

1.嚴格限制涉企案件初查中的偵查行為。初查是確保立案質量的重要防線，有利于貫徹保障企業經營者人權、企業財產權的要求，提高立案質量。初查階段證據較少，貿然采用強制手段，不但容易侵犯企業的合法權利，而且容易導致偵查人員因錯誤執法被追究責任。初查中偵查手段的施用應當經過嚴格審批手續，并實行全流程監督。要全面考察案件形成因，按照法定程序理清案件事實之間的關聯性，杜絕造成刑事權力的過早介入。

2.完善企業涉刑事犯罪同步立案監督機制。最高人民檢察院《關于深化檢察改革的意見（2013—2017 年工作規劃）》提出，要探索建立重大、疑難案件偵查機關聽取檢察機關意見和建議的制度。檢察機關應當將偵查監督審查關口前移，通過了解案情、掌握相關證據，幫助偵查人員轉換思路。堅持罪刑法定和刑法的謙抑性原則，對可入罪可不入罪的涉企業刑事案件，優先選擇出罪。在引導偵查過程中，嚴格按照犯罪的構成要件，排疑補漏，對照刑事訴訟法規定的證據種類，去偽存真。

3.探索“立案交易”的規范化。處理企業涉經濟犯罪案件的過程中，為爭取企業負責人及其他涉案人員配合偵查或主動退賠，偵查機關可采取對其暫不立案、不予刑事立案，或者撤銷案件。涉案人員能被免于立案或免于起訴，有利于企業能正常運營，維護公司名譽，也有利于偵查機關獲取線索，減少追贓追逃壓力，恢復社會秩序。《刑事訴訟法》第16 條關于“情節輕微、危害不大”不追究刑事責任的規定、第112條賦予了公安機關的自由裁量權，及第163 條關于“不應追究刑事責任的”犯罪嫌疑人“撤銷案件”和“立即釋放”的規定，為“立案交易”提供了法律依據，“寬嚴相濟的刑事政策”和“認罪認罰從寬”的政策提供了政策基礎。經濟犯罪案件與暴力刑事犯罪相比，社會危害性較低。但現階段，“立案交易”還存在著規則不明析、法律依據不充分、缺乏監督等問題，應該進一步探索和規范。［12］

（二）涉刑事案件企業經營者的民事權利保護

《公司法》第146 條規定了股份有限公司高管人員的資格禁止的五種情形，國有企業高級管理人員如果涉嫌刑事犯罪，也不能再在原單位任職。但民營企業并無相關規定。涉刑案企業經營者的民事權利，包括經營者對企業的管理權與獲得收益權、公司的股權、表決權等，都與人身自由權密切相關。對涉案人員采取強制措施的根本的目的是為了保障偵查、起訴、審判的順利進行，而并非懲罰犯罪嫌疑人。在此階段內，司法機關采用的相關刑事強制措施同時，容易造成了涉案企業的實質性的權利損失。在刑事案件判決后，涉刑人員在監獄或者其他場所服刑時，也難以行使其各項民事權利。法律雖未規定涉刑企業經營者會喪失民事權利，但其權利的實際行使卻是困難重重。

1.慎用刑事強制措施。偵查機關認定企業經營者涉嫌的刑事犯罪與其經營管理的民營企業無關的，可以優先適用監視居住與取保候審，以保障其對企業的民事權利。若企業經營者涉嫌的犯罪與經營管理的企業有關，適用監視居住、取保候審難以保證涉案人員不會毀滅證據、轉移財產，可以對其先行羈押，但同時應盡快收集其犯罪證據，收集完畢應立即變更強制措施，以期盡快恢復其對企業的經營管理權。若證據在短期之內無法收集完畢，則應當尋求變通方式替代其行使民事權利。

通過強化刑事預審制度，確保人身自由權與財產權的強制措施審慎使用，實行涉及企業經營者案件的強制預審，加強對偵查行為的司法控制。對被逮捕的企業經營者，無繼續羈押必要的，檢察院應當及時建議予以釋放或變更強制措施。

2.及時分流案件。未進入審判程序的案件,如果發現不應追究刑事責任的，公安機關應撤銷案件，沒有犯罪事實的，檢察機關應當做出不起訴的決定。對于犯罪情節輕微的，檢察機關有酌定不起訴的權力。陳瑞華提出，可以參考西方的“企業合規制度”，建立刑法激勵機制，在追究刑事責任時，將企業建立合規計劃作為起訴、定罪及酌情減輕處罰的依據。“對于那些已經建立或者承諾繼續完善合規機制的企業，一些西方國家逐步確立并實施暫緩起訴協議制度，與涉案企業達成有條件的和解協議，在考驗期之內，涉案企業繳納罰款，建立或完善合規機制的，檢察機關或者監管機構可以撤銷起訴。由此，企業合規機制的建立和完善，可以成為檢察機關不起訴、法院不定罪或者減輕處罰的依據，甚至成為對企業作出有條件不起訴的激勵機制。”［13］建立有效的合規計劃，可以成為涉嫌犯罪的企業作出無罪抗辯、尋求不起訴、獲得減免刑罰、與監管機構簽署暫緩起訴協議之重要依據。

我國的“附條件不起訴”適用范圍偏狹且數量不多，不符合現代刑事司法制度的發展規律。將“附條件不起訴”引入企業涉及的刑事犯罪案件中，客觀上有利于保障涉案企業、被害人、國家、社會等多方主體的權益，擴大檢察機關不起訴裁量權的范圍。當然，此類不起訴案件的標準還需要斟酌，監督制約機制也有待于進一步完善。

3.提高緩刑適用率。法院在審判涉企業的刑事犯罪案件時，應綜合考慮犯罪性質、犯罪動機、犯罪手段、犯罪內容、犯罪對象、損害結果、主體情況、再犯的可能性，對企業經營者判處拘役、三年以下有期徒刑的適用緩刑。提高緩刑適用率能最大程度地減小社會對立面，保證涉案企業的正常經營，同時也能體現出行刑社會化和寬嚴相濟的刑事政策。

4.建立已決犯民事權利的變通保障機制。涉刑事案件企業經營者被執行判處刑罰收監后，為維護其正當合法的民事權利，可以在現有的制度框架內尋求變通解決機制。在黃光裕案中，法院對黃光裕判處罰金和沒收財產的刑罰，但其大部分股權并未被沒收，司法機關也允許其行使這一部分民事權利。黃光裕在監獄中，通過監獄文書轉遞的方式獲取相關信息、處理公司事務。通過建立相關民事權利的變通保障機制，允許涉案企業管理人員與代理者會面，并由監獄管理部門對會面的情況進行監督，有利于保護企業的發展，減少企業和利益相關者的損失。但此類申請制度和監督制度必須完善，對外聯絡的內容和程序也需要規范。

（三）涉刑事案件企業的財產所有權保護

偵查機關為追查犯罪，采取查封、扣押、凍結等強制措施，容易侵犯涉刑事案件企業的財產權。如果偵查階段就擴大查封扣押范圍、不移送有關財物，程序、手續不當，違規處置財物，在審查起訴階段檢察機關對涉案財物的權屬、與案件的關聯性不予審查，在審判階段缺失涉案財物庭審調查、判決的不明，最后到執行一錯到底，會導致涉案企業的財產權利受到嚴重侵害。企業財產權得到切實保障，企業家、經營者才會有穩定的社會預期，才能確立以誠實勞動、合法經營創造財富的信心，才能培育更多的投資沖動和置業愿望。

1.堅持原則，完善告知制度。偵查機關查封、扣押、凍結財物，要堅持合法性、相當性、關聯性原則。查封、扣押、凍結財物，實體和程序必須符合法律規定，涉案財物的范圍要明確；查扣的財物，必須與違法所得價值相當，不得嚴重超越違法所得價值；必須與犯罪嫌疑人的犯罪行為存在直接關聯，對與犯罪無關的財物，在法定期限內解除查封、扣押、凍結，予以退還。完善涉案財物處置的告知制度，除在搜查時扣押財物，查封、續封財物，解除與案件無關財物的凍結，其他強制處分財物的情況也應當如實告知涉刑事案件的企業相關人員。

2.建立對刑事偵查活動監督機制。對于涉企業刑事案件，檢察機關可以建立與偵查機關同赴現場取證的監督機制，對公安機關現場勘查的合法性、相當性、關聯性進行監督；建立對偵查機關查封、扣押、凍結財產的審查機制，確保采取的強制措施符合上述原則。對偵查機關處置查扣特殊物品的行為（如將易毀滅失的物品或價值變動較大的債券、股票、基金等的拍賣、變賣）、發還權屬明確的被害人合法財產、發還與案件無關的查扣財物等進行監督。如果刑事案件被撤銷，檢察機關應監督偵查機關依法處置查封、扣押、凍結的不具有違法性的財物，如果檢察機關作出不起訴決定的，也要及時解除查封、扣押、凍結。

3.明晰查封、扣押、凍結的財物處置。最高人民法院《關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》要求，刑事裁判涉財產部分的裁判內容，包括判處沒收部分財產、判處追繳或者責令退賠的，都應當明確、具體。審判機關在處置涉案財物時，必須查明財物的來源、權屬，及是否涉及第三人，并且在庭審中進行有效質證，以保障被告人、第三人的合法權益。查控后核實不屬于被告人的財物，要及時解封。

注釋：

［1］宋林霖、何成祥：《優化營商環境視閾下放管服改革的邏輯與推進路徑——基于世界銀行營商環境指標體系的分析》，《中國行政管理》2018 年第4 期。

［2］參見沈云樵：《營商環境法治化之理念與路徑》，《南海法學》2017 年第2 期。

［3］參見謝紅星：《營商法治環境評價的中國思路與體系》，《湖北社會科學》2019 年第3 期。

［4］參見馬微：《企業刑事法律風險防控的基本理念與路徑探究》，《鐵道警察學院學報》2015 年第5 期。

［5］參見李鳳杰：《民營企業刑事法律風險成因及防控》，《法制博覽》2016 年第8 期。

［6］參見陳璞：《民營企業法律風險防控困境成因及對策——以江蘇省徐州市為例》，《前沿》2017 年第10 期。

［7］參見伊查克·愛迪思：《企業生命周期理論》，趙睿譯，華夏出版社2004 年版,第177 頁。

［8］參見北京師范大學中國企業家犯罪預防研究中心課題組：《2017 中國企業家刑事風險分析報告》，《河南警察學院學報》2018 年第8 期。

［9］參見張樂蕓《吳某、黃某、廖某虛開增值稅專用發票案——依法及時變更強制措施，幫助民營企業恢復生產經營》，《中國檢察官》2019 年第2 期下。

［10］參見蔣德海：《將民營企業家從刑事法律風險中解放出來》，《統一戰線學研究》2019 年第1 期。

［11］參見馬婷婷：《公訴案件立案功能論——以公安機關為視角》，《法學評論》2018 年第2 期。

［12］參見劉浩:《經濟犯罪偵查中引入辯訴交易探析——以“立案交易”為視角》，《北京警察學院學報》2018 年第2 期。

［13］陳瑞華：《企業合規制度的三個維度——比較法視野下的分析》，《比較法研究》2019 年第3 期。