虛假訴訟檢察監督調查核實權的規范化運用

● 張麗萍/文

修改后的《民事訴訟法》明確賦予了檢察機關民事檢察調查核實權，為民事檢察監督提供了強有力的法律保障。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（以下簡稱《監督規則》）也是目前最重要、最具體的民事檢察監督司法解釋文件，規定了民事檢察調查核實權的適用條件、措施、程序和保障措施。這些規定為檢察機關開展民事檢察監督工作提供了基本依據。

一、虛假訴訟檢察監督調查核實權的基本涵義

虛假訴訟妨害司法秩序，損害司法權威和司法公信，破壞社會誠信和公序良俗，危害性極大，檢察機關必須加大打擊虛假訴訟的力度，維護司法公正。但虛假訴訟的隱蔽性決定了檢察機關必須充分行使調查核實權查清案情。根據民事訴訟法的規定，調查核實權是指檢察院對法院的民事生效裁判、調解書、審判或執行程序進行監督過程中向當事人或者案外人調查了解核實案件情況的一種權力。主要包括以下內涵：1.它是一種公權力，檢察院行使該權力的目的是為了查清案情糾正錯誤裁判。2.它是法律賦予檢察院特有的一項權力，只能由檢察院行使。3.它是檢察院收集證據、了解案情、解決問題的重要手段。4.檢察院行使該項權力要受到限制，其行使必須遵循必要性原則，不能隨心所欲。5.它是一項不具有強制性的權力，不能采取限制人身自由、查封財產等措施，它能否充分發揮作用取決于受調查對象的合作程度。

二、檢察機關行使調查核實權查辦虛假民事訴訟案件的現狀

（一）是否啟動調查核實隨意性較大

檢察機關在何種情形下能行使調查核實權？是只要辦理案件就能行使還是有證據證明案件存在問題要進行監督時才能行使？司法實踐中，不同的辦案人對此有不同的解讀。有的認為不行使調查核實權怎么能知道案件有問題，所以只要檢察機關一開始辦理案件就能行使調查核實權以還原客觀真實。有的認為檢察機關作為國家法律監督機關應秉持中立態度，不能成為一方的當事人，只有在通過對案件現有證據進行分析認為案件有問題需要進行監督時才能行使調查核實權進一步查明案件事實。

（二）檢察機關對調查核實權的適用范圍不好衡量

法律和司法解釋未規定民事調查核實的適用范圍。實踐中主要有兩種：一種是對案件事實的調查，對原審案件中原被告矛盾的證據進行調查或對申請監督人反饋的案件線索進行調查核實，還原案件真相。另一種是對法官司法行為的調查，通過形式審查審判、執行程序是否符合相關法律規定，重點調查可能存在的隱蔽違法行為。司法實踐中，有的辦案人員片面擴大調查核實權的適用范圍，對案件的全部證據及申請監督人未反饋提供的證據主動進行調查，不夠中立。有的辦案人員不愿意對法官的違法行為進行調查，不愿意得罪人。認為只要把案件事實查清，監督改判了就行，至于法官是否違紀違法，不歸檢察機關管，而是其他單位的職責。

（三）調查核實權缺乏強制力

雖然《監督規則》第73 條規定了接受調查人需配合檢察機關調查核實，但是在是司法實踐中常出現這樣的情況，即接受調查人在接受調查時態度很好，就是不如實陳述。因檢察機關不能對接受調查核實人采取拘留的強制措施，明知道其是虛假陳訴也無可奈何。如筆者所在院辦理的一起高利貸涉黑案件，犯罪嫌疑人將高額利息算在本金里要求被害人重新簽借條并現金往來。被害人還不起錢后，犯罪嫌疑人強拿硬要完被害人的財物后，如果欠款未還清就將被害人起訴到法院。被害人因犯罪嫌疑人的威懾力不敢出庭答辯，法官憑借犯罪嫌疑人提供的借條和當庭陳述認可被害人向被告人借款的事實，判決要求被害人還款。被害人向檢察機關尋求幫助，請求對原判案件進行監督。因原審案件的證據充分，在犯罪嫌疑人不承認將高額利息當作本金的情形下，檢察機關只能就其暴力討債的行為提起公訴，不能監督原審裁判。

（四）業務不精通，調查水平不高

虛假訴訟案件不同于其他的民事監督案件，在查處虛假訴訟案件中，尤其要注重調查核實權的運用，只有通過縝密的調查取證、固定證據、查明事實，才能為監督工作的開展奠定堅實的基礎。而基層民行檢察部門的人手短缺，工作任務繁重，每日疲于辦案，未能靜下心來潛心研究調查核實方式方法，致使未能充分發揮調查核實的作用。調查核實能力是一項綜合性辦案技能，涉及到信息收集、詢問、筆錄制作、書證調取、案件把控、報告撰寫等方面的能力，要求辦案人員具備法律法規、語言文字、心理學等多種專業知識。受制于學習培訓、知識閱歷、經驗積累等方面的影響，基層檢察部門辦案人員在這些方面的能力不同程度存在欠缺。一是專業知識存在缺口，難以應對調查工作中出現的多樣化情況。二是筆錄制作能力欠缺，筆錄制作的時效和質量都有待提高。三是談話突破能力不高，影響虛假訴訟監督案件辦理的效率和質量。四是證據資料的分析能力較弱，對不同證據之間的關聯和運用不夠。

（五）調查核實取得的證據的效力有待商榷

檢察機關行使調查核實權所取得證據的效力在司法實踐中有不同的觀點。主要有以下三種觀點：一是檢察機關作為一個法律監督機關，不承擔舉證責任，不應當將其行使調查核實權取得的證據直接出示，而應當交給當事人出示，否則違背了 “誰主張，誰舉證”的原則。二是檢察機關也是司法機關，可以直接認定其行使調查核實權取得的證據證明的案件事實。三是檢察機關行使調查核實權所取得的證據，應當由檢察機關在法庭上出示質證后，由法庭認定其效力。

三、檢察機關行使調查核實權的規范化建議

（一）必須遵循必要性原則

一是檢察機關在調查核實權的啟動上要根據案件實際情況，依法、規范啟動調查核實權。比如民間借貸糾紛案件疑點較多，案件調查核實具備可操作性。一方當事人有財產正處于被執行階段，大額借款僅有借條為憑證，雙方當事人關系匪淺。民事訴訟案件申請監督人能提供一定線索和相應證據。二是審慎、嚴謹啟動調查核實權。啟動調查核實前。辦案人員應當書面報領導審批，并寫明調查的內容、原因、方式和目的。經領導審批后，才能開始依法行使調查核實權。

（二）限定調查核實權的適用范圍

一是民事調查核實權的適用范圍急需法律予以明確。因無相關法律明確規定，以致隨意擴大調查核實權適用范圍的情況屢有出現，這可能會導致民事檢察監督資源的浪費，同時會導致當事人訴訟地位失衡。二是合理、規范行使調查核實權。調查核實的目的在于了解案件真相，是檢察機關開展虛假民事訴訟監督的重要手段。行使民事調查核實權適用范圍應著重在以下幾種類型的案件：第一類，民事訴訟案件的審判結果及調解結果危害國家利益和社會公共利益的；第二類，原審判機關因為嚴重違反法定程序導致錯誤判決和違法執行，損害當事人及他人合法權益；第三類，民事訴訟雙方惡意串通進行虛假訴訟損害他人利益；第四類，對案件的主要證據當事人及其訴訟代理人因客觀原因無法自行搜集，并向人民法院提供證據線索請求收集而人民法院應予調查而未調查取證的。在這種情形下檢察機關行使調查核實權是對法院應當調查收集證據而未履行職責的行為代為補充調查取證，使弱勢一方獲得平等的訴訟權利。三是檢察機關行使調查核實權不能干擾審判機關的正常司法行為，超出法律授予檢察機關的調查核實范圍，可能會導致干預司法公正，危害檢察機關的公信力。

（三）檢察機關行使民事調查核實權必須依法有“力”

一是應當在立法層面規定檢察機關民事調查核實權的保障措施，同時賦予檢察機關一定的剛性處罰建議權，才能打擊民事訴訟監督中受調查人拒絕配合、妨礙調查等現象，確保民事調查核實權真正行之有效。二是檢察系統內部要形成合力，統籌行使調查核實權。由于檢察院民行部門在檢察機關中隊伍配置相對單薄，民行部門應當加強與上級院民行部門的聯系、溝通，在辦案過程中遇到難題及時請示，由上級院民行部門對案件的調查方向給予把控和指導。同時加強與偵監、公訴、控申等部門的溝通聯系，建立以民行部門為主導，多方聯動的審查機制。三是檢察機關加強與公安機關、審判機關關于民事訴訟監督的線索移送和協作查辦機制，整合司法機關力量確保檢察機關行使調查核實權有強力的后盾，為調查核實工作順利進行提供保障。否則，民行檢察調查核實權就只能作為一個法律概念存在，不能發揮其真正的作用。

（四）提升能力素質，破解調查核實權的取證難題

一是提高政治站位。虛假民事訴訟檢察監督職能是檢察工作不斷拓展延伸的重要領域，對維護法律正確實施和保障司法公正發揮著重要作用。在深化司法體制改革的歷史背景下，民行檢察官應牢固樹立職業使命感，秉持客觀中立的立場，謙抑行使調查核實權，正確制作民事訴訟監督法律文書，提高法律文書的分析論證水平，讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

二是加強工作實務能力培養，豐富虛假民事訴訟調查核實權使用手段。通過查詢雙方銀行流水、雙方關系、鑒定借條、詢問雙方當事人等手段查明案件事實。利用互聯網大數據輔助司法辦案。充分發揮網絡信息化作用，利用民事檢察大數據輔助調查核實，為民事檢察工作插上科技的翅膀，讓 “它”飛得更高更遠。善于借助公安、檔案、稅務、市場監督管理局等其他單位的力量，可以通過查閱戶籍婚姻檔案、工資收入檔案、不動產登記檔案、審計檔案、稅務檔案、企業產權檔案等尋找案件相關證據的蛛絲馬跡。

三是加強業務學習、提高利用調查核實權能力。首先，要切實加大對民行檢察人員的培訓、培養力度，通過“走出去學習，請進來講授”、邀請民行檢察專家學者、業務尖子來傳授心得，重點講授調查核實權開展的經典案例和民行檢察實務等。其次，辦案人員應在辦案中學習，在學習中辦案。每辦理一起案件，都應及時總結經驗分析不足。同時采取自學和集中學習相結合的方式，讓民行檢察人員把學習化作長期堅持的自覺行動，做到理論聯系實際，學以致用，提高民事檢察監督的實戰能力。最后，開展調查核實時要注意方式方法，開展調查工作前做好線索分析工作，摸清虛假訴訟案件當事人的基本信息，根據受調查人的自身情況判斷案件突破口研究調查策略和重點，在調查取證時要選派有偵查經驗的辦案人員尋找案件突破口。

（五）依法行使調查核實權取得的證據應具有證明力

檢察機關在調查取證過程中應由兩名以上檢察人員進行并出具有效證據、法律文書，以證明調查核實的合法性；積極引導受調查對象配合調查，對取得的證據和材料做好書面記錄說明等，確保調查核實獲取的證據真實有效，盡量避免調查核實過程存在瑕疵。檢察機關依法行使調查核實權查明案件真相后提出檢察建議或者抗訴，應當把調查核實取得的證據證明的事實羅列其中，并將證據隨案移送法院。法院在收到檢察機關的檢察建議或者抗訴書后，要仔細審查文書內容和隨案移送的證據，只要證據的來源合法，法院就應當采信，在再審庭審時，由法院在法庭上出示。