謊賣(mài)他人財(cái)物的行為如何定性

● /文

［案情］被告人劉甲經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)了從事樹(shù)苗生意的劉乙，劉甲向劉乙謊稱(chēng)其在某村南種植的300棵白皮松樹(shù)欲出售，詢(xún)問(wèn)劉乙是否愿意購(gòu)買(mǎi)。劉乙同意購(gòu)買(mǎi)并向劉甲支付5000元定金，雙方約定次日在某村南白皮松樹(shù)處見(jiàn)面交易。次日，劉乙?guī)ьI(lǐng)挖樹(shù)工人與劉甲見(jiàn)面后，劉甲向劉乙示意此處300棵白皮松樹(shù)即為其欲出售的樹(shù)木。劉乙清點(diǎn)完數(shù)目，指使工人挖樹(shù)過(guò)程中，被聞?dòng)嵹s來(lái)的白皮松樹(shù)實(shí)際權(quán)利人孫某制止。經(jīng)鑒定，涉案300棵白皮松樹(shù)共計(jì)價(jià)值45萬(wàn)元。

對(duì)于本案如何處理，實(shí)務(wù)人員產(chǎn)生了兩種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，劉甲以非法占有為目的，虛構(gòu)自己是白皮松樹(shù)所有人的事實(shí)，騙取劉乙的信任，使劉乙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)向其支付錢(qián)款，劉甲的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，劉甲利用不知情的劉乙偷挖孫某所有的白皮松樹(shù)，實(shí)則將劉乙當(dāng)作犯罪工具使用，以達(dá)到非法占有白皮松樹(shù)的目的，屬于刑法理論上的間接正犯，劉甲的行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

［速解］筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，被告人劉甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。對(duì)劉甲的犯罪手段進(jìn)行分解：第一階段，劉甲虛構(gòu)自己為白皮松樹(shù)所有人的事實(shí)與劉乙商議出售300棵白皮松樹(shù)，并收取劉乙的定金；第二階段，與劉乙約定現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)樹(shù)木，由劉乙進(jìn)行挖樹(shù)。假設(shè)本案在挖樹(shù)過(guò)程中，白皮松樹(shù)的實(shí)際權(quán)利人孫某未介入，則按照劉甲的預(yù)期計(jì)劃，在劉乙挖完樹(shù)后，應(yīng)向劉甲支付剩余錢(qián)款，雙方屆此完成“買(mǎi)賣(mài)交易”。從民事交易視角觀察，此種方式與劉甲將300棵白皮松樹(shù)挖完后再賣(mài)給劉乙的行為并無(wú)本質(zhì)不同，兩者的區(qū)別僅在于在權(quán)利義務(wù)的分配方面，本案中“買(mǎi)賣(mài)”合同的挖樹(shù)義務(wù)分配給了劉乙承擔(dān)而非劉甲。假如在挖樹(shù)過(guò)程中孫某沒(méi)有介入而是任由劉乙挖走了白皮松樹(shù)，屆時(shí)恐怕雙方會(huì)“順利”完成交易，而一旦雙方“交易”完成，則從民法保護(hù)善意第三人的原則出發(fā)，劉乙作為不知情的善意第三人極有可能基于立法的特殊保護(hù)制度而取得白皮松樹(shù)的所有權(quán)，這就有別于刑法規(guī)制下“空手套白狼”的詐騙行為，因?yàn)榇朔N情形下劉乙并沒(méi)有遭受直接的財(cái)產(chǎn)損失，若認(rèn)定詐騙性質(zhì)則存在被害人缺失的問(wèn)題。如此一來(lái)，認(rèn)為劉甲涉嫌詐騙罪的人就會(huì)陷入無(wú)法解釋的矛盾困局：在挖樹(shù)過(guò)程中有白皮松樹(shù)實(shí)際權(quán)利人介入的情況下，劉甲的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，在挖樹(shù)過(guò)程中沒(méi)有白皮松樹(shù)實(shí)際權(quán)利人介入的情況下，劉甲就不構(gòu)成詐騙罪。相同的實(shí)行行為下只因犯罪過(guò)程中有無(wú)真正權(quán)利人介入，對(duì)被告人而言就面臨罪與非罪責(zé)難的迥然差異，這樣的司法邏輯推理過(guò)程恐怕難以服眾。因此，對(duì)被告人劉甲的行為不宜認(rèn)定為詐騙性質(zhì)。

其次，被告人劉甲的行為構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。對(duì)劉甲的行為進(jìn)行考察整個(gè)犯罪事實(shí)實(shí)則為劉甲以買(mǎi)賣(mài)合同為由，將劉乙當(dāng)作其偷挖孫某白皮松樹(shù)的犯罪工具進(jìn)行使用，利用劉乙去偷挖白皮松樹(shù)，而后將挖好的白皮松樹(shù)轉(zhuǎn)手賣(mài)給劉乙進(jìn)行銷(xiāo)贓牟利的過(guò)程。本案最大的特點(diǎn)在于劉甲將銷(xiāo)贓行為提前至與竊取的實(shí)行行為同步進(jìn)行，這有別與普通盜竊案件中，行為人往往先實(shí)施竊取行為，盜竊得逞之后，再進(jìn)行銷(xiāo)贓的傳統(tǒng)作案方式。但是，犯罪嫌疑人對(duì)銷(xiāo)贓環(huán)節(jié)的提前籌謀、或者說(shuō)銷(xiāo)贓環(huán)節(jié)與盜竊環(huán)節(jié)“齊頭并進(jìn)”的特殊犯罪方式并不能改變盜竊犯罪的行為性質(zhì)本身。

綜上分析，筆者認(rèn)為被告人劉甲的行為構(gòu)成盜竊罪的間接正犯，雖系盜竊犯罪未遂，但本案是以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)，屬應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任情形，故對(duì)被告人劉甲應(yīng)按盜竊罪予以定罪處罰。