認罪認罰案件檢察機關(guān)主導(dǎo)責任的域外鏡鑒

● 趙 恒/文

2018 年《刑事訴訟法》將“認罪認罰從寬”確定為一項基本原則，標志著具有中國特色的刑事案件多層次訴訟體系逐漸成型。與之相應(yīng)地，檢察機關(guān)的訴訟權(quán)能逐漸衍生出新的內(nèi)涵，即在認罪認罰案件中的主導(dǎo)地位。目前來看，檢察機關(guān)的主導(dǎo)作用以程序選擇、量刑建議和不起訴為依托，集中體現(xiàn)在具結(jié)協(xié)商、量刑建議等方面。對此，最高人民檢察院張軍檢察長多次強調(diào)，檢察機關(guān)應(yīng)當全面落實認罪認罰從寬制度，積極承擔主導(dǎo)責任、發(fā)揮主導(dǎo)作用，凸顯檢察官的“準法官”地位。這反映出認罪認罰從寬制度促使檢察機關(guān)獲得了更廣泛的自由裁量權(quán)，以便于其實質(zhì)性地決定案件處理結(jié)果，在一定程度上會直接影響傳統(tǒng)的訴訟構(gòu)造形態(tài)。其實，放眼國際社會，這種檢察權(quán)能的變化符合域外刑事檢察制度演變發(fā)展的趨勢。以認罪答辯、辯訴交易為代表的協(xié)商分流機制確實帶來了諸多變化。其中，極為顯著的變化之一便是檢察（裁量）權(quán)的擴張。在兩大法系，這都是一個較為普遍的現(xiàn)象。對于此類情況，國外學(xué)者們將其概括為“檢察權(quán)裁判”（Prosecutorial Adjudication），旨在描述檢察官在認罪協(xié)商、審前處置、刑罰建議、約束法官定罪量刑權(quán)力等方面的地位。總體來看，認識、理解“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象，有助于我們深刻把握檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任的新時代內(nèi)涵。

一、“檢察權(quán)裁判”的提出與充實

“檢察權(quán)裁判”一詞由“檢察權(quán)”（prosecutorial）和“裁判”（adjudication）組成，又可稱為“檢察權(quán)裁決”。它描述的是檢察官行使裁判權(quán)的最新現(xiàn)象。作為一位杰出的學(xué)者和美國聯(lián)邦法官，杰勒德·林奇（Gerard Lynch）被認為是首位提出“檢察權(quán)裁判”概念的人。他第一次使用此概念從檢察職權(quán)的角度解讀美國的辯訴交易，并反駁以下頗為傳統(tǒng)的假設(shè)，即對抗制程序只能圍繞法院審判展開。［1］簡言之，在辯訴交易中，“是檢察官——而不是法官或者陪審團——作為事實的核心裁判者（同樣，檢察官取代法官成為解決大部分法律爭議和科處刑期的裁決者）。被告人及其辯護律師不在法庭上向法官陳述辯護意見，而是向檢察官陳述，檢察官……決定針對被告人的哪一項指控是成立的……檢察官決定應(yīng)該向被告人科處什么刑罰，來獲取他的有罪答辯”。［2］考慮到美國檢察官享有廣泛的裁量權(quán)，與其說“檢察權(quán)裁判”是一個明確、嚴謹?shù)母拍罱缍ǎ共蝗缯f是針對實務(wù)現(xiàn)象的初步描述——控辯雙方達成了關(guān)于審判交易（trial bargaining）的共識。［3］如此看來，杰勒德·林奇較精準地概括出檢察官在辯訴交易活動中的新角色。后來，美國的其他學(xué)者繼續(xù)以“檢察權(quán)裁判”為視角檢討辯訴交易。其中，代表學(xué)者有馬克西姆·蘭格（Máximo Langer）、艾伯特·阿爾舒勒（Albert Alschuler）。馬克西姆·蘭格提出應(yīng)當區(qū)分認罪案件中辯訴交易的類型，一類是由檢察官直接做出的對事實的單方面裁決，另一類是由檢察官和被追訴人共同決定的對事實的雙邊裁決。［4］他認為，“裁判者”是指在事實上決定有罪抑或無罪以及何種罪行及其法律后果的主體。艾伯特·阿爾舒勒更具體地劃分出檢察官為獲取有罪答辯而扮演四種角色：行政官、律師、法官、立法者。［5］

在這一時期，美國學(xué)者討論“檢察權(quán)裁判”，都是圍繞辯訴交易制度展開的。他們關(guān)注的是檢察官通過向被追訴人及其辯護律師提出認罪協(xié)商建議所形成的主導(dǎo)地位。

二、“檢察權(quán)裁判”的豐富與發(fā)展

盡管馬克西姆·蘭格認為“檢察權(quán)裁判”只存在于當事人主義訴訟模式國家，但一些歐洲學(xué)者提出異議。代表學(xué)者是艾瑞克·盧拉（Erik Luna）、瑪麗安·韋德（Marianne Wade）等人。他們指出，通過認罪案件處理機制快速處理大量刑事案件的做法已經(jīng)成為世界性的共同趨勢，而“檢察權(quán)裁判”現(xiàn)象指的是一種功能性的而非正式的審判概念，它同樣存在于歐洲大陸法系國家，與其說美國檢察官越來越像歐洲的司法官，倒不如說歐洲檢察官越來越像美國同行那般擁有了直接裁斷事實、決定案件結(jié)果的權(quán)力。［6］認罪協(xié)商程序抑或處罰令莫不如此。以處罰令為例，雖然法律規(guī)定檢察官要遵守法院的裁判，但是，法官十分依賴檢察官提供的信息，而法官拒絕檢察官提出適用處罰令之申請的情形是極為罕見的，可以說，處罰令已經(jīng)成為檢察主導(dǎo)的案件處理方式。［7］

因此，檢察權(quán)裁判不是美國獨有的情形，大陸法系國家也具備了檢察權(quán)裁判的特點。［8］在歐洲，檢察官除了適用處罰令、認罪協(xié)商制度，還可以借助微罪不起訴、附條件不起訴等方式終止訴訟。這些都是起訴便宜主義影響下檢察官享有裁量權(quán)的制度形式。形式多樣的“法庭外處理機制”（the Settlements Out of Court）一般以同意或者認罪為核心。例如，在德國，每年犯罪案件總量中輕罪案件占比超過85%，只有6%的罪犯被法庭判處超過1 年監(jiān)禁的刑罰，檢察官行使自由裁量權(quán)影響了德國超過90%的刑事案件的處理，只有12%的案件是通過審判程序在法院裁決的。［9］法官如果同意適用刑事處罰令程序，一般會在檢察建議的范圍內(nèi)做出裁判，否則，法官將決定適用其他程序。

考慮到輕微犯罪案件數(shù)量占全部犯罪案件數(shù)量的很大比例，檢察官不僅僅是形式上“法官之前的法官”，還可以發(fā)揮實質(zhì)作用并指引“司法之手”簽署刑罰命令，使得被認定為有罪的被追訴人盡快受到合適的制裁。［10］檢察官成為“法官之前的法官”，主要依賴“檢察量刑”和“通過交易進行量刑”：前者是指檢察權(quán)的“中間地帶”，檢察官能夠直接決定某些懲罰措施，如罰金、社區(qū)服務(wù)等，從僅是“門衛(wèi)”的角色提升至“準司法官”的角色；后者是指法定主體針對定罪量刑結(jié)果展開的協(xié)商活動，這種現(xiàn)代意義的裁判協(xié)商現(xiàn)象進一步加強了檢察官的準司法官地位。［11］又如，法國于2004 年正式引入“被告人認罪下的出庭程序”，使得檢察官在保持對絕大多數(shù)案件行使偵查領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時，又獲得了對更多案件進行最終司法處理的決定權(quán)，從而產(chǎn)生的后果是，檢察官實施的一系列行為所產(chǎn)生的決定性作用從預(yù)先審判（prejudgment）變成了正式審判（judgment），尤其是在認罪協(xié)商中，檢察官實際上成了準量刑官。［12］整體來看，在這些國家，檢察官被期待針對被追訴人是否有罪出具意見，乃至決定合適的懲罰，而在辦案數(shù)量的重壓之下，法官通常很難質(zhì)疑檢察官的決定。［13］由此，刑事司法體系越來越多地依賴審前協(xié)商，相應(yīng)的結(jié)果是檢察裁量活動成為整個訴訟程序的中心環(huán)節(jié)（center stage）。［14］

三、“檢察權(quán)裁判”的成因與影響

英美法系的辯訴交易以及大陸法系的認罪協(xié)商、處罰令等刑事案件快速處理機制，大都以被追訴人認罪為前提。越來越多的國家一致選擇這種方案，無不是為了盡快解決“案多人少”這一世界性難題。審前分流的改革思路要求檢察官發(fā)揮越來越多的篩選與處理職責，為檢察權(quán)的擴張創(chuàng)造了機遇。可見，“檢察權(quán)裁判”描述的是跨越司法傳統(tǒng)隔閡的檢察裁量權(quán)擴張的現(xiàn)象。隨著相關(guān)改革方案落地生根，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)，形式多樣的認罪案件快速處理機制竟然在悄然改變著傳統(tǒng)的刑事訴訟權(quán)力分配格局。

就其成因而言，首先，有限的司法資源與日漸增多案件數(shù)量之間的矛盾，是“檢察權(quán)裁判”產(chǎn)生的現(xiàn)實誘因。隨著刑罰圈不斷擴大，犯罪案件數(shù)量呈逐年激增態(tài)勢，人們不得不選擇拓寬起訴裁量主義的適用范圍或者取消對認罪答辯（辯訴交易）的某些限制。但很顯然，無論是哪一種方案都會直接或者間接地提升檢察權(quán)的地位并擴張檢察權(quán)力的影響范圍。其次，恢復(fù)性司法等理念的滲透。人們逐漸意識到以嚴厲制裁為導(dǎo)向的傳統(tǒng)刑罰理念的危害，警惕刑罰濫用帶來的消極后果。當嚴刑峻法很難解決社會犯罪問題的時候，人們更加強調(diào)非犯罪化、輕刑化的刑事政策，尤其是針對簡單輕微犯罪案件，現(xiàn)代社會傾向于使用較輕緩的方式引導(dǎo)犯罪人接受改造。面對越發(fā)龐大的監(jiān)獄服刑人員數(shù)量，從刑事政策角度出發(fā)促使刑罰制裁觀念的轉(zhuǎn)變，并擴大適用非監(jiān)禁刑，是部分國家完善刑罰執(zhí)行體系的重要策略。在此過程中，檢察官通過與被追訴人達成交易，減少待進入監(jiān)獄服刑的人員數(shù)量，緩解監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的壓力。最后，以認罪為前提的多種快速處理機制逐漸成型，為檢察官提供了豐富多樣的選擇方式，這促使檢察機關(guān)采取多元化方式處理認罪案件，在一定程度上替代了法院的正式審判。

就其影響而言，得益于“檢察權(quán)裁判”，檢察官可以靈活地選擇最佳的程序來解決手頭上的案件，不僅節(jié)約了審前分流的時間和資源，而且有利于節(jié)約審判時間和費用。在立法層面，保證檢察官的審前處置決定或者量刑建議獲得更強有力的法定效力，也是順應(yīng)刑事訴訟程序簡化目標的應(yīng)然結(jié)果。而且，除了盡快懲罰犯罪，國家還會調(diào)動被追訴人賠償被害人的積極性，填補犯罪行為造成的損害，契合非犯罪化和輕刑化的發(fā)展趨向。此外，這種現(xiàn)象凸顯被追訴人自愿選擇有罪答辯的重要性，換言之，“檢察權(quán)裁判”還會提升辯方的訴訟地位。

同時，檢察自由裁量權(quán)的擴大也會帶來某些風險。為此，不少國家都在探索對檢察權(quán)進行合理限制的方案，集中表現(xiàn)為：第一，凸顯檢察官的特定義務(wù)，例如，告知認罪答辯、協(xié)商活動的法律后果，證據(jù)披露或者證據(jù)開示，為律師進行實質(zhì)幫助提供必要條件，以及書面記錄相應(yīng)活動等等，實現(xiàn)協(xié)商活動的公開、透明，并確保事后審查的有效性。第二，引入必要的審查、核實機制，部分國家允許法官參與控辯協(xié)商活動，部分國家強調(diào)法官的核實職責，即使被追訴人主動認罪，法官的這一義務(wù)也不能被免除。第三，增加快速處理訴訟機制的多樣性，劃定其合理的適用條件與流程，在拓展檢察裁量權(quán)內(nèi)容的同時，也相應(yīng)地限制了其實踐范圍。第四，以量刑為切入點，制定與檢察官裁量權(quán)相關(guān)的量刑指南或者量刑規(guī)則，例如，英國2017 年的《認罪答辯量刑減輕指南》、德國的禁止量刑剪刀差條款，等等。第五，必要的司法救濟，有的國家會規(guī)定被追訴人可以提出上訴的法定情形，有的國家會允許不服檢察決定的被追訴人向法院提出異議。

四、“檢察權(quán)裁判”理論的初步啟示

回歸至我國，審視認罪認罰從寬制度的立法與實務(wù)樣態(tài)，我們可以認為，檢察機關(guān)通過主導(dǎo)這一制度改革，在實質(zhì)性地終結(jié)案件等方面擁有新的權(quán)力內(nèi)容，促使訴訟重心逐漸發(fā)生前移之勢。在審前分流與審判分流的雙重目標指引下，審判中心主義的實現(xiàn)必須輔之豐富的案件分流途徑。準確把握檢察機關(guān)“在認罪認罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)責任”的理論內(nèi)涵，實際上是認識我國刑事司法領(lǐng)域“檢察權(quán)裁判”的萌芽，也是認識司法權(quán)力演進的新配置形態(tài)。結(jié)合域外實踐與經(jīng)驗，理解“檢察機關(guān)主導(dǎo)責任”，應(yīng)當注重以下問題：

第一，檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任的直接致因是繁簡分流機制的發(fā)展，深層致因是司法資源與辦案負擔之間愈發(fā)緊張的矛盾關(guān)系。針對輕罪案件不斷激增的狀況，檢察機關(guān)不僅嚴格行使起訴職權(quán)，提高審前分流水平，而且通過與被追訴人達成具結(jié)協(xié)議的方式，提升審判分流質(zhì)量。由此，檢察機關(guān)綜合發(fā)揮起訴與裁量的訴訟權(quán)能，有效地破解“案多人少”司法難題。

第二，檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任的典型領(lǐng)域之一即認罪認罰案件辦理過程。深受合作性司法理念的影響，檢察機關(guān)以被追訴人有罪答辯為前提，通過行使不起訴權(quán)、量刑建議權(quán)、程序選擇權(quán)等權(quán)力，有針對性地選擇最合適的處理方式，達到公正、有效地解決案件的目的。其中，特別是應(yīng)當明確量刑建議的法律效力，肯定其在實質(zhì)解決定罪量刑爭議方面的特殊價值，平衡司法權(quán)力在定罪量刑方面的配置關(guān)系，推進檢察權(quán)與審判權(quán)的新型互動形態(tài)的發(fā)展。

第三，檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任，其體現(xiàn)形式是多種多樣的。目前我國已經(jīng)有認罪認罰量刑建議、不起訴、刑事和解等形式。未來一段時期，在明確量刑建議對于控辯審三方主體的法定拘束效力的同時，我國還可以探索更加多元的制度形態(tài)，比如，允許速裁程序書面審，擴大相對不起訴、附條件不起訴的適用范圍，以及增設(shè)非刑罰性質(zhì)的替代處罰方式，等等。

第四，檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任，集中在審查起訴階段，并延伸至偵查階段和審判階段。通過認罪認罰具結(jié)行為，檢察機關(guān)與被追訴人就定罪量刑問題達成一致意見，在一定程度上解決了法律適用糾紛，使得相應(yīng)案件屬于無爭議案件。這種訴訟活動本質(zhì)上屬于爭議裁決活動。遵循正當程序的合法性要求，審查起訴工作應(yīng)當按照準司法化改造的思路，旨在克服認罪答辯活動及其結(jié)果形成過程的形式化、封閉化、行政化弊端，既要從控方單向聽取辯方意見轉(zhuǎn)向控辯雙方進行有效互動協(xié)商，也要適當擴大參與協(xié)商具結(jié)的主體范圍。由此，檢察機關(guān)以具結(jié)協(xié)議為基礎(chǔ)，既可以依法適用不起訴制度，完成審前階段的終局性分流，亦可以提出量刑建議，限定法官審查與裁判范圍，實現(xiàn)審判階段的層次性分流。

第五，檢察機關(guān)承擔主導(dǎo)責任，需要健全檢察權(quán)運行的監(jiān)督規(guī)則，以及相應(yīng)的配套制度。比如，以司法責任制、量刑指南為主的內(nèi)部制約，以公眾參與、司法公開為主的外部制約等等。

注釋：

［1］ See Erik Luna, Marianne Wade. Prosecutors as Judges. Washington and Lee Law Review, Vol.67, No.4 (2010), p.1423-1424.

［2］ Gerard E. Lynch. Screening versus Plea Bargaining: Exactly What Are We Trading off?, Stanford Law Review, Vol. 55, No. 4 (2003), p. 1399-1408.

［3］ See Gregory M. Gilchrist. Trial Bargaining. Iowa Law Review,Vol.101,No.2(2016),p.609-656.

［4］ See Máximo Langer. Rethinking Plea Bargaining: The Practice and Reform of Prosecutorial Adjudication in American Criminal Procedure. American Journal of Criminal Law,Vol.33,No.3 (2006),p.223-299.

［5］ See Albert W. Alschuler. The Prosecutor's Role in Plea Bargaining. The University of Chicago Law Review. Vol.36, No.1 (1968), p.51-57.

［6］同前注 ［1］，p.1427.

［7］ See J?rn-Martin Jehle, Paul Smit, Josef Zila. The Public Prosecutor as Key-Player: Prosecutorial Case-Ending Decisions. European Journal on Criminal Policy and Research.Vol.14,No.2 (2008),p.168.

［8］ 同前注 ［1］， p.1486-1496.

［9］ 參見［美］艾瑞克·盧拉、瑪麗安·L.韋德：《跨國視角下的檢察官》，楊先德譯，法律出版社2016 年版，第30 頁。

［10］ 同前注 ［1］， p.1428-1429.

［11］ 參見［德］托馬斯·魏根特：《檢察官作用之比較研究》，張萬順譯，《中國刑事法雜志》2013 年第12 期。

［12］ 參見［英］杰奎琳·霍奇森：《法國認罪程序帶來的檢察官職能演變》，俞亮譯，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013 年第3 期。

［13］ See J?rg-Martin Jehle, Marianne Wade. Coping with Overloaded Criminal Justice Systems: The Rise of Prosecutorial Power Across Europe. Springer,2006,p.80.

［14］ See William T. Pizzi. Understanding Prosecutorial Discretion in the United States: The Limits of Comparative Criminal Procedure as an Instrument of Reform. Ohio State Law Journal,Vol.54,No.5(1993),p.1373.