《場車規程》與場車定期檢驗規范關系的討論

林勉鵬，黃蓮華

（福建省特種設備檢驗研究院漳州分院，福建 漳州 363000）

《場車規程》施行后，檢驗機構按照特種設備安全監督管理部門的要求，編制了檢驗作業指導書實施場車定期（含首次）檢驗，但從一年多的實踐反饋，監察機構、制造單位、使用單位及檢驗機構普遍反映各地檢驗要求不統一，定期檢驗管理存在較多問題，亟需制定統一的檢驗規范給予明確。

1 相關規范要求

（1）《場車規程》第1.2.3條“場車的設計、制造、改造、修理、使用、檢驗等應當符合本規程的規定”，第4.2條“場車型式試驗、定期（含首次）檢驗的基本項目，見《叉車檢驗項目表》（附件B）和《非公路用旅游觀光車輛檢驗項目表》（附件C）”，第4.1條明確規程僅給出了場車檢驗中的基本項目和主要內容，要求特種設備檢驗機構依據相關法規和標準細化檢驗內容和要求。

（2）原國家質檢總局“質檢特函〔2017〕26號”[2]：“對于場車中的叉車，各檢驗機構應按照《場車規程》，并參考相應安全技術規范和標準的內容和要求，制定檢驗指導書，開展檢驗。對于場車中的非公路用旅游觀光車輛，各檢驗機構應按照《場車規程》，并參考GB/T 21268-2014《非公路用旅游觀光車通用技術條件》等標準，制定檢驗指導書，開展相應檢驗”，“《場車規程》中的檢驗項目和內容與《廠內機動車輛監督檢驗規程（2002版）》（以下簡稱《廠車檢規》）等存在不一致的，以《場車規程》為準”。

（3）原國家質檢總局“質檢辦特函〔2017〕523號”[3]要求，自《場車規程》施行之日起新出廠的場車，應達到《場車規程》中規定的各項要求；已經投入使用的場車，使用單位應當采取有效措施進行自查自糾，在定期檢驗之前，達到《場車規程》規定的定期（含首次）檢驗的各項要求，定期檢驗不合格的，不得繼續使用。

2 上述規范理解

（1）《場車規程》是場車安全技術監察的通用安全規范，包括場車的設計、制造、改造、修理、使用、檢驗各環節都在監察管理約束之內，應符合其規定。

（2）《場車規程》的設計、制造、改造、修理、使用各章節表達了相關項目的技術和管理要求，檢驗章節實際上僅給出了附件B“叉車檢驗項目表”和附件C“非公路用旅游觀光車輛檢驗項目表”的基本項目和主要檢驗內容提綱，要求特種設備檢驗機構依據相關法規和標準進一步細化和補充檢驗內容和要求。但僅僅將附件B或附件C的基本項目的檢驗內容和要求進行細化完善，由于《場車規程》沒有明確各項檢驗內容的檢驗方法，也沒有提供檢驗結論綜合判定原則、檢驗報告格式等檢驗規范要素，檢驗機構依然無法實施場車定期（或首次）檢驗的，所以，特種設備安全監督管理部門以“質檢特函〔2017〕26 號”政府公函授權的方式，要求檢驗機構在《場車規程》沒有配套場車定期（含首次）檢驗規范的情況下自行消化，制定檢驗作業指導書，開展檢驗。

（3）自2017年6月1日起，實施場車的定期（含首次）檢驗的主要依據為《場車規程》，檢驗機構自行制定檢驗作業指導書時，引用的檢驗內容和要求，如果同一項目《場車規程》與《廠車檢規》表述不一致時，以《場車規程》為準。這說明《場車規程》實施后，場車的定期（含首次）檢驗內容和要求并不排斥《廠車檢規》的存在，后者與《場車規程》不沖突的檢驗項目和檢驗內容，依然可以采納。同時,也間接承認《廠車檢規》的“部分有效”。

3 問題與分析

（1）經過多年努力，我國特種設備安全管理已經構建了多層次的、有效的法規標準體系，各個層次建立了明確的管理功能，同一層次及不同層級的法規標準也建立了邏輯關系。因此，在目前的法規標準體系框架內，通用安全技術規范與專用檢驗規范的之間關聯密切，但不能相互替代，這從現行多個規范比較中可以證實，例如《機電類特種設備制造許可規則（試行）》（國質檢鍋〔2003〕174號）有涉及型式試驗的表述，但規則本身不能代替《電梯型式試驗規則》（TSG T7007－2016）；《起重機械安全技術監察規程－橋式起重機》（TSG Q0002－2008）列入部分橋式起重機的技術要求，但不能代替《起重機械定期檢驗規則》（TSG Q7015－2016）和《起重機械安裝改造重大修理監督檢驗規則》（TSG Q7016－2016）的橋式起重機部分，否則橋式起重機應該依據TSG Q0002－2008單列定期檢驗或者監督檢驗。

（2）每一種特種設備“檢驗規范”至少應該包括適用范圍以及檢驗流程（程序）、項目、內容和要求、方法、結論綜合判定原則、報告格式等，《場車規程》作為場車安全技術監察的通用規范，涉及面廣內容表達較為原則性，從各章節內搜集的檢驗內容并不能滿足場車定期（含首次）檢驗，例如，叉車的行駛部分僅有“同一軸上輪胎”和“對開式輪輞”2個細化項目的檢驗內容，因此《場車規程》第4.1條及“質檢特函〔2017〕26號”公函也承認，通用規范的內涵并不能覆蓋場車定期（含首次）檢驗專用規范的外延，所以在場車沒有配套定期（含首次）檢驗專用規范的情況下，壓力下傳，授權特種設備檢驗機構在保證《場車規程》）附件B或附件C基本項目覆蓋要求前提下，自行細化檢驗內容和要求，以及制定檢驗作業指導書，相應的檢驗“內容”“要求”“方法”“檢驗結論綜合判定原則”等檢驗規范的要素內容由檢驗機構自行制定。

（3）在認識到通用規范不能代替檢驗專用規范的情況下，如果認可《場車規程》實施前的場車檢驗規范《廠車檢規》依然有效，勢必影響《場車規程》權威；如果聲明《廠車檢規》被《場車規程》替換作廢，法理不通，所以，特種設備安全監督管理部門允許檢驗機構在自行選擇細化檢驗內容時，只要不與《場車規程》沖突，可以從《廠車檢規》引用。這種試圖淡化、又不能否定《廠車檢規》存在的安排，說明《場車規程》實施時在處理通用規范與檢驗專用規范二者關系時，已經發現存在邏輯矛盾，只能采取臨時授權的措施，讓檢驗機構進行摸索。

（4）《場車規程》及有關文件要求檢驗機構參考相應安全技術規范（也包括《場車規程》的部分檢驗內容）和標準制定檢驗指導書開展檢驗，但面對大量的安全技術規范和標準信息，各個檢驗機構有不同理解，在遵守國家法律規范要求與規避自身檢驗責任風險之間取舍，有的盡量選擇外觀檢查、回避檢測和試驗項目，有的整份檢驗記錄無一項測試數據，有的大部分檢驗內容照搬照抄《廠車檢規》，而有的按照安全技術規范和標準的要求不斷探索卻被誤解過度檢驗。各個檢驗機構的檢驗內容與要求不規范不統一，以至于同一項基本檢驗項目，不同的檢驗機構有不同的細化檢驗要求，制造單位疲于應付，反映強烈。同時，對于檢驗機構持續改進檢驗質量或者吸收新標準進行的檢驗內容調整，使用單位和制造單位很反感，檢驗機構又需要花費大量精力進行解釋。

（5）《場車規程》內各章節表達的一些場車相關項目的質量技術和管理要求，可以作為檢驗內容和要求，但沒有明確哪些條款適用于生產過程、定期檢驗或者型式試驗，如果認為按照《場車規程》及特種設備安全監督管理部門相關文件授權，定期（含首次）檢驗項目的細化檢驗內容由檢驗機構自主選擇、且經過規定的程序審批都是合法的，但檢驗機構至少還要承擔一兩個方面的責任風險：一是一旦發生檢驗質量糾紛或檢驗責任事故[4]，檢驗機構自行制定的檢驗作業指導書是否有足夠的法律效力作為裁定依據？二是檢驗機構核準等監督管理部門是否認可，僅以檢驗機構的檢驗作業指導書為規范監督檢驗機構的檢驗活動？顯然，這些不確定的風險不應當由實施場車定期（含首次）檢驗的檢驗機構承擔。

4 結語

《場車規程》的施行過程中，特種設備安全監督管理部門努力探索通用規范代替定期檢驗專用規范的管理模式，但從一年多的實踐反饋來看，由檢驗機構各自制定作業指導書代替場車定期（含首次）檢驗規范的檢驗管理模式存在較多問題，制造單位、使用單位及檢驗機構普遍認為亟需制定統一的檢驗專用規范給予明確，制定場車定期（含首次）檢驗規范是必要的，建議特種設備安全監督管理部門重視存在的問題，適時啟動場車定期（含首次）檢驗規范的制定工作，即便將場車定期檢驗專用規范并入場車安全技術監察的大規范，也應當厘清通用安全技術規范與專用檢驗規范的關系，賦于場車定期檢驗規范在法規體系中的應有的合理地位，以使檢驗工作有更加清晰準確的依據。