如何辨識屬于匯總（加工）類或重新制作的政府信息？

□寧波市自然資源和規劃局鄞州分局 董靜靜

一、裁判要旨

申請人要求公開的“信息”的描述具有廣泛性和不確定性，并不指向單一載體，行政機關需要對該內容進行分析辨識，若申請人所要求公開的信息需要查閱相關卷宗后進行匯總、加工和重新制作，則屬于《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發〔2010〕5 號）第二條第三項的情形，行政機關對此類申請可不予提供，申請人不服提起行政訴訟的，人民法院根據《最高人民法院關于審理政府信息公開行政案件若干問題的規定》第二條第三項規定的情形裁定不予受理。

二、案例回顧

原告楊某某等三人于2018 年7月初以“查明事實真相、維護村民合法權益、履行村民代表職責”為由向寧波市自然資源和規劃局（以下簡稱寧波市資規局）申請信息公開，申請的內容為：自2005 年1 月1 日至2015 年12 月30 日，原寧波市國土資源局（現變更為寧波市資規局）對原洞橋鎮王家橋村經濟合作社所屬土地上所有單位和個人違法用地的所有行政處罰決定書。資規局經審查，認為原告申請公開的政府信息需要匯總、加工、重新制作，故根據《國務院辦公廳關于做好政府信息依申請公開工作的意見》（國辦發〔2010〕5 號）第二條第三項和《浙江省政府信息公開暫行辦法》第二十一條第二款的規定，書面告知其對其申請的上述政府信息不予提供。

楊某某不服答復，以處罰決定信息已客觀存在，不需要加工匯總和重新制作為由申請復議。復議機關認為：申請人以“查明事實真相、維護村民合法權益、履行村民代表職責”為由過于寬泛，缺乏特定事由和明確目的，根據國辦發〔2008〕36 號文件規定，行政機關對申請人申請公開與本人生產、生活、科研等特殊需要無關的政府信息，可以不予提供。寧波市資規局的答復理由欠妥，但結果并無不當，故決定予以維持。

三、案件審判

原告對復議結果不服，將寧波市資規局訴至人民法院。案件經寧波市海曙區人民法院、寧波市中級人民法院兩級法院審理，一審法院判寧波市資規局敗訴，二審中院撤銷一審判決，駁回原告的起訴。

一審法院認為：原告作為王家橋村村民及村民代表，違法用地信息與其利益相關，有權要求行政機關予以公開。其申請公開的信息內容明確具體，行政機關不能以無法從檔案檢索系統輸入特定關鍵詞檢索、需人工紙質檢索為由不予提供。故判決撤銷被告的信息公開答復，并責令限期重新答復。

一審判決后，被告不服，依法上訴至寧波市中級人民法院。

被告上訴認為：1.原告申請公開的政府信息是某一類符合特定要求的信息包或信息數據集合，該信息包或信息數據集合的公開也應以客觀存在為前提。2.行政處罰結果信息雖然屬于應予公開的政府信息，但不能認為政府信息公開機關有按照申請人設置的任何條件，從而提供符合條件的處罰結果信息包的義務。3.因被告處于未形成統一的行政處罰電子文檔庫，被告申請公開的政府信息必須花費大量人力去進行分析和匯總，屬于一個再造信息的過程。4.被訴政府信息公開答復于2018 年7 月作出，應適用當時有效的2007 年的《中華人民共和國政府信息公開條例》。一審判決適用于2019 年5 月15 日開始實施的修訂后的《中華人民共和國政府信息公開條例》，屬于適用法律錯誤。5.按照原告的申請，涉及的相關信息有1800 多條，共計90 余頁，需要多個工作人員花費很長時間匯總、制作，會給政府信息公開工作帶來困擾，不應屬于政府信息公開的應有義務。故要求二審撤銷一審判決，改判駁回原告的訴訟請求。

二審法院認為：原告申請公開的政府信息為2005 年1 月1 日至2015年12 月30 日期間，被告對涉及原洞橋鎮王家橋村經濟合作社所屬土地上所有單位和個人違法用地的所有行政處罰決定書，該政府信息公開指向的是在原洞橋鎮王家橋村范圍內違法用地行為的處罰決定書，根據該指向的要求，上訴人無法通過“王家橋村”直接檢索出符合原告要求的政府信息，被告須通過對違法地點的比對分析來確定處罰決定書所裁的違法行為是否發生在王家橋村范圍內，故對原告申請公開的政府信息的查找并不屬于檢索的范疇，而屬于需要進行加工、分析、整理的政府信息，寧波市資規局作出的答復行為并無不當，判決撤銷一審判決。

四、案例評析

該案經過復議、一審、二審，寧波市資規局的信息公開答復最終獲得二審法院支持，但過程卻是一波三折，案件中也確實有很多爭議觀點，后續在辦理此類案件過程中仍有許多值得引起注意的地方。

筆者認為，在申請人設置某類條件要求公開某種特定信息時，即使實質上可能涉及對信息的分析整理等工作，對其處理也應當把握一個合理的度：對簡單判斷與分析即可處理完畢的申請，應當盡量予以滿足；對需要進行分析辨識，查閱相關卷宗后進行匯總、加工和重新制作的申請可不予提供，但需書面告知，并詳細說明理由，避免引起法律糾紛。