公司瑕疵減資下債權人利益的保護

文/任敏 首都經濟貿易大學法學院 北京 100070

1、前言

公司減資是指在公司出現特定事由時，根據公司業務的實際經營狀況，依照法定程序，減少公司的注冊資本的行為。不管是公司的增資還是減資行為，公司的資本狀況是債權人密切關注的問題。為了保護債權人的利益，我國《公司法》第177 條對公司減資時的債權人利益保障做出了程序性的規定。《公司法》規定，公司減資的事項是由股東會依法決議的，在這個過程中，因公司具有獨立的人格與財產，不乏會有股東為了自身的利益而不履行法律規定的程序性義務，這必將致使債權人利益受損。

《公司法》第204條對公司違規減資進行了行政處罰的規定，但是卻沒有規定民事處罰，這也就意味著債權的利益不能得到法律充分的保障，類似案件也給法院在判決上帶來了司法難題。公司減資過程中，急需對債權人的利益做到程序與實體的雙重保障。

2、公司瑕疵減資效力的認定及責任承擔

公司減資是否造成了債權人利益受損的情況，要從公司減資的效力上來認定。公司是否履行了通知債權人的義務，以及通知的方式是否合理，都影響著法院對類似糾紛的判決，也就意味著股東要對因減資給債權人造成的損失承擔不同的責任。

2.1 法院對公司瑕疵減資時效力的認定

在學術界，不少學者認為公司瑕疵減資的效力主要分為兩大類，一類是屬于減資絕對無效說。另一種觀點認為，公司瑕疵減資相對無效或者有效。

案例一：甲為乙公司的債權人，乙公司將要進行減資，對于乙要進行減資的情況甲是知情的，但是乙在減資前未通知甲，由此甲向法院起訴 。法院經過審理認定：《公司法》規定的法定減資程序是公司在滿足了減資條件時應適用的，由此來確保公司的債權人可以根據自己的債權在減資進行前要求減資公司提供擔保或者償還債務，來確保自己的利益的實現。減資公司的通知并根據債權人要求進行清償或者提供擔保，是公司進行的減資程序對該債權人發生效力、股東在減資部分免責的必要條件。在本案中，股東未在減資前通知已知的債權人，其對債權造成的影響與股東違法抽逃出資對債權人造成的影響相似。因此，本案中乙公司股東未通知已知的債權人甲，使甲喪失了在減資前要求公司償還債務或者提供擔保的權利，乙公司股東被判處在減資范圍內對公司的債務向甲承擔補充賠償責任。因此，減資行為對該未被通知的債權人無效。

案例二：甲公司滿足減資的條件，并且按照法定程序通知了債權人乙，并進行了公告。后甲并未接到乙要求其償還債務或者提供擔保的要求，同時也未提供三十日的期間等待債權人的決定，遂進行了減資。債權人乙以甲公司減資未經過其同意為由向法院提起訴訟，要求法院判處甲公司的減資行為無效。在這個案件中，法官認為公司減資無需經過債權人的同意，《公司法》第177 條的規定，是保障債權人的合法利益不受減資的損害，并不是來否定減資行為的效力。

在本案中，法官認為《公司法》要求減資前通知債權人并公告的規定是為了保障債權人的利益，并不是在于否定減資行為的效力。即公司減資的生效前提并沒有通知債權人并進行公告的要求，公司減資符合條件即生效，但對未通知的債權人不發生效力，這是所謂的相對無效。

2.2 公司瑕疵減資時股東責任的承擔問題

從以上兩種較為典型的案例來看，案例一中法官直接參照抽逃出資認定股東對瑕疵減資承擔補充責任；案例二的特殊之處在于，股東雖已經履行了法定的通知程序，但是因為未能在三十日后進行減資，也是侵犯了債權人的權益，減資雖然有效，但股東仍然要承擔責任。

筆者通過對一些現實案例的分析發現，雖然理論界的關注點早已超出了《公司法》第177 條的規定，但是其關于減少注冊資本的討論不能全面的回答典型案例。主流觀點的瑕疵減資相對無效說不利于實現債權人的利益，特別是在公司減資完成后，股東承擔補充責任是一種效率低且規定模糊的方式。滯后承擔責任方式都會對債權人的利益帶來損害，特別是目前對于瑕疵減資的民事責任并沒有規定的情況下，需要法院在審理的過程中衡量保護債權人利益與減少司法成本雙重問題，努力做到責任分配與權益保護的平衡。

3、公司瑕疵減資民事責任主體的確定

3.1 以第三人侵權思路分析

在實踐中，往往存在兩種觀點。第一種觀點認為，不論是否實際參與減資，全體股東都應承擔瑕疵減資的責任；另一種觀點認為，只要參與實際減資的股東承擔民事責任即可，其他股東可以免責。這兩種觀點通常被運用到實踐中解決典型一類瑕疵減資的問題但是不難發現它們的不足之處。第一種觀點是源自于對未完全按照章程出資的股東責任的類推，在出資不實的情況下，發起人之間均負有相互之間擔保出資真實的資本充實義務；第二種觀點源自于對抽逃出資的股東的法律責任的類推，但抽逃出資與瑕疵減資存在明顯的區別，抽逃出資是有關股東未經過法定的程序將出資抽回，其他的股東并不知情，而瑕疵減資無論是否是全體股東參與，未實際減資的股東對這一行為是知情的，所以對于瑕疵減資的責任應該予以承擔。考慮到在公司設立階段需要全體發起人一致同意出資設立公司，發起人被資本充實義務所要求，相互之間有較強的擔保義務是可以理解的，但在減資階段中，這一程序并不需要公司全體股東的同意，若強制要求反對減資的股東同樣承擔連帶責任，不符合過錯與責任相一致原則。因此，可以，僅僅由參會的股東承擔連帶賠償責任。

3.2 以減資不具有對抗效力分析

瑕疵減資對債權人不產生對抗效力，其責任承擔便落實在股東身上，通過上述內容可以看出只要實際參與減資的股東承擔賠償責任即可。筆者認為，實際參加減資的股東應該在減資范圍內承擔連帶責任，持股比例較小的可以在承擔責任后向其他股東追償。

減資行為是公司的整體行為，《公司法》中履行通知義務的主體也是公司，相應的董事、高管對于此項通知義務應當承擔一定的責任，因此，股東在承擔民事責任時，具有直接責任的董事或者高管應該承擔連帶的民事責任或者補充責任。

4、公司瑕疵減資債權人利益的保護

通過上述判例看出，當債權人的利益因瑕疵減資而受損時，是不能依照目前我國《公司法》對減資的相關規定得到及時有效、足額的賠償的。為了能充分保護債權人的利益，需要針對現階段公司減資出現的問題提出一些建議，避免更多損害的發生。

4.1 嚴格限制減資條件

目前我國《公司法》并沒有具體規定公司的減資條件，公司減資的大多原因是公司經營困難、無法繼續之前的規模繼續運行。正是因為沒有對減資的條件進行必要的限制，才讓惡意抽逃出資的股東有機可乘，嚴重損害債權人的利益。公司減資需要法律規定嚴格的條件，結合我國目前公司發展現狀以及未來發展走向，列舉出公司可以進行減資的條件 。只有以立法的形式規定減資的條件和減資的情況，補足《公司法》對減資法定情形的缺陷，才能從源頭上有效制止部分惡意股東抽逃出資的行為。

4.2 擴大責任股東范圍

根據對《公司法》第177 條的文義解釋，只有債權確定的債權人，才列于被通知的范圍內，這對債權尚未確定的債權人以及處于訴訟中訴而未決的債權人來說有失公允，不論是從基本原理的角度還是公平誠信的原則來說，支持減資的股東也應承擔相應的責任。

在減資過程中，將公司股東知情但實際未確定的債權排除在減資的通知程序范圍外是有違誠實信用原則的。在審判過程中，支持減資但未實際減資的股東也應承擔起賠償相關債權人損失的責任，至少為補充性責任。公司的實際運營需要每位股東盡責決斷，每一次責任的承擔不應當將參與決策的股東排除在外。嚴格要求股東正確、誠信行使權力，是減少瑕疵減資的重要保障。

4.3 制定標準的公告及通知程序

《公司法》第177 條簡單的規定了公司減資要進行公告和通知債權人的程序，但是對通知的內容、時間以及發布媒體的級別并沒有詳細、明確的規定，這也導致了雖然公司盡到義務，但是債權人沒有及時收到減資的信息狀況。因此，必須明確公司公告與通知債權人的程序。例如，以縣市為單位，指定固定的發布減資公告的主體，公告的內容具體明確；對債權人的通知應以書面的形式進行，需要本人簽收；還要對公告內容加以規定，將減資原因、減資方式、減資額度、減資后的股權結構等基本信息說明，讓債權人做出合理的選擇。

總結：

公司減資在進行過程中會受到很多因素的影響，保障與減資相關的各方利益也是保障公司日后穩定運行的重要條件。不管是從哪一方的角度，保護債權人的利益與保護公司的秩序同等重要，目前我國《公司法》在這一方面還有很多需要完善的地方，這既需要有關機關結合中國公司發展的實際情況、學習借鑒國外先進立法規定，通過對公司減資加強監管來保障債權人利益，也是更好地維護公司的發展。