盜竊共享汽車的刑事責任認定

梁春程 金晶

一、基本案情

2018年9月13日1時40分許，被告人杜某至上海市嘉定區菊園新區嘉唐公路66號喜來登酒店西北側，被害單位上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司經營的EVCARD分時租賃網點，見牌號為“滬HY1761”的榮威牌E50型電動汽車右側車門能打開，遂從副駕駛位置進入車內斷開車內GPS設備連接線，使得車輛從被害單位后臺監控系統離線，利用私接電瓶電線的方法發動汽車，將車輛行駛至江蘇省太倉市城廂鎮北門二村杜某暫住處，隨后一個多月內多次將該車作為日常代步使用，行駛里程521公里。經認定，被竊車輛價值人民幣3.5萬元。

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人杜某無非法占有目的，不構成盜竊罪。共享汽車具有“共享”的特性，雖然其所有權是歸于被害單位上海國際汽車城新能源汽車運營服務有限公司，但汽車本身是被投放于市場可供任何人租賃使用的，被告人只是非法使用了共享汽車，偷開汽車作為日常代步使用，并沒有占有目的，被告人的行為侵犯了被害單位的財產收益權，應以民事租賃合同糾紛處理，賠償被害單位的租金收益。

第二種意見認為，被告人杜某具有非法占有目的，構成盜竊罪，但應以共享汽車的租金認定盜竊數額。共享汽車是以收取租金的形式供他人使用的，杜某在未付租金的情況下非法占有使用該車，勢必影響他人對該共享汽車的使用，導致共享汽車公司遭受租金損失，該租金損失在市場中可以用日租金來計算。本案中，汽車被盜時間從2018年9月14日開始計算，到2018年10月18日案發后找回車輛，共計34天，換算成費用按天計算共4182元。

第三種意見認為，被告人杜某以非法占有目的，偷竊共享汽車，數額巨大，構成盜竊罪，并應以整車價值認定盜竊數額。杜某未通過手機APP預約共享汽車，而是非法進入共享汽車內，利用連接電瓶發動汽車，且拆除了安裝在車輛副駕駛座位附近的GPS裝置，切斷了被害單位與租賃汽車的聯系。這一系列客觀行為證實了杜某主觀上的非法占有故意。杜某發動并開走共享汽車，其實際已經控制并占有了這輛車，此時杜某的行為已經構成了盜竊罪。犯罪數額應以實際占有的財物來計算，理由是被害單位失控的是汽車本身，不是這期間的租金，杜某控制的也不是這期間的租金，而是汽車本身。

三、評析意見

筆者贊同第三種意見。

（一）杜某的行為構成盜竊罪

首先我們要區分盜用和盜竊的不同。盜用是指短時間內擅自使用他人財物的行為，德日刑法理論中也稱為“使用盜竊”。[1]盜用行為主觀目的是一時使用，不存在排除權利人的意思，不具有非法占有目的，且事后有返還財物的意圖或者行為。比如，行為人因有急事偷騎了他人的自行車，事后將自行車返還給他人，因行為人沒有占有自行車的意思，此時案件應以民事糾紛論處，不成立盜竊罪。易言之，區分盜竊還是盜用的關鍵是看行為人是否具有非法占有目的。我國《刑法》第264條對盜竊罪的規定雖然并未明確表述“非法占有目的”這一主觀要件，但是1998年最高人民法院《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》第1條規定：“根據刑法第264條的規定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財物數額較大或者多次盜竊公私財物的行為，構成盜竊罪。”采取了通過司法解釋嚴格犯罪構成要件的立法模式。

本案中判斷杜某具有非法占有目的的理由有兩點：一是杜某排除權利人，將被害單位的財物作為自己的所有物。EVCARD租賃車的借車流程是客戶先在手機客戶端預約車輛，生成訂單，有了訂單才能將車門打開。如果不通過訂單借車，發動車輛的方式只有一種，就是利用電瓶連線啟動車輛。杜某未通過手機預約車輛，而是采用非法私接電瓶電線的方法發動汽車，隨后將車內位于副駕駛座位附近的GPS拆卸。這在檢察機關供詞中可以得到證明：“我上車后拔掉了GPS設備的電線，把設備放在副駕駛儲物箱內。這個GPS設備裝在副駕駛座位的踏板上，我之所以拔掉這根線，就是不讓工作人員和警察發現車輛位置。”可見，杜某上述一系列行為的目的是使得被害單位及其他EVCARD會員無法對該輛車繼續占有和使用。二是杜某具有利用、處分車輛的行為。本案中被盜車輛長達34天處于杜某的控制之下，杜某駕駛車輛接送家人、買菜、外地游玩、外出兜風，行駛里程達到521公里，平時隨身攜帶車鑰匙，使用完車輛后將車輛停放在暫住地內，完全把偷來的汽車當做是自己的，主觀上也具有占為己有的故意。

因此，杜某未通過合法程序租賃共享汽車，而是采用接電瓶、拆除GPS裝置的方式盜竊共享汽車，具有非法占有目的，數額巨大，構成盜竊罪。

（二）應以整車價值認定犯罪數額

有觀點認為，本案中應該把共享汽車的租金損失作為犯罪數額。因汽車是一個代步工具，很多時候行為人偷開只是為了行使車輛代步的基本功能，并不是為了販賣車輛來實現其所具有的財產價值。雖然本案中的汽車價值經鑒定只有3.5萬元，但如果被盜汽車的價格是20萬、30萬、50萬或更高呢（汽車的價格通常比較高），如果最終因為數額巨大以盜竊罪判處10年以上，對被告人來說是難以體現公平的。筆者認為上述觀點值得商榷。

首先，租金不能成為盜竊罪的犯罪對象。盜竊罪侵害的法益是被害人的財產權，本案中杜某盜竊的目標是共享汽車，侵犯的是被害單位的汽車所有權。租金是一種財產性利益，共享汽車的租金附屬于共享汽車的租賃狀態。只有在盜用汽車逃避租金意圖明顯的前提下，才能以租金認定數額。但是顯然，本案中杜某具有非法占有整車的故意，盜竊金額應按照車輛價值計算。

其次，盜竊犯罪數額的認定應當堅持主客觀相一致原則。有觀點認為，汽車價值一般較大，行為人可能存在數額認識錯誤的問題，如果以整車價值作為犯罪數額可能會加重行為人的刑責，因此應當按照行為人主觀認識到的價值認定盜竊數額。筆者認為，刑法學學理上將故意分為確定的故意和不確定的故意，概括故意屬于不確定的故意，它是指認識內容不明確。行為人不必認識到所盜竊的財物“數額較大”“數額巨大”，因為行為人盜竊的物品及其經濟價值不是盜竊罪主觀方面故意的認識內容[2]。比如在“拎包盜竊”這種典型的持概括故意的行為中，行為人僅需要對被盜箱包的整體價值負責，不要求行為人對盜竊數額有明確認識。對于竊取行為能否取得財物或者取得多少財物有明確認識或者不盡明確認識，對于取得這些財物或者取得一定數量財物，可持希望態度也可持放任態度。在行為人出于非法占有目的，并以不論取得多少數額均可的心態竊取財物時，應按客觀所得財物數額計算。盜竊數額認識錯誤主要發生盜竊財物的價值與一般社會公眾認知存在巨大偏差的場合，諸如“天價葡萄”案等。而汽車價值在社會認知中并不存在類似情形，行為人在盜竊共享汽車時對于其價值雖然沒有明確的認識，但是應當對其所盜財物的性質有所認識，所以，以整車價值認定盜竊數額并不違反主客觀相一致原則。

因此，在本案中，被告人杜某以非法占有為目的，盜竊共享汽車，應以整車價值3.5萬元來認定。

（三）認定盜竊共享汽車案件犯罪形態的關鍵

共享汽車有別于普通的私家車，一般私家車的車主既是車輛所有權人，又是車輛使用權人。對于盜竊私家車的案件犯罪形態，司法實踐中一般比較容易認定，比如行為人趁車主在國外度假期間用偷來的車鑰匙將車開走，車主回國后發現車輛失竊遂報警，行為人取得對車輛的控制，車主則相應失去了對車輛的控制，構成盜竊既遂。但是共享汽車的所有權人租賃公司在經營過程中對于車輛的占有是法律上的占有，在租賃者實際占有使用共享汽車的情形下，租賃公司主要是利用“APP+GPS”的網絡后臺跟蹤和操控模式來實現對車輛的占有和支配。對此，司法實務中對于盜竊共享車輛案件中的犯罪形態認定產生了不同意見。第一種觀點認為租賃公司主要是通過APP來控制汽車，如果GPS裝置被拆除，租賃公司后臺失去車輛信號，脫離了APP也就對車輛失去了控制，在失去控制的同時也意味著行為人掌控了這輛車，成立既遂。如果GPS未被拆除或損毀，則汽車仍處于租賃公司的控制，成立犯罪未遂。第二種觀點認為盜竊共享汽車案件的既未遂認定應和盜竊普通汽車的認定標準一致，GPS系統只是對共享汽車行蹤軌跡的記錄，并非是被害單位實際控制汽車的手段。哪怕有人在監控，知道行車的軌跡，但是被害單位并不能控制車輛，就像銀行監控攝像頭，并不能控制行為人的犯罪行為一樣。因此，是否處于被監視或者定位的狀態，不影響盜竊既未遂的認定，關建是看行為人是否取得了對財物的支配權，原財物所有權人是否失去了對財物的控制。

筆者認為，犯罪形態的認定，應該放在具體的案件中去判斷，不能一概而論，以偏概全。第一種觀點夸大了租賃公司網絡后臺的操控作用。假設行為人盜竊了共享車輛后，未拆除GPS裝置，將車開到了外省，甚至外國，此時租賃公司即便知道車輛的定位又能如何呢？車輛實際已經脫離了其掌控范圍，這個時候的定位信息恐怕只能當做公安機關的破案線索了。因此，在未拆除GPS裝置的前提下，也有成立犯罪既遂的情況。第二種觀點則片面否認了共享汽車網絡后臺對車輛的支配和操控作用。在共享經濟這種新的經濟形態下，我們認定財產犯罪的時候應該更新觀念，不能機械的用傳統的犯罪認定理念和標準來處理新經濟形態下的案件。只要租賃公司通過網絡后臺對被盜車輛能夠較為輕易的實現占有的救濟，則租賃公司對車輛沒有失去控制。如行為人盜竊車輛后（未拆除GPS裝置），租賃公司隨即在后臺發現，跟蹤車輛并報警，車輛當即被找回，此時案件顯然是盜竊未遂，因為雖然行為人把車開走了，但是仍然在租賃公司的掌控范圍內，其未對車輛失去控制。

本案中杜某非法進入汽車，私接汽車電瓶電線，拆除GPS裝置后將汽車發動開走，實際上已取得了共享汽車的控制權，同時讓被害單位失去了對車輛的控制，應當認定為盜竊既遂。

注釋：

[1] [日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第125頁。

[2]參見趙秉志主編：《刑法學各論研究綜述》，北京師范大學出版社2009年版，第362頁。