學(xué)術(shù)研究必須有嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和史料證明

李殿元

摘要：周宏偉先生認(rèn)為古蜀歷史只有13王兩百多年，“成都”是得名于成都附近有700平方千米的“滇池”。學(xué)術(shù)研究不能想當(dāng)然，必須有嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和史料證明。“巴蜀文化和楚文化”乃中華文明起源六大板塊之一塊。從古地理學(xué)、考古學(xué)角度考察，成都平原不可能有達(dá)700平方千米的“滇池”?！俺啥肌迸c“郫”“臨邛”，是秦征服古蜀國(guó)后最早建立的三個(gè)城三個(gè)縣，它們的得名都沒(méi)有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。

關(guān)鍵詞：成都得名;學(xué)術(shù)研究;古蜀文化;中原文化

筆者曾寫過(guò)六篇文章，從不同角度論證“成都”得名是在秦統(tǒng)一古蜀后，指出這個(gè)名稱體現(xiàn)了秦統(tǒng)一天下的軍事戰(zhàn)略。前不久，偶然得知周宏偉先生發(fā)表有《從湖泊名稱到聚落名稱——“成都”的由來(lái)與含義探索》。文中既有對(duì)所有“成都”得名研究者的批評(píng)，更有關(guān)于“成都”得名于成都附近的“滇池”的論證。其認(rèn)為“成都”之得名是由于附近有“滇池”，“成都”與“滇池”二名的上古讀音近同，作為聚落名稱的“成都”是作為湖泊名稱的“滇池”的轉(zhuǎn)化。細(xì)讀周先生此文，對(duì)其論證過(guò)程不甚惶恐。學(xué)術(shù)研究不能想當(dāng)然，必須有嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度和史料證明。這里有必要與周先生進(jìn)行一番探討。

一、古蜀國(guó)才13王兩百多年？

改革開放以來(lái)，四川在考古發(fā)掘方面取得了輝煌的成果，不僅發(fā)現(xiàn)了距今不少于三千年的三星堆和金沙遺址（其中三星堆遺址大古城為同時(shí)代南方最大城池），而且，還先后發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)了以溫江魚鳧城、新津?qū)毝展懦菫榇淼陌俗嘟袼奈迩甑氖非皶r(shí)期城址群。

這一系列的考古發(fā)現(xiàn)，證明了《蜀王本紀(jì)》和《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》關(guān)于古蜀國(guó)的記載是可信的。古蜀國(guó)有“五王”，分別是蠶叢、柏灌、魚鳧、杜宇、開明。據(jù)考古研究，蠶叢氏的年代相當(dāng)于中原的夏代，因?yàn)槿嵌堰z址出土的城墻是魚鳧王統(tǒng)一古蜀國(guó)后才修建的，城墻筑于早商時(shí)期。

四川的考古發(fā)現(xiàn)，有力地證明了蘇秉琦先生關(guān)于“區(qū)系類型學(xué)說(shuō)”的正確性。

自先秦以來(lái)，傳統(tǒng)的史學(xué)觀就認(rèn)為中華文明起源于中原地區(qū)。“二十四史”的第一部《史記》從“五帝”寫到秦漢，其核心記載就是中華文明起源于黃河流域?！啊洞呵铩分x，內(nèi)諸夏而外夷狄”——這種思想在一直占據(jù)中國(guó)統(tǒng)治中心的中原人的心中早就存在，并且根深蒂固。直迄清末，這一看法始終沒(méi)有改變。

關(guān)于中華文明的起源，僅僅是中原一線，還是出自多元？一直有爭(zhēng)論。著名的考古學(xué)家蘇秉琦先生在上世紀(jì)80年代提出了“區(qū)系類型學(xué)說(shuō)”。他非常形象地用“滿天星斗”來(lái)形容中華文明的起源問(wèn)題。他認(rèn)為中國(guó)古代文化的演進(jìn)不是一條線進(jìn)行的，是多元的，每個(gè)區(qū)域都有自己的傳統(tǒng)。蘇先生的觀點(diǎn)得到學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)可。不用說(shuō)，學(xué)術(shù)界亦大體認(rèn)同“巴蜀文化和楚文化”乃中華文明起源六大板塊之一塊的事實(shí)。

可是，周宏偉先生卻對(duì)以上研究成果視而不見。他認(rèn)為：“三星堆文化，應(yīng)來(lái)自于中原地區(qū)。如杜金鵬根據(jù)考古材料并結(jié)合文獻(xiàn)記載指出，三星堆二期文化很可能是在夏末商初時(shí)，由遷入成都地區(qū)的夏遺民與當(dāng)?shù)赝林用裣嘟Y(jié)合所創(chuàng)造的一種新型文化遺存，它所包含的一些二里頭文化因素，可能就是由夏遺民帶來(lái)的夏文化分子，而四川地區(qū)的‘禹跡，并非指夏禹本人的遺跡，其實(shí)是夏遺民遷入四川地區(qū)的—種歷史反映而已。”

如果“三星堆文化，應(yīng)來(lái)自于中原地區(qū)。……它所包含的一些二里頭文化因素，可能就是由夏遺民帶來(lái)的夏文化分子”，那么，如何解釋三星堆、金沙遺址所出土的上千件青銅器、金器、玉石器，對(duì)中國(guó)美學(xué)、歷史學(xué)、考古學(xué)等等研究領(lǐng)域的填補(bǔ)空白的作用？在這批文物中，有被譽(yù)為“銅像之王”的青銅大立人像，有享有“面具之王”美譽(yù)的青銅縱目面具，有“太陽(yáng)神鳥”金飾即“四鳥繞日金飾”，有號(hào)稱“邊璋之王”的玉邊璋……三星堆、金沙遺址的文物價(jià)值，與同期的殷墟文物相比可以說(shuō)毫不遜色。

至于“四川地區(qū)的‘禹跡，并非指夏禹本人的遺跡，其實(shí)是夏遺民遷入四川地區(qū)的一種歷史反映而已”的觀點(diǎn)，也是一種臆說(shuō)。揚(yáng)雄之所以提出大禹是蜀地羌人，其依據(jù)一是中原學(xué)者早在揚(yáng)雄之前就認(rèn)為大禹是“西羌”人，“西羌”之地包括古蜀;二是雖然秦的統(tǒng)一使古蜀文獻(xiàn)已經(jīng)消失，但仍有一些信息證明大禹是蜀人。揚(yáng)雄為寫《方言》，用了27年的時(shí)間去收集資料和實(shí)際調(diào)查，沒(méi)有文字又歷史悠久的岷江上游羌人地區(qū)是他調(diào)查的區(qū)域。他在那里得知“禹本汶山郡廣柔縣人，生于石紐……”。他后來(lái)將其寫入《蜀王本紀(jì)》，說(shuō)明他對(duì)這個(gè)調(diào)查成果是認(rèn)可的。這個(gè)認(rèn)可，當(dāng)然是經(jīng)過(guò)了認(rèn)真考證的。在揚(yáng)雄之后，不僅是蜀中學(xué)者，更多的中原學(xué)者也認(rèn)同揚(yáng)雄實(shí)地調(diào)查所獲得的第一手資料，認(rèn)同大禹是蜀地羌人的主張。

周先生認(rèn)為：“研究關(guān)于成都名稱的最早文獻(xiàn)材料有如下二處：（1）《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》：‘九世有開明帝……開明王自夢(mèng)郭移，乃徙治于成都。（2）《太平寰宇記》卷72引《蜀王本紀(jì)》：‘蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。古蜀國(guó)自蠶叢開國(guó)至開明氏九世國(guó)亡，約歷13代國(guó)王，延續(xù)時(shí)間大約相當(dāng)于春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)晚期，即約當(dāng)前5世紀(jì)初期至前3世紀(jì)末期（前316年）。由此可知，成都古聚落的得名時(shí)間大約是在古蜀國(guó)開明氏王朝最后一個(gè)國(guó)王九世開明尚在位時(shí)期?！?/p>

按，公元前316年應(yīng)為前4世紀(jì)末，不是前3世紀(jì)末，周先生算術(shù)有誤。至于“古蜀國(guó)自蠶叢開國(guó)至開明氏九世國(guó)亡”云云，稱古蜀國(guó)的歷史才13王兩百多年，是以周先生不僅數(shù)學(xué)知識(shí)欠缺，就是歷史常識(shí)也待補(bǔ)。

從蠶叢到開明，雖然不是李白所謂的“爾來(lái)四萬(wàn)八千歲”，但五代帝王的歷時(shí)久遠(yuǎn)，則是沒(méi)有疑義的?！妒裢醣炯o(jì)》記載說(shuō)：“蜀王之先名蠶叢，后代日柏灌，后者名魚鳧。此三代各數(shù)百歲，皆神化不死，其民亦頗隨王化去?！?/p>

對(duì)蠶叢、柏灌、魚鳧“此三代各數(shù)百歲”，著名歷史學(xué)家任乃強(qiáng)先生說(shuō)：“分析舊籍所傳關(guān)于蠶叢氏之資料，可以肯定其為原始社會(huì)最先形成一個(gè)氏族集團(tuán)之首領(lǐng)。其至周末之時(shí)間，說(shuō)三千歲，為保守?cái)?shù);四千歲，為近似數(shù);估萬(wàn)余歲亦非甚夸。此為結(jié)論之一。”“‘此三代各數(shù)百歲。此亦猶古代相傳，伏羲、神農(nóng)各數(shù)百歲，皆就其十足旺盛年代言之。非一人能活數(shù)百歲。任何民族皆有施用于酋長(zhǎng)之特稱?！边@樣看來(lái)，蠶叢、柏濩（灌）、魚鳧這三代之所以“各數(shù)百歲”，因?yàn)樗麄兌疾皇莻€(gè)人！他們分別是一個(gè)時(shí)代或者說(shuō)是—個(gè)王朝。

古蜀國(guó)是什么時(shí)間終結(jié)的？《華陽(yáng)國(guó)志》記載得非常清楚：“周慎王五年秋，秦大夫張儀、司馬錯(cuò)、都尉墨等從石牛道伐蜀。蜀王自于葭萌拒之，敗績(jī)。王遁走，至武陽(yáng)，為秦軍所害。其相、傅及太子退至逢鄉(xiāng)，死于白鹿山。開明氏遂亡?！?/p>

對(duì)遠(yuǎn)古的古蜀國(guó)歷史，《華陽(yáng)國(guó)志》沒(méi)有辦法去記載準(zhǔn)確的時(shí)間，這里的“周慎王五年”是第一次很明確的時(shí)間記載，即公元前316年，秦國(guó)滅亡了古蜀國(guó)。十分難得的是，《華陽(yáng)國(guó)志》不僅記載了古蜀國(guó)的滅亡時(shí)間，還寫下了開明王朝“凡王蜀十二世”這樣一句非常重要話。以“開明”作為王朝帝王名稱的有12代人，這就證明了蠶叢、柏濩、魚鳧“各數(shù)百歲”的可能，也就是說(shuō)，古蜀國(guó)五代帝王都是數(shù)百年，時(shí)間約有兩千年。

周先生將《華陽(yáng)國(guó)志》中明確記載的開明王朝“凡王蜀十二世”解釋為“古蜀國(guó)自蠶叢開國(guó)至開明氏九世國(guó)亡，約歷13代國(guó)王”，錯(cuò)誤有二：一是開明王朝不是九世國(guó)亡，開明九世不是古蜀國(guó)的最后一個(gè)國(guó)王;二是僅開明王朝就有12世，加上前面四個(gè)王朝的各“數(shù)百歲”，當(dāng)然遠(yuǎn)不只13代國(guó)王，古蜀國(guó)的延續(xù)時(shí)間亦非“相當(dāng)于春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)晚期”。

二、古代成都附近有滇池？

周先生認(rèn)為：“成都”之得名是由于附近有“滇池”，“成都”與“滇池”二名上古讀音近同，作為聚落名稱的“成都”是作為湖泊名稱的滇池的轉(zhuǎn)化。周先生這樣的認(rèn)識(shí)延續(xù)了他在2005年發(fā)表的《“滇池”本在成都平原考》里的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)他認(rèn)為，在戰(zhàn)國(guó)后期以前，“滇池”是在今成都平原。只是由于戰(zhàn)國(guó)后期蜀部族人的南遷，“滇池”之名才被帶到今云南高原上。

學(xué)術(shù)研究當(dāng)然要敢于創(chuàng)新，想前人所未想，言前人所未言。胡適先生就提出“大膽假設(shè)”，但胡先生還有“小心求證”緊隨其后。周先生將早就在今云南高原的“滇池”遷來(lái)成都，的確是很大膽的假設(shè)，可是“求證”呢，也能經(jīng)得起檢驗(yàn)嗎？

針對(duì)周宏偉先生近年提出的關(guān)于地質(zhì)時(shí)代在成都平原形成的斷陷湖延續(xù)到兩晉南北朝仍然存在，即漢代方三百里、周回二百余里的滇池，到兩晉南北朝為萬(wàn)頃池的觀點(diǎn)，郭聲波、魯延召、許之標(biāo)諸先生《“成都平原‘滇池說(shuō)”商榷——從古地理學(xué)、考古學(xué)角度》明確指出，通過(guò)對(duì)成都平原的地質(zhì)、古地理環(huán)境分析以及考古學(xué)的分析，可以證明第四紀(jì)以來(lái)直到戰(zhàn)國(guó)中期，成都平原不可能存在周回二百余里的大湖泊。

郭聲波、魯延召、許之標(biāo)諸先生從古地理學(xué)、考古學(xué)角度形成的論證，有理有據(jù)，頗能服人。筆者在這里還認(rèn)為，周先生關(guān)于戰(zhàn)國(guó)中期，成都平原的“滇池”面積完全可以達(dá)到700平方千米以上;到了漢代，仍然可以達(dá)到“二百余里”大小，即在450平方千米左右的觀點(diǎn)，完全不切實(shí)際。

700平方千米以上——那是今天滇池面積（330平方千米）的兩倍以上。

眾所周知，四川盆地在遠(yuǎn)古的時(shí)代是內(nèi)陸湖，后來(lái)因地殼運(yùn)動(dòng)和四面高山?jīng)_積使湖盆抬升而逐漸形成。成都平原是由發(fā)源于川西北高原的岷江、沱江及其支流重疊聯(lián)綴而形成的沖積扇平原。整個(gè)平原地表松散，沉積物巨厚，地勢(shì)平坦，平均坡度僅3%～10%，地表相對(duì)高差在20米以下。成都平原包括今四川省成都市各區(qū)縣及德陽(yáng)、綿陽(yáng)、雅安、樂(lè)山、眉山等地的部分區(qū)域，總面積1.881萬(wàn)平方千米，是中國(guó)西南三省最大的平原。

在古蜀國(guó)時(shí)期，如果在成都附近有所謂700平方千米以上的“滇池”，那么成都周圍就只能是一片汪洋，古蜀人可能在其間生活生產(chǎn)并留下那么多的遺跡嗎？古人對(duì)此會(huì)沒(méi)有任何記載嗎？眾所周知，從上個(gè)世紀(jì)開始，在成都周圍已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的古蜀人遺址已有數(shù)十處，幾乎是每個(gè)縣區(qū)都有，倘若成都附近是700平方千米以上的大水泊，那么，那些古蜀人是如何生產(chǎn)與生活的呢？顯然，在成都的古代是不可能存在700平方千米以上的水域的。

在李冰治理都江堰之前，成都平原確實(shí)有許多水洼處，所以任乃強(qiáng)先生在《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》中說(shuō)：“杜宇時(shí)，成都平原尚屬大澤，卑濕不宜營(yíng)邑。營(yíng)邑必在較高之黃土丘陵地帶，故郫本在九隴?！?/p>

《太平寰宇記》卷七十二引《蜀王本紀(jì)》說(shuō)：“秦惠王遣張儀、司馬錯(cuò)定蜀，因筑成都而縣之。都在赤里街。”秦惠文王后元十四年（公元前311年），秦在古蜀地置成都縣并令“（張）儀與（張）若城成都”，按秦首都咸陽(yáng)建制修筑成都城墻，“周回十二里，高七丈”。成都又名“龜城”，其來(lái)源是張儀修成都城時(shí)很不容易，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐屯莩睗瘢临|(zhì)松軟，需要取土填埋，故而屢筑屢頹，花了不少時(shí)間。后來(lái)因地形而宜，立基礎(chǔ)于高亢之處。結(jié)果不得已而為之，造成了成都城不僅分為大小城，而且城墻南北不正，非方非圓，曲縮如一個(gè)烏龜，故而成都古代還被稱為“龜城”。在古代，神龜是吉祥靈異之寶物，人們便杜撰了神龜示跡的傳說(shuō)?！端焉裼洝贰短藉居钣洝分芯陀写擞涊d。這間接證明，在此之前，是不可能有“成都”這個(gè)城市的。

在《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》說(shuō)“儀與若城成都”時(shí)，有“成都縣本治赤里街”句。任乃強(qiáng)先生在《華陽(yáng)國(guó)志校補(bǔ)圖注》中說(shuō)：“秦赤里街當(dāng)在秦城之北，……蜀王世，成都平原之沖積土部分猶洳濕，故營(yíng)邑皆在赤土淺丘上，郫、新都、廣都、成都皆然?！?/p>

所以，古蜀國(guó)時(shí)期的成都平原盡管有許多水洼處，但不可能有達(dá)700平方千米以上的大水泊，更不可能其稱呼為“滇池”。

三、何時(shí)有“成都”這個(gè)名這個(gè)城？

成都博物館做了一件很有意義的工作，將“成都”這個(gè)名稱在古代典籍和地下文物中出現(xiàn)的情況作了全面的梳理。

一是早期文獻(xiàn)所見“成都”

1.（戰(zhàn)國(guó)）《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“大荒之中，有山，名曰‘成都，載天?！?/p>

2.（戰(zhàn)國(guó)）《莊子》：“舜有膻行，百姓悅之，故三徙成都，至鄧之虛而十有萬(wàn)家。”

3.（戰(zhàn)國(guó)）《呂氏春秋》：“舜一徙成邑，再徙成都，三徙成國(guó)?！?/p>

4.（漢）司馬遷《史記·五帝本紀(jì)》：“一年而所居成聚，二年成邑，三年成都?！?/p>

5.（漢）司馬遷《史記·河渠書》：“于蜀，蜀守冰，鑿離碓，辟沫水之害。穿二江成都之中。”

6.（晉）常璩《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》：“開明立，號(hào)日叢帝，……九世有開明帝，始立宗廟，……開明王自夢(mèng)郭移，乃徙治成都”;“蜀以成都、廣都、新都為三都，號(hào)名城”。

7.（晉）左思《蜀都賦》：“既麗且崇，實(shí)號(hào)成都。”

8.（宋）李防、李穆、徐鉉《太平御覽》引《蜀王本紀(jì)》說(shuō)：“蜀王據(jù)有巴、蜀之地，本治廣都樊鄉(xiāng)，徙居成都。”

9.（宋）樂(lè)史《太平寰宇記》：“成都縣，漢舊縣也。以周太王從梁山止岐山，一年成邑，二年成都。因名之成都?！?/p>

二是戰(zhàn)國(guó)秦漢考古出土“成都”相關(guān)實(shí)物資料

1.四川雅安滎經(jīng)縣同心村船棺葬出土“成都”矛。

時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)，出土?xí)r間為1985年11月?；⌒握校躺沓柿~狀，圓弧形脊，中空至尖，弓形雙耳間骸面鑄飾一淺浮雕虎像，一面鑄虎的頭頂和上軀，另一面鑄虎頭的下顎?；⑹浊岸说暮∶骊幙蹄懳摹俺啥肌倍郑躺砑股狭黻幙桃弧肮弊?。此矛因鑄“成都”二字，稱“成都矛”。這說(shuō)明至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，已有“成都”的稱謂。

2.成都蒲江飛虎村船棺葬墓群出土“成都”矛。

時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期，出土?xí)r間為2017年1月?；⌒稳?，柳葉形刺身，圓弧形脊，弓形雙耳間骸面鑄有紋飾，一面為虎紋，一面為手心紋?；⒓y前端的刺身脊上陰刻“成都”二字，手心紋前端的刺身脊上陰刻“公”字。此件矛與滎經(jīng)同心村船棺葬出土的“成都”矛形制相似，在成都屬首次發(fā)現(xiàn)。這再次說(shuō)明至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，已有“成都”之稱。

3.廣元青川縣白水區(qū)出土呂不韋戈。

時(shí)代為戰(zhàn)國(guó)晚期，出土?xí)r間為1987年9月，現(xiàn)藏青川縣文物管理所。援中部有凸棱，闌側(cè)四穿，內(nèi)一穿，援、胡、內(nèi)有斜刃。內(nèi)部?jī)擅婢秀懳?，?3字。正面刻銘為“九年相邦呂不韋造蜀守金東工守文居戈三成都”，背面鑄文為“蜀東工”。銘文表明這件戈為秦國(guó)朝廷監(jiān)造、成都本地“東工”制造。這是迄今發(fā)現(xiàn)最早有明確紀(jì)年、銘刻“成都”二字的實(shí)物資料。

4.湖北云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)所見“成都”。

1975年12月在湖北云夢(mèng)縣睡虎地秦墓出土竹簡(jiǎn)，其上發(fā)現(xiàn)有“成都”墨跡?！端⒌厍啬怪窈?jiǎn)·封診式》：“……令吏徒將傳及恒書一封詣令史，可受代吏徒，以縣次傳詣成都，成都上叵書太守處，以律食。”

5.四川省德昌縣出土“成都”“蜀郡”鐵鍤。

時(shí)代為漢代，20世紀(jì)80-90年代征集或出土，現(xiàn)藏涼山彝族自治州博物館等處。

6.戰(zhàn)國(guó)秦漢有“成亭”“成市草”銘文的漆木器。

（1）四川滎經(jīng)戰(zhàn)國(guó)墓、青川戰(zhàn)國(guó)墓、湖北云夢(mèng)睡虎地秦墓、江陵鳳凰山M168、荊州高臺(tái)漢墓、湖南長(zhǎng)沙馬王堆漢墓等墓葬出土漆器上有“成市”“成亭”“成市草”等銘文。

（2）朝鮮古樂(lè)浪漢墓（在平壤地區(qū)）出土漆器上也有帶有“成都”字樣的銘文。

從成都博物館對(duì)“成都”這個(gè)名稱梳理的情況可知，漢之前文獻(xiàn)所見“成都”均不指后來(lái)作為都市的“成都”;地下文物所見“成都”全在戰(zhàn)國(guó)后期;無(wú)論是文獻(xiàn)還是文物，

“成都”兩字都是中原文字。

“成都”兩字是中原文字，體現(xiàn)的必然是中原文化。

雖然金沙遺址的發(fā)掘證明成都這片區(qū)域是古蜀人的重要聚居地，與成都平原的史前古城址群、三星堆遺址、戰(zhàn)國(guó)船棺墓葬，共同構(gòu)建了古蜀文明發(fā)展演進(jìn)的四個(gè)不同階段，但是，它并不像三星堆遺址那樣發(fā)現(xiàn)了古城墻，可以確定為都市?，F(xiàn)有的發(fā)掘還不能證明金沙遺址有“城”;即使今后發(fā)現(xiàn)了它有“城”，也不能確定它的名稱就叫“成都”。

盡管《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》記載了古蜀時(shí)期“成都”：“開明立，號(hào)日叢帝，……九世有開明帝，始立宗廟，……開明王自夢(mèng)廓移，乃徙治成都”，但這并不能認(rèn)作是“成都”得名的開始。

眾所周知，秦滅古蜀后，往蜀地大量移民，且推行郡縣制、統(tǒng)一文字和文化。由于這些強(qiáng)力措施的改造，曾經(jīng)繁榮的古蜀文化逐漸衰弱乃至消逝了。所以，西漢大學(xué)者揚(yáng)雄在《蜀王本紀(jì)》中才說(shuō)：蜀王之時(shí)“人萌（民）椎髻左衽，不曉文字，未有禮樂(lè)?！币舱?yàn)槿绱?，才有了西漢初期蜀郡守文翁因見“蜀地辟陋有蠻夷風(fēng)”，而興學(xué)興教，讓蜀地轉(zhuǎn)化為“好文雅”之邦的記載。盡管我們今天知道蜀地曾經(jīng)有過(guò)發(fā)達(dá)的古蜀文化，但在兩漢之際，確是無(wú)人知曉。那時(shí)在揚(yáng)雄、班固眼里，蜀地是被當(dāng)作蠻夷之邦的。

兩漢三國(guó)時(shí)期，蜀地有許多學(xué)者開啟了尋覓古蜀歷史和文化的熱潮。在他們所寫的著作中，影響最大的是西漢揚(yáng)雄撰寫的《蜀王本紀(jì)》和東晉常璩撰寫的《華陽(yáng)國(guó)志》。

《蜀王本紀(jì)》《華陽(yáng)國(guó)志》都是在古蜀國(guó)滅亡三百年以后完成的。那時(shí)，古蜀文化（文字）已經(jīng)完全消逝，所以著作者只能用中原文字去撰寫。既然是中原文字，那么在其中所涉及到的包括“開明王自夢(mèng)廓移，乃徙治成都”等地名，究竟是用秦漢時(shí)期的地名去追記古蜀事跡，還是古蜀時(shí)期遺留下的地名，就成了問(wèn)題。

如果不能提供證據(jù)證明古蜀時(shí)期就有“成都”，那么，《華陽(yáng)國(guó)志》中的九世開明“徙治成都”就可能是用秦漢時(shí)期的地名去追記古蜀事跡。對(duì)“開明王自夢(mèng)廓移，乃徙治成都”的“成都”，應(yīng)作這樣的理解：九世開明王將他的統(tǒng)治中心區(qū)域進(jìn)行遷徙，遷到了今天的成都這片區(qū)域。這種用著作者當(dāng)時(shí)的語(yǔ)言、文字、名稱，追記過(guò)往歷史的表述方式是很常見的。例如，“李冰修建了都江堰”這句話在今天無(wú)疑是正常、正確的話;可是，李冰時(shí)代卻沒(méi)有“都江堰”這個(gè)稱謂的?！岸冀摺敝窃凇端问贰ぷ谑遥ㄚw）不恧傳》中才第一次出現(xiàn)。在此之前，都江堰是被稱作“湔堰”等的。所以，“李冰修建了都江堰”就是用今天的名稱去描述秦國(guó)時(shí)的李冰之事。

成都真正有“城”，按現(xiàn)今掌握的文獻(xiàn)資料，只能認(rèn)為是秦滅古蜀后所筑之城。《華陽(yáng)國(guó)志·蜀志》說(shuō)：“（周）赧王四年（按，據(jù)劉琳校注本），儀與若城成都，周回十二里，高七丈。郫城，周回七里，高六丈。臨邛城，周回六里，高五丈?！边@里的周“赧王四年”是公元前311年。這條記載，說(shuō)得上是確切的證據(jù)。即是說(shuō)，公元前316年，秦軍征服古蜀國(guó);之后，征服者為了維持自己的統(tǒng)治，要駐扎軍隊(duì)，建立管理機(jī)構(gòu)，需要城垣了，所以在公元前311年興建了成都、郫、臨邛三座城市并設(shè)立了相應(yīng)的“縣”。

既然作為征服者的秦國(guó)在統(tǒng)一文字的過(guò)程中禁用了蜀文字，又怎么可能讓帶有若干古蜀文化因素的文字或字音，作為他們新建立的“城”和新設(shè)立的“縣”的名稱呢？所以，作為征服者的秦國(guó)，為新建立的“城”和新設(shè)立的“縣”取的“成都”這個(gè)名稱，就一定是以秦文化因素為主要表征的，名稱的文字也就一定是秦文字。這和與“成都”同時(shí)建立的“郫”“臨邛”這兩個(gè)城、縣，均是以秦文化因素為主要表征的特點(diǎn)是一致的。

至于對(duì)周先生“秦先后滅亡的國(guó)家、部族甚多，能夠體現(xiàn)‘征服者的心理滿足的類似命名方式何以找不到其他明確例子”的批評(píng)，筆者的回應(yīng)是：因?yàn)榍貙?duì)古蜀的征服、統(tǒng)一，是兩種文化的碰撞，對(duì)古蜀文化是徹底滅絕，新建的城市當(dāng)然只會(huì)用秦人的文化與文字去命名。這與在后來(lái)統(tǒng)一六國(guó)時(shí)期的政策措施是完全不同的。再說(shuō)，在統(tǒng)一六國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)中，秦有在其他六國(guó)新建城市的例子嗎？

可以與“成都”得名相參照的是“郫”“臨邛”，它們和“成都”是秦征眼古蜀國(guó)后最早建立的三個(gè)城三個(gè)縣。“郫”之得名，是因?yàn)椤佰敝h、“郫”之城是作為成都的副邑而設(shè)立的，這與“郫”字的本義是表示從屬性的城邑完全符合。“臨邛”之得名，是這個(gè)地方與“邛”非?？拷?yàn)檎?、?jīng)濟(jì)、交通諸方面的原因必須在其地設(shè)立縣、城?！佰薄芭R邛”的得名證明，它們與“成都”一樣，沒(méi)有古蜀文化的因素而只有中原文化的因素。如果說(shuō)“成都”得名是因?yàn)楦浇小暗岢亍倍值恼Z(yǔ)音轉(zhuǎn)化，那么，“郫”“臨邛”，甚至包括《華陽(yáng)國(guó)志》提到的廣都樊鄉(xiāng)、瞿上這些地名，是不是也需要有相同的證明呢！